PurePC
Forum
Użytkownicy
Calendar
Tracker
Logowanie »
Rejestracja
Pomoc
Kanał RSS
ok Rafa, tylko Karlusowi zależy na wydajności w grach, a z testu Nvision wynika że między phenomem II, quadami 775 i rodziną icore nie ma wielkiej różnicy w wydajności przy 'użytkowym' graniu, wiem że większość testów 3d procesorów w innych wortalach obywa się na zasadzie niska rozdzielczość i detale, w wyniku czego widać różnicę sięgającą kilkudziesięciu fps miedzy rożnymi prockami, tylko że w normalnej grze np 1920x1200 full detale, różnice między prockami topnieją do kilku klatek na sekundę
Ukryj wiadomość 
Pokaż wiadomość 
Pokaż wiadomość
Witamy na forum PurePC
Załóż swoje konto by móc tworzyć nowe tematy, odpowiadać na istniejące, komunikować się ze znajomymi, korzystać z nowych skórek i usunąć część reklam!
- (66 stron)
-
- « Pierwsza
- ←
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- →
- Ostatnia »
- Nie możesz napisać tematu
-
Temat jest zamknięty
Ati Radeon Hd58xx Cypress
#1531
Napisano 10 październik 2009 - 08:19
i7 920@3.9ghz def vcore IFX-14+120mm, bloodrage gti g42, goodram 3x2gb 1333mhz, gtx480, benq FP241W, silencer 750w , LG jakieś tam + pionek 212, SSD 40gb kingston (system) raid0 2xHD502HJ (gry, programy itd.) + wd 320gb usb + ocz 8gb rally2, logitech g500, enarmax aurora premium, INEA 6mb ,windows7 x64, SHP8900 FINLANDIA, N73, for fun MSI WIND 2gb 64gb ssd samsung, ps2
#1532
Napisano 10 październik 2009 - 09:12
Użytkownik Powerslave dnia 9 paź 2009, 22:29 napisał
Jesli mowisz o tym http://nvision.pl/art-282-1/RADEON_HD_5870...rami-Wstep.html - to ten art jest g.wno wart. I jest tak profesjonalny jak moj rym.
Napisz lepszy to będziemy rozmawiać.
Jak narazie to świetnie odzwierciedla różnice w różnych prockach @ 5870
Czyli Phenom II idelanie sie sprawdzi z tym Radziem.
Powód banu: Notoryczne łamanie regulaminu giełdy.
#1533
Napisano 10 październik 2009 - 09:50
ale że niby w jaki sposób doszliście do wniosku że po podkręceniu będzie lepiej skoro wyżej taktowany phenom osiąga gorsze wyniki niż niżej taktowane lynnfieldy?? zależność się nie zmieniła i raczej nic na to nie wpłynie...
ATHLON X2 250 (PHENOM X6 1055T) | CROSSHAIR III FORMULA | GOODRAM PRO 2K CL9 2x2GB | XFX 5770 (CF) | CORSAIR TX750 | CM 590 (LC W DRODZE)
SPRZEDAM
SPRZEDAM
#1534
Napisano 10 październik 2009 - 09:54
Popieram majkel84...
Sam porób testy a potem obrzucaj błotem innych jak bedziesz miał inne wyniki.
Mi się test podoba, jeszcze raz potwierdza, że zakup Q9550 był strzełem w 10,
a nie tylko bierz i7 bierz i7... to chyba jakaś sekta
Sam porób testy a potem obrzucaj błotem innych jak bedziesz miał inne wyniki.
Mi się test podoba, jeszcze raz potwierdza, że zakup Q9550 był strzełem w 10,
a nie tylko bierz i7 bierz i7... to chyba jakaś sekta
CPU: Q9550@3570Mhz Load 1.224 Idle 1.272; Cooler: ZEROtherm Nirvana NV120 Premium; RAM: OCZ REAPER 2x2GB CL4 420Mhz; MB: Asus P5E X38; GPU: HD5870; HDD: Seagate Baracuda 7200.12 1TB; SC: Sound Blaster Audigy; TVC: AverMedia TV Super 007; DVD-RW: LG 4163B; PSU: Tagan 900W U33 2-Force; C: Chieftec BT; OS: W7x64; Nokia N95-1 4GB, S6500fd. BOINC GPU power > 8 TeraFlops! 150 000 000c.
BOINC TomaszPawelTeam Posiadacze GPU i CPU łączcie się! Zapraszam! Mamy 4 miejsce w Polsce i 58 na świecie!
Wspieramy naukę poprzez systemu obliczeń rozproszonych, udostępniając moc obliczeniową naszych PC.
BOINC TomaszPawelTeam Posiadacze GPU i CPU łączcie się! Zapraszam! Mamy 4 miejsce w Polsce i 58 na świecie!
Wspieramy naukę poprzez systemu obliczeń rozproszonych, udostępniając moc obliczeniową naszych PC.
#1535
Napisano 10 październik 2009 - 10:35
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 09:19 napisał
...tylko że w normalnej grze np 1920x1200 full detale, różnice między prockami topnieją do kilku klatek na sekundę
Gdyby tak było wszystkim wystarczałyby PDC i Athlony X2
>>>>> Wiatrak - Wentylator <<<<<
.i7-860 * Maximus III Formula * 4GB G.Skill Trident
...4850 Matrix @800 (860GPUTOOL@1.34V) * SB X-Fi Fatal1ty
.....80GB Intel G2 SSD * 60GB OCZ Solid2 * WD15EARS * WD750AACS * WD6400AAKS
.......Samsung SE-S224 * BQ DPP (P7) 650W * Silverstone TJ07B * Eizo S2231W
.........WC:::Swiftech Apogee XT * MCW60 * BI GT Stealth 240mm * Laing DDC * Resorator 2 Radiator
...........HTPC.........H55M-ED55 * i5-650 * 2GB Crucial 1333 * Kingston 40GB SSD * Lian-Li C37B * BeQuiet 300W
=====>>> BOINC TomaszPawelTeam <<<===== Projekt liczenia rozproszonego. Seti@ Aqua@ MilkyWay@ i inne. Dołącz do nas!
.i7-860 * Maximus III Formula * 4GB G.Skill Trident
...4850 Matrix @800 (860GPUTOOL@1.34V) * SB X-Fi Fatal1ty
.....80GB Intel G2 SSD * 60GB OCZ Solid2 * WD15EARS * WD750AACS * WD6400AAKS
.......Samsung SE-S224 * BQ DPP (P7) 650W * Silverstone TJ07B * Eizo S2231W
.........WC:::Swiftech Apogee XT * MCW60 * BI GT Stealth 240mm * Laing DDC * Resorator 2 Radiator
...........HTPC.........H55M-ED55 * i5-650 * 2GB Crucial 1333 * Kingston 40GB SSD * Lian-Li C37B * BeQuiet 300W
=====>>> BOINC TomaszPawelTeam <<<===== Projekt liczenia rozproszonego. Seti@ Aqua@ MilkyWay@ i inne. Dołącz do nas!
#1536
Napisano 10 październik 2009 - 10:36
Użytkownik prznar1 dnia 10 paź 2009, 11:50 napisał
ale że niby w jaki sposób doszliście do wniosku że po podkręceniu będzie lepiej skoro wyżej taktowany phenom osiąga gorsze wyniki niż niżej taktowane lynnfieldy?? zależność się nie zmieniła i raczej nic na to nie wpłynie...
oczywiście że jak podkręcisz phenoma to wyniki będą jeszcze lepsze, nikt nie widzę żeby w tym teście negował wydajności icore przecież w tabelce masz standardowe traktowania procków i pII 955 ma właśnie 3,2ghz i intele też są stock wiadomo że każdego intela wykręcisz na 4+ghz a z phenoma jak wyciśniesz 3,8ghz to się możesz cieszyć, inna sprawa że zyskasz najwyżej kilka klatek, cenowo nie jest tak różowo bo icore to wydatek co najmniej kilkaset zł większy przy zakupie zestawu od phenoma II czy quada 9550 (choć w tym wypadku nie warto budować od nowa całej platformy, jedynie upgrade z jakiegoś dwujajowca ma sens, mało tego dobrze pogoniony e8400 też znakomicie spełni swoją rolę), także może skończmy pier....nie o konieczności zmiany całego zestawu na icore w związku z zakupem karty serii 58xx, bardziej mnie interesuje oc nowych graf a także ewentualna współpraca z 9600gso(physx) pod vistą x64
rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail, ja kupiłem sprzęt do użytkowania od kiedy mam monitor fullhd tylko w tej rozdzielczości gram, i naprawdę mnie nie interesuje ile sekund robi superpi czy ile punktów w 3dmarku osiąga, rozgrywka na ekranie ma być płynna, filmy nie mają prawa się zacinać, ma w miarę szybko konwertować plik i być do tego w miarę cichy
najbardziej śmieszy mnie że kilka osób narzucą reszcie forum zmianę sprzętu nie popartą w ogóle faktami, a jak pojawia się test na wortalu to zaraz po nim jada nie przedstawiając żadnych argumentów, dziecinada
Użytkownik ptys edytował ten post 10 październik 2009 - 11:01
i7 920@3.9ghz def vcore IFX-14+120mm, bloodrage gti g42, goodram 3x2gb 1333mhz, gtx480, benq FP241W, silencer 750w , LG jakieś tam + pionek 212, SSD 40gb kingston (system) raid0 2xHD502HJ (gry, programy itd.) + wd 320gb usb + ocz 8gb rally2, logitech g500, enarmax aurora premium, INEA 6mb ,windows7 x64, SHP8900 FINLANDIA, N73, for fun MSI WIND 2gb 64gb ssd samsung, ps2
#1537
Napisano 10 październik 2009 - 11:26
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 10:19 napisał
ok Rafa, tylko Karlusowi zależy na wydajności w grach, a z testu Nvision wynika że między phenomem II, quadami 775 i rodziną icore nie ma wielkiej różnicy w wydajności przy 'użytkowym' graniu, wiem że większość testów 3d procesorów w innych wortalach obywa się na zasadzie niska rozdzielczość i detale, w wyniku czego widać różnicę sięgającą kilkudziesięciu fps miedzy rożnymi prockami, tylko że w normalnej grze np 1920x1200 full detale, różnice między prockami topnieją do kilku klatek na sekundę
Muszę przyspieszyć ten mój art na temat procków i grafik - może wreszcie przejrzycie na oczy.
Relacje między procesorami na HD 5870 w 1920 x 1200 będą identyczne jak w 1024 x 768 na HD 4830.
Testu jako takiego nie mam zamiaru komentować, bo będzie to źle odebrane, ale wskażę do przemyślenia dwa wykresy:
Dlaczego E7300 jest na drugim wykresie szybszy od E8500? Dwa razy mniej pamięci podręcznej, niższe FSB oraz co najważniejsze sporo niższe taktowanie.
Druga sprawa mocno rzucająca się w oczy to różnica między X4 955, a X3 705. Dlaczego jest większa w wyższej rozdzielczości?
Innych kwiatów nawet się nie próbuję domyślać.
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 12:36 napisał
[...] także może skończmy pier....nie o konieczności zmiany całego zestawu na icore w związku z zakupem karty serii 58xx, bardziej mnie interesuje oc nowych graf a także ewentualna współpraca z 9600gso(physx) pod vistą x64
Jakbyś czytał co napisałem wcześniej to byś nie pisał powyższego zdania. Jeśli komuś dotychczas wystarczał procesor klasy Phenom II, to przy HD 5870 nagle nie zacznie go brakować - ale chyba priorytetem jest obrona za wszelką cenę produktu AMD.
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 12:36 napisał
rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail
I owszem są testy w rozdzielczościach użytkowych (na danej karcie graficznej), ale te mało zgrabnie pomijasz.
Po raz kolejny wypada mi zalinkować to: Metody testowania procesorów w grach.
Użytkownik focus_ edytował ten post 10 październik 2009 - 11:28
I tak jest inaczej niż myślicie!
#1538
Napisano 10 październik 2009 - 11:27
Prawda jest gdzieś tam, po środku 
Za słaby też nie może byc, bo zbyt zajęty fizyką, czy AI nie będzie miał czasu na przygotowywanie ramek w odpowiednim tempie dla grafy. Przerabiałem to, gdy w krótkim czasie przesiadałem się z X2 3800+ na PDC2140, a potem na E8200
Jednak jeśli dotychczasowy procek starczał do gier, w które gramy ze starą kartą graficzną to raczej będzie starczał z nową. Chodzi oczywście o minimalny fps, zapewniający grywalność, a nie o rekordy w benchach
No chyba, że wyrabiał na styk i niemieliśmy włączonych np. maksymalnych efektów cząsteczkowych. Wtedy, gdy przy nowej grafie zechcemy je włączyć, może się okazać, że się cpu przydławi. Jeśli jednak miał zapas mocy, to nie ma co zmieniać
Za słaby też nie może byc, bo zbyt zajęty fizyką, czy AI nie będzie miał czasu na przygotowywanie ramek w odpowiednim tempie dla grafy. Przerabiałem to, gdy w krótkim czasie przesiadałem się z X2 3800+ na PDC2140, a potem na E8200
Jednak jeśli dotychczasowy procek starczał do gier, w które gramy ze starą kartą graficzną to raczej będzie starczał z nową. Chodzi oczywście o minimalny fps, zapewniający grywalność, a nie o rekordy w benchach
No chyba, że wyrabiał na styk i niemieliśmy włączonych np. maksymalnych efektów cząsteczkowych. Wtedy, gdy przy nowej grafie zechcemy je włączyć, może się okazać, że się cpu przydławi. Jeśli jednak miał zapas mocy, to nie ma co zmieniać
Q9550, EVGA GTX280, Gigabyte P35C-DS3R, 4x1GB Transcend aXe, Samsung HD160JJ||HD322HJ||2 x F1 HD642JJ, Enermax 465, Asus Silent Square, Thermaltake Armor
Dell Studio 1555
Dell Studio 1555
#1539
Napisano 10 październik 2009 - 11:35
Użytkownik MariuszDW dnia 10 paź 2009, 13:27 napisał
Prawda jest gdzieś tam, po środku
Za słaby też nie może byc, bo zbyt zajęty fizyką, czy AI nie będzie miał czasu na przygotowywanie ramek w odpowiednim tempie dla grafy. Przerabiałem to, gdy w krótkim czasie przesiadałem się z X2 3800+ na PDC2140, a potem na E8200
Jednak jeśli dotychczasowy procek starczał do gier, w które gramy ze starą kartą graficzną to raczej będzie starczał z nową. Chodzi oczywście o minimalny fps, zapewniający grywalność, a nie o rekordy w benchach
No chyba, że wyrabiał na styk i niemieliśmy włączonych np. maksymalnych efektów cząsteczkowych. Wtedy, gdy przy nowej grafie zechcemy je włączyć, może się okazać, że się cpu przydławi. Jeśli jednak miał zapas mocy, to nie ma co zmieniać
Za słaby też nie może byc, bo zbyt zajęty fizyką, czy AI nie będzie miał czasu na przygotowywanie ramek w odpowiednim tempie dla grafy. Przerabiałem to, gdy w krótkim czasie przesiadałem się z X2 3800+ na PDC2140, a potem na E8200
Jednak jeśli dotychczasowy procek starczał do gier, w które gramy ze starą kartą graficzną to raczej będzie starczał z nową. Chodzi oczywście o minimalny fps, zapewniający grywalność, a nie o rekordy w benchach
No chyba, że wyrabiał na styk i niemieliśmy włączonych np. maksymalnych efektów cząsteczkowych. Wtedy, gdy przy nowej grafie zechcemy je włączyć, może się okazać, że się cpu przydławi. Jeśli jednak miał zapas mocy, to nie ma co zmieniać
Otóż to! Jest jeszcze jedna sytuacja w której użytkownik po przejściu na szybszą kartę nagle stwierdza że ma za słaby procesor. Wcześniej do gry np. w Crysisa wystarczało mu 25-30 FPS. Teraz ma szybszą grafikę i nagle stwierdził, że bez min 40 FPS nie da rady grać, a że procesor tyle nie wyrabia nmo i nie wyrabiał wcześniej to nagle jest za słaby.
Bo procesory mozna testować tak:
lub tak:
Kwestia tego czy do testu procesorów użyjemy testu dla procesorów czy testu dla kart graficznych. Ten drugi z reguły jest pozbawiony przeciwników itp.
I tak jest inaczej niż myślicie!
#1540
Napisano 10 październik 2009 - 11:48
ok focus czekam na testy, aczkolwiek chyba nikt nie kupuję 5870 żeby grać w 640x480 
, jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach jednocześnie staraj się wykazać jak największą różnicę między poszczególnymi cpu, być może skłonisz mnie do ponownego zakupu intela, jeśli różnice będą miażdżące
, jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach jednocześnie staraj się wykazać jak największą różnicę między poszczególnymi cpu, być może skłonisz mnie do ponownego zakupu intela, jeśli różnice będą miażdżące
i7 920@3.9ghz def vcore IFX-14+120mm, bloodrage gti g42, goodram 3x2gb 1333mhz, gtx480, benq FP241W, silencer 750w , LG jakieś tam + pionek 212, SSD 40gb kingston (system) raid0 2xHD502HJ (gry, programy itd.) + wd 320gb usb + ocz 8gb rally2, logitech g500, enarmax aurora premium, INEA 6mb ,windows7 x64, SHP8900 FINLANDIA, N73, for fun MSI WIND 2gb 64gb ssd samsung, ps2
#1541
Napisano 10 październik 2009 - 12:18
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 12:48 napisał
(...) jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach (...)
Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł
Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps 
) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie pzdr
E6600 | Quad GT | 4GB | GTX 280 | WD3000BLFS + HD321KJ | HX520
#1542
Napisano 10 październik 2009 - 12:28
[quote name='ptys' post='3382441' date='10 paź 2009, 13:48']ok focus czekam na testy, aczkolwiek chyba nikt nie kupuję 5870 żeby grać w 640x480 , jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach jednocześnie staraj się wykazać jak największą różnicę między poszczególnymi cpu, być może skłonisz mnie do ponownego zakupu intela, jeśli różnice będą miażdżące [/quote]
heh...
Jeśli miałbym przeprowadzić analogiczny do nvision test, to z grubsza różnice wyszłyby takie jak tutaj:
, jeśli możesz zapodaj wyniki 1920x1200 przy max detalach jednocześnie staraj się wykazać jak największą różnicę między poszczególnymi cpu, być może skłonisz mnie do ponownego zakupu intela, jeśli różnice będą miażdżące [/quote]heh...
Jeśli miałbym przeprowadzić analogiczny do nvision test, to z grubsza różnice wyszłyby takie jak tutaj:
Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie pzdr[/quote]
hehe - trochę offtopicowo, ale nie zapomnę jak czytałem posta człowieka który twierdził, zacytuję: "u mnie crysis chodzi w fullhd ze wszystkim na max". No to zapytałem na jakim sprzęcie: "no radeon HD 3850 z Athlonem II X2". Później okazało się, że (inny już człowiek) do fullHD wystarcza HD 4870. Jednak z jakiegoś powodu dopiero na HD 5870 można grać w rozdzielczości 1920 x 1200 sensownie.
Co do "idealnego testu" - tutaj nie chodzi o test, tylko o odrobinę myślenia ze strony czytelnika. Większość (niestety) widzi takie coś:
i natychmiast okazuje się, że ten "procesor X" którym jest PDC E5200 jest równie szybki jak E8600 - bo rozdzielczość fullHD itd. Nie popatrzy na relacje między rodziną E8000 i takie głupoty wygaduje. Testy kart graficznych są tak przygotowane by procesor miał w nich najmniejsze znaczenie - specjalnie się tak robi, bo zawsze procka w testach kart graficznych redaktorom brakuje. Wystarczy jednak popatrzeć krytycznie na powyższy wykres by stwiedzić, że pokazuje bzdury z punktu widzenia rzeczywistych różnic między procesorami.
Większość gier to nie 1 minuta rozgrywki, gdzie liczy się albo TYLKO CPU, albo TYLKO GPU. Tak jak w Crysis: jest walka z przeciwnikami, jest i otwarta przestrzeń, którą się podziwia. Trudno żeby karty graficzne testować w tym pierwszym miejscu, zaś procesory w tym drugim. Ale jak widać, niektórzy tak robią.
Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie pzdr[/quote]hehe - trochę offtopicowo, ale nie zapomnę jak czytałem posta człowieka który twierdził, zacytuję: "u mnie crysis chodzi w fullhd ze wszystkim na max". No to zapytałem na jakim sprzęcie: "no radeon HD 3850 z Athlonem II X2". Później okazało się, że (inny już człowiek) do fullHD wystarcza HD 4870. Jednak z jakiegoś powodu dopiero na HD 5870 można grać w rozdzielczości 1920 x 1200 sensownie.
Co do "idealnego testu" - tutaj nie chodzi o test, tylko o odrobinę myślenia ze strony czytelnika. Większość (niestety) widzi takie coś:
i natychmiast okazuje się, że ten "procesor X" którym jest PDC E5200 jest równie szybki jak E8600 - bo rozdzielczość fullHD itd. Nie popatrzy na relacje między rodziną E8000 i takie głupoty wygaduje. Testy kart graficznych są tak przygotowane by procesor miał w nich najmniejsze znaczenie - specjalnie się tak robi, bo zawsze procka w testach kart graficznych redaktorom brakuje. Wystarczy jednak popatrzeć krytycznie na powyższy wykres by stwiedzić, że pokazuje bzdury z punktu widzenia rzeczywistych różnic między procesorami.
Większość gier to nie 1 minuta rozgrywki, gdzie liczy się albo TYLKO CPU, albo TYLKO GPU. Tak jak w Crysis: jest walka z przeciwnikami, jest i otwarta przestrzeń, którą się podziwia. Trudno żeby karty graficzne testować w tym pierwszym miejscu, zaś procesory w tym drugim. Ale jak widać, niektórzy tak robią.
I tak jest inaczej niż myślicie!
#1543
Napisano 10 październik 2009 - 12:37
Użytkownik chemiczny_ali dnia 10 paź 2009, 14:18 napisał
Ale w jakim celu? Żeby w Crysis pokazać minimalny frame rate na poziomie 10 czy 20 klatek? Niech testuję z odrobiną zdrowego rozsądku i wtedy nawet rozdziałka 1280 czy 1440 (oczywiście przy zachowaniu maksymalnych detali) będzie jak znalazł Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie pzdr
Co do poprzedniego posta Focusa to właśnie o to chodzi, niektórzy lubią grę z 25fps inni 40fps (jeszcze inni rozdzielczość 1920 przy 10fps ) i dlatego idealnego testu nigdy nie będzie pzdrakurat crysis mnie nie obchodzi (przeszedłem dawno na innym sprzęcie, nowych gier korzystających z tego silnika na horyzoncie nie widać, może być i nawet 0.5fps) rzecz w tym czy warto dla tej rozdzielczości zmieniać proca czy bez względu na jego wydajność i tak się framerate nie poprawi, tak jak pisałem wcześniej kompa użytkuję w natywnej monitora (1920x1200) i taka mnie rozdzielczość interesuje, granie w niższej na lcd mija się z celem wiadomo doskonale co skalowanie do niższych rozdzielczości robi z jakością obrazu
focus szkoda że te testy na egiełdzie nie były zrobione na mocniejszej grafie wtedy powinny być większe, corei5 nawet niezły sprzęt gdyby nie kłopoty z zasilaniem i palone sockety (chyba że nowe modele płyt są juz pozbawione tego błędu
Użytkownik ptys edytował ten post 10 październik 2009 - 12:44
i7 920@3.9ghz def vcore IFX-14+120mm, bloodrage gti g42, goodram 3x2gb 1333mhz, gtx480, benq FP241W, silencer 750w , LG jakieś tam + pionek 212, SSD 40gb kingston (system) raid0 2xHD502HJ (gry, programy itd.) + wd 320gb usb + ocz 8gb rally2, logitech g500, enarmax aurora premium, INEA 6mb ,windows7 x64, SHP8900 FINLANDIA, N73, for fun MSI WIND 2gb 64gb ssd samsung, ps2
#1544
Napisano 10 październik 2009 - 12:52
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 14:37 napisał
focus szkoda że te testy na egiełdzie nie były zrobione na mocniejszej grafie wtedy powinny być większe, corei5 nawet niezły sprzęt gdyby nie kłopoty z zasilaniem i palone sockety (chyba że nowe modele płyt są juz pozbawione tego błędu
Jeśli by były większe to o jakiś nieistotny detal (choć akurat w FAr Cry 2 czy Fallout 3 już było czuć braki k.graficznej). Wiem gdzie się kończyła karta graficzna i na szybszej różnice byłyby zachowane.
Jeszcze raz podkreślam - jeśli ktoś dobrze dobrał miejsce testowe, a sama gra rzeczywiście wymaga od procesora sporo, to nie ważne czy przetestujemy w 800 x 600, czy w 1920 x 1200 (kwestia użytej karty graficznej), relacje między procesorami zostaną zachowane.
W przyszłym tygodniu poproszę o pożyczenie tego HD 5870 (teraz mam HD 5850,ale to jest wolniejsze) i sprawdzę to na kilku konfiguracjach procesorów. Niestety nie mam pod ręką niczego od AMD, ale może coś uda się wykombinować w stylu tego artu na nvision.
I tak jest inaczej niż myślicie!
#1545
Napisano 10 październik 2009 - 13:21
Użytkownik ptys dnia 10 paź 2009, 11:36 napisał
...
rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail, ...
rafa nie każdy liczy superPI i jara się quake 3 zapierniczającym 2000fps w rozdzielczości 640x480 low detail, ...
Ale stary o co Ci chodzi? Chyba pomyliłeś adres wypowiedzi...
>>>>> Wiatrak - Wentylator <<<<<
.i7-860 * Maximus III Formula * 4GB G.Skill Trident
...4850 Matrix @800 (860GPUTOOL@1.34V) * SB X-Fi Fatal1ty
.....80GB Intel G2 SSD * 60GB OCZ Solid2 * WD15EARS * WD750AACS * WD6400AAKS
.......Samsung SE-S224 * BQ DPP (P7) 650W * Silverstone TJ07B * Eizo S2231W
.........WC:::Swiftech Apogee XT * MCW60 * BI GT Stealth 240mm * Laing DDC * Resorator 2 Radiator
...........HTPC.........H55M-ED55 * i5-650 * 2GB Crucial 1333 * Kingston 40GB SSD * Lian-Li C37B * BeQuiet 300W
=====>>> BOINC TomaszPawelTeam <<<===== Projekt liczenia rozproszonego. Seti@ Aqua@ MilkyWay@ i inne. Dołącz do nas!
.i7-860 * Maximus III Formula * 4GB G.Skill Trident
...4850 Matrix @800 (860GPUTOOL@1.34V) * SB X-Fi Fatal1ty
.....80GB Intel G2 SSD * 60GB OCZ Solid2 * WD15EARS * WD750AACS * WD6400AAKS
.......Samsung SE-S224 * BQ DPP (P7) 650W * Silverstone TJ07B * Eizo S2231W
.........WC:::Swiftech Apogee XT * MCW60 * BI GT Stealth 240mm * Laing DDC * Resorator 2 Radiator
...........HTPC.........H55M-ED55 * i5-650 * 2GB Crucial 1333 * Kingston 40GB SSD * Lian-Li C37B * BeQuiet 300W
=====>>> BOINC TomaszPawelTeam <<<===== Projekt liczenia rozproszonego. Seti@ Aqua@ MilkyWay@ i inne. Dołącz do nas!
#1546
Napisano 10 październik 2009 - 13:55
Użytkownik Eclipse dnia 9 paź 2009, 22:44 napisał
Dx 11 w kilkunastoletnim enginie stalkera pasuje jak kwiatek do korzucha.
Kilkunastoletnim ? X-Ray jest jak sądzę z okolic 2004 roku tak wiec te 5-6 lat to nie określiłbym jako -naście
Inna sprawa ze dx11 nie wniesie za wiele, ot będzie ten napis błyskał na pudełkach od gier czy kart ale gry które będą czerpały garściami z dx11 można się spodziewać za rok, półtora kiedy to już będzie kolejna generacja kart. A i tak większość silników będzie robiona z myślą o dx9/10 + parę fps więcej jeśli karta będzie obsługiwała dx11.
Twórcy gier nie będą sobie strzelać w kolano z dubeltówki wydając gry działające tylko w środowisku dx11, bo tym samym zawężają grono potencjalnych klientów.
||Asus P7P55D, i7 860@3.8 + Mugen,
||Patriot Sector5 4x2GB, Gigabyte gtx260 (core216),
||SEAGATE 7200.10 320GB, 7200.11 500GB, WD10EADS 1TB, LCD Belinea 2485 S1 W,
||Antec TruePower Trio 550, Chieftec Long LCX 01 SL-SL-B,
||Asus Xonar D2 + Yamaha 663 + Quadral Quintas 500 + Sub DV-51 + Creative Aurvana Live!
||Patriot Sector5 4x2GB, Gigabyte gtx260 (core216),
||SEAGATE 7200.10 320GB, 7200.11 500GB, WD10EADS 1TB, LCD Belinea 2485 S1 W,
||Antec TruePower Trio 550, Chieftec Long LCX 01 SL-SL-B,
||Asus Xonar D2 + Yamaha 663 + Quadral Quintas 500 + Sub DV-51 + Creative Aurvana Live!
#1547
Napisano 10 październik 2009 - 14:31
Focus powiem, że troszkę przejrzałem na oczy po tych Twoich wywodach. Wynika z tego, że w grach jednak proc przy odpowiednim (minimalnym) taktowaniu czy też mocy obliczeniowej powinien starczyć do mocniejszej grafy.Czyli powyżej tej mocy obliczeniowej nie gra to większej roli. Zwłaszcza w testach GPU, gdzie proc ma najmniej do powiedzenia. Ja tak to zrozumiałem i chyba wstrzymam się z przesiadką na 4 rdzenie. Chociaż to jednak zawsze więcej niż 2. W planach mam q9550.
Użytkownik Devil edytował ten post 10 październik 2009 - 14:32
CPU: E8400 @4.0 ghz (8x500), 1.25v + Karakorum
Mobo: ASUS P5Q-PRO
RAM: A-Data 2x2GB 800 EE@ 1000mhz 5-5-5-15
GPU: Galaxy 8800GT 512@Gigabyte GTX 460 (1GB) + Dell 2209WA
HDD: SEAGATE 250GB + 500GB (Sata II, 16/32MB)
SPU: X-Fi Ex Gamer + GENIUS SW-HF5.1 5000 - 5.1
Powered by: Be Quiet! Straight Power E7-700W
PANASONIC 37' TH-37PV7(plazma) + PS3 80GB + Xbox 360 + PS2
REGULAMIN FAQ SZUKAJKA
Mobo: ASUS P5Q-PRO
RAM: A-Data 2x2GB 800 EE@ 1000mhz 5-5-5-15
GPU: Galaxy 8800GT 512@Gigabyte GTX 460 (1GB) + Dell 2209WA
HDD: SEAGATE 250GB + 500GB (Sata II, 16/32MB)
SPU: X-Fi Ex Gamer + GENIUS SW-HF5.1 5000 - 5.1
Powered by: Be Quiet! Straight Power E7-700W
PANASONIC 37' TH-37PV7(plazma) + PS3 80GB + Xbox 360 + PS2
REGULAMIN FAQ SZUKAJKA
#1548
Napisano 10 październik 2009 - 15:35
A mnie interesuje, jak głośny jest wiatraczek na 100% obrotów?? Oraz czy Athlon II X4 620 nie bedzie mocno ograniczać 58xx??
PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.
PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.
#1549
Napisano 10 październik 2009 - 15:41
Użytkownik konkurs dnia 10 paź 2009, 17:35 napisał
A mnie interesuje, jak głośny jest wiatraczek na 100% obrotów?? Oraz czy Athlon II X4 620 nie bedzie mocno ograniczać 58xx??
PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.
PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.
Na 50% jest już tak głośny, że nie chciałbyś go słyszeć.
Użytkownik ojejku edytował ten post 10 październik 2009 - 15:44
Mobile :: Apple MacBook White :: 13'3 :: C2D 7400 :: 2GB DDR2 667 :: 120GB :: mx518 ::
Desktop :: MSI GD65 :: Core i5 :: Noctua NH-U12P :: 2x2GB G.SKILL DDR3 CL7 1333 :: Sapphire 5870:: Samsung F3 500GB :: Powered By Corsair CMPSU-520HXEU 520W :: Microsoft Comfort Curve :: mx518 :: FP241WZ :: G25 ::
Desktop :: MSI GD65 :: Core i5 :: Noctua NH-U12P :: 2x2GB G.SKILL DDR3 CL7 1333 :: Sapphire 5870:: Samsung F3 500GB :: Powered By Corsair CMPSU-520HXEU 520W :: Microsoft Comfort Curve :: mx518 :: FP241WZ :: G25 ::
#1550
Napisano 10 październik 2009 - 15:43
Użytkownik konkurs dnia 10 paź 2009, 17:35 napisał
A mnie interesuje, jak głośny jest wiatraczek na 100% obrotów?? Oraz czy Athlon II X4 620 nie bedzie mocno ograniczać 58xx??
PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.
PS. Na nvision jest fajny test kilku CPU dla 5870, ale nie ma powyzszego Athlona.
Jajbyś się pokusiłbyś o lekturę choćby 15 ostatnich postów z tego tematu, to byś takich pytań nie stawiał.
I tak jest inaczej niż myślicie!
#1551
Napisano 10 październik 2009 - 16:16
Użytkownik focus_ dnia 10 paź 2009, 13:35 napisał
Bo procesory mozna testować tak:
...
Kwestia tego czy do testu procesorów użyjemy testu dla procesorów czy testu dla kart graficznych. Ten drugi z reguły jest pozbawiony przeciwników itp.
...
Kwestia tego czy do testu procesorów użyjemy testu dla procesorów czy testu dla kart graficznych. Ten drugi z reguły jest pozbawiony przeciwników itp.
No spoko, ale w takim wypadku można się pokusić o stwierdzenie, że to manipulacja. Bo jeden i drugi wynik jest prawdziwy. Po co zatem wybierać taką a nie inną mapę skoro przez 90% gry FPS na każdym procu będzie równe 80
Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry
Powód banu: Notoryczne łamanie regulaminu giełdy.
#1552
Napisano 10 październik 2009 - 16:24
Użytkownik majkel84 dnia 10 paź 2009, 18:16 napisał
No spoko, ale w takim wypadku można się pokusić o stwierdzenie, że to manipulacja. Bo jeden i drugi wynik jest prawdziwy. Po co zatem wybierać taką a nie inną mapę skoro przez 90% gry FPS na każdym procu będzie równe 80 Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry
Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry Zależy jaka gra. Bo nawet jeśli przez 80% czasu gry będziesz miał te powiedzmy 80 FPS, to przez pozostałe 20% będzie tak wolno (ze względu na CPU), że nie idzie grać, albo jest bardzo niekomfortowo i moim zdaniem należy zbadać te 20%, a nie 80%, bo to drugie jest kompletnie bez znaczenia. Oczywiście, co innego by było gdyby tylko w jednej sytuacji w grze było jakoś super wyjątkowo. Tak było np. przy grze Infernal, gdzie przez całą grę miałeś powiedzmy 70-80 FPS, a w tym jednym tunelu, przez który trzeba było przejść było 20. I wówczas tester powinien uwzględnić typowe miejsce oraz to wyjątkowe. Ale w sytuacji gdy nawet przez 80% gry nic się nie dzieje, to te 20% jest bardzo dużą częścią gry. Inna sprawa, że np. w takim Crysis niemal cały czas masz walkę - więc na tym należy się skupić.
Należy też pamiętać, że testy typowo "graficzne" są wyselekcjonowane - omija się miejsca z przeciwnikami itp. nie tylko ze względu na mniejsze obciązenie CPU (choć to jest głównym celem), ale i po to by zwiekszyć powtarzalność testu. Bo nie ma nic gorszego jak to, że nagle np. HD 5850 wychodzi szybciej od HD 5870. Zwróćcie uwagę na "benchmark_gpu" w Crysisie. Owszem są porozstawiani ludzie na mapie, ale oni nic nie robią. My nie oddziaływujemy na żołnierzy. Osobną sprawą jest to, że test typu "przelot nad mapą" jest bez sensu bo tak się nie gra, ale same zasady dotyczace przeciwników itp. zostały zachowane.
A właśnie - jakieś specjalne życzenia co do testu HD 5850?
Użytkownik focus_ edytował ten post 10 październik 2009 - 16:29
I tak jest inaczej niż myślicie!
#1553
Napisano 10 październik 2009 - 16:33
Użytkownik majkel84 dnia 10 paź 2009, 18:16 napisał
No spoko, ale w takim wypadku można się pokusić o stwierdzenie, że to manipulacja. Bo jeden i drugi wynik jest prawdziwy. Po co zatem wybierać taką a nie inną mapę skoro przez 90% gry FPS na każdym procu będzie równe 80 Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry
Liczy się wydajność przez większość czasu czy przez mały ułamek? W tym konkretnym przypadku właśnie test DOG jest źle dobrany, bo nie reprezentuje sobą niczego oprócz małego wyrywka gry Widze że nadal nie dociera jakia jest różnica w teście graficznym a CPU i skalowania się karty graficznej z nią.
Zadam inaczej pytanie do ciebie- w grę grasz z przeciwnikami czy oglądasz demo lub jakąś scenkę.Benchmark wbudowany w grę nie nadaje się do tego typu porównania i to całkowicie.
Przykładowo z Nvision-
masz wszystkie wbudowane testy.
FC2-to demo niemające nic wspolnego z realiami bo zawyża i to strasznie,nie zwraca cały czas tego samego wyniku+ zero przeciwników.
Z tego co pamiętam to gra polega na zabijaniu przeciwników.
GTA4
Od samego początku tej gry było wiadomo że benchmark zawyża wynik i nienadaje się do testu CPU-Znowu brak przeciwników realnie.
Crysis Warhead-mapa Ambush
Bez porzeciwników,istny test graficzny.Tu chytba też się zabija przeciwników i to sporo.
Dalej tłumaczyć czy wkońcu dotarło.
Ja jak przeczytałem tą procedurę testową to padłem z fotel,do CPU się kompletnie nie nadaję jak i do kart graficzny zarazem.
#1556
Napisano 10 październik 2009 - 18:29
Do tych co maja na dniach coś w przekroju tej ceny brać bym sie nie zastanawiał na bank nie będzie taniej w najbliższym czasie niż te 1299 zł szybko to wykupią jak coś 
tylko zamawiać
tylko zamawiać
Użytkownik max340 edytował ten post 10 październik 2009 - 18:30
MSI P35 Neo2-FR v
Q6600 +Scythe Infinity+Scythe Fan 120
8800 GTS 512 MB
2x1GB GOODRAM PRO 800 + Kingston 2x1GB 800MHZ
Seagate Barracuda 7200.11 500 GB +Seagate Barracuda 7200.11 1500 GB + Samsung 1,5 TB ECO GREEN
Topower Top-627P6 EZ
Chieftec LBX-03B-B-B
Q6600 +Scythe Infinity+Scythe Fan 120
8800 GTS 512 MB
2x1GB GOODRAM PRO 800 + Kingston 2x1GB 800MHZ
Seagate Barracuda 7200.11 500 GB +Seagate Barracuda 7200.11 1500 GB + Samsung 1,5 TB ECO GREEN
Topower Top-627P6 EZ
Chieftec LBX-03B-B-B
#1557
Napisano 10 październik 2009 - 19:27
Ja od siebie jeszcze dodam,ze ostatnio karty zdrozaly w hurtowniach o 49zl i Szafirka najtaniej mozna wyrwac za 1150zl netto.
Athlon II X3 425 @ Phenom II x3@ 3,9Ghz 1,5V (cooled Zalman CNPS10X Flex+2xS-Flex 120mm 1600Rpm)
Asus M4A785TD-V Evo
4GB A-Data XPG 1600X CL7
Sapphire HD4770 750/3200@940/3440+Accelero S1+ S-Flex 120mm 1600 @ 600Rpm
WD 1TB EARS 64MB+ WD250AAJS+ Ocz Rally II+ W7 64
Chieftec LBX-01+Maty BeQuiet+S-Flex 120mm 1600 @ 600Rpm+Zalman ZM-MFC2+ Corsair HX 520W
Razer Tarantula+Razer DeathAdder+SteelQcK
Audigy4+Sennheiser
Lcd 20" Hp w2007v , Lcd Tv Samsung 32"
Asus F3Sg T5750 4GB 320GB GF9300, Dell Vostro A860 T5470 2GB 250GB X3100
Asus M4A785TD-V Evo
4GB A-Data XPG 1600X CL7
Sapphire HD4770 750/3200@940/3440+Accelero S1+ S-Flex 120mm 1600 @ 600Rpm
WD 1TB EARS 64MB+ WD250AAJS+ Ocz Rally II+ W7 64
Chieftec LBX-01+Maty BeQuiet+S-Flex 120mm 1600 @ 600Rpm+Zalman ZM-MFC2+ Corsair HX 520W
Razer Tarantula+Razer DeathAdder+SteelQcK
Audigy4+Sennheiser
Lcd 20" Hp w2007v , Lcd Tv Samsung 32"
Asus F3Sg T5750 4GB 320GB GF9300, Dell Vostro A860 T5470 2GB 250GB X3100
#1558
Napisano 10 październik 2009 - 19:35
@focus - no i właśnie. Czyli dobór testu zależnie od tego co testujemy - cepa czy grafę. Tu racja. Ale nawiązując do testu roli CPU w grach to właśnie ta sytuacja pokazuje jak CPU potrafi dławić kartę. Właśnie na mapie DOG jest to widoczne.
@Maxforce - chyba do Ciebie coś nie dociera. Kto tu mówił o benchmarkach bez przeciwników? Mówimy o testach GPU na różnych mapach gry.
Genialna ta cena 1299zł. Osobiście w żadnej hurtowni nie widziałem taniej.
@Maxforce - chyba do Ciebie coś nie dociera. Kto tu mówił o benchmarkach bez przeciwników? Mówimy o testach GPU na różnych mapach gry.
Genialna ta cena 1299zł. Osobiście w żadnej hurtowni nie widziałem taniej.
Powód banu: Notoryczne łamanie regulaminu giełdy.
#1559
Napisano 10 październik 2009 - 20:21
No ja własnie zamowiłem za 1299 =] Juz mialem wpłacac 1050 za szafira 5850 a tu patrze 5870 za taką cene 
No i nie ma to jak kupno kompa. Planowałem wydac 3500 zł z monitorem a wyjdzie mnie ta przyjemność z jakies 5200 złociszy :PPP Ale cóż 2 lata temu bylo tak samo....
No i nie ma to jak kupno kompa. Planowałem wydac 3500 zł z monitorem a wyjdzie mnie ta przyjemność z jakies 5200 złociszy :PPP Ale cóż 2 lata temu bylo tak samo....
#1560
Napisano 10 październik 2009 - 20:51
Sam bym brał ta kartę ale na razie odpuszczam i ci co zamówili to dobrze robią jak maja teraz kasę na ta kartę za te 1299 zł ale oczywiście pospiech wskazany jest bo ba mogę sie założyć nawet ze taniej już nie będzie w tym roku $ i euro idzie w gore i ba ta karta w tym roku nie będzie miała konkurencji i tym bardziej ten okres ceny przeważnie spadają po styczniu
MSI P35 Neo2-FR v
Q6600 +Scythe Infinity+Scythe Fan 120
8800 GTS 512 MB
2x1GB GOODRAM PRO 800 + Kingston 2x1GB 800MHZ
Seagate Barracuda 7200.11 500 GB +Seagate Barracuda 7200.11 1500 GB + Samsung 1,5 TB ECO GREEN
Topower Top-627P6 EZ
Chieftec LBX-03B-B-B
Q6600 +Scythe Infinity+Scythe Fan 120
8800 GTS 512 MB
2x1GB GOODRAM PRO 800 + Kingston 2x1GB 800MHZ
Seagate Barracuda 7200.11 500 GB +Seagate Barracuda 7200.11 1500 GB + Samsung 1,5 TB ECO GREEN
Topower Top-627P6 EZ
Chieftec LBX-03B-B-B
Opcje tematu:
- (66 stron)
-
- « Pierwsza
- ←
- 50
- 51
- 52
- 53
- 54
- →
- Ostatnia »
- Nie możesz napisać tematu
-
Temat jest zamknięty
| Temat | Autor | Podsumowanie | Ostatni post | |
|---|---|---|---|---|
