Megabyte

Dzięki, myślałem że już zapomniałeś. Radeon ciągle nie radzi sobie ze zbyt wysokimi Tess-factorami :( a wbrew pozorom wysokie tess-factory mogą być potrzebne. Dzisiejsze gry wykorzystują normalne siatki, do których są generowane dodatkowe wierzchołki na podstawie normal i/lub displacement maps. W przyszłości gry będą stosować siatki oparte np. właśnie o subdivision surfaces, gdzie z bardzo małych siatek będą mogły powstawać bardzo dokładne obiekty. (Test) AMD Catalyst 8.921.2 RC11 for Radeon HD 7900, Big Performance Boost in OpenGL Tessellation (*** Updated ***) - 3D Tech News and Pixel Hacking - Geeks3D.com - chcecie poznać prawdziwą wydajność Radeonów w TessMarku to zmieńcie jego nazwę ;]

Przeglądając dzisiaj ten topic przypomniałem sobie o pewnej dyskusji, która wywiązała się kilka miesięcy temu. Zaczęło się od tej wypowiedzi. Ja odpowiedziałem czymś takim za co oczywiście dostałem minusa. No bo przecież Radeony HD 5xxx i HD 6xxx mają super architekturę. Później sprawdziły się moje słowa. Np tutaj GPGPU Benchmarks: This Time, With A Preface : AMD Radeon HD 7970: Promising Performance, Paper-Launched Policzmy ile więcej tranzystorów ma Radeon 7970 w stosunku do Radeona 5870 a jaki wzrost wydajności w aplikacjach typu bitcoin otrzymujemy. Czy po zmianie architektury przez AMD nadal twierdzisz że to programiści byli nieudolni i stara architektura jest świetna? Za to oczywiście dostałem masę minusów. Niestety mało osób rozumie, że oprócz teoretycznych GFLOPSów ważne jest także to z jakich typów jednostek składa się GPU (np VLIW, non-VLIW), w jak długie wektory układane są jednostki, jak działa pamięć cache itp itd. Już mieliśmy puste Gigaherce w przypadku Pentium 4. Teraz mieliśmy puste GFLOPsy w Radeonach. Zarówno w przypadku Pentium4 mieliśmy sporadyczne przypadki gdzie mogliśmy wycisnąć dużo, tak tutaj mieliśmy pojedyncze przypadki gdzie mogliśmy wycisnąć dużo z Radeonów HD5xxx i Radeonów HD6xxx, ale to nie oznacza że stara architektura jest dobra. Mam nadzieje, że teraz gdy AMD ma już nową architekturę, która jest znacznie lepsza od starej fanboje od AMD będą reagować nieco chłodniej na proste fakty, które można samemu przeanalizować czytając opis układu jak i dokumentacje dla programistów. Wybaczcie ten przerywnik ale musiałem pokazać to jak nie dobre jest ślepe zapatrzenie się w jedną firmę.

Lysyn (albo ktoś inny posiadający Radeona HD7970), czy możecie zainstalować DirectX SDK (June 2010), uruchomić DirectX Sample Browser i wybrać z niego przykład "SubD11" (nie pomylić z SubD10) i napisać ilość fps? Na GeForce GTX470 (domyślny zegar), BumpHeight 0, Toggle Wires On, Toggle Materials On, 640x480 mam: Patch Divisions 15: 85-105fps Patch Divisions 31: 19-26fps Przykład używa bardzo ciekawej metody tesselacji obiektów, która jak na razie nie jest stosowana w grach (zbyt duże obciążenie GPU) ale za jakiś czas pewnie do nich trafi. Radeony 5xxx i 6xxx w ogóle sobie z tym nie radziły. Ciekaw jestem jak wypadnie 7970.

Skoro samochody mogą jechać z górki bez silnika to po co im silnik do jazdy pod górkę, to tylko świadczy o nieudolnych konstruktorach samochodów. Co to za modernizacja to dodanie silnika, przecież z górki i tak jeżdżą bez.

Tylko weź pod uwagę, że kopanie to jedna z niewielu aplikacji gdzie możliwe jest osiągnięcie mocy realnej bliskiej mocy teoretycznej. Jest masa programów, które na takiej architekturze będą masakrycznie wolno działać. Dlatego właśnie AMD chce zmienić architekturę na bardziej uniwersalną, a to może się odbić kosztem wydajności w aplikacjach takich jak Bitcoin.

Rzeczywiście nie został jeszcze rozwiązany. Miejmy nadzieje, że nowy firmware pojawi się niedługo. Natomiast od siebie mogę powiedzieć, że moja 320 jest już u mnie półtora miesiąca i nie mam z nią żadnych problemów jak na razie (odpukać).

Mają ale tylko VT-x. A ja potrzebuje VT-x i VT-d.

Czemu jest niezdrowe? To kwestia PCIe które jest chyba synchroniczne z BCLK? Nikt tutaj na forum nie podbija BCLK, żeby np dopasować lepiej ustawienia RAMu? Możesz podrzucić linka do tych plot? Aż tak źle z nim jest? http://ark.intel.com/products/52214/Intel-Core-i7-2600K-Processor-(8M-Cache-3_40-GHz) Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d): No http://ark.intel.com/products/52213/Intel-Core-i7-2600-Processor-(8M-Cache-3_40-GHz) Intel® Virtualization Technology for Directed I/O (VT-d): Yes Wkurza mnie takie podejście ale co zrobić? :/ Intel już tak ma. Wcześniej miałem AMD, tam zawsze były problemy z 4 kościami, trzeba było schodzić z MHz albo timingami.

Witam. Poważnie zastanawiam się nad złożeniem platformy z Sandy Bridge i w związku z tym mam do was kilka pytanek: 1. Czy ktoś posiada i podkręcał 2500 albo 2600 (bez K)? Z tego co czytałem możliwe jest podniesienie mnożnika poprzez Turbo o 4 w górę. Do tego jest szansa na podniesienie BCLK do 107MHz. Co daje mi max 4173MHz dla 4 rdzeni i max 4494Mhz dla jednego rdzenia w przypadku 2600. Czy ktoś to może potwierdzić/zaprzeczyć, najlepiej z własnego doświadczenia? Czy jest sens zmieniać standardowy cooler na lepszy jeśli i tak więcej nie podkręcę? Uprzedzając pytania mówię, że nie mogę kupić "K" ponieważ modele te nie posiadają wirtualizacji na której mi zależy. 2. Jak radzi sobie kontroler modelu 2600 z 4 kościami pamięci w konfiguracjach 4x2GB lub 4x4GB?

Mam Boxa (w opisie nie było czy to reseller czy retail) i mam ramę i kable.

Mi to raczej wyglądało na błędne zacytowanie wypowiedzi. W końcu pod linkiem odnosił się do poprzednich postów :) W każdym bądź razie koniec OT.

A co takiego złego napisał? Pytam bo sam nie wiem a mam staż dłuższy od Ciebie :P

Czym kończy się taki błąd F4? Zwisem systemu? Restartem? Chwilowym zacięciem systemu?

Ja też mam podobny problem. Szukam dysk pod system + programy + moje projekty co oznacza że potrzebuję przynajmniej 200GB. Do tej pory myślałem o Vertex3 albo Agility3 240GB ale po tym co przeczytałem już sam nie wiem. U mnie dodatkowym problemem może być chipset AMD serii 7. Co prawda mam w planie zmianę sprzętu na Sandy Bridge E ale chcę żeby do tego czasu dysk działał bezproblemowo (później też oczywiście :) ). Teraz zastanawiam się nad: OCZ Vertex3 240GB OCZ Agility3 240GB Crucial m4 256GB Intel 510 250GB Intel 320 320GB (dodatkowe miejsce się przyda a do premiery Sandy Bridge E nie będę miał SATA3 na pewno) Zależy mi na (w takiej kolejności): 1. Bezproblemowej pracy 2. Wysokim losowym odczycie i zapisie 3. Wysokim ciągłym odczycie i zapisie EDIT: System to Windows 7 x64

Widzę, że w ogóle nie zrozumiałeś o co mi chodzi. Tak więc po kolei: 1. Nie mówię tutaj w ogóle o Liano (obecnej generacji fusion), odnoszę się tutaj do architektury Bulldozera. Link o OpenCL wstawiłem tutaj celowo. Miałem nadzieje, że część osób załapie powiązanie tego artykułu z Bulldozerem. 2. Jeśli popatrzysz na slajdy AMD przedstawiające moduł Bulldozera, jedno z pierwszych pytań, które się pojawia to: Czy aby tego FPU nie jest tam za mało? Do tej pory myślałem, że AMD wie co robi ale na podstawie obecnych informacji można ocenić, że nie za bardzo. 3. Zakładając że Bulldozer jest dużo wolniejszy od Inteli w obliczeniach zmiennoprzecinkowych możemy się odnieść do tego co napisałeś: a) Bulldozer + GPU (czyli Trinity) - będzie to prawdopodobnie średnie CPU + dobre GPU w efekcie będzie to ciekawe rozwiązanie dla laptopów czy mało i średnio wydajnych stacji roboczych. Jest spora szansa, że takie rozwiązanie się przyjmie. Niską wydajność BD w FP można będzie przeboleć. b) Bulldozer na AM3+ - nie mamy GPU do wspomagania procesora w operacjach zmiennoprzecinkowych, nie mówiąc o tym że jest ono i tak nie potrzebne bo klienci będą do takich komputerów wsadzać zewnętrzne karty graficzne. Z platformą LGA2011 nie będzie to miało szans, ale czy będzie miało szanse z LGA1155? Problem w tym, że też nie za bardzo. W INT będzie szybsze ale w FP będzie odstawać. W takim wypadku jedyną deską ratunku jest możliwość odciążania procesora przez GPU. Do tego właśnie odnosi się ten art o OpenCL. Problem polega na tym, że takich aplikacji jest bardzo bardzo mało i dużo więcej nie będzie. Jeszcze śmieszniejszą rzeczą jest podawanie w tekście o OpenCL programów takich jak nowy Flash, Firefox czy IE9. (Dla nieznajomych w temacie: programy te w ogóle nie używają do akceleracji ani OpenCL ani DirectCompute;] )