Macierz 0 Na Kontrolerze Raid Pci

[mrk_BaltazaR]

Witam. Oto mój problem.Chciałem stworzyć macierz typu 0 z dwóch dysków ATA 80MB WD800JB na zewnętrznym kontrolerze RAID ITE IT8212 ATA RAID Controller, wkładanym w slot PCI.Podczas instalacji kontrolera problemów nie było, no może poza tym iż sterowniki do niego miałem na cd, a instalator domagał się na fdd :rolleyes: .

Problemy zaczęły się od instalowania windowsa i trwały cały czas.Chodzi o gubienie informacji : "opóźniony zapis do pliku nie powiódł się" ten monit powtarzał się kilkukrotnie podczas instalowania czegokolwiek. No i ta wydajność, tragedia, wszystko chodziło wolniej (oczywiście mam na myśli operacje dyskowe)Jedynie co można było zobaczyć na plus to w HD Tach'u transfer utrzymywał się na stałym poziomie, ok. 60MB/sek.A z tego co czytałem powinien on być większy niż pojedyńczego dysku który też miał 60MB/sek z tendencją malejącą.

Gdzie leży problem? W kontrolerze? Jeżeli tak to jaki wybrać? W sterownikach do niego? Dyski były kupione w odstępie roku, może to? Jeden to WD800JB-00JJC0, drugi WD800JB-00ETA0.Mój kontroler w opisie ma podany transfer po PCI 66MB/sek, a czytałem o takich co mają 133MB/sek, czy to może być przyczyną braku wzrostu wydajności? Ale przedewszystkim chodzi o stabilność pracy, teraz z tej macierzy po prostu nie da się korzystać.

Wypróbowałem 64kB i 16kB bloki danych przy definiowaniu macierzy.16kb okazał się lepszy w HD Tach,problemy pozostały te same.

Edytowane 15 Stycznia 2006 przez mrk_BaltazaR

[bellum]

Witam. Oto mój problem.Chciałem stworzyć macierz typu 0 z dwóch dysków ATA 80MB WD800JB na zewnętrznym kontrolerze RAID ITE IT8212 ATA RAID Controller, wkładanym w slot PCI.Podczas instalacji kontrolera problemów nie było, no może poza tym iż sterowniki do niego miałem na cd, a instalator domagał się na fdd :rolleyes: .

Problemy zaczęły się od instalowania windowsa i trwały cały czas.Chodzi o gubienie informacji : "opóźniony zapis do pliku nie powiódł się" ten monit powtarzał się kilkukrotnie podczas instalowania czegokolwiek. No i ta wydajność, tragedia, wszystko chodziło wolniej (oczywiście mam na myśli operacje dyskowe)Jedynie co można było zobaczyć na plus to w HD Tach'u transfer utrzymywał się na stałym poziomie, ok. 60MB/sek.A z tego co czytałem powinien on być większy niż pojedyńczego dysku który też miał 60MB/sek z tendencją malejącą.

Gdzie leży problem? W kontrolerze? Jeżeli tak to jaki wybrać? W sterownikach do niego? Dyski były kupione w odstępie roku, może to? Jeden to WD800JB-00JJC0, drugi WD800JB-00ETA0.Mój kontroler w opisie ma podany transfer po PCI 66MB/sek, a czytałem o takich co mają 133MB/sek, czy to może być przyczyną braku wzrostu wydajności? Ale przedewszystkim chodzi o stabilność pracy, teraz z tej macierzy po prostu nie da się korzystać.

Wypróbowałem 64kB i 16kB bloki danych przy definiowaniu macierzy.16kb okazał się lepszy w HD Tach,problemy pozostały te same.

zacznijmy od tego ze na dwóch rożnych dyskach nie robi się RAID, to zwykle się nie udaje

zmiana wielkości bloku nic nie da, problemem jest to ze kontroler nie radzi sobie z różnicami w tych dyskach (nie wnikam jakie to różnice, bo w przypadku dysków WD mogą być kolosalne nawet w obrębie tego samego modelu

)

nic z tego RAID-u nie będzie, możesz kupić inny kontroler jakiejś dobrej firmy Adaptec, 3Ware, Intel.... zwykle maja znacznie lepsze oprogramowanie itd... ale nie daje gwarancji ze to coś da

[mrk_BaltazaR]

Ale czytałem też o tym, że niektórzy robią takie macierze z dwóch dysków o różnej pojemności.Wtedy traci się pojemność z większego do rozmiarów mniejszego.Nie wiem czy to ma znaczenie w tym przypadku. Co sądzicie o kontrolerze Adaptec AAR-1200A ATA Raid controller Kit?

Edytowane 16 Stycznia 2006 przez mrk_BaltazaR

[scazi]

Ale czytałem też o tym, że niektórzy robią takie macierze z dwóch dysków o różnej pojemności.Wtedy traci się pojemność z większego do rozmiarów mniejszego.Nie wiem czy to ma znaczenie w tym przypadku. Co sądzicie o kontrolerze Adaptec AAR-1200A ATA Raid controller Kit?

Owszem, niektorzy robia takie macierze, jesli kontroler im na to pozwala... a nie kazdy pozwala. Niektorzy robia tez programowo np. pod Linuxem, a wtedy juz kontroler nie ma zadnego znaczenia.

Ten Adaptec niczego sobie... trudno o cos lepszego dla ATA. Nie wiem tylko czemu chcesz inwestowac w az tak drogi sprzet do platformy ktora bedzie powoli wycofywana na rzecz SATA.

 

pozdro.

[mrk_BaltazaR]

Fakt Adaptec kosztuje ok. 250zł, a ten pierwszy kontroler 69zł. Te dwa dyski już mam. Więc, ewentualny przyrost wydajności warty jes tej ceny czy nie? O ile oczywiście jest możliwe zbudowanie macierzy na Adaptecu z tych twardzieli które mam. No i pozbawionej wad wcześniej przeze mnie wymienionych.

[bellum]

moim zdaniem lepiej jak byś powstrzymał od kupowania tego kontrolera, do zbierał i kupił od razu dwa nowe dyski podpoił je do posiadanego kontrolera, ewentulanie kup dyski SATA i nowy kontroler na Sil 3112

[narciarz]

Sorki, że się podepne pod temat ale mam pytanko.

Czy dorze będą chodzić 2 dyski w raidzie 0, które mają różne firmware??

Dyski to Seagate Barracuda 7200.9 SATA II NCQ ???

[Gość <account_deleted>]

moim zdaniem lepiej jak byś powstrzymał od kupowania tego kontrolera, do zbierał i kupił od razu dwa nowe dyski podpoił je do posiadanego kontrolera, ewentulanie kup dyski SATA i nowy kontroler na Sil 3112

Nie, no załamka normalnie :mur: Czemu to niby WD800JB-00JJC0 i WD800JB-00ETA0 nie mogą chodzić w RAID0? Otóż będą i to doskonale, na dobrym kontrolerze spokojnie przekroczą 100MB/s (ale na pewno nie na SiI3112). ITE IT8212 to zabytek i problemy mrk_BaltazaRa wynikają właśnie ze śmiesznej przepustowości tego kontrolera oraz brakiem możliwości używania BusMasteringu na nowszych wersjach PCI. To sprzęt, który był hitem w czasach dysków o transferach rzędu 20MB/s :lol2:

 

@narciarz

Firmware w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia. Tylko nie oczekuj cudów jeśli chodzi o BURST - 600MB/s to ci żaden kontroler nie wyciągnie :D

[bellum]

Nie, no załamka normalnie :mur: Czemu to niby WD800JB-00JJC0 i WD800JB-00ETA0 nie mogą chodzić w RAID0?

jak byś zrobiło więcej niż jedną macierz to byś wiedział :lol2:

 

Sorki, że się podepne pod temat ale mam pytanko.

Czy dorze będą chodzić 2 dyski w raidzie 0, które mają różne firmware??

Dyski to Seagate Barracuda 7200.9 SATA II NCQ ???

możesz spróbować jest duża szansa ze się uda, ale pamiętaj ze przedewszystkim oprogramowanie dysku warunkuje jakość działania dysku w RAID

 

PS. nie jestem prorokiem i nie mogę powiedzieć jakie dyski biedzą działać jakie nie, przy dwóch rożnych napędach to jest loteria tylko producent wie jakie zmiany w oprogramowaniu zostały poczynione, natomiast mogę powiedzieć ze WD radzą sobie gorzej a np: Seagate lepiej ale tak mogło być z napadami które ja miałem okazje gościć

[mrk_BaltazaR]

moim zdaniem lepiej jak byś powstrzymał od kupowania tego kontrolera, do zbierał i kupił od razu dwa nowe dyski podpoił je do posiadanego kontrolera, ewentulanie kup dyski SATA i nowy kontroler na Sil 3112

Kupno nowych dysków nie wchodzi w grę.Mam te dwa i szkoda by się dusiły na jednym kablu.Z waszych wypowiedzi wnioskuję iż na kontrolerze klasy Adapteca mógłby RAID 0 zbudowany z moich twardzieli chodzić, ale istnieje ryzyko, że nie.Cóż muszę się zastanowić sam czy warto je podejmować.Jeżeli macie jeszcze jakieś informacje, doświadczenia to rad bym jeszcze poczytać.Za te powyższe dziękuję.

[Gość <account_deleted>]

jak byś zrobiło więcej niż jedną macierz to byś wiedział :lol2:

Kompromitujesz się, te dyski są poprostu identyczne i doskonale nadają się do RAIDa. Mam takie same, tylko JD, czyli z interfejsem SATA. Wyniki: sequential read 115MB/s (100 average), Burst: 130MB/s na SiI3114, na VT8237 ok. 160MB/s a na NF3 powyżej 180MB/s.

Widać, że jesteś za*ebistym fachowcem od macierzy :lol2:

[SNAKE'83]

nie poradze nic ale podziele sie doswiadczeniem z RAID 0 na SATA (Asus A7N8x-E Deluxe nforce2)

jest super praktycznie wydajnosc 2x podniosla sie , dyski to 2x SATA2 seagate 160GB , max odczyt 120 i utrzymuje sie przez 220Gb a min 70MB/s !!

windows sie 5 sek. laduje :)

wykresy i innee testy http://snake83.net/hardware.php

[bellum]

Kompromitujesz się, te dyski są poprostu identyczne i doskonale nadają się do RAIDa. Mam takie same, tylko JD, czyli z interfejsem SATA. Wyniki: sequential read 115MB/s (100 average), Burst: 130MB/s na SiI3114, na VT8237 ok. 160MB/s a na NF3 powyżej 180MB/s.

Widać, że jesteś za*ebistym fachowcem od macierzy :lol2:

ty możesz mieć nawet słonia w karafce, ale to nie ma nic wspólnego z tym czy będzie czy nie będzie działać :lol2:

[Gość <account_deleted>]

@Zawadaki

Kilka postów wcześniej radziłeś człowiekowi, żeby kupił sobie nowe dyski, bo te rzekomo nie będą chodzić w macierzy RAID. Zamiast udzialać debilnych odpowiedzi może w końcu uzasadnisz dlaczego twoim zdaniem niby tak jest.

Z pewnością firmę Western Digital też to zainteresuje, bo według nich te dyski są takie same - różnią się jedynie datą produkcji.

[bellum]

@Zawadaki

Kilka postów wcześniej radziłeś człowiekowi, żeby kupił sobie nowe dyski, bo te rzekomo nie będą chodzić w macierzy RAID. Zamiast udzialać debilnych odpowiedzi może w końcu uzasadnisz dlaczego twoim zdaniem niby tak jest.

obejrzyj sobie te identyczne według ciebie bo tego samego modelu dyski WD

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

wszystkie są nowe sprawne o przebiegu ledwie kilku godzinnym (w momencie robienia testu), testy były robione na tym samym komputerze

 

te dyski za żadne skarby nie będą działać w macierzy poprawnie, wydajnie itd... bo są rożne nie tylko na papierze ale w rzeczywistych testach

wyobraź sobie ze przez moje ręce przewinęło się kilkadziesiąt dysków z tego kilkanaście dysków WD tego modelu i zwykle dyski różniące się serią różnił się wydajnością a nawet fizycznie i nie działały w RAID

 

Z pewnością firmę Western Digital też to zainteresuje, bo według nich te dyski są takie same - różnią się jedynie datą produkcji.

weź mnie nie rozśmieszaj ty nawet strony WD nie widziałeś, zwykle rozniecę widać gołym okiem patrząc na dysk :lol2: Edytowane 19 Stycznia 2006 przez Zawadaki

[mrk_BaltazaR]

Wiem, że każdy ma swoje racje, ale odjeżdzacie mi od tematu.Zawadaki a gdybym miał dwa WD800JB-00ETA0 to szanse na Adaptecu byłyby większe? Czy już na pewno powinna taka macierz chodzić. Bo całkiem przypadkiem może mi się ten starszy WD zepsuć (ma gwarancję) i będzie go trzeba wymienić, a w tym sklepie kupiłem oba te dyski, a innych niż WD800JB-00ETA0 nie mają.

Nie to WD800JB-00JJC0 jest nowszy.

Edytowane 19 Stycznia 2006 przez mrk_BaltazaR

[bellum]

Wiem, że każdy ma swoje racje, ale odjeżdzacie mi od tematu.Zawadaki a gdybym miał dwa WD800JB-00ETA0 to szanse na Adaptecu byłyby większe? Czy już na pewno powinna taka macierz chodzić. Bo całkiem przypadkiem może mi się ten starszy WD zepsuć (ma gwarancję) i będzie go trzeba wymienić, a w tym sklepie kupiłem oba te dyski, a innych niż WD800JB-00ETA0 nie mają.

Nie to WD800JB-00JJC0 jest nowszy.

ooooo z dwoma identycznymi dyskami i tym kontrolerkiem Adapteca to będzie śmigać

próbowałem kiedyś pojąc nomenklaturę oznaczeń, stosowana przez WD i niestety mi się nie udało

całe szczęście na dyskach jest data produkcji :wink:

Edytowane 19 Stycznia 2006 przez Zawadaki

[Gość <account_deleted>]

@Zawadaki

"weź mnie nie rozśmieszaj ty nawet strony WD nie widziałeś, zwykle rozniecę widać gołym okiem patrząc na dysk"

Gdybyś ty tam zajrzał, to byś się dowiedział, co znaczą te literki i cyferki którymi różnią się oznaczenia dysków tego samego modelu.

 

"te dyski za żadne skarby nie będą działać w macierzy poprawnie, wydajnie itd... bo są rożne nie tylko na papierze ale w rzeczywistych testach"

Różnice w testach wynikają z niejednakowych warunków pomiaru oraz z rozrzutu wyników jaki daje hd-tach.

 

"wyobraź sobie ze przez moje ręce przewinęło się kilkadziesiąt dysków z tego kilkanaście dysków WD tego modelu i zwykle dyski różniące się serią różnił się wydajnością a nawet fizycznie i nie działały w RAID"

Nie miały prawa nie działać - przechwalasz się i kłamiesz.

 

Jedynym warunkiem zbudowania macierzy jest kompatybilność interfejsów: kontrolera i dysków ją tworzących (oraz wiedza jak to zrobić).

Wydajność macierzy RAID0 złożonej z 2 dysków wynosi ok 2x wydajność najgorszego dysku (chyba, że ograniczeniem jest wydajność kontrolera), mówiąc inaczej dyski nie muszą nawet pochodzić od tego samego producenta, żeby osiągnąć dobrą wydajność.

 

@mrk_BaltazaR

Rób jak chcesz, ale koleś robi cie w jajo, bo za wszelką cenę chce udowodnić, że jest GURU. Nara

[mrk_BaltazaR]

tomazzi ja wiem, że tutaj macie takie własne wojenki na tym forum, już trochę je czytam, ale Ty mo mówisz ciągle o SATA, SiI3114, VT8237, NF3 to mi się nie przyda.Na IT8212 mi nie poszło (już się tego kontrolera pozbyłem) sam napisałeś dlaczego, piszesz, że na SiI3112 na pewno nie pójdzie, to na czym pójdzie???

Ja mam zamiar kupić tego Adapteca i zrobić RAID 0 z tych twardzieli które mam, jak pójdzie to ok, a jak nie no to cóż twarde dyski się psują :wink: i ten starszy się zepsuje i tyle.

[Gość <account_deleted>]

... piszesz, że na SiI3112 na pewno nie pójdzie, to na czym pójdzie???

Ja mam zamiar kupić tego Adapteca i zrobić RAID 0 z tych twardzieli które mam, jak pójdzie to ok, a jak nie no to cóż twarde dyski się psują :wink: i ten starszy się zepsuje i tyle.

Źle mnie zrozumiałeś - napisałem, że te dyski spięte w RAID0 są w stanie osiągnąć znacznie powyżej 100MB/s, ale nie na kontrolerze SiI3112, bo ten w praktyce wykazuje przepustowość ok 90-95MB/s

Co do Adapteca, to najpierw sprawdź jego dane techniczne na stronie producenta a nie w sklepie. Ja takiego nie używałem, więc nie mogę nic powiedzieć o jego wydajności.

 

BTW, moje wyniki jak najbardziej odnoszą się do twoich dysków, ponieważ nasze twardziele są identyczne pod względem wszystkich parametrów. Interfejs SATA w moich dyskach nic nie daje, bo nasze modele obsługują tylko UDMA5 (ATA-100). Kupiłem wersję SATA ze względu na możliwość podłączenia ich do zintegrowanych kontrolerów RAID najnowszych generacji, które zazwyczaj mają taki właśnie interfejs ;)

[mrk_BaltazaR]

Zawadaki właśnie się natknąłem na temat HDD a FSB. To może problem jest w tym, że ja mam FSB na 150MHz? Mam płytę Asusa A7N8X, a dziś już nie mam czasu wertować manuala czy grzebać w internecie by sprawdzić czy ma blokadę częstotliwości na PCI. Czy na tej płycie można odblokować/zablokować częstotliwość PCI?

 

No tak ten SiI3112 to też SATA:(

Ja się nabawiłem chyba wtórnego analfabetyzmu, przecież to napisali mi wsześniej:))

Edytowane 22 Stycznia 2006 przez mrk_BaltazaR

[<Lechu>]

Jeśli coś mogę tu pomóc to sam osobiscie zrobiłem RAID 0 na kontrolerze Acard AEC-6880 ("jakościowo" kontroler jak Adaptec a może i lepszy) na dwóch zupełnie innych dyskach, tj. Seagate Barracuda ATA III 40GB (dwa talerze) i Maxtor D740X 40GB (jeden talerz).

Dyski pozatym posiadają zupełnie inne czasy dostępu > Seagate coś ok. 14 ms a Maxtor z 12 ms.

W załączniku jest wykres z HDtacha, widać wyraźnie że da się zrobić RAID-a na dwóch zepełnie innych dyskach, wydajnośc będzie większa ale doskonale widac z wykresu że to nie to czego się oczekuje z takiego RAID-a.

Tak więc mój wniosek taki, że do RAid moga byc różne dyski i o różnych pojemnościach ale byle by były o mniej więcej takich samych czasach dostępu, dlatego do macierzy najlepiej mieć dwa identyczne dyski.

Co do problemu autora tematu upatrywał bym go w pierwszej kolejności w zaprzeproszeniem tandetnym kontrolerze, z którym nie raz się spotkałem że były z nim problemy z samymi dykami a co dopiero spiętych RAID.

Wydaje mi się że jakiś markowy kontroler by tu pomógł np. Adaptec, Promise czy też Acard którego mam na sprzedaz (pisac na PW jak ktoś zainteresowany).

Jesli gdzies popełniłem błąd to poprawiajcie :)

[Gość <account_deleted>]

@<Lechu>

Taki wykres raczej nie jest skutkiem różnych czasów dostępu. Bardziej prawdopodobne jest:

1. Niewłaściwe ustawienia PCI Latency Timer, przydział przerwań, wył. tryb Prefetch, lub jeden z dysków pracował w innym trybie niż drugi (UDMA)

2. zintegrowany kontroler IDE miał włączony BusMastering, a kontroler RAID nie.

3. jeden z dysków nie do końca był sprawny, ew. coś zakłócało pomiar

4. HD-Tach "nie gada" z tym kontrolerem, co już się zdarzało - bardziej wiarygodny jest TecBench lub Sandra

Ale co do pozostałych uwag zgadzam się jak najbardziej ;)

[bellum]

@<Lechu>

Taki wykres raczej nie jest skutkiem różnych czasów dostępu. Bardziej prawdopodobne jest:

1. Niewłaściwe ustawienia PCI Latency Timer, przydział przerwań, wył. tryb Prefetch, lub jeden z dysków pracował w innym trybie niż drugi (UDMA)

2. zintegrowany kontroler IDE miał włączony BusMastering, a kontroler RAID nie.

3. jeden z dysków nie do końca był sprawny, ew. coś zakłócało pomiar

4. HD-Tach "nie gada" z tym kontrolerem, co już się zdarzało - bardziej wiarygodny jest TecBench lub Sandra

Ale co do pozostałych uwag zgadzam się jak najbardziej ;)

1. bzdura

2. brak związku ze sprawą

3. bez komentarza

4. :blink: (HDTech ma swoje fochy na niektórych dyskach ale bez przesady)

[Gość <account_deleted>]

@Zawadaki

Znowu piszesz głupkowate odpowiedzi bez uzasadnienia:

1. PCI Latency Timer - decyduje ile czasu ma urządzenie na wykonanie swojego cyklu na magistrali, zanim zostanie on anulowany

2. Przerwania (Numerek oznacza priorytet ;) ) decydują o kolejności i częstotliwości dostępu urządzeń do magistrali PCI

3. BusMastering - technologia pozwalająca przejąć kontrolę nad magistralą danemu urządzeniu, decyduje o wydajności UDMA, DMA i średnim transferze

Co do HD-Tach'a to parę dni temu był topic, w którym podobny wykres dają dwie Baracudy 7200.9 na NF4

 

Jak już koniecznie chcesz się do mnie przypier*** to rób to z głową: dowiedz się jak działa komputer :mur:

[bellum]

@Zawadaki

Znowu piszesz głupkowate odpowiedzi bez uzasadnienia:

1. PCI Latency Timer - decyduje ile czasu ma urządzenie na wykonanie swojego cyklu na magistrali, zanim zostanie on anulowany

2. Przerwania (Numerek oznacza priorytet ;) ) decydują o kolejności i częstotliwości dostępu urządzeń do magistrali PCI

3. BusMastering - technologia pozwalająca przejąć kontrolę nad magistralą danemu urządzeniu, decyduje o wydajności UDMA, DMA i średnim transferze

Co do HD-Tach'a to parę dni temu był topic, w którym podobny wykres dają dwie Baracudy 7200.9 na NF4

 

Jak już koniecznie chcesz się do mnie przypier*** to rób to z głową: dowiedz się jak działa komputer :mur:

no i jaki to ma związek z tym jak kontroler RAID zarządza dyskami w macierzy ?

1. obsługa macierzy przez kontroler nie zależy od PCI Latency Timer

2. obsługa macierzy przez kontroler nie ma nic wspólnego z przerwaniami :lol2:

3. obsługa macierzy przez kontroler nie ma nic wspólnego z BusMastering

spojrzy sobie na Burst Speed potem na wykres i może rozumiesz, bo ja juz nie mam sił jesteś wyjątkowo odporny na wiedzę

[Gość <account_deleted>]

@Zawadaki

Obsługa macierzy nie - tylko transfery :lol2:

Kontroler RAID jest urządzeniem PCI, ma przydzielone przerwanie i może użuwać BusMasteringu, co każdy może sobie sprawdzić w MU oraz w Rejestrze Systemu w kluczu pci_enum. Po raz kolejny się kompromitujesz :lol2:

Żal mi ciebie... :lol2:

Już nie chce mi się odpowiadać na twoje głupie teksty. nara

[bellum]

@Zawadaki

Obsługa macierzy nie - tylko transfery :lol2:

Kontroler RAID jest urządzeniem PCI, ma przydzielone przerwanie i może użuwać BusMasteringu, co każdy może sobie sprawdzić w MU oraz w Rejestrze Systemu w kluczu pci_enum. Po raz kolejny się kompromitujesz :lol2:

Żal mi ciebie... :lol2:

Już nie chce mi się odpowiadać na twoje głupie teksty. nara

żeby kontroler mógł sobie wysłać to musi mieć co wysłać, na przykład dane z macierzy a to jak często dane może wysłać zależy od tego jak tą macierzą zarządza czyli jak szybko może dane odczytać (z obu dysków)

stosunkowo wysoka wartość Burst Speed, wskazuje ze z transferem danych kontroler-pamięć nie ma problemu

[<Lechu>]

Co do Bus masteringu czy był włączony i czy ten kontroler "nie gada" czy jak kto woli "gryzie się" z HDtach-em to z mojego prywatnego doswiadczenia powiem tak:

-Robiłem testy tez samych dysków (pojedynczo) podpietych pod ten Acard i porównałem z wykresem uzyskanym pod chipsetem Intela ICH2 ( południowy mostek dla chipsetów między innymi i815, i850, i845 etc.) i wykresy są wrecz identyczne, dosłownie sie pokrywaja, jedyna różnica to transfer Burst Speed był na Acardzie o 2,5 MB/s lepszy i tyle, reszta identyczna, tak wiec uważam, choc pewnie to były "za wolne" dyski aby to wykazac, że mógł byc wyłączony bus mastering.

Tak pozatym kiedys zrobiłem tez na nim RAID 0 z dwóch staruszków 2x Seagate Medalist 1,7 GB 4500rpm ATA33 i uzyskany wynik był ksiązkowym przykładem jak w praktyce działa RAID 0, czyli czasy dostepu sie nie zmieniły bo nie mogą, za to wykres dosłownie poszedł 2x wyzej (byl idealnie gładki żadnych szarpniec, po prostu tak jakby byl do dysk 3,2 GB a nie dwa w RAID :D ) i sam burst był bardzo wysoki, a przy pracy dysków nawet można sie było wsłuchac w synchroniczna prace głowic dysków jak to jeden na zmiane z drugim terkotał :D

 

Zapewniam ze w testach nie mialem jakiegos "uszkodzonego" czy mniej sprawnego czy inaczej sprawnego dysku, wszystkie do tej pory dzialaja i nie ma z nimi zadnych problemow ( nigdy nie bylo :wink: ) tak wiec takich argumentow nie wytaczajcie <_<

 

Może i zle ale nadal bede obstawal przy tym ze w moim wykresie głownym "winowajca" sa czasy dostepu dyskow, ale jesli ktos z Was moze to niech sam zrobi RAID z dwoch zupełnie innych dysków ( no moze nie musza byc tak calkiem zupelnie inne) ale zeby mialy dosc spora roznice w czasach dostepu, to zobaczy co wyjdzie, jak ktos zrobi niech sie podzieli wrazeniami :)

[Gość <account_deleted>]

@<Lechu>

Nie powiedziałem, że taki wykres nie może być efektem różnych czasów dostępu, tylko że może być jeszcze kilka innych przyczyn. Tym bardziej, że przy teście odczytu ciągłego bloku danych średni czas dostępu nie ma znaczenia, tylko Track-to-Track Seek Time, który w większości dysków oscyluje ok 1ms. Szkoda że nie pokazałeś SMARTa tych dysków, może to by coś wyjaśniło?

PS. Spróbuje to sprawdzić, tylko muszę odebrać swojego Maxtora 30GB (w połączeniu z 7200.7 80GB mogą wyjść ciekawe rzeczy :D )

 

@Zawadaki

Wynik BURST pokazuje ile najwięcej udało się wyciągnąć w trakcie testu - jest to pomiar typu "peak", pokazujący możliwości sprzętu. Zakładając, że dysk ma 8MB bufor i pracuje w trybie UDMA5, cały bufor może być opróżniony w ciągu ok 0.08s (UDMA6 - 0.06s), do testu próbki mają rozmiar po kilkadziesiąt KB, właśnie po to żeby skrócić czas ich przesyłania i tym samym uniezależnić wynik od wpływu konfiguracji magistrali oraz aktywności innych urządzeń do niej podłączonych.

Natomiast przy testowaniu transferów "niekaszowanych" - dużych bloków danych, których transfery trwają po kilka sekund jakiekolwiek zatory na magistrali natychmiast wyjdą w wynikach. Kontroler i dyski mogą być gotowe do przesłania danych, ale transfer zaczyna się dopiero po uzyskaniu dostępu do magistrali. Tak na prawdę magistrala PCI jest co chwilę "oddawana" innemu urządzeniu - ustawienia parametrów o których wyżej pisałem decydują które urządzenie średnio najdłużej "siedzi" na magistrali, czyli jakie może uzyskać transfery.