Hans15336

Ty ale o co Ci biega , przecież to nie ja przeżywam 3DSmarki :kijem: No i ??? Dlatego zasugerowałem mu że jak chce się podniecać w 3DSmarkach to niech kupi Quada.

Widać jak mocno Cie ogranicza procek :oops: , 16tyś to ja miałem już na G92 i to co w podpisie.

Programowo :blink:

Normalnie się sprawuje , wreszcie w Viście jest DTS i DD

Za takie posty to już powinni dawac bana , ile razy jeszcze ktoś da ten link :oops:

Pytanie czy pasuje do CF :blink:

No to może jednak ATI uaktywni PhysX :wink: KLIK A i na potwierdzenie tego co pisałem wcześniej i jakoś nie mogło to do Was dotrzec : " Jedną z demonstracji technologicznych towarzyszących premierze technologii PhysX firmy Ageia, była gra Ghost Recon Advanced Warfighter. Gra umożliwiała wykorzystanie dedykowanej karty do obliczeń fizyki w celu osiągnięcie ładniejszych efektów wizualnych. Wadą rozwiązania było natomiast to, że w parze w lepszymi efektami fizycznymi szła mniejsza płynność animacji. " Co cały czas podkreślałem więcej efektów - mniejsza płynność :blink:

Już zasysam sprawdze wieczorem w 3Dmarkach :oops:

Nadal nie oficialnie to wszystko jest :oops:

No tak "zawraca głowe" prosty przykład : Mamy pudło i teraz : 1. Dodajmy fizyke i sprawiamy że wszystkie ściany pudła wgniatamy ( tutaj doskonale radzi sobie PhysX ) 2. Gdy pudło jest całe GPU daje spokojnie rade aby je wyświetlić w ruchu 3. Gdy pudło jest powgniatane to GPU musi wyświetlić dużo więcej. Stąd te spadki FPS - tak to ja pojmuje.

Lol - niezauważyłem że to inni nick , ale wracając do Twojej wypowiedzi , wydaje mi się że to nie PhysX jest winny bezpośredniemu spadkowi FPS , bo jego rolą jest polepszenie fizyki , a co za tym idzie dodatkowe efekty wizualne ( lub więcej np. kawałków po wybuchu - czyli on spokojnie obliczy tor spadania i zachowanie sie takiego odłamka itp itd. ) niestety coś musi to wyświetlić i tutaj GPU już daje znać o sobie i dlatego spada FPS :blink: Dlatego wydaje mi się że PhysX wypełnia swoją role , niestety nie idzie to w parze z GPU :lol2:

Czegoś tu nie rozumiem , piszesz że nie znasz gry o której pisze , a na której wszyscy robili testy i wykazali dodatkowe ulepszenia graficze i wmawiasz mi że pisze głupoty :blink: Proponuje najpierw zapoznać się z testem tej gry a potem się wypowiadać :wink:

:blink: :blink: :blink: W wspomnianej grze jest większa ilość detali co za tym idzie grafika jest "lepsza", niestety większa ilosć efektów = wieksze obciążenie dla GPU i FPS spadał :lol2: .

A co np. z grą Ghost Recon: Advanced Warfighter ??? Gdzie widać róźnice , było w sieci dużo testów.

Ale tutaj nie chodzi o wzrost FPS lecz o nowe wizualne "doznania" grającego. I nie chodzi tu też o wspołprace karty ATI z NVIDIA , wszystko zależne jest od sterów , czy po prostu pojedyncza karte można zastosować jako PhysX ???

Najpierw link KLIK Teraz czego dotyczy pytanie : "Nowością ma być wykorzystanie dodatkowej karty graficznej jako akceleratora fizyki (dla silnika PhysX). Będzie można np. do karty GeForce 9800GTX dorzucić GeForce'a 9600GT jako akcelerator fizyki. Będzie też można do dwóch kart pracujących w SLI (np. GTX280) dorzucić trzecią, inną, do obsługi PhysX (np. GeForce 9800GTX). " I teraz ptanko : Czy mają karty ATI i dorzucając jakiegoś GF można go jakoś przerzucić na PhysX ???? No tutaj przeszkadza fakt że wszystkie sloty PCI-E 8/16x są obsadzone , ale były chyba karty na PCIE x1 :oops: ( no ale chyba da rade włożyć karte x16 do slotu x1 ??? i będzie to działać ??? ) A co najważniejsze z punktu widzenia posiadaczy kart ATI : "Koncepcja taka nie jest nowa, prezentowało ją ATI na Computexie w 2006 roku gdzie do kart Radeon X1900 pracujących w CF dokładano Radeona X1600 jako akcelerator fizyki. " To ja sie pytam czemu teraz nie ma tego w sterach , co się stało z tym pomysłem :kijem: I teraz do wyjadaczy od NVIDIA z tego co pamiętam to seria GF8 już wspiera PhysX ??? Posiada ktoś jakieś materiały na temat wydajności takich układów w porównaniu do oryginalnej karty AGEIA ??? Zachęcam do dyskusji i przemyśleń na ten temat. Przypominam że w tym poście nie ma podziału zieloni i czerowni ! Piszemy na współne dobro jak tanio i wydajnie mieć PhysX w swoim blaszaku.

Lol to ktoś jeszcze zakłada boki obudowy przy takich grzałkach :blink: , jesli masz , to wydaje mi się zbędne dokładanie wentyla :lol2:

1. Duży i cichy 2. Nadmuch na PCB U siebie mam wymontowane wszystkie śledzie aby ciepło miało gdzie uciekać :razz: , nie pisząc już o bokach budy :blink:

1. Wentylatorem 2. TAK

Tu masz do 3DMarka 06 KLIK A procek @ 3,6GHz !!!! patrząc na info z future wychodzi że takty karty mam 0MHz :blink: Źle go rozpoznaje nie wiem czemu podaje 4050MHz :blink: Zatem wszystko jest robione na 3,6GHz !

Nie moge wkleić linka bo nie mam pełnego Vantage . Zapodaje screen : Ewentualne moge podesłać swój *.3dr

Dobra porobiłem kilka testów i mam pytanko :blink: Jak tam u Was z wynikami w Vantage i 3DMark06 ?? Chodzi oczywiście o CF 48xx ?? U mnie na tym co w podpisie : STOCK P11651 680/1100 P12229 Oraz 3DMark06 STOCK 19150 680/1100 19550

A dzięki , bo jeszcze nawet tego programu nie odpalałem :oops:

To może inaczej kto wytłumaczy od czego są "clock info 0x" który za co odpowiada ???

Też z miłą chęcią przyjąłbym bios do gigabyta 4850 zmodyfikowanego w sensowny sposób i bezpieczny dla karty :oops: