Armagedon66

Ok. wieczorkiem zarzucę test i dam wam znać teraz nie mogę, bo jestem w pracy :lol: Pozdrawiam

Witam Mój procek to, co prawda, AMD 64 3200 ale taktowany jest zegarem 2000Mhz Pod socket 754 i różnica między AMD 64 3000 wygląda mniej więcej tak L2 1024MB VS L2 512MB (test po angielsku ale wiarygodny mogę podać linka) Maszyny testowe to: MSI K8T Neo-FIS2R: Athlon 64 3000+ (10x200: 2GHz), 2 x 512MB Kingston HyperX PC4000, HIS Radeon 9600 XT, 80GB Western Digital SE 8MB Cache, Windows XP SP1, VIA Hyperion 4in1 drivers 4.51, ATI Catalyst 4.7. MSI K8T Neo-FIS2R: Athlon 64 3200+ (10x200: 2GHz), 2 x 512MB Kingston HyperX PC4000, AIW Radeon 9600 XT, 120GB Western Digital SE 8MB Cache, Windows XP SP1, VIA Hyperion 4in1 drivers 4.51, ATI Catalyst 4.7. CPU Arithmetic Benchmark Whetstone FPU Dhrystone ALU Athlon 64 3200+ 8672 3168 Athlon 64 3000+ 8382 3167 The extra L2 cache is probably the difference maker in the floating point test, but the arithmetic performance is almost exactly the same. CPU Multimedia Benchmark Integer aEMMX/aSSE Floating-Point iSSE2 Athlon 64 3200+ 18783 20570 Athlon 64 3000+ 14974 19774 The 3200+ is clearly the winner here, though unlike the CPU tests, the scores are almost reversed for the 3000+ where the MMX floating point does better than the arithmetic. Memory Benchmark Int Buffered iSSE2 Float Buffered iSSE2 Athlon 64 3200+ 3057 3058 Athlon 64 3000+ 3036 3036 Although the 3200+ holds the lead again, the 3000+ scores very well in comparison. Enough so, that I'm ready to say the difference here is negligible. ZD Content Creation 2004 The ZD Content Creation suite is a script that runs a series of actions and calculates a final score that measures a PC's overall performance. Score Athlon 64 3200+ 29.8 Athlon 64 3000+ 27.7 Another close call for the 3200+, as it's barely keeping ahead of the 3000+. Just over two points separates the CPUs, and in real-world use, I doubt many will see the difference. PiFast A good indicator of CPU/Motherboard performance is PiFast version 4.2, by Xavier Gourdon. We used a computation of 10000000 digits of Pi, Chudnovsky method, 1024 K FFT, and no disk memory. Note that lower scores are better, and times are in seconds. Time in Seconds (lower is better) Athlon 64 3200+ 48.24 Athlon 64 3000+ 49.34 The 3200+ is just under one second faster. For a "budget" CPU, things are looking great for the 3000+ so far. CDex Audio Conversion Wav to MP3 CDex was used to convert a 414MB Wav file to a 320kbs MP3. Time in Minutes:Seconds (lower is better) Athlon 64 3200+ 1:33 Athlon 64 3000+ 1:37 The 3200+ is the clear winner here, being about four seconds faster than the 3000+. I'd hardly call it a wipeout, but use a larger file, and those seconds will become minutes. Of course, we're talking about a HUGE WAV file in that case. TMPGEnc 2.521We used an Animatrix file, titled The Second Renaissance Part 1, and a WAV created from VirtualDub. The movie was then converted it into a DVD compliant MPEG-2 file with a bitrate of 5000. Times are in minutes:seconds, and lower is better. Time in Minutes:Seconds (lower is better) Athlon 64 3200+ 3:58 Athlon 64 3000+ 4:01 Another victory here for the 3200+, leading the 3000+ by two seconds in video encoding. Like our WAV conversion, use a larger file, do the math and the end result will paint a different picture. Still, not bad for a much cheaper processor. Unreal Tournament 2003: Antalus 1024 1280 1600 Athlon 64 3200+ 114.93 72.98 47.03 Athlon 64 3000+ 109.45 69.89 45.28 Unreal Tournament 2004: as-convoy 1024 1280 1600 Athlon 64 3200+ 86.51 69.61 43.78 Athlon 64 3000+ 81.22 65.22 40.67 For UT 2003 and 2004, at the lowest resolution is where we see the most difference. Once we get up to 1600x1200, the CPU (with our chosen video card) makes little difference. Halo: Default Demo w/Shader 2.0 1024 1280 1600 Athlon 64 3200+ 35.89 24.73 17.42 Athlon 64 3000+ 33.23 21.68 16.41 Both CPUs perform very closely with one another, from the lowest to highest resolution. At 1600x1200, the 3000+ is 1.01 Frames per Second slower, which is not going to be noticeable at all. Return to Castle Wolfenstein: Checkpoint Demo 1024 1280 1600 Athlon 64 3200+ 145.2 132.5 94.0 Athlon 64 3000+ 144.2 129.6 93.9 Quake 3: Arena: Demo Four 1024 1280 1600 Athlon 64 3200+ 322.7 215.1 150.4 Athlon 64 3000+ 321.8 213.2 148.7 Far Cry: Fort Demo 1024 1280 1600 Athlon 64 3200+ 36.26 24.85 15.86 Athlon 64 3000+ 33.21 21.87 12.89 OC Quake 3: Arena: Demo Four 1024 1280 1600 Athlon 64 3000+ 321.8 213.2 148.7 Athlon 64 3000+ OC 334.2 219.3 154.1 Far Cry: Fort Demo 1024 1280 1600 Athlon 64 3000+ 33.21 21.87 12.89 Athlon 64 3000+ OC 42.94 27.43 18.33

Ok. zgoda. Więc jakie maszyny testujemy i na jakich testach dokładnie żeby wątpliwości nie było. P.S Muszę ci jeszcze powiedzie, że zawsze mnie rozbawia twoje załączone zdjęcie jak czytam posty medal za humor :lol: Pozdrawiam..

Southorn jeśli mogę trochę nie na temat niezły wynik masz w OC pamięci na tym procu mi nie udało się jeszcze osiągnąć tej granicy na moim Procku . :wink:

Nie sądzę. Jestem przekonany, że Np., AMD 64 3200 L2 512MB nie jest szybszy od AMD 3000 L2 1024MB prawdopodobnie wydajność obu procesorów jest dokładnie taka sama w testach lub różnice są znikome.

Witam Tak się złożyło, że posiadam szczęśliwie procesor z L2 1024 patrz podpis Mogę ci powiedzieć tylko jedno ja osobiście w przyszłości jak bym miał wybór zawsze bym wybrał niżej taktowany procesor, ale z wyższą pamięcią podręczną L2. To tak jak z pamięciami DDR im więcej tym wydajność wyższa.Wyobraź sobie, że masz komputer z zegarem AMD 64 3000+ i zapodajesz jakieś drogie markowe rejestrowane pamięci Np. 2x512MB, co daje 1024MB bardzo szybkiej pamięci. Nie muszę chyba ci mówić jak bardzo wydajna będzie ta maszyna nawet bez OC. Powiem więcej nikt tak naprawdę nie zna jeszcze potencjału tego procesora, ponieważ nie jest to jeszcze możliwe. Testowałem go na Windowsie XP 64bit Beta wersji oczywiście. Powiem, że dopiero wtedy AMD 64 pokazuje, jakim jest potężnie szybkim procesorem.Niestety beta windy jest jeszcze mocno niedopracowana i są często jeszcze problemy z najnowszymi sterownikami. Wyklucza to betę na dłuższe używanie.Nie mogę się doczekać na premierę. :lol: Pozdrawiam. P.S Nie muszę chyba wspominać o Najnowszych Grach, które chodzą bardzo płynnie nawet bez OC kompa. AquaMark 65.230 3DMark 05 6.400

haha dobre :lol:

Brawo nareszcie się ktoś temu krętowi bliżej przyjrzy :lol:

Mnie bardzo ciekawi fakt, że od kiedy ktoś posądził pana Kamila o kręt, pojawił się na forum nowy uczestnik, pan Guciu911, który zarejestrowł się dokładnie w ten dzień, czyli 22 kwietnia. Oczywiste jest ,że pan kamil i pan guciu911 to jedna i ta sama osoba. :lol: Strzeżcie się takich sprzedawców.

Czyli jak dobrze zrozumiałem kupujesz od Kamila i sprzedajesz na allegro i do tego nie wiesz ile są warte i się kompletnie na tym nie znasz nieźle :mur:

Jak wyjdzie to zobaczymy na razie nie wiadomo na 100% czy aktualizacja BIOSU będzie wystarczająca czy może będzie trzeba i tak kupić nową płytę? Czy tak czy inaczej przesiadka na to będzie sporo kosztować i na pewno nie wszyscy będą mieli tyle kasy ale pomarzyć zawsze można. Pozdrawiam

Przepraszam, że piszę post pod swoim postem, ale nie mogłem się powstrzymać od komentaża patrzcie na tego kolesia I zwróćcie szczególną uwagę na tytuł jego posta link poniżej http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic=129303 Myślę, że sprawa została wyjaśniona nie wiem za bardzo, o co tu chodzi, ale teraz widać wyraźnie, że to kręt na 100% :blink:

Mam nadzieję że jak wyjdzie z tego szpitala to da te pamięci komuś do przetestowania jak obiecał wcześniej i wtedy zobaczymy (oczywiście nie mowa tu o jego koledze co ma niesamowite efekty w oc :lol: )

łoł tego testu nie widziałem wynika z niego że dual jest przereklamowany troszki. Jaki sens ma więc kupowanie droższego proca pod 939 w tej sytuacji. :lol:

Witam Świetny post! Miałem ten sam dylemat, co większość z was jednak mimo wszystko zdecydowałem się na zakup A64 pod socket754 i wcale tego nie żałuję. Mój procek to A64 3200+ClawHammer socket754 2000mhz jest tańszy niż pod socjet 939 i zamiast Duala otrzymałem coś znacznie lepszego, co bardziej wpływa na wydajność L2 cache 1024MB. Apropo obsadzania trzech slotów na A64. Nie ma znaczenia, jaki masz czipset Nwidia czy Via w A64 czy to w singlu czy w dualu trzy sloty nie będą działać poprawnie. Jeśli zajmiesz wszystkie trzy komp stanie się niestabilny i zamiast 400mhz zamieni się na333.Zasada jest jedna 2albo 4albo6 zawsze parami możecie mi wierzyć już to przerabiałem poza tym jest inf. o tym na stronie producenta (zajmowanie wszystkich slotów jest nierekomendowane no chyba, że ktoś ma na płycie 4sloty) Pozdrawiam. :wink: Bez podkręcania AquaMark 03 -64812

mam nadzieję że nie za przekręty :lol:

Corsair Geil owszem tylko znajdz jeszcze te kostki za te pieniądze

Dozbieraj 100zł i wal po kingstony PC-400 KVR400X64C25 kostka256 141zł w komputroniku link poniżej. http://sklep.komputronik.pl/pelny.php?id=6919 Z tego, co czytałem na forum uczestnicy dają jej zawsze wysoką ocenę. Będziesz miał wtedy 2x256mb w dualu bardzo dobrej i na pewno wartej tych pieniędzy pamięci.A jeżeli chodzi o komputronik to zamawiałem u nich już pamięci i doszły do mnie na drugi dzień od zamówienia. :lol:

Lepiej miec 2xnoname 256mb(oczywiście jak nie masz kasy na cos lepszego) co daje 512mb niż wymieszane 384mb Pozdrawiam

A jakiego używasz z tym sprzętu jak jest to AMD to spróbuj na 2.5 2 2 5

No właśnie i nie sądzę żebyś za pieniądze, które za nie dostaniesz kupił cos lepszego chyba, że dołożysz sporo.

Witam Ja też mam te pamięci i myślałem o sprzedaniu ich i kupieniu jednej dobrej kostki 512mb, ale szybko sobie odpuściłem.Najpierw dokupiłem jedną kostkę Kingston HyperX KHX3200A która mnie troszkę kosztowała (430zł).Następnie postanowiłem przetestować te dwa zestawy zanim sprzedam, Corsairy żeby do końca być pewnym. Okazało się, że kingston do pient nie dorasta corsairowi mój bul polega na tym, że mój procek nie suportuje Duala i nie mogę tak naprawdę ich w 100% przetestować. Moje Corsairy to seria TWINX i dopiero w DUALU pokażą, na co je stać patrz poniżej. http://www.corsairmemory.com/corsair/produ...1024-3200c2.pdf

Zapodam jeszcze test ze strony producenta.Moim zdaniem te pamięci są wręcz idealne do duala.

Witam ponownie "Jestem pewien, że jak ktoś przetestuje te kostki na dobrym sprzęcie pójdą spokojnie powyżej 270 FSB" Przynajmniej tak czytałem na Internecie jakiś test. Ale czy to prawda to się dopiero okaże jak ktoś będzie mógł to sprawdzić. Jednak dobrze by było żeby zadziałały w dualu, ponieważ dopiero wtedy pokażą, co potrafią. Pozdrawiam

Witam Sam osobiście posiadam te pamięci tylko 3200 a nie 3500 jednak seria jest ta sama XMS i musze tu przyznać, że są piekielnie szybkie. Nie chcę cię tu martwić Kamil, ale z tego, co widzę na zdjęciu to nie są pamięci, do duala (co nie znaczy, że nie będą w dualu chodzić).Firma Corsair produkuje do duala tą samą serię jednak przed nazwą jest jeszcze TWINX, (co inaczej oznacza parki). :unsure: Poniżej załączam link do kompletnej listy producenta pamięci w dualu niestety twoich pamięci na tej liście nie ma. http://www.corsairmemory.com/corsair/xms.html#twinx Pozdrawiam.