Pivek

witam wszystkich forumowiczów! dział CPU wydaje mi się najlepszy na ten temat potrzebuję przeprowadzić testy pokazujące różnice wydajnościowe pomiędzy platformami zbudowanymi na P4 Northwood 2.4 (to jeet komputer taty), a C2D E6750 (to mój nowy komputer). Ponieważ tacie najbardziej zależy na szybkiej obróbce wideo (przetwarzanie filmów z kamery na DVD, konwersja DivX) chciałbym właśnie takie testy zrobić. Czy ktoś z was wie jak to się robi? Chciałbym mieć pewność, że wielordzeniowość/wielowątkowość będzie wykorzystana i że na każdym z kompów test będzie ustawiony optymalnie pod dany sprzęt. Z góry dzięki za pomoc!

czesc! sprzet ktory ostatecznie wybrales jest super (a wlasciwe sam kupuje identyczny :) ), ale nie pograsz w zaden nowszy tytul na GF8600. za tydzien w sklepach bedzie 8800gt. koszt ok 700 zl a zapowiada sie na kolosalna roznice. napisales ze raczej nie grasz, ale rozpatrz i te mozliwosc ktora Ci proponuje. Powodzenia!

Widzę, że kolega robowsky sukcesywnie wpisuje w każdym temacie to samo oraz na dodatek to co w sygnaturze. No ale na Foxconn P35A to DDR3 wsadzę chyba tylko metodą na wpych ;) beka, a czemu dać sobie spokój z DDR3? Nie stanieją dostatecznie szybko, czy nie podniosą odpowiednio wydajności? Słyszałem, że Asusy są mało stabilne przy wysokich FSB. Czytałem na forum pclabu wątek o tym, że często padają. To prawda?

Witam serdecznie! Jestem na kupnie nowego sprzętu. Sprzęt będę kupował z www.pcprojekt.pl i wchodzą w grę tylko podzespoły stamtąd. Od dłuższego czasu zastanawiałem się nad tym co wybrać i myślę nad następującym zestawem: Gigabyte P35C-DS3R - 420 zł Core2Duo E6750 - 600 zł OCZ Platinum Rev. 2 2x1GB 800MHz CL4 - 230 zł Nvidia GeForce 8800GT 512 MB - ok. 800 zł Zależy mi na: - w miarę przyszłościowej platformie (możliwość zmiany procka na 45nm, możliwość zmiany pamięci na DDR3) - stabilności przy podkręceniu zestawu na chłodzenie powietrzne (chcę podkręcić do 3800MHz) - wysokiej wydajności w grach - wysokiej wydajności w zastosowaniach domowych (przetwarzanie filmów z kamery, praca biurowa z wielozadaniowością czyli żeby mi się podczas konwersji filmu word nie zacinał :) ) Do podanych kwot mogę dołożyć łącznie ok. 200 zł Do tego doliczam jeszcze dobry radiator na CPU za nie więcej niż 100 zł (tutaj również proszę o poradę). Jak chodzi o sklep, w grę wchodzi jeszcze ew. www.apollo.pl - ale to ostateczność. Chciałem się również zapytać w jakich zastosowaniach macierz RAID może przy tym zestawie podnieść wydajność. Z góry dziękuję za porady!

Hehe :) Ani trochę nie poczułem się zdenerwowany, a jedynie nie wiedziałem o co chodzi :). A tak poza tym GeForce2 MX to były przecież najpopularniejsze karty swego czasu!!! Jak to więc możliwe, że mogą być największym shitem? :) zdecydowałem się na niego bo był za jedyne 40 zł więc był the best połączeniem tzw. econo IMHO.... :) A te wyniki widziałem w online browserze 3dMarka 2001.... 2700 pkt. były na celeronach 2100 (podkręcone z 1,6 lub 1,7 GHz), ale na wyższych niż 100 MHz FSB. Natomiast na Pentium IV (100 MHz FSB) mniej więcej 2000 MHz osiągano 6000 pkt (na 640 x 480 x 16bit)... nie udało mi się znaleźć wyników na Celeronach powyżej 2200 MHz z GeForce2 MX 400.... Podejrzewam, że te GeForce były cholernie podkręcone oraz śmigało to na DDRach... innego wytłumaczenia nie mam :)

Masz rację N2O: po SDRAMach nie spodziewałem się czegoś wielkiego. Tyle, że przesiadka kosztowała mnie niecałe 500 zł za płytę, procesor i obudowę z zasilaczem - dlatego się zdecydowałem (resztę przełożyłem ze starego komputera). I nie chodzi mi o przekroczenie jakiejś magicznej granicy punktowej a jedynie o rozwikłanie zagadki, dlaczego inni na Celeronie 2000 na tej samej magistrali i tym samym GeForce mają dużo lepsze wyniki niż ja? :) I tylko to chcę wiedzieć. Natomiast po ręcznym ustawieniu RAMu w BIOSie uzyskałem 2350 pkt. , a po ustawieniu tekstur w 3dMarku na 16-bitowe "aż" 2450 pkt. Acha... cslukasz: co oznacza pojęcie "wykastrowany GeForce"? :)

Witam! Przesiadłem się niedawno ze starusieńskiego Celerona 433 na Celerona 2400. Chcąc poznać możliwości swojego sprzętu w grach zacząłem go testować 3dMarkiem 2001 SE i wyniki mnie nieco zaniepokoiły. Otóz są one następujące: 1024x768, 32 bity - ok. 2300 pkt. 640x480, 16 bitów - ok. 3500 pkt. Wszystko byłoby ok, gdyby nie to, że inni na podobnym sprzęcie uzyskiwali odpowiednio 3000 i 5000 pkt. wg wyników dostępnych online Prosiłbym o pomoc i porady - przede wszystkim chciałbym wiedzieć, czy należy przejmować się tym niskim wynikiem czy może jest on wynikiem jedynie niewłaściwej konfiguracji. Zależy mi na tym aby sprzęt nie był podkręcany, a jedynie ustawiony optymalnie. Poniżej podaję moją kofigurację sprzętową - na życzenie mogę wsadzić wykaz z jakiegoś programu (podajcie z jakiego najlepiej..) Intel Pentium Celeron 2400Mhz/400Mhz FSB (rdzeń Northwood) Gigabyte GA-8IDX (i845) 256 MB SDRAM PC 133 (no name - żadnych oznaczeń, ustawione na auto w BIOSie) nVidia GeForce2 MX 400 64 MB SDRAM Creative Labs Sound Blaster Live! Value HDD 16 GB Seagate ST317221A (ustawiony na UltraATA/66 - więcej nie można) Wiem, że doświadczeni gracze "zjadą" mnie za to, że nie przesiadłem się na AMD, ale mam już wyrobione zaufanie do Intela i niech tak pozostanie :) Z góry dziękuję za każdą pomoc!

Hehe :) dobra - spróbuję go sprawdzić jutro... A tak nawiasem mówiąc... AMD z tamtego okresu to bym nie dał największemu wrogowi nie mówiąc o dziewczynie :D Zęby zjadłem na tym co wychodziło do roku 1999 (później pasja przeszła i kasy nie było) i z moich doświadczeń wiem, że (nie licząc błędu koprocesora w jednym z pierwszych Intelów i koszmarnego i820) Intel i płyty Abita lub Gigabyte na chipsetach Intela to całkowicie udany zakup, o który na dodatek mam prawo wykłucać się jak coś jest nie tak. Natomiast połączenie AMDka z VIA lub SiS doprowadzało mnie do szału i od zawsze sprawiało problemy... na moim P-75 na Premio 219F nie chciał się zainstalować Win98 (problemy z kontrolerem dysków SiSa), u mnie w szkole AMD (teraz nie pamiętam jakie) porównywalne do Celerona 433 co chwila się wieszały i chodziło wolniej od mojego Pentiuma 233 MMX w domu... dodatkowo kumpel ma Athlona 1400+ na płycie z chipsetem VIA i przejrzałem już wszystko od napięcia i częstotliwości do wszystkich ustawień dot. pamięci, dysków, itd.. nie dość, że na początku były problemy ze znalezieniem pasującej pamięci to do dziś system ma niewyjaśnione zwisy i pady + resety. Być może dziś jest inaczej: doświadczenie jednak mówi swoje... lepiej wydać o połowę więcej na - teoretycznie - gorszy, czy mniej wydajny sprzęt... bo wydajność to jeszcze nie wszystko - a tego niestety prawie żaden benchmark nie uwzględnia. To wychodzi dopiero po paru miesiącach użytkowania komputera... dla mnie stabilność to podstawa :) Pozdrawiam wszystkich forumowiczów - w najbliższych dniach dam znać co z prockiem!

Witam! Postanowiłem wreszcie kupić coś lepszego od mojego poczciwego Celerona 433, którego mam od trzech miesięcy... (wcześniej 233 MMX). Kupiłem więc Celerona 800 i jestem na kupnie płyty do niego (najpewniej Abit BX133)... zresztą nie o tym temat :) Rzecz w tym, że wygląd procesora - dopiero po kupnie - wzbudził moje podejrzenia. Moim zdaniem wygląda to na lekko ukruszony rdzeń i chciałbym, żebyście ocenili to jako doświadczeni znawcy sprzętu :) Zdjęcia dodałem do załącznika. Proszę o opinie! Tak poza tym to byłem na jednej stronie - podanej zresztą w którymś z topiców na tym forum - gdzie były zdjęcia w większości rozwalonych AMDków... to jeszcze bardziej mnie upewniło że procesor może być walnięty...