atomel

Tez radzę osobno. Zasilacz - znajdziesz opinię na forum - jeżeli możesz trochę dołożyć to najlepiej markowy 480W Jeżeli chcesz ładną obudowę ale musisz trochę dołożyć to ta: http://www.4max.pl/default.asp?g=120&gg=21&produkt=1785 Ale ja polecam chieftec np tą: http://www.sklep.probit.net/obudowa-chieft...acturers_id=160 albo big tower. Patrz na wiatraki 120 mm z tyłu.

No to oblicz sobie znowu różnicę :razz: http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1697528 4354 pkt. Nie jest to ekstremalne podkręcanie ale nie chcę z tą kartą robic hardmode.

Tak? masz powyżej 8200 pkt CPU score? To pokaż screena.

Próbowałem różnych biosów. Obecnie jadę na tej najnowszej beta 1114-3 (FX60TEST).

Płyta DFI do tego sprzętu jest OK. 4400+ lepiej się średnio kręcą niż 3800+ chociaż trudno jest osiągnąć 2800 MHz. Chłodzenie to woda lub Ninja. Zasilka 580 to jest dobry punkt wyjścia.

bartezjusz Na jedno i drugie nie narzekam. Tagan jest tak bardzo mało słyszalny jak na aktywnie chłodzoną zasilkę. Stabilność jest wysoka. tazzik Ten chief jest zaledwie o 22PLN tańszy od Tagana. Tagan ma możliwość połączenia 2 linii 12V 20A każda w jedną o obciążalności 36A (chief 22A na najmocniejszej linii, 14A i 12A i nic nie piszą, że można łączyć wszystkie trzy) i jak nie masz 2 grafik w SLI z łączeniem zasilania na ich PCB to Tagan jest lepszym rozwiązaniem. A jak masz 2 karty to też Tagana przełączysz tak aby je zasilać.

Jak zachwalasz zasilkę to chociaż konstruktywnie wytłumacz w czym ona jest o klasę lepsza o Tagana 580 U22?

Możesz to bliżej wyjaśnić? Bo jak przeglądam specyfikację Seasonic S12 to żadnej rewelacji nie widzę :unsure:

Nie znam ich ale z doświadczenia mogę polecić ten co mam w sigu. Zwarłem przypadkowo kabelki przejściówki do wentylka w budzie. Buchnął dym z izolacji i wentyle z tyłu go wyrzuciły. Patrzę a tam kable już bez izolacji świecą się jak włókno żarówki. Tagan nawet nie miałknął. Wyrzuciłem przejściówkę i śmiga jak dawniej. Jest cichy i chłodny.

Faktycznie trochę mało pisaliśmy o pracy X2 w grach. Na pewno podstawową zaletą 2 core jest mniejsza wrażliwość gier (brak przycięć) na programy pracujące w tle, a każdy użytkownik coś tam ma zawsze: program pocztowy, gadu gadu itp. W aktualnych grach decydujące znaczenie ma karta grafiki. Gdzieś czytałem, że nawet najwydajniejsze karty wystarczająco zasila jednordzeniowy amd 64@2700 MHz lub fx57. Niemniej przy sprawdzaniu 3dmark05 (ten benchmark wykorzystuje 2 rdzenie) okazuje się, że wydajność X2 mierzona testem CPU (bez wspomagania karty) jest o niebo wyższa niż jednojajowców. Proszę zobaczcie tutaj na wynik CPU: http://forum.purepc.pl/index.php?s=&showto...dpost&p=1808316 Nieprzypadkowo Sulaco swój wynik 14168 pkt w 3dmark05 na 2x7800GTX osiągnął na dwurdzeniowcu: http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic=102134 Konkludując: im mocniejsza karta tym silniejszy proc jest potrzebny - tym bardziej w SLI. Link z testów: http://pclab.pl/art14865-6.html

Ma to służyć wywołaniu dyskusji na temat dalszego rozwoju aplikacji Aibench. Moje przemyślenia są takie, że Aibench obecnie doskonale nadaje się do sprawdzenia wydajności procesora zależnie od częstotliwości jego taktowania, a także od rozmiaru L1 (częstotliwości jej taktowania jeżeli jest inna niż częstotliwość procesora). Czy chcielibyśmy aby w większym stopniu bench korzystał z pamięci RAM sprawdzając przy tym kontroler pamięci? Na marginesie nie cytuj całych postów dodając jedno proste pytanie.

Zadałem sobie trochę trudu na próbę analizy jaki wpływ ma częstotliwość taktownia procesora na czas wykonania Aibench jak również SPi 16M. Wybrałem tylko procesory AMD niezależnie od rdzenia (wszystkie rdzenie razem Duron, Barton, Venice, Opteron, San Diego itd). Aby możliwe było bezpośrednie porównanie Aibench vs SPi z rankingu wyników AiBench wyznaczyłem wartość środkową czasu obliczeń dla procesorów o f z przedziału 2,4 - 3,5GHz. Wartość ta wyniosła 43,552490354 sek. Następnie z tego samego przedziału f procesora dla SPi wyznaczyłem wartość środkową czasu obliczenia próbki, która wyniosła 833,984 sek. Brałem tylko wyniki z 3 miejscem po przecinku i wyeliminowałem jeden wynik jako anomalię (XP-M 2500+ @3231MHz, 13x248). Po podzieleniu mediany SPi przez medianę Aibench uzyskałem współczynnik przeliczeniowy równy 19,14893943, którym przeliczyłem każdy wynik SPi. Wszystkie dane umieściłem na wykresie. Widać wyraźnie dużo większy rozrzut wyników SPi. który zależy od typu rdzenia, pamięci, dysku i pewnie umijętności optymalizacji systemu. W tym kontekście Aibench jest dużo mniej wrażliwy na inne czynniki niż f procasora. Zakładamy tu, że L1 cache dla AMD ma tą samą wielkość we wszystkich procesorach.

dwaIP Nie dziękuję, nie umieszczaj proszę moich wyników w tabelce. Ciekaw jestem natomiast jakby ktoś pokusił się o zrobienie wykresu czas w funkcji częstotliwości procesora dla kilku rdzeni Sempron, Venice i inne. Dobrze byłoby mieć wykres: czas w funkcji częstotliwości niezależnie od typu rdzenia posługując się danymi z rankingu. Spoglądam na te wyniki i widzę raczej tylko silną zależność czasu od MHz proca. Wpływ innych rzeczy jak cache, RAM, dysk raczej wygląda na pomijalnie mały. To jest chyba słabość tego bencha.

Oto wyniki: Procesor jak w sygnaturce: Oba wyniki w trybie Safe Mode (tryb awaryjny) Windows 32: 43,256758572 http://atomel.augustow.org//Aibench%2043,256.JPG Windows 64: 43,243944911 http://atomel.augustow.org//Aibench%2064%2043,243.JPG Różnica na korzyść 64 bit: 0,012813661 wynika pewnie z błedu pomiarowego. Robiłem tylko po jednym wyniku, jeżeli to jest ważne zrobię średnią z kilku.

Nie, nie rozpraszaj się dwaIP proszę. Zrób tak jak planujesz od razu wersja multicore. I tak wiem, że będąc w mniejszości będę zakrzyczany, ale chociasz próbuję się przebić :mur:

Wrześni@k nie odpowiada też na posty na PW.

Dokonałem następujących drobnych zmian: - Standardową pastę zastąpiłem srebrną, miałem pod ręką tylko Titan, pasta OCZ byłaby pewnie lepsza. - Wentylator Akasa 1400 obr/s na chłodzeniu Ninja zastąpiłem wentylatorem aluminiowym Titan ponad 2000 obr/s. - Napięcie 1,52V+4% zwiększyłem na 1,55V+4% Pomimo zwiększenia napięcia, temperatura procesora i temperatura PWMIC spadły o jakieś 2*C pod obciążeniem obu core SP2004. W iddle temperatury są bez większych zmian. Oznacza to, że Ninja miała jeszcze rezerwę w chłodzeniu, jest to naprawdę świetny cooler. Tutaj screeny:

dwaIP Trzymam za słowo, o ten multicore. Fajnie byłoby sprawdzić potencjał :) Yoto Tu sobie poczytaj (link z postu wampira w topicu o X2) http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=82557

Bench jest moim zdaniem przestarzały. Nie można za jego pomocą odzwierciedlić postępu jaki mamy. Nic nie dają środowisko 64bit i mulicore. :sad:

acha! Zabił mnie tymi wielkimi liczbami :lol2: Yoto mogłeś te 6304 pkt otoczyć czerwonym kółeczkiem.

Przeprosiny przyjęte, cieszymy się, że żyjesz :) Oby ci twój nowy dysk służył wiecznie. Pozdrowienia.

No i co to ma być? X800 XT to nie ten temat, tu mówimy o 6600GT. Idź się pochwal w topicu o Radeonie.

Ale quadro nic nie daje poza nazwą karty przynajmniej u mnie. Kręci się gorzej. Mam freez z takimi falkami, chyba pamięci się zawiesiły o 100 MHz wcześniej niż na zwykłych ustawieniach 6600GT :sad: A propos: jaki jest wpływ grafiki na wynik cinebench?

To wszyscy wiemy. CPU test nie liczy się ale mocny procek pomaga a nie przeszkadza osiągnąć lepszy wynik w 3dmark test. Porównując zegary rdzenia i pamięci "przeciwnika" warto też spojrzeć czy ma on CPU mocniejsze od naszego :razz:

Mój nowy wynik 3dmark 2005 to żadna rewelacja: 4325 pkt przy taktowniu 588/1305. Brakuje mi jeszcze 800 pkt aby być w czołówce :angry: Ale popatrzcie na wynik CPU i porównajcie ze swoimi osiągnięciami: http://service.futuremark.com/compare?3dm05=1548778