g00f

Tak przy okazji dodam ze w necie nie widzialem thorobredow wszedzie gdzie mozna kupic pisze technologia palomono, przyznam sie ze szczegolnie dociekle nie szukalem bo nie mam czasu ale jesli ktos zna strone gdzie mozna je kupic to bede wdzieczny za podanie jej :wink:

No fakt nie zauwazylem, pomylka 8) Jednak swoja droga to ciekawe ze 2100+ kreci sie na 2300cos a 2200+ jedynie na 2100cos. Tak czy inaczej 2100+ wyciaga okolo 2800+(srednio oczywiscie) P4 2.66 srednio rowniez dochodzi do 3,2 - to(biorac pod uwage wartosci przewidywane athlonow) okolo 400Mhz roznicy, wiec nie mow ze Athlon wygra z P4, zwlaszcza ze po 2100+ w sumie nie ma( z tych procow bo nie wiem jak bedzie z bartonami) zadnych dobrze krecacych sie CPU.

Nomwiesz Dexter podales niezbyt precyzyjne dane, ze strony www.overclockers.com wynika ze 2100+ kreci sie srednio na 1952Mhz (a nie jak napisales na 2,2Ghz!) tak wiec nie wiem dokladnie ale chyba bedzie to jedynie 2300+! Natomiast P4 2.66 srednio wyciaga 3143 Mhz. Takw iec nie zbyt rozumiem twoj zapal do Athlonow.

No dobra nie koniecznie musi byc 8mb cache, zreszta tak naprawde jakie to ma znaczenie? Baraka 7200.7 i IBM maja po 2mb cache i wolne nie sa. WDC i Maxtor odpadaja, roznica w glosnosci miedzy tymi dwoma dyskami jest symboliczna, a jak wiadomo WDC nie nalezy do najcichszych. W sumie zastanawiam sie jedynie nad IBM`em i Bar 7200.7. Pozatym z tego co sie orjentuje to IBM 80gb ma tez wersje z 8mb cache, tylko w tym momecie ponawiam pytanie: jakie to wlasciwie ma znaczenie?

Nie mam zamiaru kupowac 2.80 bo placic 2000zl za proca to juz lekka przesada. Chce natomiast kupic 2.66 lub 2.56, athlona nie chcialem bo tak jak pisalem z tego co pamietam od 2200+ wydajnosc drastycznie spada tak ze mozna wycisnac okolo 10% na procu. No a teraz pytanie na ile na chlodzeniu powietrznych podkrecil bym 2100+ a na ile P4 2.66?

Teraz odpowiedz powinna brzmiec tak: wydajnosc i cena! Chce kupic 2.66 lub 2.80, athlon 2800+ kosztuje 2128zl wiec o jakies 300zl drozej od swojego pentiumowego odpowiednika. Pozatym z tego co pamietam to od 2200+ wydajnosc athlonow przy podkrecaniu jest praktycznie zadna( okolo 10%) Nie wiem dokladnie jak to sie ma z 2500+ ale zapewne bardzo podobnie.

Ale ja nie zamiezam kupic Athlona tylko Pentiuma4 chyba na plyte Gigabyte SQ800 Ultra. Pozatym kupujac 400 bede musial zrezygnowac z "kilku mb" z powodu ceny. Wiec co leprze? Miec wiecej 333 czy mniej 400?

W tej chwili sytuacja z ramami jest podobna do tej jaka byla w sierpniu zeszlego roku, z ta roznica ze wtedy za RAM`y PC-266 placilo sie tylke co teraz za 333 a za 333 tyle co teraz za PC-400. Jednak wtedy bylo duzo watkow poruszacacych temat ktore wybrac, teraz nie ma ich wogole. Jednak postanowilem zapytac sie bo mam zamiar zmienic kompa i zastanawiam sie jakie ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> ramy. A wiec ktore ramy ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> jest lepiej? I czy sa a jesli tak to jakie kozysci RAM`ow PC-400?

No dobrze andriu dowody sa przekonujace :) ale wynika rowniez z nich ze tak dobrym dyskiem IBM`a jest 180GB a ja chce jedynie 80gb.Na wszystkich stronach pisali ze wszystkie dyski ponizej 180gb maja 2 mb cache, tylko na czeskiej pisze ze sa 2 rodzaje osiemdziesiatek: jedna ma 2 druga 8 mb cache. Ale i tak nie wiem jak ten 80gb dysk IBM`a sprawdza sie w testach bo wszedzie testuja 180... :roll:

skoro masz takie przekonanie to nie wiem po co ten wątek Po to napisalem to zeby kots napisal wlasnie co takiego ma maxtor czego nie ma baraka. W tej chwili bardziej jestem sklonny ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> chyba jednak maxtora choc jakos nie pokoi mnie ten IBM :P Bo poprostu jesli jest taki dobry to zal go nie ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> ale nie uwierze puki nie zobacze...jakis testow 8)

No i jeszcze jedno. Pytacie czemu upieram sie przy baracudzie, no a czemu nie? W sumie co ma takiego nadzwyczajnego Maxtor DiamondMax +9 czego nie ma Baracuda 7200.7? No ja roznice widze-baraka jest szybsza 8)

No fajnie...juz w sumie wiedzialem co kupie(Baracude 7200.7) a teraz znow nie mam pojecia co wybrac :) No wiec co...z wypowiedzi wynika ze najleprzy jest jednak IBM? Hmm...mi jak narazie dyski IBM`a kojaza sie tylko z awaryjnoscia. Caviara raczej nie wybiore bo narazie nie chce ogluchnac. W sumie moze jednak ORT: ORT: ORT: ORT: ORT: <span style='color: red;'>ORT: wziasc</span> Maxtor`a DiamondMax +9 bo to chyba najczesciej polecany tutaj dysk, tak wogole mogl by mi ktos przyblizyc jak to jest z tymi IBM`ami? Choc nie chce mi sie wiezyc andriu ze sa najszybsze na swiecie jesli w testach porownawczych baraki przeciez wypadaja lepiej. :!:

Z wypowiedzi na forum wynika ze chyba najleprzym dyskiem jest Baracuda 80Gb 7200.7 ale np. Baracuda ATA V 120Gb jest o 140zl drozsza od 7200.7(roznica 40Gb) Moze i jest nieco wolniejszy(570 a 7200.7 683 mb) ale za 140 zl nie dostaniesz dysku 40Gb. No i co leprze predkosc czy wielkosc?

No jak widze z sady wynika ze jednak leprzy jest Gigabyte SQ800 Ultra. Ale gdzie wogole moznakupic te plyty? Przejzalem kilka sklepow i jedyne co znalazlem to GA-8SQ800 SIS655 bez Ultra (zreszta jest to jakas roznica?) natomiast Gigabyte SINXP1394 wogole nie znalazlem. hmm...a wogole wie ktos gdzie mogl bym znalesc recki tych 2 plyt?

A co do SIS655 to ktory najlepiej jest wybrac? Z ankiety wynika ze Gigabyte SINXP1394...Czy to napewno jest najleprzy wybor, czy moze lepza jest jakas inna plyta?