radek_z

A ja mam jeszcze prostszy! Odróżnić można po... CENIE ;] Obawiam się że kierowanie się ceną w rozpoznawaniu wersji mobilnej od zwykłej, może być mylące. Może znaleść się sporo oszustów chętnych zarobić nieco więcej sprzedając zwykłego XP jak mobilnego. Jak jest z podkręcalnością różnych wersji napięciowych?

Ja jednak bym zaczekał. Chyba że byłbym tak bogady że mógłbym zmieniać sprzęt co miesiąc, to też bym sobie sprawił. Z testu który niedawno czytałem, wynika że platwomy na A64 cierpią jeszcze na choroby wieku dziecięcego i np. cała masa płyt głównych ma problemy ze stabilnością przy obsadzeniu więcej niż jednego banku pamięci. Zresztą sami zobaczcie: http://www20.tomshardware.com/motherboard/...ormance-11.html

Wiem że po wsadzeniu na płytę nie ma problemu, bo przy domyślnych ustawieniach powinien zgłosić się z 133 MHz magistralą. Chodzi mi o to czy wersje M, mają to "M" w nazwie naniesieonej na procka, tak że da się go odróżnić już trzymając w ręce. Wiem że sporo już było o tym porcku, ale nie znalazłem nic na ten temat, więc prosze o odpowiedź posiadaczy. Nie chciałbym dać się zrobić w jajo i nabyć zwyklego XP 2500+, a zapłacić jak za "M".

Pożyjemy zobaczymy. Pierwsze XP tez nie grzeszyły podatnością na podkręcanie. Nawet wersje 0,13un były bardzo toporne. Dopiero wprowadzenie 9 warstwowego układu, radykalnie zmieniło sytuacje. Athlona 64 czeka z pewnością podobny los ulepszeń, jednak nie jestem przekonany że będa one obecne w rozwiązaniach dla Socket 754 (sorry za błąd w pierwszej wypowiedzi, Socket 740 to oczywiście pomyłka). Tej kwestji napewno nie można zaprzeczyć. Kupowanie teraz rozwiązań na Socket 754, to jak kilka lat temu kupowanie Pentium Pro. Ślepa uliczka i tyle w tym temacie.

Moim zdanie głównie za sprawą relacji wydajność/cena, a raczej maksymalna wydajność/cena. Wiadomo że Athlon 64 3200, jest wydajniejszy od Athlona XP 3200+. Dla mnie jednak (myślę że dla większości ludzi z tego forum też), sprzęt jest tak wydajny, na jakich maksymalnych parametrach może pracować. Tak się składa że Athlon 64 to na dzień dzisiejszy układy bardzo słabo podkręcane. Uzyskanie z modelu 3200, częstotliwości 2,2 GHz, często jest kresem jego możliwości, na dodatek procesor ten kosztuje ponad 1400 zł. Jeżeli porównamy to z Athlonem XP-M 2500 +, dla którego uzyskanie 2,5-2,7 GHz jest czystą formalnością, to kwestia przewagi wydajności Athlona 64 nad Athlonem XP w dzisiejszych aplikacjach jest wątpliwa. Dodając do tego cenę XP (niecałe 500 zł) wybór wydaje mi się oczywisty. Wiem że pojawią się głosy, o tym że Athlon 64 jest bardziej przyszłościowy. Tego jednak nie byłbym pewien. Kwestia rozbudowy platformy. Wiadomo dziś, że niedługo wejdzie (wspólna dla układów 64 i FX) podstawka Socket 939, więc na obecnym Socket 740 daleko nie zajedziemy. Ta kwestia jest bezsporna. Nowoczesna 64-bitowa architektura? Owszem jest nowoczesna, ale dziś nie do wykorzystania. Nie jestem też przekonany czy aplikacje 64 – bitowe szybko zagoszczą w naszych domach. Obecni nabywcy Athlona 64 mogą podzielić los pierwszych nabywców GeForce 256. Tam też mówiono o nowoczesnej, przyszłościowej architekturze. Karty były tak drogie i mało rozpowszechnione, że gry o skomplikowanym oświetleniu i złożonych obiektach korzystających z T&L właściwie nie powstawały przez dłużysz czas. Gdy takowe powstały, karty o wydajności GF 256 kosztowały grosze, a sam GF 256 do wielu był już za słaby. Podobny los może dotyczyć naszego 64-bitowca i aplikacji które naprawdę wykorzystają jego potencjał. To jest moje zdanie. Nie wszyscy mogą się z nim zgodzić, ale ja na pewno póki co zostaję przy „starym” dobrym XP.

Zastosowanie procka 0,13 un z płytą na SDR, bedzie go tak samo ograniczało jak np wsadzenie go na KT 266 w porównaniu do nForce. Miałem takie połączenie (płyta+Athlon 1700+) i zapewniam Cię że o żadnej niestabilności nie było mowy. Na 12,5x146 wszystko chodziło stabilnie jak skała. Nie ma żadnej optymalizacji pod konkretne pamięci. Procesory AMD (Athlon i Duron) współpracują z magistralą typu EV6 i działają w pełni sprawnie z każdym chipsetem obsługującym tą magistralę. Efektywność z jaką dany chipset zapewni CPU dostęp do pamięci to zupełnie inna sprawa, ale od tego zależy tylko wydajność całej konfiguracji, a nie stabilnoiść.

Mam identyko karte, tyle że 128 MB. Już chyba rozszyfrowałem to oznaczenie. W sumie powiniem wiedzieć z fizyki :oops: .

radziu nie wiesz??? radziu serwisancie :!: :?: :lol: Do technikum nie chodziłem więc tego typu rzeczy mogą mi być obce. Uwierz mi że jeszcze nigdy mi to sie nie przydało w pracy w serwisie. Chciałbym to wiedzieć z ciekawości. Człowiek uczy się całe życie. Jesli wiesz to napisz.

Rozszyfrujecie mi o czym mówicie? Chodzi mi o oznaczenia kondensatora o którym rozmawiacie.

Miałem taka płytę. Jak na tamte czasy rewelacja. Najpier używałem ją z Duronem 600@840 (6x140), potem był Athlon 1800 Palomino. Zablokowany mnożnik :( więc jechałem tylko magistralą. 11,5x140 dawało równo Athlona 1900+. Na koniec w płycie (po zmianie BIOS-u) wylądował Athlon 1700+ 0,13 mikrona. Na początku 12,5x140. Potem nie wiem dlaczego, ale zaczęły stabilnie działąć wyżesz FSB. Możliwości skończyły się na 12,5x146 co dawało Athlona 2200+, na napięciu 1,85V. Miałem dobre pamięci na 7ns kościach, które chodziły z częstotliwością 146 MHz przy CL 2!!!!! Przyznacie że nieźe jak na poczciwego KT133A. Teraz mam to co w podpisie. CPU ten sam.

Ujawnisz się i swoje niesamowite doświadczenia, czy pozostaniesz jak Zorro, szlachetny i nieodgadniony :lol: ? Oświeć mnie swoimi doświadczeniami, bo jak narazie przeczytałem o Tobie same ogólniki i zero konkretów.

Szczerze mówiąc ja mam wrażenie że Ty masz problemy z interpretacją słowa pisanego. Według mnie ja pisze bardzo czytelnie o swoich poglądach, nie każdy musi sie z tym zgadzać, ale Ty już parę razy kompletnie przekręciłeś moje słowa (nie pytaj mnie gdzie, bo nie będzie mi sie chciało szukać, wymiana zdań była dość długa). Czas kończyć tą farse. Temat nadaje się do zamknięcia, bo niektórym nerwy puszczają. Pozdrawiam wszystkich którzy zabrali tu głos (pod warunkiem że na temat).

Ja własnie jestem takim sprzedawcą/serwisantem, który nie ma sumienia wciskać klientowi ciemnoty. Gdy klient wahał się pomiędzy GF 4 MX 128 MB i GF 3 Ti 200 64 MB za podobną cenę, zawsze doradzałem mu to drugie. Zawsze uważałem za zasadne wyjaśnić człowiekowi co i jak, bo nie każdy musi być przygotowany na takie sztuczki marketingowe. Nie wiem czy tyle ich sprzedałem, ale z conajmniej 500 ludźmi rozmawiałem z za lady o GF 4 MX i mam poglad na to czym kierowali się przy swoim pierwszym wyborze. Czy się przyczyniłem do tego o czym tu piszę? Powiem tak.... jeśli ktoś przesiadał się z Pentium II + Riva 128 i chciał żeby mu złożyć kompa do gier za 1600-2000 zł to często nie było innej rady, a dla niego to i tak będzie rakieta. Zdarzali się (kilka przypadków) ludzie którzy byli tak napalenia na GF 4 MX że o "jakimś tam starociu GF 3" nie chcieli słyszeć. Dla nich GF 4 to GF 4 i żadne tłumaczenia, że za niewiele wiekszą kwotę będzie miał dużo bardziej przyszłościową kartę, nie pomagały. 30% marży???? Kiedy Ty ostatnio taką marżę widziałeś? Ty chyba sprzedawałeś kompy przed zlodowaceniem, a przynajmniej gdzieś za czasów początków P II. Chłopie dawno wypadłeś już z obiegu. Dziś marża jest dużo niższa. Słyszałem że gdy szef rozkęcał biznes, startował od takiej marży, ale to było gdzieś 95'-96'. Może więc się ujawnisz, bo jak Ciebie czytam, to mam wrażenie że tu wszyscy "lepsi" odemnie, tylko wszyscy po tajniaku. Jeśli chodzi o moje błędy, to jestem dyslektykiem. Kiedy mogę piszę w Word-ie, aby poprawić błędy, chyba że piszę z pracy, albo mam mało czasu.

jak gry z dx9 mialy sie pokazac 2lata temu jak wtedy niebylo jescze directa 9 i zadnej karty go obslugujacej :) :lol: :lol: lol stare gry z przed 1-2lat TIGER WOODS 2002 TIGER WOODS 2003 AQUAMARK 2 MAX PAYNE MAX PAYNE 2 COLIN MC RAE 3 NFS HP2 MAFIA FIFA 2003 HITMAN 2 GTA 3 GTA 3 VICE CITY NFS U NHL 2003 -duuuuuzo tego bylo juz niechcec mi sie pisac ,koledzy dopiszą może nie widzisz efektów dx8 w tych grach ??? to kup sobie karte obsługującą dx8.x bo na gef4 mx ich nie zobaczysz :!: a moze twój radeon to 8500 MX :lol: Użyłem skrutu myślowego. Wiem że teraz jest dużo gier wspierających DX 9, ale ja mówie o sytuacji dwa lata temu, gdy praktycznie żadna gra tak naprawdę nie wspierała DX 8, pomimo że liczył on sobie już rok. Z Twoich propozycji gier, zgodzę się z GTA 3 a tymbardziej VICE CITY, ale NFS HP2 i U to nadal nie jest to. W HP2 jedyny ślad użycia shader-ów to kilka kałóż na drodze, bo już nawet woda w morzu jest tworzona za pomocą bibliotek DX 7, a w NFS U samochodzy błyszczą się jak "psu jajca". Zupełnie nienaturalnie, mi sie bynajmniej nie podoba. Colin 4 też jest bardzo "ładną" pozycją na rynku gier. Dołączyłbym to tego spisu Chome, która urzekła mnie pejzarzami i niemalże prawdziwą wodą.

Bo jestes chory i zacofany ,jak wyszedl gef3 bylo juz po ok 2-6miechów duzo gier z dx8 , przecierz np Leadtek !!! jak kupilem gef3 ti dorzucil nawet chyba 3 czy 4 gry wykorzystujace dx8.1 :!: 8O 8O 8O o co ci biega ?? u mnie rusałka wyglada identyko jak na fx-ie , identyko :!: poza mała iloscia fpsów spowodowanych emulacja dx9 jaki ty jestes dziwny :!: takich gier jest na pęczki :!: Tiger Woods 2002 Tiger Woods 2003 Tiger Woods 2004 AQUAMARK 3 AQUAMARK 4 Kilka symulatorow lotów (niepamietam nazw) FarCry PROJECT IGI 2 MAX PAYNE 2 NFS U ENTER THE MATRIX -zjem kolacje to ci kilkanascie tytułów jescze dopisze starych i nowych Zauważ że wymieniasz świerze tytuły. Na dodatek kilka pozycji z nich to własnie te gierki w których nie bardzo widać użycie DX 8 czy 9, chyba że się dobrze przypatrzysz. Wiem że teraz pojawiają się gry wspierające DX 9, tyle że ja mówie o sytuacji rok...półtora.... dwa lata temu.

Ja Ci niczego nie wmawiam i nie mam najmniejszego zamiaru ja poprostu wiem swoje a Ty mozesz myslec co Ci sie zywnie podoba, a co do sprzedazy mxow watpie aby mozna sobie wykreowac wizerunek dlaczego ludzie kupowali mxy na podstawie sprzedazy w sklepie, chyba ze sprzedawales 100.000 sztuk rocznie to moze. Nie wiem ile sprzedałem GF 4 MX w swoim życiu... 300, 400 może i ponad 500. Ty natomiast będąc człowiekiem który nigdy w życiu nie sprzedał MX-a wiesz lepiej odemnie co kierowało przeciętnego nabywce tej karty do jej kupienia. Gdybyśmy sprzedawali 100000 sztuk miesięcznie, bylibyśmy hurtownią... co tu gadać, dystrybutorem na Polskę, ale wtedy miałbym do czynienia z hurtowymi odbiorcami, a nie klientem końcowym. Wtedy natomiast wogóle nie wiedziałbym co kieruje ludzi do kupowania tej karty, bo hurtowi odbiorcy biora to co sie sprzeda, nie zastanawiając się co to jest. Pozdrawiam

OK, chyba czas na końcowe podsumowanie. Temat nieco się rozwlókł, a jego sens jest poszatkowany w wielu wypowiedziach. Więc....o tym jak mogły wyglądać gry już w 2001 roku możemy zobaczyć w firmowych demkach obu producentów. Skoro nVidia mogła stworzyć tak realistycznego kameleona, ATI portafiła stworzyć niemal "żywą" renderowaną w czasie rzeczywistym, twarz kobiety, w której widac było nawet połyskującą wilgoś oka, dlaczego więc jeszcze dziś tak nie wyglądają gry. Mineły 3 lata i dopiero teraz pokazują sie tytuły które, zaczyją reprezentować zbliżony poziom. Dlaczego, dlaczego, dlaczego.... Wielu rzuca przykłady "...a ja gierkę X odpalam na moim MX bez wszystkich efektów i też wygląda dobrze, a kumpel ma FX i odpala ją na maxa...". Może więc porównacie jakość tych gierek do firmowych demek ATI i nVidia. Pisałem o tym nie raz i napisze jeszcze raz. Gierkę do której powstawiano kilka shader-ów, może wykazywać taką elestyczność, gdyż wystarczy wyłączyć te shader-y i już gierka smiga na MX-e. Dlaczego Code Creatures wymaga DX 8, dlaczego Rachel od ATI wymaga DX 8.1? Bo gdyby powyłączać shader-y to nic by nie zostało z tej grafiki. Mieliśmy już możliwośc zobaczyć jak Rusałka nVidia straciła na urodzie, gdy nVidia wydała pacha umożliwiającego odpalenie tego dema na GF 4 Ti. To poprostu nie było to. A ja bym właśnie chciał zagrać w grę w której woda będzie wygladała tak jak w Code Creatures, w której bochaterowie będą mieli twarze jak Rachel. Ale aby tak to wszystko wygladało, grafika musi być od podstaw oparta o dane biblioteki. A jeśli tak jest, to aby odpalić grę na starszej technologicznie karcie, trzeba by niemal wszystko napisac od nowa. Jedna wersję gry na DX 7, dróga na DX 8. Łatwiej więc wydać grę która własciwie wymaga DX7, ale dla taniego efektu powstawiano tam kilka shader-ów, które widać właściwie tylko wtedy gdy się ich specjalnie szuka i nie stanowi problemu ich wyłączenie, bo jakość prawie nic na tym nie traci. Konkluzja jest więc taka. Producenci gier już dawno mogli wydac gry w pełni wykorzystujące zalety DX 8, ktore jakością dorównywały by firmowym demom. Prawdopodobnie tak by się stało, gdyby coraz bardziej taniejące GF 3 i Radeony 8500 "weszły pod strzechy". Pojawiła się jednak jeszcze tańsza alternatywa w postaci GF 4 MX i to on trafił pod strzechy, a karty wspierające DX 8 nadal pozostały synonimem luksusu. Aby umożliwić granie, całej masie posiadaczy MX-ów, musieli by niemalże pisać grę dwa razy. Nie widze w tym żadnego spisku. Zwyczajnie nVidia, nie chcąc tracić taniego rynku kart, na którym dobrze zadomawiał sie Radeon 7500 (stopniowo wkraczał 8500 LE), a GF 2 Ti kojazyły sie staro, chcąc odświerzyć swoją ofertę, wydała wielokrotnie wspomnianego już MX-a. Pamietam że świerzo po jego premierze, zaskoczenie faktem braku wsparcia dla DX 8 wykazywali recenzenci poważnych serwisów komputerowych, a co tu dopiero mówić o szarych klientach. Nie wiem ile ich sprzedałem w życiu, ale jeszcze w gródniu 2003 trafiali się ludzie, którzy dali by sie pokroić w przeświadczeniu że kupują grafikę lepszą od GF 3.

Podoba mi się gdy ktoś zamiast wysłowić się pełnym zdaniem, pisze "lol" i wydaje mu się że zawarł w tym jakąś myśl. Poszukaj w słowniku j. polskiego i powiedz mi łaskawie co to znaczy "lol", bo nie rozumiem. Ja niestety nic nie znalazłem. Hmmm....może mam jakiś stary słownik? Do pani od polskiego tez mówisz "lol"....dzieciaku? Bo nie sądzę żeby ktokolwiek poważny powyżej 20 lat używał tak idiotycznych i pozbawionych sensu zwrotów. swoje zdanie na temat tego tematu wyraziłem w poscie gdzies wczesniej a lol znaczy lots of laught dzieciaku :!: Temat Ci się nie podoba, to tutaj nie wchodź. To wolny kraj i nie musisz tego czytać. Podziwiam Twoją elekwencję...dosłownie zwala z nóg... lolku

Podoba mi się gdy ktoś zamiast wysłowić się pełnym zdaniem, pisze "lol" i wydaje mu się że zawarł w tym jakąś myśl. Poszukaj w słowniku j. polskiego i powiedz mi łaskawie co to znaczy "lol", bo nie rozumiem. Ja niestety nic nie znalazłem. Hmmm....może mam jakiś stary słownik? Do pani od polskiego tez mówisz "lol"....dzieciaku? Bo nie sądzę żeby ktokolwiek poważny powyżej 20 lat używał tak idiotycznych i pozbawionych sensu zwrotów.

Fajnie? Piszesz to z ironią, czy na serio, bo już się pogubiłem. Fakt moje studia są trochę gów...ane, ale mimo to staram się jakoś rozwijać w tym kierunku, a tremat pracy skłania mnie do odświerzenia sobie wielu odległych czasowo rzeczy. Pozdrawiam

No to może znajdziemy wspólny język :D Temat chyba faktycznie czas juz zamknąć. Wszyscy się wypowiedzieli, nikt nikogo nie przekonał, a świata i tak nie zmienimy. Dodatkowo rozmowa zbacza na zupełnie inny tor i to jest chyba największy powód do zamknięcia tematu.

Miałeś stycznośc z tą kartą graficzną ze twierdzisz za będzie miala poniżej 1FPS czy też tylko gdzieś cos takiego przeczytałeś i uznajesz ze jak tak napisali to musi tak byc? Puść sobie 3D Marka 2003 na 64 bitowym FX 5200 i obejrzyj trzecie demo. Ilość FPS nieraz spada poniżej 1. Jest to aplikacja w pełni wykorzystująca jedynie DX 8.1. Poza tym, uwierz mi, w pracy nie raz stykałem się z takimi czytaczami grup dyskusyjnych, CHIP-ów, benchmark-ów, tweak-ów i innych. Niezły jest z nich ubaw, bo generalnie są to teoretycy którym łapy się trzęsą gdy mają założyć radiator na AMD, pomijając ich dziwne teorie na temat sprzętu, w żaden sposób nie podparte praktyką. Większość ludzi z forum, zna tylko swojego kompa, do którego zagląda raz na klika miesięcy przy okazji dokupienia jakiejś częsci. Wielu robi to częściej zaglądając przez "efektownie" (tandetnie) podświetloną szybkę. Ja składam kilka kompów dziennie, nie jedno już widziałem więc takich bajek mi tu nie wciskaj, że ludzie z forum mają większe doświadczenie od przeciętnego serwisanta, bo takim twierdzeniem dołączasz to tych wszystkich którym się WYDAJE że mają dużą wiedzę. Popracujesz kiedyś to zrozumiesz. Pozdrawiam

http://steampowered.com/status/survey.html I co ty na to mondralo? Na której pozycji widzisz Intela? Czytałem ostanio (nie pamiętam na której stronie) że producenci Doom-a 3 zrobili podobna ankietę i stwierdzili że ponad połowa światowego sprzetu nie uciągnie ich nowego produktu, właśni dlatego że króluja tam GF 4 MX. Nie wmawiajcie mi więc że producenci gier nie patrzą na to co jest obecne na rynku. Kto oglądał firmowe demka ATI, wie jak realistyczną grafikę da się tworzyć już przy użyciu DX 8.1. Tak moła by wyglądać każda gra, gdyby producenci w pełni wykorzystali biblioteki DX. Ale gdyby to zrobili już na starcie stracili by 50 % potencjalnych klientów. Według mojej teorii już NFS VI mógł wyglądac znacznie lepiej niż NFS U, bo były ku temu możliwości technologiczne. Tyle że wtedy jedynymi karami na jakich dało by się to odpalić były by GF 3, GF 4 Ti Radeon 8500 i GF FX. Cała masa posiadaczy GF 4 MX musiała by się obejść smakiem. Wielu z was podkreśla, że nie każdego stac na najnowsze grafiki, a też chce pograć. Ja na to, jak kogoś nie stać, to trudno. Kto powiedział że najsłabsze sprzedawane kompy muszą wszystko obsłużyć? Niestety, ale przyjemność grania i możliwość obsługi najnowszysch gier kosztuje, a przynajmniej powinna kosztować, bo jest właśniwe tak jak piszę. Gry są pisane tak aby działały nawet na słabym sprzęcie w efekcie, nie wykorzystująca możliwości najnowszych kart graficznych. Ludzie którzy wydają kupe kasy w nadzieji, że już niedługo ujrzą ujmujące realizmem, generowane w czasie rzeczywistym sceny, w rzeczywistości wyrzucają pieniądze w błoto. Gdy kupowałem swoją grafikę, kosztowała ona nieco ponad 900 zł. W momęcie kiedy naprawdę zaczęła być przydatna jej szybkość i możliwości, karty tej klasy kosztowały już 400 zł. Pięć stów wydane na marne tylka dlatego żeby posiadacze GF 4 MX też mogli sobie pograć w najnowszego NFS i Wolfenstein. W Wolfa zaczynałem grać jeszcze na moim VooDoo 3 i pomijając niekiedy brzydkie przejścia kolorów, chodziła "całkiem całkiem" w połączeniu z Duronem 600@840 (6x140). Cała grę w pełnym komforcie i jakości przeszedłem na Kyro 2. Microsoft, chyba z pół roku temu powiedział że DX 10 długo nie będzie, bo jak narazie ŻADNA aplikacja nie wykorzystuje w pełni DX 8.1, a bylo już dawno po premierze DX 9.

8O :?: Nie ma to jak zdanie wyrwane z kontekstu, no nie :D

Wiem jakie było VooDoo 3 bo sam je miałem. Posiadało wewnętrzny 22 bitowy rendering, ale przed wyświetleniem wszystko i tak było uśredniane do 16 bitow. Nie obnoszę się, ale nie pozwole byle komu mówić o mnie że są więksi odemnie. Postanowiłem w małym skrucie zaprezentować swoje kompetencje, żeby była jasność z kim gadacie. Słabo znam się na sieciach i nie zaczynajm mi tu udowadniać, że jak nie znam się na sieciach to żaden ze mnie informatyk, bo na sprzęcie znam się bardzo dobrze, bo to mnie interesuje i to mi się w życiu przydaje. Własnie o to chodzi. Nie przechwalam się, ale jak już pisałem, nie z jednym kompem walczylem. Własnie dlatego że ludzie z kartami wspierającymi tylko DX 7 odpalają NFS Underground, ta gra nadal nie wygląda tak jakie dają możliwości biblioteki DX 9. Do realności "Rusałki" nVidi, czy chociażby "Rachel" ATI jeszcze baaaaaardzo daleko. Prawdę mówiąc grafika z Underground wcale mi się nie podoba. Wygląda właściwie tak jakby ktoś na siłę powstawiał trochę rozbłysków i efektów. Jednym słowem puki co mam do czynienia z tanim efekciarstwem, a nie z prawdziwym wykorzystaniem możliwości DX 9. mrtnt-> Nie szukam efektów w grach, oczekuję tylko że z biegiem czasu grafika bedzie coraz bardziej realna. Do tego stopnia że za 10-15 lat bedziemy grali w gry które trudno będzie odróżnić od filmu i wszystko renderowane w czasie rzeczywistym. Ale go tego potrzebny jest postęp, małe kroczki na przód, a nie w tył jak to zrobiła nVidia. To normalne że na początku programiści nie mając pomysłów jak tu wykorzystać nowe biblioteki, wsadzają gdzie popadnie nowe efekty. Ale z czasem znajduą one prawdziwe zastosowanie i np. jak już wspomniałem, woda w grach powoli przestaje wyglądać jak szambo. Nie w mawiaj mi że wiesz lepiej z jakich powodów ludzie kupowali GF 4 MX. Zaraz po premierze CAŁA MASA LUDZI była przekonana że to karta oferująca możliwości pełnego GF 4 Ti, tylko z obciętymi potokami, trochę wolniejsza. Sam sprzedawałem te grafiki i wiem ilu ludziom musiałem tłumaczyć że są w błędzie. Owszem, po paru miesiącach "niedoinformowanych" było znacznie mniej, ale jeszcze do niedawna się tacy trafiali. Nie wmówisz mi że ukazanie się GF 4 MX nie miało wpywu na wprowadzanie DX 8 do gier. PROSUCENCI NIE MOGLI OLAĆ 50% RYNKU NOWYCH KART. Ile razy trzeba wam to powtarzać. Prawdę mówiąc dziwnie się z wami dyskutuje. Ja piszę "A" a wy czytacie "B". Po kilka razy musze powtarzać te same argumenty, bo jak czytam wasze kolejne wypowiedzi to odnosze wrażenie że nie zrozumieliście tego co pisałem wczesniej. Staram się więc wyjaśnić to prościej, to pojawiają się zarzuty że się przechwalam. Uważam że mam wystarczającą wiedzę i doświadczenie, alby wyrazić taką opinę o GF 4 MX. Niektórzy chyba nie zauważyli że tu jest o tym dyskusja, a nie o moich kompetencjach czy o KONFIGURACJI SIECI. Chcecie się dowiedzieć jak skonfigurowac sieć pod Noverll-em to idźcie na inne forum. Siedliście na mnie, bo ja obraziłem waszego ukochanego GF 4 MX, którego uważam za jeden wielki niewypał, krok w tył i pomyłkę. Mam swoją opinię i jej nie zmienię, bo jest ona poparta wieloletnim doświadczeniem w tej branży. Ciekawi niektórych z was co bym zrobił gdybym miał płytke do przelutowania. A mnie ciekawi co byście zrobili, gdyby leżał przed wami niestartuący ECS albo Merkury. Jak komuś brakuje argumetnów to zaczyna się czepiać rozmówcy a nie tematu.