PioMX

Ten RAID 5 całkiem przyzwoicie działa. Transfery mniejsze niż w RAID 0, ale nie jest źle. HD Tach: 3x Seagate 7200.9 160GB 91 MB/s (CPU utilization 3%) Dla porównania dwa dyski w RAID 0 dają 115MB/s, pojedyńczy 64MB/s Strata na transferze nie jest więc taka duża, bezpieczeństwo znacznie większe. Nie byłbym sobą gdyby nie zasymulował awarii jednego dysku. Odłączyłem jeden z dysków. Sterownik zasygnalizował prace w trybie degradacji (?), system wgrał się poprawnie, transfery siadły do 45 MB/s (CPU utilization 8%) poza tym żadnych negatywnych efektów nie zauważyłem. Po ponownym podłączeniu trzeciego dysku, zaczął w tle odbudowywać macierz. Nie próbowałem tego robić przy włączonym systemie, ale podejrzewam że przy SATA II spokojnie mógłbym wymieniać dyski w czasie pracy.

Obawiam się że może być inaczej. Opis do trybu RAID 5 w mojej płycie. Kontroler Intela na I955X "RAID 5: Data and parity striped across THREE or more psychical driver for performance and redundancy" Więc chyba możliwe. Przypadkiem mam 3 dyski i postaram się sprawdzić tą konfiguracje pod względem wydajności.

Specyfikacja SATA II jest kompatybilna w dół, więc dysk bez problemu powinien pracować na starszym interfejsie. Tylko że w przypadku 200GB warto zaczekać na wyniki testów, poniważ nie bardzo wiadomo jakiej gęstości będą talerze.

Ten dysk ma napewno jeden talerz. Jego szybkość wynika właśnie z dużej gęstości upakowania danych. W sieci rzeczywiście dziwne rzeczy wypisują o tych dyskach, ale to po części wina firmy która nie podaje pełnych specyfikacji. Ja jestem ciekawy jaki talerz jest w wersji 120GB, wiadomo że jeden, ale o jakiej gęstości? Inna sprawa że różnica ceny pomiędzy 120 a 160 GB jest tak niewielka (15-20 zł) że nie opłaca się kupowac 120GB.

O ile się nie mylę, dyski hybrydowe składające się z pamięci flash + dysk już sa. Rozwiązanie specjalnie dla notebooków, spada pobór prądu z baterii. Działa jak duży cache. Dysk flash 40 GB byłby ciut drogi :)

Te dyski oficalnie miały pojawić się na przełomie listopada i grudnia. Stąd też brak jakichkolwiek testów w sieci. Nietypowa sytuacja. Na AnandTech pojawiło się kilka informacji, ale póki co brak testów. http://www.anandtech.com/storage/showdoc.aspx?i=2559 Zrobiłem porównanie do WD Raptor, do tej pory najszybszym dysku na rynku. Oczywiście przydało by się sprawdzić innymi programami, ale póki co nie mam nic lepszego pod reką. Co do niespodzianek z płytą to nie mam pojecia. Chyba będziesz musiał sprawdzić organoleptycznie :)

"Przed końcem przyszłego roku wszystkie nowe dyski twarde firmy Seagate będą wykorzystywać technologię zapisu prostopadłego." Czyli prawdopodobnie nowa seria dla desktopów. 7200.10 ? W takiej sytuacji za rok czeka mnie wymiana dysków. No chyba że będzie tak źle jak piszesz.

Seagate planuje wypuścić dysk z zapisem prostopadłym http://www.seagate.com/content/docs/pdf/ma...-Momentus54.pdf Taki sposób zapisu zwiększa gęstość 10 krotnie, co powinno być związane również z wydajnością. Czyżby 10 krotnie większe transfery? Jeżeli była by to prawda, to twarde dyski przestały by być kulą u nogi w nowoczesnych komputerach. Oczywiście mogę się mylic.

Ja coś nowego to jednak polecam 160GB 7200.9 http://sklep.benchmark.pl/pelny_22181.html A jeżeli nie zalezy ci na max szybkości, to i seria 7200.7 i Samsung będzie dobry. Róznica nie tylko w wydajności, ale w głośności między tym co masz a nowymi dyskami jest na tyle duża ze bez wzgledu co wezmiesz bedziez zadowolony.

Co do chrobotania to potwierdzam moje wcześniejsze przypuszczenia. 50% ciszej od 7200.7. No i nie ma (a przynajmniej nie słychać) tego częstego kalibrowania który zdaża się w niektórych modelach 7200.7 Mam bardzo cichy komputer i tylko dlatego słyszę ruchy głowic. Ktoś kto ma głośniejszy zasilacz prawdopodobnie nie usłyszy pracy dysku.

Test RAID0 HD Tach przy tych dyskach wysiadł. W Burst Speed wyniki powyżej SCSI ULTRA 320, a average ponizej normy z płaskim wykresem. W TecBench wszystko wraca do normy, Średni transfer 115 MB/s, Max 143 MB/s, min 68 MB/s Wyniki SiSoftware Sandra: Benchmark Results Drive Index : 111 MB/s Benchmark Breakdown Buffered Read : 366 MB/s Sequential Read : 143 MB/s Random Read : 64 MB/s Buffered Write : 203 MB/s Sequential Write : 136 MB/s Random Write : 72 MB/s Average Access Time : 9 ms (estimated) Drive Drive Type : Hard Disk Total Size : 298GB Free Space : 298GB, 100% Kto nie kupił niech kupuje. Seagate zrobił niezłą robotę. Co do głośności to na razie dyski leżą poza obudową, i praktycznie ich nie słychac. W idle są cichsze od 7200.7, choć i te sa już bardzo ciche, natomiast w seek wydaje mi się że powinny być cichsze o ok. 50%. Jak włoże do obudowy to bedę już wiedział na pewno. Dyski pojawiły się nagle w większości dużych sklepów komputetowych. Np. Komputronik i wyglada na to że zastąpią stare serie 7200.7 i 7200.8 Ceny nawet niższe niż starych serii !

Wyniki z SiSoftware Sandra 2005. Jeden dysk. W nawiasach wyniki Samsunga Sp 160gb Sata II (spisałem z tego wątku http://forum.purepc.pl/index.php?showtopic=134336) Benchmark Results Drive Index : 61 MB/s ______ (49) Benchmark Breakdown Buffered Read : 206 MB/s ___ (173) Sequential Read : 71 MB/s ___ (55) Random Read : 46 MB/s _____ (39) Buffered Write : 119 MB/s ____(180) Sequential Write : 68 MB/s ____ (56) Random Write : 46 MB/s ______ (41) Average Access Time : 8 ms (estimated) Drive Drive Type : Hard Disk Total Size : 149GB Free Space : 149GB, 100% Już pojedyńczy dysk wymiata ! Warto było poczekac, bo już zastanawiałem się nad zdradzeniem Seagate na rzecz Samsunga

Dysk SATA. Zrobiłem test na jednym napedzie. HD Tach pokazuje podobny wykres co PATA. Average read 61.9, CPU utilization 1%, Burst speed 218,7 MB/s. Dysk cichy. Nie włożyłem jeszcze dysków do obudowy, ale mam wrażenie że jest cichszy w idle i podczas seek w porównaniu do Seagate 80GB SATA 7200.7. Transferek według HD Tach jest niezły, przewyższa legendarnego Raptorka.

Testów w sieci jeszcze nie ma, kolega pewnie miał na myśli Seagate 7200.8 Jutro bede testował 2xSeagate 7200.9 160GB w RAID0.

Dodawałem, ale niewiele. z 1.37 na 1.5V. Nie wiem jak wysoko mogę podnieść napięcie żeby nie uszkodzić procka.

Po różnych testach okazuje się że mój procek (P4 505J) ma zablokowaną górną granicę FSB. Na 169MHz*20 chodzi idelanie, jeden MHz więcej i zwiecha taka że tylko reset cmosa pomaga. Bez obciążenia temperatura 28-32 st. w zależności czy mam zamkniętą obudowę (cooler Pentagram CU120+na 1200 obr.) przy stresie 55st. max. Wygląda że spokojnie wytrzymał by więcej. Potwierdza to tezę że nowe procki z serii "J" to dobry materiał do podkręcania, byle by nie miały zabezpieczeń takich jak w tym procku.

HT nie daje znaku życia :) Może na 200MHz, ale póki ci nie dane mi było.

Dzięki, ale coś takiego mam juz w zestawie. Zastosowanie ma połowiczne. Płyta sama reguluje obroty w zależności od obciążenia, więc trzeba to jej umożliwić :) Zastanawiam sie co takiego tkwi pod tym 4 pinem.

Już skorygowałem podpis. Rzecz dotyczy pierwszego konfigu. Co ciekawe zmieniałem dzielniki, przez co pamięć miała dużo mniejsze taktowanie, ale efekt był identyczny. Zredukuje jeszcze CL,RAS itp moze to cos zmieni.

Płyta może regulowac szybkość obrotową wentylatora na CPU. Zamiast orginalnego boxowego wentylka załozyłem pentagrama 120CU+. Ten ma wtyczkę 3 pin. Działa, ale bez regulacji obrotów z płyty. Jest jakieś obejście tej niedogodności? Pozdro Pio

Mam 505j i póki co daje się podkręcić na 3380MHz. Szyna na 169MHz. Podniesienie do 170 konczy się natychmiastową zwiechą systemu. Mam wrażenie że to problem z pamięcią, póki co testuje.

NEC 3500A Za - doskonała korekcja odczytu płyt DVD - Pewność nagrania. Podczas zapisu na bierząco sprawdza jakość wypalania i przy kiepskich nośnikach redukuje szybkość i moc lasera. Zaden inny napęd tego nie posiada. Minus - Podobno kiepsko odczytuje CD, ale do tego w systemie mam Liteona CDRW, więc mnie to nie interesuje.

Na tej stronie jest fajny programik "Advanced IP Address Calculator" http://www.famatech.com/ Też nie rozumiem dlaczego 255.255.255 i 0 zamiast 192 czy 224

Problem związany z transferem dużej bazy może być związany z małą iloscią pamięci na serwerze. Tak zwykle jest jak podczas transferu bazy, zostaje on przerwany, a na koncu sciagnietego pliku jest komunikat błędu o ogrniczeniach pamięci.

Nie działa tunelowanie SSH. Przed SP2 było ok. Firewire wyłaczony. Loguje sie do serwera bez problemu, natomiast nie jestem w stanie niczego wysłać przez tunelowane połączenie. Wie ktoś czym to ugryźć?