Skocz do zawartości

ElFi

Stały użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Postów

    66

  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Treść opublikowana przez ElFi

  1. ElFi
    Jeżeli to jest wynik na używanym dysku to jest bardzo ładny. Sandforce nie dorasta do pięt...
  2. ElFi
    Daj wykres z HDTune, ciekawią mnie realne transfery.
  3. ElFi
    Kolego, masz dysk SSD? Chyba nie masz bo bys takich głupot nie pisał. Dyski SATA3 na SF21xx realnie osiagają w odczycie 250MB/sec. Na starych sandforcach 12xx realnie było 160MB/sec. W revo są dwa stare sandforce, więc transfer nigdy nie spadnie poniżej 320MB/sec. Wniosek z tego prosty: wzmiankowane REVO bez TRIMa będzie szybsze niż dysk SATA III na sandforce z TRIMem. Tu akurat dobrze prawisz. Poczeka 10 sekund dłużej, ale póżniej ma szybszy system niż na pojedynczym SATA3. Kupno dodatkowego kontrolera SATA3, żeby podłączyć świeżo kupiony dysk SATA 3 to nieporozumienie, chyba, że mówimy o jakiejś sprzętówce za 2k zł. Nie spotkałem płyty głównej, która by nie mogła bootować z PCIExpress.
  4. ElFi
    Dzięki! Jeżeli to jest test dysku używanego, to wynik uważam jako rewelacyjny (przynajmniej jezeli chodzi o odczyt). Vertexa 3 zjada na śniadanko. Testy ATTO, CDM i ten File Benchmark, którego robiłeś wcześniej są nieskuteczne dla oceny samego dysku. Trzeba je odpowiednio ustawić, a i tak bardziej testujemy system+dysk niż sam dysk. Oto test jednego z moich woluminów: (kto zgadnie jakie to dyski?) Dokładnie to samo pokazuje ATTO i CDM. Najbardziej miarodajny jest właśnie Benchmark (nie mylić z File Benchmark) z HDTune.
  5. ElFi
    Nie:) To jest zakładka File Benchmark, a ma być z zakładki Benchmark... (w opcjach zmień próbkę z 64kB na 512kB).
  6. ElFi
    HDTune. Akurat zrobiłeś ten test, który też nic nie mówi. Zrób test z zakładki Benchmark (w opcjach ustaw Block Size na 512kB).
  7. ElFi
    Daj wykres z HDTune i wszystko stanie się jasne (tylko ustaw w opcjach próbkę na 512kB).
  8. ElFi
    Czyli CLR CMOS przywróciło SATA3, bo przedtem to było SATA2. Przy okazji: na wykresie widać ładnie w które miajsca dysku dokonałeś zapisów (spadki). Niestety nie wesoło te spadki wyglądają, wychodzi na to, że rzeczywisty transfer danych zapisanych to okolice 200MB/sec a prawdopodobnie nawet niżej. Poprzednia generacja Vertex/Agility notowała spadki do 160MB/sec. Teraz wiadomo skąd się wzięła obiegowa opinia na forum, że nie warto wymieniac np: Vertexa2 na Vertexa3 bo się różnicy nie odczuje - no rzeczywiście - trudno odczuć 40MB/sec różnicy. Te 500MB/sec ze specyfikacji to po prostu oszustwo. Dysk tyle osiągnie w dwóch przypadkach: kiedy jest po erase i nie było nic zapisane, kiedy odczytujemy/zapisujemy dane dobrze się kompresujące (czyli tak ze trzykrotnie). Różnice wydajności między modelami (np: Agility, Solid) wynikają bardziej z rozmyślnego ograniczenia w firmware niż z konstrukcji dysku (tzw. segmentacja produktu). W świetle powyższych faktów nasuwa się wniosek, że nawet posiadacze starych Inteli V nie muszą się przesiadać na nowszy dysk (o ile nie brakuje im miejsca) bo nie odczują różnicy lub odczują spadek. Otóż starsze Intele (seria M,V) ciągną ponad 180Mb/sec czyli bliżej im do najnowszych dysków SATA3 niż do starszych SATA2 - mówię tu o wydajności praktycznej a nie benchmarkowej. Od razu zaznaczam, że nie neguję sposobu pracy kontrolera SandForce (chodzi o kompresję), tylko nie podoba mi się marketing, sami sprawdzcie co jest napisane drobnym druczkiem przy osiągach dysków z kontrolerami SF. P.S. Dziekuję za odzew Boguszkowi i przypadkiem djdrake (za screeny z HDTune).
  9. ElFi
    Dla pełniejszego obrazu to wrzuć test z HDTune (tylko zmień w opcjach wielkość próbki na 512kB). Wyniki wyglądają jak przy SATA II + bonusowe niespodzianki z chipsetu AMD.
  10. ElFi
    Mam prośbę do użytkowników dysków na SandForce 2281 (ocz vertex3, ocz agility3, corsair force 3 i podobnych) o wykonanie testu odczytu w HDTune, ale w opcjach w zakładce benchmark proszę ustawić rozmiar próbki na 512k lub 1M. Najlepiej gdyby dysk był używany bez TRIMa;) Testy z aktywnym TRIMem też mile widziane. Ciekawi mnie jak spadki wydajności są na tym kontrolerze.
  11. ElFi
    Ta mini recenzja jest nic nie warta - zrobiona na fabrycznie czystym dysku.
  12. ElFi
    Zależy mi też na cenie (będe brał kilka sztuk), a nowości raczej są nieekonomiczne cenowo.... Na dzisiaj to albo ten Vertex2 60GB albo C300 64GB - ceny całkiem rozsądne. Może ktoś dysponuje screenami z HDTune (zapis lub odczyt) na używanym jakiś czas dysku C300 64GB?
  13. ElFi
    A ja mam następujący dylemat: Chciałbym wymienić swoje poczciwe Intelki 40GB na cos nowszego. Mogłyby to być Vertexy 2 60GB (ze 3 sztuki), ale ponieważ lubuję się w transferach to i spoglądałem na C300 64GB. Wy tu je strasznie zachwalacie, a ja czytając recenzje odrzuciłem go z powodu wyrażnej utraty parametrów z czasem (TRIMa w RAIDzie miał nie będę). Gdzieś tam widziałem, że zapisy potrafią spaść do 20-30MB/sec, że odczyty spadają poniżej 250MB/sec, że IOPSy niespecjalne.... Intele mają to do siebie, że nie tracą parametrów, zarówno 8 miesięcy temu jak i teraz mam te 190MB/sec odczyt i 40MB/sec zapis (dla pojedynczej sztuki, w RAIDzie jest ich 5). Prosiłbym o opinie ludzi, którzy uzywają C300 64GB: jak to z tymi spadkami jest?
  14. ElFi
    Czyli masz praktycznie 100% komórek zapasowych - jeszcze długa droga przed nim.
  15. ElFi
    Jak wartość Normalized spadnie do poziomu Treshold to będzie powód do obaw. Sam mam kilka Inteli i mam podobne zjawisko, co jakiś czas lubi wyskoczyć remapowany sektor. A ile masz w E8?
  16. ElFi
    Powinno się udać, choć trzeba mieć na uwadze, że w razie niepowodzenie można "stracić" kontroler.
  17. ElFi
    Szybkość boota zależna jest od konfiguracji kontrolera, czyli kontrolery różnych firm różnie bootują, choć są na tym samym chipie. Nie miałem styczności z tym Fujitsu, więc trudno mi mówić jak z bootem u niego - generalnie widzę, że brandowane kontrolery dość długo bootują.
  18. ElFi
    Mniej więcej jest to 5 sekund - w tym są dwa kontrolery i 21 dysków (6 woluminów).
  19. ElFi
    Czas bootu kontrolera jest zróżnicowany. Zależy od samego kontrolera, jak i od specyficznych wymagań dostawcy. Weżmy kontroler LSI 9260-8i, bootuje kilka sekund. Ten sam kontroler brandowany przez IBM bootuje około minuty (ma ustawione dłuższe czekanie na expandery i dyski). Jeszcze lepsze są Adapteki serii 5xxx. Najdłuższy boot ze wszystkich kontrolerów jakie miałem. W każdym razie LSI9260 to express w bootach.
  20. ElFi
    W tym przypadku Feature Line to obsługa większej ilości dysków - bezpośrednio lub pośrednio. Co do wydajności - ten dual core to kilkuletni już procesor IO. Jeden core odpowiada za komunikację z dyskami (PHY), a drugi za obliczenia sum kontrolnych. Jego wydajność nie jest zadowalająca na tą chwilę. Niepłynna praca to przycinki i zamyślenia, wrażenie ociężałości, skoki transferu. Wytrzymałem tydzień z macierzą RAID5 na Adaptecu 5805. Na nowym LSI wogóle się nie czuje, że ma się RAID5. A z kiedy jest ten artykuł? Adaptek serii 5 wydajnościowo już wtedy był wyciśniety jak cytryna. LSI 2108 dopiero się rozpędza - coraz szybsze firmware, coraz ciekawsze funkcje. To jest inna generacja.... Zresztą Adapteka już nie ma (jeżeli chodzi o kontrolery dysków) - wykupiła go PMC Sierra. Zamiast baterii polecam nabyć UPSa - taniej i na dłużej wystarczy (bateria w kontrolerze wysiada po roku-półtora).
  21. ElFi
    Adapteki serii 5xxx wyciągają ponad 350MB/sec w RAID5 jednak praca nie jest płynna. Intelek, o którym wspomniałeś jest słabszy i to sporo. Na tą chwilę (no i żeby było przyszłościowo) najlepszy kandydat to karta na chipie 2108 od LSI. Nie zapchasz jej nawet ośmioma dyskami 1TB w RAID5. Chodzi bez przycinek - jakby to wogóle nie był RAID5. Sterowniki do bardzo wielu systemów, więc nie powinno być problemów. Orientacyjna cena nowych kart to 1100-1300 za 4-dyskowe i ponad 2000 za 8-dyskowe. Okazje na allegro dość rzadkie, ale się zdarzają (np: 8 dyskowa karta za 1000zł). Moja macierz z 8 dysków 1TB Samsunga osiaga 750MB/sec w zapisie i odczycie.
  22. ElFi
    Tak, miało być 1GB/sec;) Dość skomplikowanie to brzmi - a wystarczy dobry sprzętowy kontroler i tyle problemów odpada;) Wydajność wydajności nie równa, jak będzie w przypadku kiedy będzie liczył XORy? Wolałbym sprawdzić w praktyce to o czym piszesz. Mam wolne trzy dyski SSD o odczyciie 210MB/sec każdy czyli mogę utworzyć macierz o transferze ok 650MB/sec. Czy jest jakiś prosty sposób aby to zrobić z wykorzystaniem tego MD - mam mało czasu wolnego, a w zasadzie to go nie mam;) Jak widać mam macierz RAID5 z ośmiu dysków 1TB i nie pamiętam, żebym robił inicjalizację. Wydajność była od początku maksymalna (ile dyski uciągną czyli prawie 800MB/sec na początku talerzy - zarówno zapis jak i odczyt). Rozumiem, że po zapełnieniu macierzy kwestia Inicjalizacji przestaje być istotna?
  23. ElFi
    Przedewszystkim należy wykorzystywać zalety swojego sprzętu (a najlepiej dobrać sprzęt do potrzeb). Masz 128MB cache, a test robisz na 256MB danych. W takim przypadku kontroler przy odczycie zachowa się tak samo jak kazdy inny (np: wbudowany Intel). Zmniejsz próbkę do 32MB i zobacz wyniki. Cache potrafi sporo podnieść wydajność podsystemu dyskowego tylko trzeba się nauczyć go umiejętnie wykorzystywać. Ale o tym powinien być artykuł na znanym portalu :rolleyes: bo to rozległy temat. Druga sprawa: Zalety tego kontrolera będzie bardziej widać przy wiekszej ilości dysków. Z paskiem to już czyste paradoksy. Generalnie przyjmuje się tak jak wyżej napisał tomazzi. Im wieksze będą pliki tym większy pasek. Ja staram się pasek dobierać w ten sposób, że średnią długość plików dzielę przez liczbę dysków. Przykład: wolumin dla specyficznych plików o przeciętnej wielkości 32kb znajduje się na 4 dyskach w RAID0 - strip wybieram 8kB (32kB/4). W ten sposób każda operacja zapisu lub odczytu takiego pliku będzie rozłożona równomiernie na każdy z dysków (optymalne wykorzystanie możliwości i obciążenia dysków). Zawsze włączam "Always read ahead", cache dysków włączam i wybieram bez inicjalizacji....;)
  24. ElFi
    Pamietaj że o obciążeniu w RAID5/6 decyduje też (lub głównie) transfer (im wyższy tym więcej sum trzeba liczyć w tym samym czasie). SoftRaid na windzie ma problem wyciągnąć 150MB/sec i to przy silnym obciążeniu procesora. Adapteki serii 5 wyciągały 300-400MB/sec. LSI 9260 ciągnie 800MB/sec bez zająknięcia (większego transferu nie sprawdzałęm bo nie mam więcej odpowiednich dysków). Co MD powie na 800MB/sec w RAID5? i7@4GHz da radę? Jaki będzie komfort pracy nawet na obciążeniu 20% (specyficzne przycinki)? Nie..., nie tędy droga. Doceniam możliwości tego softu(MD) choć znam je tylko z Twojego opisu. Nie zwróciłeś uwagi na jeden istotny mankament tego rozwiązania - pobór prądu. Sprzętówka bierze dobre 10 razy mniej prądu. Cały kontroler LSI 9260 pobiera mniej niż 15W a wyciągnie 1TB transferu (a może więcej) w RAID5. Rozwiązanie softwarowe łyknie z 10 razy więcej watów, a GPU jeszcze więcej. Dla dużego centrum obliczeniowego (czy nawet klastra serwerów) to straszne koszty i dlatego stosuje się sprzętówki - mimo (a może dlatego) swojej wysokiej ceny i tak na siebie zarobią oszczędzając energię elektryczną. To akurat dotyczyło mnie i większości uzytkowników domowych... Mógłbyś rozwinąć myśl?
  25. ElFi
    Nie dość, że soft RAID to jeszcze pod linuksa... Imponujące możliwości odpowiadają równie imponującym ograniczeniom. Najważniejsze jakie widzę: ograniczona liczba dysków do tej jaką obsługuje płyta główna, duże obciążenie procesora (np: RAID5 z 6 dysków to 50% i7 podkręconego do 4GHz). Mi osobiście się nie nada: mam podłączone 22 dyski - w tym 8 pracuje w RAID5 (wyciaga to 800MB/sec w zapisie i to bez wpływu na CPU). Ale sam program zasługuje na uznanie za swoje możliwości, które w wielu przypadkach mogą dać sporo zabawy. Pytań brak - nie jestem tym zainteresowany;)
×
×
  • Dodaj nową pozycję...