ElFi

Dzisiaj dostałem proca. FPO/BATCH 3919A645. Dobra seria? Co do płyty jutro się okaże czy Komputronik stanął na wysokości zadania i zdążył tego samego dnia wymienić płytę;)

Jak tylko dostanę proca to wykonam jakieś testy (o ile ta płyta wogóle jest sprawna).

Zadzwoniłem.... pan wykonał zdziwienie i powiedział, żeby odesłać na ich koszt to zrobią korektę faktury i dostanę nową płytę (a gdybym chciał zrezygnować z tego zakupu to mam odesłać na swój koszt). Niby dobrze. Tylko, że dzisdiaj dostanę resztę gratów a tu zonk, czekanie do połowy przyszłego tygodnia na płytę.

Więc płyta kupiona w Komputroniku i posiada rewizję A51 - o starszej rewizji nie słyszałem........ Chyba takimi rewizjami w tak poważnym sklepie to się w tej chwili nie handluje?

Kupiłem DFI DK X58 - T3eH6 w znanym sklepie internetowym i dostałem używkę. Pewnie powiedzą, że była nowa.... Na swoją obronę mam (jak mi się wydaje) rewizję płyty. Płyta jest w REV A czyli chyba dość starej? Piszecie, że oprócz rewizji są jeszcze numerki n: Rev A51, A56. Jak odczytać ten numerek? Na płycie mam samo A. Pozatym jakie obecnie rewizje tej płyty powinny być w handlu? Na płycie jest też coś jakby numer seryjny, ale w ogóle nie pasuje do numeru seryjnego na pudełku. Płyty jeszcze nie odpalałem bo nie mam proca....

A gdzie zmiany dzielników? Moim zdaniem to jedna z ważniejszych zalet D0 (po podkręcaniu). Co do temperatury - ewidentnie skopsane czujniki - np. w idle: pobór mocy podobny a temperatury dużo wyższe.

Natomiast jak przyjdzie koleżanka to najlepiej wyłączyć oba dyski...;)

Kontroler musi obsługiwać bootowanie, a nie wszystkie to robią.

Vista może i wykrywa RAIDy, ale takie bardziej znane (chipsety Adaptec, 3Ware czy choćby Intel), natomiast Chip JMicron (bo taki jest na tej płycie) raczej nie należy do rozpowszechnionych urządzeń, więc jeszcze długo będzie potrzebny firmowy sterownik. Co do niższych niż spodziewane wyników to przyczyn może być kilka. Ja bym tu zwrócił uwagę na sposób połęczenia chipsetu JMicron z mostkiem południowym. Jeżeli jest on połączony magistralą PCI to już wiadomo, że nie osiągniesz na tym kontrolerze wyników typu 150MB/sek ponieważ ogranicza go owo PCI mające teoretyczną przepustowość 133MB/sec (a w praktyce sporo mniej). Ja mam nowszą płytę P35 i tu ten dodatkowy kontroler jest łączony po PCI Express x1 (teoretyczna przepustowość 250MB/sec) - więc powinien te 150MB/sec wyciągnąć - przy czym nie zawsze :wink: , ostatnie 4 linie PCIEx są multipleksowane żeby obsłużyć wszystkie urządzenia i gniazda PCIEx - więc w zależności od obsadzenia gniazd szybkość spadnie o połowę :shock:

Tak przypadkiem trafiłem na mały opis na innej "bazie niepodważalnych prawd" co do rozkładu danych na poszczególne dyski macierzy. http://www.tomshardware.pl/storage/2002083...su_wielko_bloku Nadal się upierasz, że dane są rozkładane po połowie na każdy z dwóch dysków? Edit: I jeszcze jeden link warty poczytania (komentarze, bo sama recenzja jest...szkoda słów) http://twojepc.pl/artykuly.php?id=raid0_testy&strona=1

No nic, odpuszczam... Powiem tylko, że u mnie RAID bardziej przeszkadzał niż pomagał - może wynika to ze specyfiki pracy i użytkowania (dziennie przybywa mi jakieś 120 GB i jednocześnie usuwam najstarsze 120 GB), może z czegoś innego - w każdym razie tanie RAIDy mi nie podeszły. Edit: Szacuneczek dla rozmówców - maniaków RAIDowych (w pozytywnym sensie)

No tak. Trzeba było wejśc w link na tej stronie, ale nie każdy o tym musi wiedziec, więc poprawka: http://www.benchmark.pl/artykuly/testy/dys.../strona-25.html Punkt - RAID w zastosowaniach domowych? Link, który podałeś to przekopiowanie recenzji na Benchmark.pl A co do mojej teorii: Skoro dane nie są rozkładane równomiernie (sektor do sektora w porównaniu dysk do dysku) to chyba jest jasne, że są rozkładanie nierównomiernie, nie? Posłuchaj jak pracują dyski w RAID - powinny wydawac jednakowe dźwięki - a nie wydają :blink: Nie jest trudno pokojarzyc trochę faktów.... Mogę powtórzyc, a co mi tam B-) Czysta macierz jest szybka i to widac po testach w takich recenzjach jak ta. Gośc buduje macierz i testuje. Ale niech jej poużywa kilka miechów, zapełni kilka razy na maksa i nawet zdefragmentuje i ponownie zrobi test - zapewniam Cię, że wyniki będą się "deczko" różniły. Ja też byłem zafascynowany czystą macierzą....jednak w miarę upływu czasu jej osiągi się pogarszały. A co do szybkości działania windy i uruchamiania się Firefoksa podczas kiedy działa instalator gry. Jak masz 3-4GB RAM to wyłącz plik wymiany i zobaczysz co znaczy szybki system, bez opóźnień w przypadku uruchamiania jednocześnie kilku aplikacji.

Długo myślałem tak jak Ty - bo to jest jak najbardziej logiczne założenie - ale niestety tak nie jest i nie wprowadzaj ludzi w błąd. Tu o tym wspomnieli: 2894638[/snapback] Zresztą sam chciałbym zobaczyć jak twój Raptor sobie daję radę z zawalaną partycją i brakiem defragmentacji jej przez rok, bo z tego co piszesz można wywnioskować, że defragmentacja nie jest ci znana. Znana, znana :) Jednak defragmentowanie macierzy czy nawet pojedynczego dysku 500-750GB przy 90% zajętości powierzchni to kilkugodzinna operacja dlatego rzadko znajduję na nią czas. Ciężko uwierzyc? To jest jeden projekt a mam ich trzy..... Dlatego tu Raptor rządzi. Skoro jesteś zadowolony to nic do tego nie mam. Mi RAID nie odpowiada, po dłuższym użytkowaniu tracił wydajnośc więc z niego zrezygnowałem (używałem kontrolera ITE 8212 lub jakoś tak). Raptor rzeczywiście jest drogi dlatego jest na nim system i projekty + ostatnio render (bo wymieniłem Raptora na 2x większy). Natomiast wszystkie inne dane leżą sobie na zwykłych dyskach.

5ms to moje marzenie - raptor ma średnio 8ms. Rozpatrywany RAID na początku działalności będzie miał 13-15ms (zeleży od dysków), natomaist kiedy dane się pofragmentują czas się może wydłużyć dwukrotnie czyli do 30ms - powinna być teraz jasność. Moje zdanie na temat testu RAIDów jest takie: niech gość poużywa intensywnie tego RAIDu kilka miesięcy i wtedy zrobi testy - wyniki są bardzo ciekawe. Męczę kilka-kilkanaście godzin dziennie projekty w Avid Liquid 7. Aktualnie katalog projektu zawiera ponad 318 tysięcy plików - sam odczyt struktury katalogu zajmuje ponad minutę (na raptorze), RAID w zależności od stopnia defragmentacji danych czytałby to 2 do 4 minut. Średnia wielkość pliku to ok. 30kb. Przerzucam też duże pliki (13GB - godzinna kasetka w formacie DV), jednak robiłem to na RAIDzie i jakoś wróciłem do używania pojedynczych dysków. Jak pisałem - na początku było świetnie - duży transfer i szło piorunem, ale z czasem zaczęło zwalniać, a dyski coraz więcej mielić.... Teraz Ty się pochwal co tak wielkiego przerzucasz;) No i dlatego mam kilka dysków - nawet jak robie trzy rzeczy na raz to staram się tak rozdzielić dane, aby każde zadanie operowało na innym (lub innej parze) dysku - zyski czasowe rzucają się w oczy;) Plik o rozmiarze 0 jest tylko oznaczany w tablicach fatów, w obszarze danych go nie ma - informatyku :lol: Co masz na myśli pisząc "bajzel w systemie" i jaki ma mieć wpływ na macierz RAID? System mam na oddzielnym dysku. A powiedz mi jaki średnio procent zajętości miejsca na macierzy miałeś? Poużywaj tak w okolicy 90%, jak ci się dane pofragmentują to wtedy będziesz wiedział co znaczy "rozjechane dyski". Mam wrażenie, że jesteś z tych co to myślą, że dane w macierzy rozkładają się równiutko i po kolei. Jak na pierwszy dysk coś poszło na sektor numer 10 to następna porcja poleci też na sektor 10 drugiego dysku. Śnij dalej............ W obliczu swojej dużej wiedzy informatycznej możesz jeszcze mnie oświecić po kiego ludzie kupują kontrolery RAID kosztujące kilka tyś zł, skoro są integry i tak świetnie się spisują? Edit: Tak ogólnie to nie chcę robić z Raptora króla wydajności, bo nim nie jest. Chodzi o to, że w moich zastosowaniach Raptor i jego niskie czasy dostępu bardziej mi się przydają niż szybsze (przynajmniej przez jakiś czas) transfery z macierzy RAID 0. Dodatkowo sądzę, że typowy użytkownik windowsa także odniósłby więcej korzyści posiadając jeden szybki (dostęp) dysk niż dwa w macierzy (transfer). No i oczywiście będzie część użytkowników, którzy sporo transferują i RAID będzie miał swoje zalety (ale i wady).

Ależ nie chodzi o problemy z założeniem czy użytkowaniem bo to jest dziecinnie proste. Chodzi o zalety i wady - a tych wad w tanich (integry, tanie kontrolery) RAIDAch jest więcej niż zalet, i o tym pisałem poprzednio. Wydaje mi się, że mamy różne spojrzenie na pojęcie wolno-szybko. Dla mnie szybko to 5ms dostęp do danych, Tobie wystarcza 15-30ms (6 razy wolniej), bo takie będę czasy w Twoim RAIDzie i dlatego ja mam WD Raptora na systemie (10k rpm). Winda nie przerzuca plików o wadze kilkudziesięciu MB - bardziej istotny jest czas dostępu. Znów jeżeli chodzi o inne dane to ile masz sytuacji, że musisz szybko przerzucić dużo danych? Pozatym, jeżeli przrzucasz z RAIDa na zwykły dysk to transfer i tak jest ograniczony szybkością tego drugiego dysku. No chyba, że przerzucasz na inny RAID to poleci szybciej, ale....dwa raidy :blink: ? No bez przesady, ostatni raid chodził ponad rok. Dyski zmieniam średnio co 3 miesiące (dokładam lub zmieniam na większy) i tu RAID dodatkowo mnie ogranicza. Panie i panowie, tani RAID to porażka i wcale nie jest nam w domu do szczęścia potrzebny. Chcecie mieć szybciej, sprawcie sobie porządny dysk systemowy - różnicę naprawdę czuć gołym wzrokiem.

Niestety, muszę się zgodzić z Manialem. Poradnik poradnikiem, ale komu do domowego użytku potrzebny jest RAID?, a przynajmniej nie w tej postaci. Używałem różnych RAIDów w zastosowaniach domowych i koniec końców więcej było z tym problemów niż pożytku. Na początku zachwyt - transfery rosną, później dyski się rozjeżdżają i transfery spadają a czas dostępu - szkoda gadać. Pewnie nie wszyscy wiedzą, ale dane nie są równomiernie zapisywane na oba dyski. Plik 150kB przy paskach 64kB zastanie podzielony na 3 części - dwie części pójdą na jeden dysk, a na drugi - tylko jedna. W ten sposób dyski się "rozjeżdżają" i RAID traci wydajność, po jakimś czasie dochodzi do sytuacji, że dyski uzywane pojedynczo byłyby szybsze. Na koniec jak RAID zacznie wnerwiać pozostaje problem jak przenieść dużą ilość danych na pojedyncze dyski. Ja do RAIDu (przynajmniej tego wbudowanego) już nie wrócę i odradzam to innym. A już najgorszy pomysł to RAID na system (lepiej dołożyć i kupić Raptora). Zaczynałem od 2x40GB (jakieś 8-9 lat temu). Póżniej 4x40GB (to była masakra na sam start - po dwóch dniach do rozbiórki). A kończyłem na 2x320GB. Po wymianie płyty głównej musiałem dokupić kontroler na takim samym chipsecie, żeby dalej używać danych. Przy pierwszej okazji przerzuciłem dane i rozmontowałem RAID.