Domell

Oki...Quam-Jest taka sytuacja: Kupujesz karte za 2000zł która wg oficjalnych specyfikacji ma 16 potoków 6 VS itd.Wszystko chodzi cacy HL2 150 klatek Far Cry też itp..Po 2 miechach okazuje się ze karta ma w rzeczywistości 8 potoków i co????To już jest dla Ciebie shit????Mimo iż wszystko zasuwa na niej równo???? Dla mnie ważne by było żeby karta zasuwała tak jak GF6800U i Rx800xt i czy okazałoby sie ze mają 8 czy 4 potoki top by mnie już rybka.... Oczywiście masz prawo nie miec zaufania do jakiejś firmy..Twoja sprawa... No to prawda -jesli planujesz grac z AA/AF w 1280x1024 to 256mb to mus.... hmmm..To dziwne bo mój qmpel tez ma GF6800GT Leadteka i na zegarach 415/1100 ma wyniki nawet nieco wyższe niż GF6800U. Zalezy kto i jak robi testy...Poszukam to podam kilka linków...

Quam... Wersja X700XT też jest wolniejsza-minimalnie ale jest--- Ze co????X700pro 128mb jest 300 zł tańszy od GF6600GT???? Tjaaa-chyba porównując obecnie wersje radka na PCI-e a GF6600GT na AGP...bo jesli brac pod uwagę ceny kart PCI-e to GF6600Gt Leadteka jest za 900 zł a radek Sapphire za 870 tak że moze chodziło Ci o 30 zł..... Rx800Se innych producentów pewnie bedzie gdzies za ok 1400 zł... Tylko jeśli chcesz grac w AA/AF to mozesz -dokładając-150 zł kupić ASUSA GF6800GE a za 1670 już masz GF6800GT Leadteka czyli praktycznie Ultre bo 90% tych kart kręci się na Ultre... No , chyba że wolisz karty ATI to spoko..każdy bierze to co woli... dvie1--Twój wybór..Powiem tyle--Na Radku 9700 napewno się nie zawiedziesz bo spokojnie możesz na nim pograc jeszcze kilka miechów albo i rok i to wcale w nienaniższych rozdzielczościach... ja myśle że niedługo ceny spadną do poziomu cen kart GF6600Gt na PCI-e... 2 miechy temu jak NV43 wchodziło na rynek też kosztowało powyżej 1000 zł...A teraz dochodzi jeszcze wspominana przezemnie premiera ``nowych`` kart graficznych...

dvie1---ja bym na Twoim miejscu jeszcze troche poczekał a jeśli miałbym cokolwiek brac to wolałbym GF6600GT nawet mając do wtboru R9800pro i tego GF... Karta Nvidii jest poprostu szeybsza i lepsza mimo że posiada 128-bitową szynę pamięci to nawet z włączonymi AA/AF i to w rozdziałce do 1280x1024 w wielu testach pokonuje Radeona9800pro...Lepiej poczekaj ze 2 miechy tak jak twierdzi dzieciol4.... Quam--co z tego że NV dostaje po pupie w markach w testach VS porównując np x700 z gf6600 skoro w grach nieco szybszy jest GF... Te testy to są syntetyki a różnica wynika z tego że GF maja 3 jednostki VS a radki 6... Co do X800SE to zapytam tylko z czego tu sie cieszyć!!!!???? Ja osobiście niewidze przyszłości dla tej karty za taką cene -zwłaszcza że jest wolniejsza od GF6800std i o 300zł droższa..No chyba że tak jak większośc GF i niektóre radki x800pro edzie się ładnie modowała.... I na koniec...Gf6600GT bije radzia 9800pro w HL2 a topowe karty ATI tylko nieznacznie wyprzedzają układy NV.... Tak że stwierdzenie--zostaję przy ATI bo kompletowałem sprzet pod HL2 a nie pod DOOMa3 jest niezbyt trafne.... HL2 na NV i na ATI chodzi znakomicie a DOOM3 już niekoniecznie... Posumowujac dvie1--poczekaj jeszcze ze 2-3 miechy a nie pożałujesz ceny spadna napewno i to być moze dosć znacznie... Jest to pewne tym bardziej że NVIDIA i ATI(ci zresztą już 1 grudnia) wprowadzą ulepszone wersje swoich chipów....

Hmm... No z tych parametrów ktore można wyczytac na sieci to bedzie bardzo dobra karta ale...ja bym się wstrzymał do premiery układów NVIDII(NV48)....

No oki-- np. test na Xbitlabs czy na Firingsquad...Chodzi mi o testy wersji finalnej a nie BETA... Hmmm.Pewnie ATI wygrało na Drivenheaven ale to by nie było nic dziwnego bo to typowo PRO-ATIkowy serwis.. Więcej linków nie znam gdzie są testy w wersji finalnej CS:S.... I oczywiście masz rację że także czasem zależy kto jak testuje bo np.niby Tomb Raider:AOD chodzi NIBY szybciej na ATI a na kilku serwisach są testy w których to karty NV są szybsze....

Hmmmm.. Może i tak ale Counterstrike:Source też NIBY powinien chodzic lepiej na ATI a tak nie jest.....na szczęście:)

Nie no panowie... Nie ma się co sprzeczać-faktem jest że są gry które lepiej działają na NVIDII i są takie co lepiej chodzą na ATI... Wiadomo że NVIDIA ma lepszy OpenGL ale to że ATI ma lepszy D3D to bym polemizował bo jest dużo gier które mimo iż wykorzystują D3D chodzą lepiej na NVIDII.... Co do możliwości GPU to oczywiście i r420 i NV40 mają bardzo duże zapasy mocy jednak jest tutaj bardzo istotna różnica.. R420 jest u kresu swoich możliwości a NV40 wręcz przeciwnie...

Racja- Sulaco... jak dla mnie to ATI zachowuje się jakby myślało-po porażce NV3x-że już nic im nie zagrozi i że wystarczy jak dopracuja stare r300 po raz kolejny i bedą panowac... Ale jak widac NVIDIA uczy się na własnych błedach.. Tę sytuacje-jak bardzo ATI była pewna sukcesu r420-obrazuje to że r420 miał miec premiere na pocztątku marca a gdy się okazało że NV40 jest wydajniejsze niż komukolwiek się w obozie ATI wydawało, zacżeto przekładac premierę żeby miec czas na pobicie zegarów.... Może z r520 ATI znów pokaże że nie jest firma której wyszedł jeden układ.... Z drugiej jednak strony trzeba przyznać że r420 jest wydajny i ogólnie rzecz biorąc jest to dobry układ... PS.Zobaczymy co obie firmy zaprezentuja w NV50 i r520....

No tutaj to się zgodze ze w miarę udoskonalania technologii wyższe częstotliwości są możliwe... Ale nie przypominam sobie żeby jakiekolwiek r350 chodziło na 450-480 mhz....No chyba że po Vmodach lub na wodnym chłodzeniu... Ale nie o tym pisze... Jesli by tak na to patrzec to NV43 spokojnie osiągnie ponad 600mhz przy zastosowaniu np. chłodzenia od GF6800U.... Ale chodzi mi głównie o to że przy przejsciu na niższy wymiar technologiczny np.0,13 na 0,11 już na `wstepie` zyskuje się dodatkowe mhz... PS.Przeciez gdyby tak wysokie zegary można było zastosowac w przypadku ATI bez zastosowania Low-K to NAPEWNO Kanadyjczycy nie produkowaliby r420 w tej technologii która jest bardzo kosztowna....Przecież teraz głównie dlatego przechodza na 0,11 microna....

No cóż... Fakt Radek X700XT i GF6600GT mają podobną wydajność ale to jednak GF jest ogólnie rzecz biorąc nieco wydajniejszy i to mimo posiadania o 3 jednostki VS mniej....

Nie nie.... jak już napisałem we wcześniejszym poście widac doskonale który układ znosi wyższe częstotliwości przy zastosowaniu IDENTYCZNEJ technologii gdy porównamy NV43 i RV410... Oba układy są produkowane w `czystej`technologii 0,11 microna i co???NV43 spokojnie osiąga 570 mhz przy standardowym chłodzeniu podczas gdy ATi ma w ogóle problemy z produkcją wystarczajacej ilości chipów pracująchych z 475 mhz a te które już pracują z takim zegarem to wykręcają sie do średnio 510 mhz i to z ledwością.... I pisze jeszcze raz-ATI osiągnęło tak wysokie zegary w Radeonach dzieki Low-K bo jeśłi by tak nie było to dlaczego przy przejściu na 0,11 microna nie mogą osiągnąć np 600mhz skoro przy 0,13 Low-k osiągają 520?????I dlaczego najmocniejszy R480 ma miec chłodzenie zajmujące 2 sloty skoro zegar ma podbity TYLKO o 20 mhz?????????

Oczywiście...Porównywanie dwóch różnych układów o tych samych zegarach mija się z celem ale...w przypadku procesorów.. Jeśli chodzi o karty graficzne to niekoniecznie.... W przypadku Athlonów(XP czy 64) wysokich częstotliwości nie pozwala osiągnąć architektura która w P4 jes w taki sposób zaprojektowana żeby osiągac wysokie zegary... Moim zdaniem właśnie przy identycznej teoretycznej wydajności dwóch różnych ukadów można stwierdzić która architektura jest wydajniejsza... Przecież w Geforcach 6 to nie architektura nie pozwala na stosowanie wysokich zegarów tylko zastosowana technologia.. gdyby ATI nie zastosowało 0,13 microna Low-K to z pewnością nie udało by im się osiągnąć takich zegarów w najnowszych radkach... A to że przy tej samej technologii wytwarzania Geforcy osiągają takie same-jesli nie wyższe-zegary widac np w przypadku NV43 i RV410.... Zgadzam się natomiast z tym że współczynnik Fillrate ma znaczenie w niektórych gierach.....

No jak narazie je ma zbyt wielu aplikacji które wykorzystuja SM3.0 ale to tylko kwestia czasu. A w ilu grach można wykorzystać obecnie 3Dc?????Właśnie sytuacja jest identyczna jak z SM3.0 tylko jest jedna różnica- SM3.0 z pewnością będzie w przyszłości powszechnie stosowany ponieważ także i ATI będzie posiadało produkt wspierajacy SM3.0 a co do 3Dc to nie byłbym tego taki pewien czy będzie stosowany w większości gier.... Co do r420 to tutaj była ta różnica że NVIDIA potrzebowała nowej architektury ponieważ jak wiadomo seria NV3x nie była zbyt udana natomiast ATI posiadało układ który wystarczyło mocno podrasowac i tyle.... W takiej samej sytuacji jest teraz NVIDIA...To ona posiada układ o jeszcze wiekszej skalowalności niż ATI z r300 i spokojnie mogłaby zastosować ten sam trik co ATI czyli że NV50 to będzie układ oparty na mocno podrasowanej architekturze NV40 z dodatkowymi jednostkami VS i potokami+kila nowych funkcji... Jest to bardzo prawdopodobne ponieważ jak wiemy to SM4.0 pojawią się wraz z Longhornem --najwcześniej 2006-i raczej napewno żaden z układów który będzie miał swoją premierę w 2005 nie będzie wspierał tego standardu... Jeśli chodzi o iloć tranzystorów to nie ma w tym nic dziwnego że NVIDIA ma ich zdecydowanie więcej...Jest to spowodowane tym że NV40 obsługuje SM3.0 i właśnie to wymaga tak dużej ilości tranzystorów...Gdyby NVIDIA miała tylko SM2.0 to układ miałby co najwyżej 180-190 mln tranzystorów....

No w tym akurat przypadku to prawda... Ale jeśli by porównywać to jednak SM3.0 daje więcej niż to 3Dc..Przynajmniej narazie... Tylko ciekawe czy ta technologia nie podzieli losu innego `rewolucyjnego` rozwiązania jakim miala być TRUEFORM...

Buziak.... Jeśli możesz to podaj tego linka gdzie 3Dc daje taki wzrost wydajności..Niewiedziałem że już są gry które wykorzystuja 3Dc... Z tego co mi wiadomo to jak narazie tylko patch 1.3 do Far Cry wykorzystuje tę funkcje i z testów wynika że wzrostu niemalże nie ma... Właśnie to dlatego też dopiero NV50 będzie miała dużo lepiej dopracowany SM3.0 i wtedy możemy porównywac pomiedzy r520 i NV50....

No jak narazie to 2/3 rynku high end(w ostatnm kwartae) ma NVIDIA....Jest to właśnie efekt bardzo dobrej sprzedaży kart z serii 6, która jest zdecydowanie lepsza niż najnowszych radków...ATI zaś najwiekszą kase trzepie za (bardzo dobre zresztą)Radzieje 9800pro/SE.... Co do tego HDR to jak dla mnie to oczywistą sprawą jest że lepiej coś mieć niż tego nie miec....Niektórzy piszą że screeny są zbytnio oświetlone-fakt, ale z pewnoscią z biegiem czasu oświetlenie zostanie wyważone i wtedy będzie zdecydowanie lepiej.. I jeszcze jedno-ci wszyscy którzy tak wypisują jak to nieprzydatne są SM3.0 i HDR....(choć pewnie jest tak dlatego że to NVIDIA posiada te funkcje)... Popatrzcie co daje to ATI-towskie 3Dc(czy jak to się nazywa)???? jak narazie TOTALNIE NIC...a NIBY miała być to taka rewolucyjna technologia....SM3.0 przynajmniej daje kilka-kilkanaście % wydajności.... Jeśli SM3.0 daja tak niewiele to ciekawe po co ATi rozgłasza wszem i wobec że r520 będzie wspierał SM3.0??????? Dlaczego 99% nowych technologii czy rozwiązań , które wpowadza NV jest krytykowane??????????

Właśnie ...Tu moim ATI zrobiło JEDEN dobry chip a NVIDIA oprócz serii NV3x wydawała zawsze dobre lub bardzo dobre układy.... Chociaż nie dziwie się ATI że już od ponad 2 lat ATI rozwija architekture r300-jak udało się stworzyć tak udany chip to teraz chcą jak najwiecej na nim zarobić bo już może nigdy nie uda im się zaprojektowac równie udanego układu.... teraz moim zdaniem to samo może zrobić NVIDIA- A chodzi mi konkretnie o to że teraz to NVIDIA moze rozwijać z powodzeniem architekturę NV40 poprzez dodawanie potoków, jednostek VS, zwiekszanie taktowania zegarów i pamięci oraz implementowanie kilku nowych funkcji... Wcale bym się nie zdziwił jeśli NV50 bazowałby na mocno podrasowanej architekturze NV40/NV48(32 potoki, ~10 VS, GPU 500-550 mhz, pamięc~2 ghz)..Myśle że taki układ z powodzeniem mógłby rywalizować z r520....

No..Z tym kupowaniem to nie jest tak różowo...Geforcy z serii 6 sprzedają się 2 razy lepiej-przynajmniej..w ostatnim kwartale Nvidia sprzedała 1,5 mln kart na GF6 a Ati niecałe 800tys.....

Witam.. wczoraj na sieci znalazłem stronke na której sa podane oficjalne taktowania chipów bazujących na R480.. Jeśli rzeczywiście będą takie taktowania to czy jest sens w ogóle wydawania takiej karty??????????? No, chyba że ATI chodzi o to żeby TO SAMO wydać pod nową nazwą co już niestety od jakiegoś czsu stosują.... Co o tym sądzicie...??? A oto Link: http://www.hwupgrade.it/articoli/1114/index.html

Witam wszystkich i...zapodaje kilka linki do pierwszych benchmarków GF6600GT na AGP... Na pocieszenie chcę dodać że wyniki-o ile sie nie myle-nie różnią sie wiele od tych z wersji na PCI-E... http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evaluate...0/478739_6.html http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evaluate...0/478739_7.html http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evaluate...0/478739_8.html http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evaluate...0/478739_9.html http://www.pconline.com.cn/diy/evalue/evaluate.../478739_10.html Szkoda tylko że tekst jest bodajże po chińsku:P

Oki... Chodziło mi o to że GF jest ogólnie zdecydowanie lepszą kartą -NORMAL + AA/AF-I tylko zwolennicy ATI chyba tego nie widzą....GF6800 jest szybszy niż radekx800se tak jak radek x800xt pe jest szybszy niż GF6800U.... Odnośnie NIBY wyższej wydajności w trybie AA.. Serious Sam:SE---We wszystkich testach wygrywa GF.. Codecreatures---w 3 wygrywa GF i w 3 radek..czyli ogólnie remis... UT2003---Radek Unreal2---3-3 Tomb Raider--5-1 dla GF(co jest o tyle istotne że w tej grze ogólnie lepiej radziły sobie karty ATI) FAR CRY---w 3 wygrywa GF, 2 radek i w jednym łeb w łeb...czyli ogólnie, minimalnie ale jednak GF Call Of Duty---6-0 dla GF HL2---1 GF 1 radek i 1 remis.... DOOM3-- GF 5-1 RTCW---6-0 dla GF Q3---4-2 dla radka... Giery takie jak SPLINTER CELL i HALO są testowane bez AA...Ale tutaj GF także zdecydowanie wyprzedza radka... Tak że niewiem na jakiej podstawie twierdzicie że radek ma wyższą wydajność w trybie z AA/AF.... Chodzi mi oczywiście o porównanie GF6800NU i RadkaX800SE bo to że radekx800xt pe wyprzedza z aktywnym aa/af GF6800U to wiem.... Aha-zauważcie że Radek wyprzedza GF w wiekszości testów z AA w rozdz. 1600x1200(choc nie zawsze) co w tym przypadku jest w większości zasługą wiekszej ilości pamieci na radeonie niż wiekszą wydajnościa... PS.Jak to zobaczyłem to się uśmiałem..Oto cena Radka x800SE w jednym z zagranicznych sklepów internetowych.. http://www.newegg.com/app/ViewProductDesc....-102-431&depa=0 HAHAHA...Czyli w Polsce conajmniej 1500-1600 zeta....

Ja również się zgadzam z tym że potoki to nie wszystko... Teraz co do wyników...Z tej recenzjio wynika że to Geforce jest szybszy od Radka a nie na odwrót..karta NV wygrywa(ogólnie rzecz biorąc) W FAR CRY, HL2(beta), RTCW:Multi, CALL OF DUTY, SPLINTER CELL, HALO no i oczywiście w DOOM3...W UNREALU 2 i Q3 karty są mniej wiecej na równi choć w 1600x1200 Radek w tych grach wygrywa co dziwne nie jest(128 MB GF i 256MB Radek).. W pozostałych testach wygrywa Radek choć różnice nie są tak duże ja w tych grach w których wygrywa GF... Ogólnie rzecz biorąc kartą szybszą i ogólnie lepszą jest GF.No chyba że ktoś chce koniecznie mieć ATI.... Teraz odnośnie tych przekłamań w FAR CRY... Troche mnie to dziwi bo tak się składa że dwóch qmpli ma GF6800NU a jeden GF6800GT i na FAR CRY nie mieli ŻADNYCH przekłamań w wersji 1.1 czy 1.2 ani nie mają teraz(po zainstalowaniu patcha 1.3).Stery to 66.81 a wcześniej 61.77.Wiem bo grałem u nich na tej gierce.Co więcej nie słyszałem żeby narzekali na jakieś kłopoty z jakąkolwiek gierą -czy to starszą czy nowszą... Może te błędy są przez stery...

Tylko że architektura NVIDII przy zastosowaniu IDENTYCZNEJ technologii wytwarzania NIE MA problemu z osiągnięciem tego samego taktowania-i to jest ta różnica....To że r420 osiąga taktowanie 520mhz -XT PE-to jest zasługa zastosowania technologii LOW-k a pamietajmy że NVIDIA zastosowała``zwykłą``technologie 130nm....Gdzyby nie ta właśnie technologia to ATI miałoby kłopoty z osiągnieciem 450mhz pomimo mniejszej o 60mln ilości tranzystorów.. Widać to doskonale na przykładzie NV43 i RV410 wykonanych w `zwykłej` technologii 110nm: NV43 bez wiekszego problemu osiąga 560-570 mhz przy dość skromnym chłodzeniu.Natomiast ATI ma duże problemy z chipami które poprawnie pracują z prędkościa 475mhz(x700xt).Do tego jeszcze RV410 ma 110mln tranzystorów a NV43 146mln... Jeszcze do co porównania do P4 i AMD...Nie dokońca się z tym zgadzam..Dlaczego??Jak wcześniej napisałem chodzi mi o wydajność architektury przy podobnej TEORETYCZNEJ wydajności i możliwości układu...Miałem na myśli podobny współczynnik wypełniania czy podobna przepustowość pamieci...

Dobra...Tylko nie każdego stac na wydatki tego typu że gdy sie pojawi nowy układ to może np.wywalić kupionego niecałe rok temu GF lub Radzia na tego NV50 czy r520..... A co do porównania to nie można porównywac procesorów do kart graficznych....Tak że przykład A64 i P4 do NV40 i r420 jest nie na miejscu... JAsne..3dmark pokazał...jakbym miał się sugerowac 3dmarkiem to bym se kupił skaszanionego FX-a który w 3dmarku 03 był lepszy od Radka 9800pro..I co z tego jak w grach dostawał po [gluteus maximus]??? Aha-3dmark to syntetyk a jak by się tak sugerować syntetykami to wychodziło by na to ze P4 jest dużo szybszy niż jego odpowiednik z AMD.....

Mnie się wydaje że to nie chodzi o ten SŁYNNY SM3.0... Poprostu architektura sama w sobie jest bardziej przyszłościowa i nowoczesna... Można tego doświadczyc np.gdyby tak porównac karty na NV40 i R420 przy tej samej wydajności teoretycznej czyli taktowanej tym samym zegarem i o tej samej ilości potoków...