Lumperator

Dokładnie [ HAIZ ]. Wszystkie te firmy są brudne. Wszędzie kryje się syf. Jeszcze trochę i obie firmy dogonią micro$oft.

Należy też dodac, ze sporo osób katuje swoje grafy, wygrzewa pamiątki i zapuszcza 3Dmarka nie wzracajac uwagi na drobne artefakty wynikłe z przeholowania w taktowaniu. Takie karty sa bardzo dobre dla osób, które mają "gdzieś" przekłamania w grafice a jedynym słusznym wyznacznikiem w ich życiu jest 3DMark :) Ale bez przesady. Jak wyskoczy trochę ziarnistosci w AA6x i Anizo16x to można sobie darować. Z resztą płacąc ponad 200 zł mniej chyba mozna sobie darować ten antyaliasing (a przecież taka karta prawie niczym się nie różni od pełnego Pro!)

Bezczelnie promowany Radeon 9200 w hipermarketach doczekał się godnego nastepcy - 9250. Wolniejszy do swojego poprzdnika tworzy absurd na rynku, mylac jeszcze bardziej potencjalnych klientów. Kiedyś najeżdżałem na nVidię, gdy półki sklepowe zapchały nic niewarte GF4 MX, Później kompletna klapa z serią FX. Teraz gdy nVidia ocknęła się z tego koszmaru, ATi zaczyna robić brzydkie bąki. W temacie wpisałem Radka 9100, bo mimo wielkosci jaką wprowadził chip R200, 9100 nie jest tak do konca tym wielkim 8500. Prawie każdy producent zwolnił takowania w 9100. Nie to jednak stanowi problem. Niepojetą dla mnie rzeczą jest to, że chwalone za jakość karty ATi stały się zwykłym brukowcem. 9200 i ostatni ich wynalazek 9250 są najlepszym tego przykladem (nie wspominająć R9800pro 128bit czy "demona prędkości" R9550 :|) Czy teraz wielbiciele ATi mają jakieś argumenty na debilną politykę kanadyjskiego giganta ? Sorry, ale ATi nie różni się w tym momencie niczym od krytykowanej co chwilę (często za byle co) nVidii. wiecej na: www.pclab.pl

Na aukcji PCSerwis jest wyraźnie napisane, iż w cenie 715 zł klient otrzyma produkt modowalny w małymi przekłamaniami w grafice. Pewnie teraz niektore osoby zadają sobie pytanie, jaki jest sens kupować takiego Radka tańszego o niespełna 80 zł ? Po pierwsze 80 zł to kasa, która u jednych czeka na nowe radiatory a u innych decyduje o całym sprzęcie. Druga sprawa dotyczy samego antyaliasingu. Zazwyczaj Radki w 99% modowalne mają problem w niektórych testach AA6x. Tylko nie każdy na siłę potrzebuje tego AA. Ja osobiscie gram w 1024 bez AA i w ogóle nie narzekam, podczas gdy inna osoba nie wyobraża sobie grania ze "schodami". Dlatego w tej cenie otrzymuje sie produkt bardzo atrakcyjny.

Ja stawiam na I miejscu grafikę, dlatego żadna konsola nie ma szans z PC. Z resztą gram zazwyczaj w FPP, a konwersacje strzelanek na PS2 czy Nintendo wyglądają paralitycznie. Ja dziękuję, ale ograniczona konsola do grania czy słuchania muzyki to sprawa nie podlegająca żadnej dyskusji.

Dokładnie Cherub... masakra. Ja znizam u siebie ocenę z 6/10 do 5/10.

Mnie też ta aukcja zdziwiła. Nisko ją wycenili. Nie mam pojęcia skąd mają zysk. W dodatku gwarancja. Hmm... rzecz godna uwagi. A co do SE>Pro. Przeczytajcie to: http://www.rojakpot.com/default.aspx?locat...var1=113&var2=0 I Wam też radzę... synom marnotrawnym, zapatrzonym w czarną magię FX! Czytajcie, czytajcie ! Może to zmobilizuje zatwardziałym dżiforsowców, że między Ti4200 a 6800 jest czarna dziura. Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

^_^ - akurat wszystkie o których mówisz, posiadam :) A tak w sumie zerknijcie na pulpit mojej windy (ponizej). Nie chodzi mi tu bynajmniej o wyniki i testy :) Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

Gra instaluje sie domyslnie na C: i nie można tego zmienić (!!). Po włączeniu lipne menu. Grafika przeciętna (6/10), sterowność też taka sobie (5/10), interakcja zerowa (2/10), zniszczenia dobre (8/10), muzyka fajna (9/10), trasa lipna (3/10), samochody w demie całkiem ładne (7/10), wymagania bardzo niskie (8/10). Ogólna ocena: 6/10. Moze FULL wersja będzie trochę lepsza. Menu, muzyka, grafika, sterowność i trasy NA SWOJE CZASY były powalajace w NFS:Porshe. Niektóre z tych rzeczy wciąż wymiatają. Nawet nie ma co porównywać piękneg, rozbudowanego menu z Porshe czy fizyki jazdy do tego przeciętniaka. Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

Catalyst 4.4 i wszystko zacznie pływac przy Multi 4x. Z resztą to ju z byklo omawiane na 5-ej stronie.

Video Girl Ai, Is, Iria i wszystke inne spod ręki Masakazu Katsury maja nieprzeciętna, rzekłbym powiedziec nietypowo piekną kreskę. Widziałem kawałek Puni Puni Poemi... wybryk to mało powiedziane :) Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

http://www.tweaktown.com/document.php?dTyp...dId=670&dPage=4 A oto wyniki testów Radeona 9550 i FXa 5500. Niestety, ale jednak obie karty nadaja się wyłącznie na pośmiewisko. Dajcie spokój, co to za interes kupować takiego Radeona. Zobaczcie na konfig i wyniki testów. 8k w 2001 i 2 z kawałkiem w 2003 ?? No przecież to nie ma sensu. Może Ti4200 nie wyciagnie 2k w 3DMarku03 (1700~1800 pójdzie), ale patrząc na konfigurację kompa testowego, powinien bez problemu przekroczyć 10.000 !! 8300 to wyciaga mój kumpel na Radku8500 z Athlonem 1800+ :| (niekręcony!!) Podsumowując: karta nowej generacji - żałosna w DX8 i beznadziejna w DX9. Ooo.. i na pudełkach takich kart na siłę wlepia się AGP8x (a nawet PCI Express!), 128MB, DX9, PixelShader, i w ogóle cuda niewidy ! Albo bierz Ti4200, albo przesiadaj się conajmniej na Radeona 9700 / 9800SE>Pro. Moją wczesniejszą wypowiedź nt 9550 można skreślić. Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

Puść ATiTool na 15'. Jeśli wyskczy Ci kilka przebarwionych pixeli to radzę zdjąć parę MHz (jeżeli chcesz mieć kartę sprawną). Generalnie Radeony mocno się grzeją i porownując je z nVidią są bardziej podatne na zniszczenie przez o/c. Lepiej nie katować do granic wytrzymałości. Ładnie jest jak wszystko chodzi. Z resztą co ja gadam - sam kręcę do oporu (a później płacz i lament) :)

Mała korekta do resetowania tychże ustawień. Mówisz, że wystarcz 0.1s aby CMOS nabrał wartości domyślnych. No nie do konca zgodzę się z Tobą bo zarówno u mnie na NF7-S jak i u znajomego na płycie A7V8X reset nie zawsze następował w tak krótkim momencie. Mało tego, niektore płyty głowne reagują na to po kilku ładnych sekundach!! Jako ciekawostkę dopowiem, że zdarzyło mi się kilka razy resetowanie niepełne. To akie dziwne zjawisko, bo po urucomieniu kompa pojawił się tylko kawałem Biosu (!) Zawsze zawieszał się w którymś tam momencie. Zwarłem raz jeszcze piny i działało jak należy.

Rozjechało się i to na dwa tory. Po pierwsze wizualnie (nie mam pojecia skąd taki rozjazd), a po drugie tematycznie (było o kartach zrobiło się o płytach - niepotrzebnie ruszałem tą MSI). No ale skoro już mowa o płytach MicroStara to nazwyanie tego badziwiem jest wielce niestosowne. Moim zdaniem to bardziej ASUS pierniczy sprawę (chodzi o te ostatnie ich produkty). W serwisie nie pracuję, ale z serwisantami gadam - jednoznaczna opinia - duża awaryjnośc płyt ASUSteka (to już ich tania linia ASRock lepiej się zachowuje!!). A co do Ti i R200. Obraz w 2D lepszy u Radka ? OK, ale jeśli ma się dobre oko i referencyjną BBA. Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

Ja programu od TP nie uzywam bo to syf na syfami. Takie akcje dzieją mi się na zwykłym windowsowym dial-up. O dziwo narazie jest dobrze od paru dni.

Człowieku, grafika MSI z płytą MSI nie chce chodzić, a ty stawiasz wielkie oczy na typowe ludzkie problemy. Pewnie, ze nie musi odpalić. Tylko zazwyczaj jest to wina płyty głównej.

Wpierw trzeba zajrzeć w ksiegę historii i przypomnieć sobie kilka istotnych faktów. Wrzesień 2000 - nVidia GeForce3 Karta początkowo pojawiła się jednym modelu taktowanym 200/460 (zdecydowanie szybsza od GF2 Ultra 250/460). referencyjny egzemplarz powielany przez zewnętrzne firmy (Creative, Gainward, Asus...) zawierał na pamięciach radiatory. W odróżnieniu od poprzedniej generacji GeForce, razem z brutalną siłą geometrii poszły ciekawe efekty, których sercem stała się jednostka PixelShader 1.1 umożliwiajaca opisanie shadera ciągiem 12 istrukcji. Generalnie karta bardzo udana. Grudzień 2000 - ATI Radeon 8500 Bardzo wczesna premiera R200 (wczesna zwłaszca dla nVidii, która dostała mocny cios w plecy). ATi opracowało zupełnie nowy układ i nowy system marketingowy. Pojawiły się dwa modele - jeden topowy Built by ATi (zbudowany przez ATi) 275/550 i znany nam Powered By ATi (na mocy ATi) 250/500. Skupmy się jednak na referencyjnym BBA. Na dzień dobry 60 milionów tranzysorów. Podobnie jak GF3 (i w przyszłosci GF4) - rendering/teksturing=4x2. Zmienił się natomiast efekt PixelShader. Równolegle z wprowadzeniem techniki TrueForm (prawdziwa forma) jednostka PixelShader dostała numerek 1.4 co w praktyce oznacza, że jeden shader moze zostać opisany 22-ma istrukcjami... to 2x wiecej niż w GF3 i GF4. Mówiąc wprost, wytowrzenie efektów PS w jednym cyklu zegara odbywa się 2x szybciej niż w kartach nVidii (nie jestem pewien czy 2x szybciej niż w GF4 ale w Ti200/500 to napewno). Karty takich procudentów jak Hercules czy ATi mają nieskazitelną jakość obrazu (przykładowo MiNt robił badziewie). Wybór między GeForce 3 a Radeonem 8500 jest jednoznaczny - ATi wymiata :) Kwiecień 2001 - nVidia GeForce 4 Nerwówka w amerykańskiej bazie. nVidia wyciaga sztylet z pleców (na szczęście był króki ^_^). Szybko opracowany nowy chip - GeForce4 Ti (wersję MX daruję sobie, bo szkoda nawet myśleć nad czyms takim). Dla jednych cudo i szczyt marzeń, dla innnych coś w rodzaju GeForce 3,5. I żyjac w obecnych czasach, gdy widzi się wyniki testów X800 czy 6800 to rzeczywiscie GeForce 4 jest taką podrasowaną 3-ką. Na pierwszy rzut taktowanie - 250/500 w modelu Ti4200, 275/550 w Ti4400 (bezsens) i 300/650 w Ti4600. Ponieważ najtanszy okazał najbardziej podatny na o/c, to właśnie on przejał palmę pierwszeństwa. 300/600 to norma, ale zdarzały się przypadki (właśnie tu, na tym forum), że karty leciały 320/700 !! I jak nie nazwać tego Tytanem :) ? Ale spokojnie. Ti4200 jest szybszy od Radeona 8500 ... ale obie karty stanowią ten sam poziom!. Od strony technologicznej ATi wciąż ma wydajniejszą jednostkę PS, ten sam rendering 4x2 i zbliżone taktowanie. Jednak to przepustowność pamieci, kilka innych drobiazgów i... oszukane stery 44.03 dały zauważalną przewagę w 3DMarku2001. Tylko jak zarzucicie sprawiedliwe detonatory i zapuścicie test NATURE, to zauwazycie, że tu nVidia niewiele lepiej się zachowuje. Niestety udział nVidii w wielu grach, nie pozwolił rozwinąć skrzydeł efektom PS1.4 i sporo energii R200 poszło na marne. WERDYKT: GeForce4 Ti4200 to lepsza karta, ale nie w każdym calu. Sam taka miałem przed kilkoma miesiącami i z ręką na sercu moge ja polecić. Minęły ponad 2 lata, a na Ti4200 wciąż można zupełnie dobrze grać !! Tylko dla pełnej sprawiedliwości dodam, że mój kumpel również jest zadowololy ze swojego Radka 8500 i niemal wszystkie gry chodzą mu całkiem sprawnie! WNIOSEK: Radeon 8500 jest blizej Ti4200 niż Ti500.

Cowboy Bebop wypasiasty serial! Koimat rzeczywiście niespotykany. Kto nie oglądał, to niech koniecznie rzuci okiem ta to doskonałe połącze- nie lat 70-tych z latającymi statkami kosmicznymi. Niesamowite charakery bohaterów, świetna kreska, muzyka MAX wypas, fabuła wciagająca, wartka akcja! Przy czyms takim nudzić się nie wolno! Od siebie też dodam kinówkę Ah! My Goddes. Chyba najlepsza anime jaką do tej pory oglądałem. Kreska powalajaca, a sama animacja bardzo plastyczna. Co ciekawe, muzyka w tej anime została stworzona przez Warszawską Orkiestrę!! <respect!!> POLECAM! Oczywiscie Love Hina, Chobits, Mahoromatic, Tenchi Muyo, Onegai Teacher czy wspomniane "Boginki" to pozycje obowiazkowe dla każdego kto lubi smiać się z bezradnego chłopaczka i stada rozkochanych dziewczyn :)))) Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870

Jeśli porównując karty R3xx do 4Ti, to rzeczywiscie świeta racja slayer. Nie ma sensu brać ani Titanium ani 8500. Radeon 9550 jak najbardziej w tej cenie!!

17stka do 1800 zł ?? W tej cenie na allegro dostepne są monitory IIYAMA ze stanów magazynowych. ZDECYDOWANIE polecam dobry kineskopowy monitor w tej cenie. Wydajac taką sumę pieniedzy, nie warto pchać się w koreanszczyznę (nie zebym coś tam brzdąkał, ale LG to po porstu goofniny Lucky Goldstar). Jeżeli zalezy Ci na monitorze wyskiej klasy, na którym nigdy w życiu nie zobaczysz wypalonych pixeli czy smuzenia, to IIYAMA na kineskopie DiamondTron jest chyba najlepszym wyborem. Za 1800 zł możesz nabyć świetną 19stkę a nawet 21" (to nie żart, przejrzyjcie Allegro). Mój znajomy zakupił wlaśnie z tego źródła monitor IIYAMĘ 22" (respect!!) i jak zobaczyłem jaki obraz wysitla ten gigant, to zwątpiłem w swoją niemiecką Belineę (przed którą siedzę godzinami i jakoś mnie łeb nie bolał od bicia elektronów). Mówisz, że chesz monitor, od którego nie będą boleć oczy. Czegoś takiego nie ma, bo jak siedzisz non-stop przy kompie i tłuczesz sporo gierek to nie ma sił, aby twój umysł przy czymś takim mial chwilę wytchnienia. Po prostu gra wymusza na tobie większą koncetracje i myślenie. Tu nawet nie trzeba mówić o monitorach. Przeczytaj 200 stron jakiejś książki za jednym zamachem to przekonasz się o czym mówię (matko... kiedy ja ostatnio czytałem jakąś książke??). Powiem tak, jeśli ja miałbym wybierać monitor do 1800 zł to bez dwóch zdań wziąłbym monitor kineskopowy dobrej firmy o wysokich parametrach. Nie wyobrażam sobie niemożności zarzucenia 1600x1200. Hmm.. moze dlatego, że często zaglądam do Photoshopa. Obraz muszę mieć wyraźny, ostry, o głębokiej barwie. LCD są dużo ładniejsze, zabierają zdecydowanie mniej miejsca i energii, nie wydzielają promieniowania (bo nie mają z czego) i nie męczą wzroku. Niestety za tymi zaletami ciągną się równie duże wady. Katastrofalne ceny, mniejsza czytelnosć czcionek i obiektow o wyższej kontrastowości, efekt smużenia (widoczny zwłaszcza w tych tańszych modelach), stała rozdzielczość - zmiana na wyższą prowadzi do znacznej utraty jakości. Dla grafika to padaczka. Może dla Ciebie będzie OK, ale osoba która wymaja precyzji ma ekranie daruje sobie ten wybór.

Ale mógłbys z łaski swojej pisac bardziej po polskiemu.

Jednak musze się jeszcze na chwilkę wciąć w rozmowę. Z twoicj testów wynika, że jakby tu podstawić typowego Radeona 8500 275/550 (i podkręcić go - bo Ciebie akry też kręcone), to byłby byłby to produkt pośredni między GF3Ti na GF4Ti. Ciekawe jest też, że zarówno GF3Ti, Radeon8500 i GF4Ti wyświetlają niemal tę samą jakość obrazu. Dlatego mówienie, że GF4Ti4200 jest znacznie lepszy od Radka8500 to przesada. GeForce3 to była bardzo udana konstrukcja. Powiem tak. O dwie linie technologiczne dalej stoi FX5200, który w wielu testach potrafi normalnie przegrać z GeForce3 i Radkiem8500 !! To ma być nowa karta di gier ?? nVidia zrobiła bardzo dobry krok wydając jedynie dwa modele - Ti200 i Ti500. Po prostu jedna szybsza, druga wolniejsza (a nie jakieś dziwolągi typu FX5700XT, albo FX5500). Na kartach GF3 da się jeszcze pograć, a na GF4Ti po prostu się gra.

Leborg.. dodatkowe 512Mb bezwględnie rozwiaże problem nieustannego czytania z dysku. Gra na Very High powinna być płynna, ale rzecz jasna w PS1.3. Winter... GF4 jest lepszy, ale znacznie lepszy od Radka jest dopiero nowy Radek. To jest znacznie lepsza karta. Tak samo z Radkiem9800 i X800XT. Również znacząca przewaga. Zupełnie przygniatajaca przewaga jest miedzy chipami FX a nowym 6800 (nie chcę być zgryźliwy, ale jakbyś troszkę lepiej krecił sie po tym forum, nie trzymałbyś w swoim kompie karty z tej nieudanej serii - niestety, ale nVidia zrobiła kiszkę tworząc między Ti4*00 a NV40 takie barachło). Radeon 8500 Built by ATi to niezłe karty... miedzy Ti500 a Ti4200 (i wg mnie bliżej im do Ti4200). ja juz swoje wypowiedzi w tym topicu kończę i jednomyślnum głosem zalecam wybór karty GeForce Ti4200.

Anime & Manga wymiata! Kolega Slaw-KUN wie co dobre!! Ktoś w ajkimś poście wspomniał, ze to forum o kompach, a nie o bezdetach. heh... no to będe bronił się serialem Lain albo Chobits (komputer osobisty i TYLKO osobisty :))))) A tak na marginesie zapraszam na moją stronę o anime&mandze. www.oxmanga.prv.pl Pulpit 1600x1200 // 3DMark2001: 19200 / 3DMark03: 6870