luki_luki

Teraz z ciekawostek natury przyrodniczej ... Można się popłakać :) Lepiej nie zaglądać jak się nie chce zdołować , http://www.guru3d.com/article/article/98/1/ lub można przesłać koledze który właśnie kupił swojego nowiutkiego 9800 pro :) O czym my wogóle rozmawialiśmy nasze karty nie mieszczą się w skali :) Zna któś dobry programik do monitorowania karty graficznej(szczególnie temperatury ? byłby wdzięczny :) sorki za post nie na temat :)

Każdą matke trzeba kochać:) , jak to mówią :D

Jest to karta dla nas średniej klasy zgadzam się ale szansa 9600 pro jest tylko w nowych grach do starych 4200 jest wystarczający , nie wiem co rozumiesz pod pojęciem pobicia ?... w nowych grach ma niezaprzeczalnie większą wydajność przekonałem sie na własnej skórze w F-C, reszte jeszcze nie mam ale to nie znaczy że bije go na łopatki chodzi o to że pozwala cieszyć się F-C w wysokich detalach , z może nawet bardzo wysokich ... Nie ma przepaści między kartami Gf 4 a 9600 PRO ta druga poprostu ma lepszą wydajność w nowych grach ( pozwala się nimi cieszyć w miare rozsadnie ;)

Leborg: Hm.. nie ważne ... ta dyskusja nie zmierza do niczego dobrego...więc dajmy sobie spokój nie przekonamy siebie nawzajem, pozdrowienia nie ma sensu się nawzajem denerować:)... 9600 pro nie jest karta w która będzie można zagrać w max detalach z AF /AA bo taka nie kupisz za te pieniądze nie wiem ile masz gf 4 ja mam go tylko dwa lata i też cukierkowato niebyło ... 800 zeta no i żadna jakaś rewelacja powiedzmy sobie szczerze teraz zaczynają ją wykorzystywać ale jest za słaba(chodzi mi o najnowsze gry) ... 9600 pro jest to rynek u nas średni(normalnie niski) więc nie oczekujmy cudów.... ale czy kiędyś płacąc za karte 500 zeta mogliśmy ich oczekiwać ????? Nie wiem czy tylko to moje wrażenie że karty graficzne od gf 3/4 zaczynają iść dziwnym torem jak kupisz coś nowego to zanim będziesz się tym mógł nacieszyć w pełni (zanim to wykorzystają) to już trzeba kupować nową karte Poza tym drepczą w miejscu za bardzo... Moim skromnym zdaniem nie opłaca się kupować karty na wyrost tylko taką która pozwoli nam sensownie pograć w danej chwili i jest w miare przyszłościowa myśle że taką kartą jest własnie 9600 pro , cena jest w miare rozsądne możlliwości podkręcenia stosunkowo duże .. Lecz jak się chce grać na maxa to trzeba zainwestować w karte około 900 złotych i wzwyż ... więcej za karte niż 800-900 złotych chyba nigdy nie dam ... a płacić 900 złotych za to że ma się 8x1 a nie 4x1 to nie dla mnie jest to opłacalne ale te kary nie wnoszą nic rewleacyjnego nic nowego... Mnie wystarcza mozliwośc zagrania w high w Far Cry (jedna z niewielu gier która faktycznie oddziałuje grafika na klimat gry :) ) i dla mnie róznica między high a medium jest w niej bardzo duża Więc myśle że jeśli komuś wystarczy do grania gf 4 czy grafike jaką tam posiada to nie ma sensu wymieniać gf 4/ 9600 pro bo róznica nie będzie kolosalna jedynie pozwoli cieszyć się troche bardziej z nowych gier i pozwoli patrzeć bardziej spokojnie w przyszłość ... Miejmy nadizeje że Far Cry ,Half life ,Doom 3 na dłuższy okres czasu wyznaczy system na którym można spokojnie pograć w najnowsze gry i nie czeka nas kolejna rewolucje jeśli chodzi o wymagania w najbliższym czase.... Tego sobie i wszystkim życze :)

Kiedy napisałem że 9600 pro jest klasą wyżej niż srednią ?? dla mnie jest to klasa niższa, średnia to jest 9800 pro a wyższa nowe radeony(x800 nie x600) geforce ... Miałem stosunkowo wcześnie gf 4200 i był to średnii segment była to bardza dobra karta i dalej jest tylko miała problem z AF

Leborg: gościu rozwalasz mnie .. ja banialuki opowiadam , to my się silimy żeby coś udowodnić a ty tylko piern.... 3 po 3 .. Podsumując jedynym faktem jaki tu przedstawiłeś jest twoje zdanie nie poparte żadnymi testami no bo wszystkie strony to lolmarki :) twiesz co wracaj do przedszkola :) i włacza sobie Far Cry z Af na maxa na medium detalach :)

Watcher: Hm.. każda opinia jest subiektywa i tendencyjna nawet twoja w większości się z toba zgadzam co do ostatniego postu ale nie kupujemy karty po to aby grać w 3d marka tylko w gry .. NIe wiem czy miałeś możliwość grania w Far Cry na MSi 4200 64 MB (mam slabego procka 1700+ i 512 MB ramu) powiem ci tak na medium na omegach nie dało się grać , dopiero standardowe stery +riva turner i można było zagrać ale gra wyglądała o wiele gorzej medium =! medium :) Zmieniłem karte na 9550 (400/520 ) karta podkręcona włączam i moge grać na omegach w medium(wygląd pierwszego) moge właczyć nawet high I teraz czy warto dla mnie byłó warto bo jak wymienie procesor to zagram sobie w Far Cry w high (może w v high) , mam 128 MB , i dla mnie lepszy obraz , normalna (szybka ) obsługa AF Do gier starszych (bez AF) i grania 3d marki (tylko nie właczać 2003 bo będzie zgroza :) ) to dobry jest gf 4 (który dalej jest bardzo dobra kartą ) Gdzie widziałeś że 9600 pro (podkręcony jest słabszy od gf 4200 w 3d marku 2001 se nie wspominając nowego:) )

Leborg: Dziecko to jest z Ciebie (nie obrażając dziecka ) trzymasz się kurczowo swojej ukochanej karty i nie widzisz swiata oprócz niej gdzie bluzgasz to jest z tego tematu więcje nie chciało mi się szukać Harry Lloyd: Gościa nie przekonasz , ma pecha bo ja zmieniłem swoją karte dokładnie taką samą jak w temacie na HIS 9550 która teraz chodzi 400/520 i nawet u mnie jest szybsza od nie podkręconego GF 4 ... nie gram w 3d marka.. W Far Cry 9600 pro umożliwa granie na high lub v high z dobrym prockiem dla mnie gf 4 4200 64 tego nie umożliwiał... Argumenty pokroju że gf4 jest szybszy bo nie wykorzystuje dx 9 są śmieszne .. nawet nie chce mi się z nimi polemizować...wiecie co najlpeije przesiądzmy się wszyscy na 4mx 440 będzi szybciej bo nie obsługuje dx 8 Z tego co pamiętam 8500 miało tylko w pełne wsparcie 8.1 a geforce nie posiadał paru rzeczy (ale 100% nie jestem pewien ) ale zawsze było że technologicznie 8500 była lepsza od 4200....

Leborg: Co ty wypisujesz za glupoty powiedz mi bluzgasz na lewo i prawo a sam sobie przeczysz przecież napisałeś żę 4200 jest wolniejsze od 9600 pro ale od zwykłego już nie jest wolniejsze ... Czytaj uważniej: PRO 400/600 !! Mój 400/520 zwykły 325/400 Watcher : marzenia są piękne ... Ale ja w tej kwestii nie marze bo sam miałem dokładnie takiego samego gf4 ti 4200 64 mb testowałem go w 3d marku tak jaki moją karte 9550 (400/520 ) popatrz sobie na wyniki kart pro w 3d marku( ta jest troche niżej) ale dużo wyrzej niż non-pro Zawuważ również że mówimy o 64 MB gf 4 ... A jeśli chodzi o technologie to 1) Spróbuj sobie właczyć na maksa AF i porównać wyniki np z nie wiem 8500 :) Pozatym jeśli dobrze pamiętam to problem GF4 polega na tym że obsługuje 8.0 dx a nie 8.1 jeśli dobrze pamiętam Problem jest faktycznie czy się opłaca zamiana gf4 4200 64MB na 9600 pro bo która karta jest lepsza to jest wiadome.. Moim zdaniem tak jak wcześniej napisałem opłaca się jeśli dobrze sprzeda się GF i chce się grać w nowe gry (typu Far Cry ) lub w starsze troche z AF na maksa MietmaN dał ci link do dobrego porownania przeczytaj sobie ten test http://www.hardocp.com/article.html?art=NDY0LDE= Gf4200 za 500 -700 zeta ja kupiłem go za około 800 zeta a raczej nie mam zwyczaju przepłacać, karta 9600 pro jest to typowy rynek najniższy (no nie w Polsce niestety :) ) gf 4200 swego czasu był mocną kartą (zależ kiedy go kupiłeś i długo nie było karty w tym przedziale cenowym którą bardziej by się opłacało,teraz jest :) )

Watcher : Hm... Pierwsza rzeczą jest to że tu nie chodzi o 9500@pro to nie jest tematem dyskusji .. Jak również nie jest tematem dyskusji fakt że karty które wydaje czy nvdia czy ati potrafia się cofać w rozwoju ...:) Kwestia jest taka że próbka tych pań z gdańska była wybrana tendencyjnie ;) Albo nie miały możliwość prorównania GF4 z 9600 pro ja miałem możliwość porównania i widze róznice a mam tylko 9550 400/520 więc napewno będzie róznica jeśli chodzi o 9600 pro ... Co do 4x2 nie daje glowe (ostatnio mnie nie interesowały technologie kart graficznych za mało wnoszą ) ale 4x2 chyba nie jest do końca równe 8x1 :) albo sposób technologiczny jest zbyt drogi bo najnowsze układy mają 16x1 widać musi być jakiś powód... Tak samo musi być powód dlaczego mój 9550 jest szybszy nawet w 3d marku 2001 se od gf 4200 :)

Robot : Masz całkowitą racje do grania w gry do Far Cry'a nie ma sensu wymieniać Gf4ti jeśli nie gra się z AF/AA na maxa (stara bolączka gf4 AF :) jak mnie to bolało :) Lecz jeśli chce się komfortow zagrać w Far Cry'a , Half life itp to 9600 pro przynajmnie trzeba niestety mieć (mówie tu o rozdziałce 1024x 768 ) W nowych grach jak ma się 15 a np 30 fps to jest już duża róznica ;)

Tak jak Adki polecam zasilacz Chiefteca (360 1136h) dobra cena jak nie masz alergi do sklepów internetowych to polecam nawet dobry zasilacz i tani od 150-180 zeta + ma dwa wiatraki u mnie spadła temeratura na procku o kilka stopni , jest w miare cichy (mnie nie przeszkadza) tylko napiecie 12 V daje troche zaniskie ale podkręciłem procka i grafe spokojnie co wczesniej nie udawało mi sie na zasilaczu klasy 60 zeta:) do tego skombinować jakąś bude i luz :)

Chodziiło nie o twoją karte a marko99999. oraz moją msi 4200 64 mb pare dni gwarancji Tak jak powiedziałem wcześniej najważniejsze że jesteś zadwolony z wyboru /zamiany karty reszta nie jest istonta ;) T800: żadne pytanie nie jest lamerskie :) lamerskie mogą być tylko odpowiedzi :) kto pyta nie błądzi podobno ... :) Jeśli chodzi o dx 9 nie wiem czy można wyłączyć realizacje paru funkcji w sposób tai jak robione jest to w dx 9 ale kolega Leborg troszke rozpędził się z tym krytykowaniem obsługi dx 9 to jest plus a nie minus :) a pozatym 9600 pro w Far cry tak jak napisałem jest i tak szybsza mimo to że wygląda to troche lepiej ... Jeśli programiści zaczną wykorzystywać dx 9 bardziej to róznice będe jeszcze wieksze czy to w wydajności czy w wyglądzie .. 4Ti nie będzie już "szybsze" w grach 9600 pro z czasem może być jeszcze lepiej wykorzystywane (w dx 9.0 oni dopiero raczkują )

Jedno pytanko ty jesteś tu żeby sprzeczać się która karta jest lepsza czy żeby pomóc w wyborze temat jest czy warto wymienić karte gf 4200 msi 64 mb na 9600 pro .... Która karta jest szybsza - lepsza nie ma dyskusji bo wiadomo że 9600 pro jest lepsza kwestia jest tylko czy wystarczająco lepsza.... odnośnie benchmarku to tak jak kilkanaście innych serwisów na ktróre zaglądam nie mnie jest oceniać kto jest lolk :) i nie wiem kim jesteś że oceniasz i obrażasz tych gości i ludzi którzy tam zaglądają Jak narazie nie podałeś anie jednego sensownego argumentu który przemawiał by za tym że 9600 jest gorsza od gf 4 (zresztą to nie jest tematem tej dyskusji) bo go nie ma :) gf obsługuje dx 8 i chyba nie nawet 8.1 jeśli jedynym argumentem jest to że nie obsługuje efektów z dx 9 to ...:) To był twój wybór najważniejsze że jesteś z niego zadowolony :) ja zrobiłem odwrotnie choć na His'a i też jestem zadowolony bo uzyskałem coś pomiedzy 9600 a 9600 pro :) i mam 128 MB ramu obsługe dx 9.0 , dla mnie lepszą jakość obrazu i 24 miesiące gwarancji :) Istotą rzeczy jest to czy jesteśmy zadowoleni a nie to co jest lepsze :) Dla mnie mój gf 64 mb nie dawał szans na granie w Far Cry w high detalach (komfortowo) :) Darcon : No ja jestem zachwycony jak dziecko :) kreci sie na 400/520 (moja ) dalej nie próbuje bo mam procka amd xp 1700+ (we wtorek może będzie barton więc będzie co porównywać ) Wyniki: Sterowniki Najnowsze omegi -- quality 3d mark 2001 se 7xx (nie podkręcone) 89xx (400/500) słaby procesor więc nie wile to ci da:( GF 4 ti 64 mb(nie krecony na sterach omegi -- quality) 3d mark 2001 se 71xx Testy w Far Cry GF źle zapisał Ie (wrrrrrr) więc wrażenia tylko w medium na omegach nie dało się grać dopiero standardowe stery +riva turner i można spokojnie grać Ati grać da się na omegach w medium nawet w high ale czasem chrupnie wole czekać na Bartona :) Test Far Cry ATI HOC_FCB benchmark Resolution: 1024×768 Max detale Maximum quality option, Direct3D renderer Level: Pier, demo: 1.tmd Pixel shader: default model Antialising: None Anisotrophic filtering: 1× Score = 27,99 FPS ( nie wiem jak to możliwe gf nie byłem w stanie ukończyć testu tak było okropnie:)) Resolution: 1024×768 Min detale Minimum quality option, Direct3D renderer Level: Pier, demo: 1.tmd Pixel shader: default model Antialising: None Anisotrophic filtering: 1× Score = 58,84 FPS (dużo slabiej od gf 4 na omegach troche lepiej na zwykłych sterach ale grafika gorsza) AMD XP 1700+ 512 MB KT400 Epox Chieftec 1136H (2 wentyl)

Leborg: hm... jak chcesz odpalić gre w max detalach skoro gf 4 ti ich nie obsługuje :) dx 8.1 a 9.0 różnice są niewielki choć zaczynaja minimalnie być zawuważalne .... gf 4 ti 4200 w max detalach na Far Cry hmm ???? jeśłi gf 4 ti sie nie krztusi to czemu miałby sie 9600 pro krztusić ??? sam powiedziałeś że nie ma wielkich róznic więc chyba przeczysz sobie :) 9600 pro prawdą jest że w very high gf 4 zyskuje bo nie obsługuje kilku rzeczy ale i tak jest wolniejszczy od 9600 pro sprawdź na www.benchmark.pl tam masz dokładny opis tego ( karta która tam jest to 9600 DU 500/600 jak sie nie myle standardowy 9600 pro 400/600 łatwo podkręcić do tego poziomu.. tak wynika z informacji na forum ) W very high na Far Cry gf 4 == 9600 wydajnościa (dzięki temu że nie obsługuje paru efektów ma się rozumięć :)) Więc nie widze możliwości aby gf 4 ti był w tym lepszy od 9600 pro:)