Atak_Snajpera

http://forum.pclab.pl/topic/1189112-Windows-7-Image-Updater-Automatyczny-aktualizator-obrazu-Windows-7-dla-nowych-maszyn-SkyKabyCoffee-Lake-Ryzen-Threadripper/

Osobom ,które będą chcieć instalować win7 na nowych maszynach polecam najpierw zaktualizować iso windowsa. http://forum.pclab.pl/topic/1189112-Windows-7-Image-Updater-Automatyczny-aktualizator-obrazu-Windows-7-dla-nowych-maszyn-SkyKabyCoffee-Lake-Ryzen-Threadripper/

Tytuł tego tematu ma się nijak do faktycznej efektywności architektury procesora

Spoko! I tak już mamy prawie komplet :) Jeszcze tylko Kaby Lake, Buldek, Excavator oraz oczywiście w przyszłości ZEN.

Nie widzę powodu dlaczego ten SSD NVMe miałby nie działać na win7. Wystarczy doinstalować sterowniki do instalki i powinno zaskoczyć http://forum.pclab.pl/topic/1168264-PORADNIK-Aktualizacja-instalatora-Windows-7-SP1-dla-nowych-maszyn/

Pokrywa się idealnie z Pentium II

Ale ja K8 już mam. Szkoda twojego czasu. Liczy się tu tylko "duża" architektura. Pod wersje nic tu nie wnoszą. Powtórze. Popytajcie czy ktoś z waszych znajomych ma: AMD Buldorzer (FX41xx lub FX61xx lub FX81xx) AMD Excavator Ps. Ważne jest aby testować z wyłączonym Turbo Boostem.

O super! Pentium III już jest. Ma ktoś Buldorzera albo Excavatora? Te plus w przyszłości Zen i mamy komplet :)

Nie nie da się bo oprócz GCC nie znam innego kompilatora ,który potrafiłby zemulować instrukcje x87 na x86. Tak czy siak lepiej się skupić na trochę nowszych CPU. Nadal nie mam PIII ani Buldorzera ani Excavatora. PenitumPro czyli pierwszy i686 również byłby niezłym rarytaskiem.

K6-2 nie obsługuje instrukcji CMOV a te są wymagane do uruchomienia kodu skompilowanego przez GCC. Dopiero architektura i686 wprowadziła taką instrukcję. K6 tak naprawdę nadal mocno siedzi w rodzinie i586. Nie wiem jak jest z K6-3 ale pewnie będzie tak samo. Na win98 na pewno nie pójdzie bo kompilator kompiluje kod tylko pod WinNT 5.1 lub wyżej.

Nowa tabelka w pierwszym poście.

Idę o zakład że wyniki i tak będą te same. To i tak nadal będzie rodzina Core Solo.

Nie wiem ... sam mi powiedz co to jest

Tak forum pclabowe zdaje się być bardziej żywe niż te na benchmarku czy na purepc. Na zagranicznych forach pewnie bym miał jeszcze lepszy odzew. Tak sprawdzałem z ciekawości i wyniki pokrywają się lub są w przedziale błędu pomiarowego. Liczy się poprostu architektura Core 2.

Tabelkę zaraz zaktualizuję. Najwięcej wyników dostałem od użytkowników PClab. Acha. Podczas testowania lepiej wyłączyć TURBO boost bo to tylko miesza. No chyba że w tle zapuścisz CPU-Z i podasz dokładnie w jakiej częstotliwości działał CPU. http://forum.pclab.pl/topic/1105978-FlopsCPU-klasyczny-benchmark-z-1992-roku-w-nowej-oprawie/ http://forum.benchmark.pl/topic/209296-flopscpu-klasyczny-benchmark-z-1992-roku-w-nowej-oprawie/

Wszystkie dane mieszczą się w cache L1. Benchmark powstał w 1992 roku czyli w czasach gdy cache L1 był znacznie mniejszy niż teraz. Liczy się tu tylko efektywność architektury. Najlepiej by było jakbyś się skupił na architekturze ,której jeszcze nie mam w tabelce czyli K6-III,Cyrixy,K5. Pytanie tylko czy dasz radę postawić na nich jakiegoś WinXP? Ps. U5400 jest na architekturze Westmere (zobacz tabelkę) to nie dziwota że gniecie jakieś atomowe gówienko ;) Thermal design U5400 jest dwa razy większy niż Bonella http://www.cpu-world.com/CPUs/Pentium_Dual-Core/Intel-Pentium%20Dual-Core%20Mobile%20U5400%20CN80617006042AC.html http://www.cpu-world.com/CPUs/Atom/Intel-Atom%20N570.html

Intel Pentium U5400 Arrandale już mam bo to poprostu "Based on Westmere micro-architecture" Porównaj sobie efektywność tego arrandale z wynikami Westmere. Nazwy z tebelki to nazwy micro-architektury a nie nazwa rdzenia. Dzieki za wynik x86 dla bonella bo akurat tego mi brakowało w zestawieniu. A co tu dziwnego? HT to nie pełnoprawny rdzeń tylko metoda na używanie elementów procesora ,które nie są w danym momencie używane. Ja mam 16 wątków na xeonie a mam tylko tyle Również nie widzę tu nic dziwnego. Przecież atomy to są [ciach!]iane procki wykastrowane niemalże do poziomu pentium III. Ten procek ma pobierać mało energi a nie być demonem szybkości.

Dokładnie to Kentsfield czyli Q6600. Różnica w wydajności pomiędzy tymi architekturami co wymieniłeś jest w granicy błędu pomiarowego. No ale rób zobaczymy jak to wyjdzie w praniu. Na win2000 chyba nie pójdzie.

Dzięki użytkownikom z PClaba mam już takie wyniki. Jeśli masz procek o architekturze nie obecnej na liście to dawaj :) Szczególnie interesuje mnie wydajność AMD Excavator. Jestem ciekaw co oni tam poprawili.

Szukam osób ,które mogły by przetestować swoje retro maszynki w odświeżonym przeze mnie klasycznym benchmarku z 1992 Flops.c. Wymagany jest minimum Win XP więc pewnie o wynikach 486 chyba będzie można zapomieć ale takie P1,K5,K6 to już powinno być w zasięgu ;) Info o FlopsCPU oraz tabelki stworzeone na podstawie zebranych wyników od innych użytkowników na forum.benchmark.pl i forum.pclab.pl