Skocz do zawartości

Atak_Snajpera

Stały użytkownik
  • Postów

    20
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi opublikowane przez Atak_Snajpera

  1. Też nie wiem, wygląda na coś starszego jak Yonah, bo nie ma SSE3. Może dał byś radę napisać do tego gościa co Ci wysłał ten obrazek.

    Bardzo mnie ciekawi, czy w Yonah to coś poprawili względem Banias/Dothan. Niby wszędzie piszą, że Yonah to usprawniony Pentium M, ale w ogóle tego nie widać po wynikach.

     

    PS to musi być ten Dothan

    http://ark.intel.com/pl/products/codename/2643/Dothan#@Mobile

    http://ark.intel.com/pl/products/27593/Intel-Pentium-M-Processor-750-2M-Cache-1_86-GHz-533-MHz-FSB

     

    Bo Banias nie było CPU 1,86GHz

     

    http://ark.intel.com/products/codename/1788/Banias#@All

     

    Tu porównanie tego twojego z moim Dotham 1,86 vs Yonah 1,86

    http://www.cpu-world.com/Compare/493/Intel_Core_Solo_T1350_vs_Intel_Pentium_M_750_(Socket_479).html

    Idę o zakład że wyniki i tak będą te same. To i tak nadal będzie rodzina Core Solo.

  2. Niestety nie mam takich CPU, chodzę sporo po ludziach, ale to szybciej znajdę Ci AMD Excavator, jak K6-III,Cyrixy,K5. Takie zestawy to trzymają tylko pasjonaci retro PC, u takich nie bywam. W dodatku często nawet jak mają to nie na WinXP, tylko na Win98. Na YT jest masa kanałów retro PC, ale tam takie maszyny to na DOS/Win95, góra Win98.

    Znam jeden kanał na YT gdzie gość ma P3 Tualatin na XP. Zagadam może zapuści.

    Osobiście to najbardziej jestem ciekaw P4 Willamette, to była padaka straszna, miałem brrr. Zaskoczyła mnie w tym teście różnica między Northwood, a Prescott. pewnie Willamette będzie tyle od Northwood, co Northwood od Prescott.

    A będziesz publikował odświeżone tabelki?

    Rozumiem, że do tabelki wkładasz tylko architektury, które dały mierzalne różnice w wynikach. Ciekaw jestem jak dużo miałeś porównań CPU. Naprawdę można napisać C2D, i nie ma różnicy między  Allendale/Conroe a Wolfdale? Czy po prostu miałeś tylko wynik tego Kentsfield Q6600. To, że mój Penryn miał te same wyniki co Kentsfield , nie znaczy, że te same miałby Conroe. No chyba, że widziałeś tyle wyników C2D na różnych rdzeniach, że możesz tak napisać :)

    Gdybyś dał mi listę CPU których masz już wyniki, to mógłbym się lepiej zorientować, czego jest sens szukać, a co sobie darować.

    Tabelkę zaraz zaktualizuję.

    Najwięcej wyników dostałem od użytkowników PClab. Acha. Podczas testowania lepiej wyłączyć TURBO boost bo to tylko miesza. No chyba że w tle zapuścisz CPU-Z i podasz dokładnie w jakiej częstotliwości działał CPU.

    http://forum.pclab.pl/topic/1105978-FlopsCPU-klasyczny-benchmark-z-1992-roku-w-nowej-oprawie/

    http://forum.benchmark.pl/topic/209296-flopscpu-klasyczny-benchmark-z-1992-roku-w-nowej-oprawie/

     

  3. Chodziło mi o to, że x3,7 to coś strasznie dużo. Spodziewał bym się x2,15-2,3. Twój przykład na Xeonie dobrze to pokazuje. Według tego przelicznika to twój Xeon powinien mieć nie x9,2, ale x14,8!!!

     

    Ja rozumiem, że Atomy to nie demony, ale x4 to 400% różnicy i to nie do demona, ale raczej niskonapięciowego taniego CPU z tego samego roku. Wszystkie inne testy nie pokazują 4 krotnej przewagi n570 nad U5400.

     

    Mogę jeszcze po weekendzie załatwić Athlon64 X2 4600+ socket 939, ale nie wiem jeszcze dziś czy Manchester, czy Toledo. Choć widzę, że AMD K8 masz już w tabelce. Ten test w ogóle nie zależy od ilości cache?

     

    Z tego co piszesz, to czy puścił bym Celerona, czy i7 oba na tej samej architekturze, to ALU/FPU Efficiency dostał bym to samo?

     

    Mam działającego kompa na FiC VA-503+ z 256MB SDRAM, gdzie wchodzi masa generacji, Pentium MMX, VIA Cyrix M II, VIA Cyrix M III, AMD K6, AMD K6-2, AMD K6 III, ale mam tylko K6-2 350, K6-2-500 i K5PR133 (ale ten nie pójdzie na tej płycie).

     

    Mam też 3 CPU P4 Willamate s478, ale niestety nie mam płyty. Znaczy mam płytę s478 (CPU też), ale tylko obsługa Northwood i Prescott, a te już masz.

    Chodzę sporo po ludziach, wrzucę sobie na pendrive ten test. Jak się trafi coś czego nie masz (choć to nie łatwe), to dam znać. Mogę spróbować załatwić wyniki K6 III, ale nie wiem czy się uda.

    Wszystkie dane mieszczą się w cache L1. Benchmark powstał w 1992 roku czyli w czasach gdy cache L1 był znacznie mniejszy niż teraz. Liczy się tu tylko efektywność architektury.

    Najlepiej by było jakbyś się skupił na architekturze ,której jeszcze nie mam w tabelce czyli K6-III,Cyrixy,K5. Pytanie tylko czy dasz radę postawić na nich jakiegoś WinXP?

     

    Ps. U5400 jest na architekturze Westmere (zobacz tabelkę) to nie dziwota że gniecie jakieś atomowe gówienko ;) Thermal design U5400 jest dwa razy większy niż Bonella

     

    http://www.cpu-world.com/CPUs/Pentium_Dual-Core/Intel-Pentium%20Dual-Core%20Mobile%20U5400%20CN80617006042AC.html

    http://www.cpu-world.com/CPUs/Atom/Intel-Atom%20N570.html

  4. Intel Pentium U5400 Arrandale już mam bo to poprostu

    "Based on Westmere micro-architecture"

    Porównaj sobie efektywność tego arrandale z wynikami Westmere. Nazwy z tebelki to nazwy micro-architektury a nie nazwa rdzenia.

    Dzieki za wynik x86 dla bonella bo akurat tego mi brakowało w zestawieniu.

     

     

    Z wróć uwagę na dziwne skalowanie x87 i SSE HT w N570, x3,7 !!!

    A co tu dziwnego? HT to nie pełnoprawny rdzeń tylko metoda na używanie elementów procesora ,które nie są w danym momencie używane.

    Ja mam 16 wątków na xeonie a mam tylko tyle
    Tv6Kbs.png
     

     

    Zwróć uwagę też na porównanie x87 N570 1,66GHz, a U5400 1,2GHz, gdzie w single core U5400, ma 4 razy tyle. A przecież oba są z grubsza z 2010 roku.

    Również nie widzę tu nic dziwnego. Przecież atomy to są [ciach!]iane procki wykastrowane niemalże do poziomu pentium III. Ten procek ma pobierać mało energi a nie być demonem szybkości.

  5. Szukam osób ,które mogły by przetestować swoje retro maszynki w odświeżonym przeze mnie klasycznym benchmarku z 1992 Flops.c. Wymagany jest minimum Win XP więc pewnie o wynikach 486 chyba będzie można zapomieć ale takie P1,K5,K6 to już powinno być w zasięgu ;)

    Info o FlopsCPU oraz tabelki stworzeone na podstawie zebranych wyników od innych użytkowników na forum.benchmark.pl i forum.pclab.pl

     

    eHvjYY.pngTv6Kbs.png

    Trochę z nudów postanowiłem odkopać zapomniany przez chyba wszystkich pewien klasyczny benchmark zwący się flops.c. W związku z tym że benchmark jest programem konsolowym dla wygody użytkownika całość opakowałem w prosty graficzny interface. Wyniki w GUI pochodzą z sekcji MFLOPS(4) czyli z tych gdzie nie ma żadnych dzieleń. Flops.c skompilowałem w Visual Studio przy pomocy Intel Compiler XE v15.0 w trzech wersjach. Każda z trzech wersji używa innych instrukcji. Od zwykłych rozkazów x87 po jednostki typu SIMD. Emulacja FPU uzyskana została w GCC przez użyciu przełącznika -msoft-float.

    Benchmark potrafi bardzo dobrze pokazać różnice w efektywności danej architektury. Dobrze to widać na powyższych wynikach gdzie Core 2 Quad podkręcony do 2,8 Ghz jest wyraźnie wolniejszy w pojedynczym wątku od architektury Sandy Bridge przy rzeczywistym taktowaniu 3,3 GHz (efekt działania Turbo Boost). W przypadku Sandy Bridge i instrukcji x87 możemy mówić o 1 Flop/Hz podczas gdy w Core 2 Quad jest to tylko ~0,77 Flop/Hz.

    [DOWNLOAD]

    Uwagi:
    1) Częstotliwość CPU może nie być poprawnie wykrywana w przypadku podkręconych CPU.
    2) Podczas testu Multi core nie będzie można nic robić ponieważ benchmark jest ustawiony na wysoki priorytet.
    3) Niektóre AntiVirki mogą fałszywie się pluć na .exe'ki skompresowane UPX'em. https://www.virustotal.com/en/file/c7e593000974813945b32330f599172259fbfdf350920b3833b15015ae0e3e82/analysis/

    cE52zZ.png

×
×
  • Dodaj nową pozycję...