focus_

Co Ty nie powiesz? Jesteś najmniej odpowiednią osobą do osądzania kogokolwiek o finansowanie kogoś przez Intela czy AMD. Sam masz kontakt z biurem AMD, podczas gdy Max nie ma żadnego ani z Intelem, ani z AMD. Jeśli wyniki pierwszego testu "można sobie wsadzić", to i linkowane przez Ciebie testy "przelotów nad mapą" np. w Crysis też "można sobie wsadzić". Nie twierdze, że należy się sugerować tym wykresem, ale jesteś najmniej odpowiednią osobą do krytykowania tego wykresu. Dla Ciebie "prawdziwszy" jest wykres, gdzie procesory uzyskują 100-150 FPS bo test jest oparty o przelot nad mapą i do tego w niskich detalach, a no i AMD wygrywa, niż taki w którym procesory uzyskują 40-50 FPS, test jest z realnej gry i AMD już tak świetnie nie wypada. Nie pije do jakiegoś konkretnego przykładu, ale widzę które wykresy sa dla Ciebie "obiektywne" a które nie. Zaś co do drugiego wykresu - FEAR - E8400 za 700-750 złotych tam pewnie nie widzisz. Nie widzisz też pewnie, że Q9550 kosztujący około 100-150 złotych więcej niż X4 940 będzie i tak szybszy? Piję do tego licytowania się o te 4000 złotych, bo wiadomo że takich procesorów i tak nikt nie kupuje. Nie wiem też gdzie Ty widzisz zależnośc od pamięci cache? X4 920 jest szybszy od X4 9950 o 14%, podczas gdy różnica w zegarach to 15,4%. Może i cache coś tam daje, ale z całą pewnością nie jest to wielka różnica. Popatrz tez na wynik 6000+ oraz 5000+. Pierwszy ma 3000 Mhz oraz 2x 1MB L2, drugi zas 2600 MHz i 2x 0,5 MB L2. Różncia zegarowa to 15%, zaś różnica wydajnościowa 10%. Za chwilkę coś jeszcze napiszę. Widzę, że wprowadzasz nowe definicje "spamu". Spam to niechciana poczta (m.in.) - tutaj najwyżej można mówić o offtopicu. Inną sprawą jest to, że w temacie o procesorze AMD / Intelu powinno się rozmawiać o konkurencji z drugiego obozu. Bo zamykanie się na świat zewnętrzny świadczy tylko i wyłącznie o ograniczeniu rozmówców. Co innego jest rozmowa na temat rozwiązania jakiegoś problemu z aktualnie posiadanym sprzętem, a co innego jest dyskusja na temat tego "co kupić". Jeśli więc propozycja / wskazanie konkurencji w jakimś tam zastosowaniu szybszej od bohatera tematu jest offtopiciem to już samo pytanie "co kupić" jest offtopiciem. W przypadku płyt głównych z reguły rozmawia się o tej płycie głównej, ale nie stroni się od rozważania na temat konkurencji. W przypadku tematów o AMD i ATi jest to zabrobione... AMD ma procesory warte uwagi, jak np,. seria X4 800 czy seria X4 900, albo Athlony 64 X2 90nm, ale Phenom II X3 z całą pewnością nie są warte uwagi w większości typowych zastosowań. Oczywiście możesz mi powiedzieć, że do renderingu jest lepszy. Jeśli stać kogoś na Photoshopa za 4000 złotych (LINK), czy coś z gatunku CAD/CAM link, to nie sądze by go nie było stać na CPU za 1000 złotych - jakiegoś solidnego 4-rdzeniowca z rodziny Phenom II X4 czy Q9xx0, a nie namiastkę tego za 300 złotych mniej, bo te 300 złotych zwróci się mu jeszcze w ciągu pierwszego tygodnia pracy. -------------------------------------------------------------------------------------------- @ SZPAK Sam linkujesz strony tego typu: link. Gołym okiem widać, że chłopaki chyba nie bardzo wiedzą co robią. Dlaczego? Q9450 jest szybszy w 1280 x 1024 niż w 1024 x 768, podczas gdy wszystkie inne procesory dostają "zjazd" po zmianie rozdzielczości o jakieś 35%, co jest naturalne, bo test jest zależny od grafiki. W rozdzielczości 1680 x 1050 wyszło im, że X3 720 jest szYbszy od X4 940, co również jest niemożliwe. W 1920 x 1200 Q9450 jest najwolniejszym procesorem ze stawki, co biorąc pod uwagę zależność testu od grafiki jest niewykonalne. Na inne testy nawet sie mi nie chciało patrzeć, bo pokazane tutaj bzdury mi wystarczą. Później ludzie czytają takie testy i traktują je powaznie - w końcu są one "z zachodu". Zobaczą, że X3 720 jest szybszy, a w najgorszym wypadku nie wolniejszy od Q9550 to już jest to świetny procesor. Ale tego że X4 940 jest nie szybszy, a i nawet wolniejszy (co przecież tez niektórym wychodziło) już nie widzą. To się własnie nazywa myślenie życzeniowe i dobieranie wykresów pod swoje nastawienie. Kiedy tylko znajdzie się test, który przeczy obranemu przez siebie stanowisku oraz popartemu kilkoma wykresami, to znaczy że test test jest "nieobiektywny", a w ogóle to "kupiony przez Intela". Czy naprawdę tak trudno jest się zorientować, że test ma niewiele wspólnego z rzeczywistością? Kto w Crysisa gra lecąc nad mapą bez broni? Większośc testów w sieci opiera się o puszczenie demka "benchmark_gpu" w Crysis. Czasem ktoś pomyśli (trochę i do tego w złym kierunku) i obniży rozdzielczość oraz detale zupełnie zmieniająć wymagania stawiane procesorowi. Zamiast sprawdzić jak procesor radzi sobie z obliczaniem A.I. oraz fizyki (co realnie obciąża CPU w czasie gry) sprawdzamy jak szybko potrafi dostarczać dane do karty graficznej. A że w niemal w każdej grze i niemal każdy procesor potrafi wygerować przynajmniej 100 FPS w takim zastosowaniu, to juz nikt sobie nie zdaje sprawy. Redaktorzy stosują metody testowania kart graficznych (bez przeciwników, bez fizyki) do testowania procesorów i ludzie to czytają! Bardzo ciekawe jest również to, że ludzie czytają mój test i patrzą na interesujące ich aplikacje - np. zobaczyli na GTA IV, na Crysisa, na WinRAR'a, photoshopa, DivX'a, FLAC, bo te aplikacje znają i używają / grają i porównują do wyników w sandrze, evereście czy innym sysmarku / pcmarku i się dziwią że wyniki są różne. To po co patrzysz na interesujące Ciebie aplikacje u mnie, jak u innych czytasz "co pokazano"? Dobrych testów Phenomów w sieci jest może 6-7. I co ciekawe, a raczej nie tyle ciekawe co do przewidzenia, a może nawet oczywiste, wyniki z grubsza się pokrywają między nimi.

Ale najpewniej dostałeś potwierdzenie zamówienia to raz. Dwa zwykle szanujący się sklep nie robi tak, że cena na stronie ma niewiele wspólnego z realną - ale nie mamy takiej gwarancji w przypadku najniszych ofert na skąpcu / ceneo. Finiszując - poprawiam swoje wczesniejsze posty - o ile będę mógł - oraz: Phenom II X4 940 kosztuje mniej więcej tyle samo co Q9400, a nie "prawie tyle co Q9300" EDIT: Niemniej uważam, że jeśli wyszukaliśmy tak niskich cen dla Phenomów, to spokojnie możemy uznać, że Q9400 za 900 złotych jest do kupienia, no bo przecież też jest na stanie i sa przynajmniej dwa źródła tych procesorów w tej cenie - linki podałem wcześniej.

To nie jest tak, że jak Ty składasz zamówienie w sklepie to oni mają obowiązeć sprzedać Ci to w dokładnie tej cenie. Nie ma takiego prawnego obowiązku. Dopiero wprzypadku gdy sklep POTWIERDZI mailowo, że towar jest dla Ciebie zarezerwowany, to wówczas mają już taki obowiązek. Tutaj nie chodzi o to, że ktoś fanatykuje czy coś, ale po prostu ja nie widzę REALNYCH cen tych procesorów, które podał Maxymili czy Kyle. Nigdy, ale to nigdy nie sugeruję się najniższymi cenami podawanymi przez skąpca / ceneo - dopiero kilka ofert potwierdzonych przez allegro, oraz sklepy, które ten sprzęt mają na stanie dają mi pewność że sprzęt w tej cenie jest dostępny. Pracowałem w sklepie komputerowy i wiem jak to działa. Nie wiem o jaki sklep chodzi na literę "p", ale jeśli o pixmanię, to chyba możemy go pominąć. Dziwię się też, że podajecie ceny procesorów bez potwierdzenia tego linkiem w przynajmniej kilku miejscach. Wydawalo się mi też, że allegro jest w tej kwestii bezstronne, ale może się mylę. Jeśli pomyliłem ceny procesora AMD, to wskażcie link, a poprawię wczesniejszego posta. Narazie to wygląda tak, ze ja podałem linki do sklepu oraz do aukcji, zaś pozostałych dwóch moich rozmówców tylko rzuca cenami bez potwierdzenia. Ja nie mogę znaleźć ceny tego procesora o jakiej Wy wspominacie tak żębym miał pewność, że mogę kupić w tej cenie. Na zachodzie sprawdzałem ceny i w newegg Q9400 = X4 940.

Ja sugeruję się tym, co jest na allegro - przynajmniej wiem, że to jest rzeczywiście na stanie, a nie tylko cena na zachętę a "towar w dostawie". A więc: Q9400 - no 1 - 929 Q9400 - no 2 - 929 !9400 - no 3 - 899 Q9400 w PCProjekt - 900 (średnia ilość) Zatem z całą pewnością Q9400 idzie kupić za nie więcej jak 950 złotych - do kupienia jestprzynajmniej 100 egzemplarzy tego procesora na tą chwilę w tej cenie. Skąd cena 1019? W przypadku Phenoma II X4 920: Lista Phenomów II 920 - jedna oferta za 819 złotych, ale coś się procki nie sprzedają - nie wiem czy coś z nią jest nie tak czy co. Jedna za 860, a reszta za 900 złotych. PC Projekt - 880 złotych "mała ilość". No i Proline (aktualnie końcówka stanu): 855 złotych To co jest na skąpcu czy ceneo należy traktować bardzo luźno, bo przy dzisiejszym kursie dolara bez upewnienia się czy jest coś na stanie nie ma żadnej gwarancji, że w tej cenie kupimy. No i PHenom II X4 940: Lista Phenomów 940 - najmniej 1001 zlotych - za powiedzmy 1010 - 1020 realnie można kupić tego procka. PC Projekt - 980 złotych i "średnia ilość". No i Proline za 949 złotych: LINK To, że znalazłeś jakiś sklep, w którym procki AMD mają niskie ceny, a procki Intela jakieś wysokie o niczym nie świadczy. Widzisz przecież, że Q9400 można kupić znacznie taniej, niż sugerujesz i TOWAR JEST NA STANIE - do kupienia, już teraz. EDIT - poprawki dotyczące cen Phenomów II X4.

Pomijając już tą błedną cenę 590 złotych, o których wspominasz to co Ty porównujesz X3 720 do Q8200? Q8200 jest rywalem X4 810 i te procesory są bardzo porównywalne wydajnościowo - X3 720 jest niestety dużo wolniejszy no i sprawia problemy w grach. A to ciekawe? 3218977[/snapback] Mamy tez możliwość płynnego przechodzenia na AM3, dzięki kompatybilności. U intela od razu do wymiana cała platforma. Dobrze, że nie napisałeś, że zaletą Phenomów AM3 jest ich zgodność z DDR2 oraz DDR3, bo bym Cię wyśmiał. Tak jakby procki Intela LGA775 nie były zgodne z obydwoma standardami pamięci. A to nowość - z tego co widzę, to Phenom II X4 920 kosztuje jakieś 20-30 złotych mniej niż Core 2 Quad Q9400 (około 900-930 złotych). Zas Phenom II X4 940 to wydatek rzędu 100 złotych więcej - poniżej tysiąca nie ma szans go praktycznie kupić, a ceny są bliższe 1050 niż 1000 złotych. Poprawka: Więcej info na temat cen w następnym poim poście. Tylko dlatego, że ślepo patrzysz na wykresy i czytasz je na zasadzie "o tutaj AMD wygrało, o a tutaj już nie...".

Zatem X3 720 nie może kosztować mniej niż E7500 w Polsce. Mówię "nie może" bo go jeszcze w Polsce nie ma. To, że jest 10 dolców więcejn iż zapowiadano to powiedzmy jest kwestia tego, że jest to nowość, ale mimo wszystko na 590 złotych to tutaj nie ma szans.

Chciałem Cię zapytać o jedną rzecz - do reszty ustosunkuje sie później - skąd cena 590 złotych na Phenoma II X3 720? Koszać ma 145$, czyli dokładnie tyle samo co E7500, który u nas kosztuje 650 złotych. Pomijam zupełnie kwestię tego, że Phenom II X4 810 kosztuje tyle ile deklarowało AMD, że ma kosztować 920. Mówię o cenach na zachodzie, nie Polskich, bo te urosły z wiadomych przyczyn.

A czytałeś opis jak testujemy w gierce? :) PhysX SOFT-ON

Maxi - ciesze się, że choć trochę ostrożnie podszedłeś troche bardziej delikatnie do zarzucania mi jakiś stronniczości czy coś. Chciałbym równiez zauważyć, prosze nie obraź się, że musisz jednak wyraźniej czytać artykuły. Po pierwsze w tescie Ryby nie ma Ani GTAIV, ani Assassina, nie ma też Splinter Cella - zatem jak miały mu wyjść problemy? Kolejna sprawa to zobacz dokładnie na wyniki testu w Crysis - nie widzisz, że X3 720 ma 48 FPS, podczas gdy stareńki i wolniutki Phenom I X4 9850 57,3, a więc jest od niego wolniejszy o jakieś 20%? Jak się dobrze przyjrzysz moim testom, to zobaczysz że "lipa na X3" w Crysis zależy od miejsca testu, ale generalnie u mnie też wychodzi 20% strata - przynajmniej w jednym z testów. So? :) Z cała pewnością nie - X3 720 w idlu u mnie zjadał 125W (cały komputer oczywiście), podczas gdy X4 920 - 138W. Phenom X3 nie może pobierać więcejniż wyżej taktowany X4 z taką samą ilością cache'a.

Zapomniałeś o cle na elektronikę sprowadzaną z zagranicy? Bo zdaje się, że kolejny który sugeruje, że sklepy mają marże na poziomie 20%.

Już się mocno ślizgamy na granicy Embargo, ale dobra ;) Mówiłem zarówno o nowym jak i starym X3. Co do poboru energii między X3, a X4. W przypadku gier wykorzystujących 2 rdzenie nie będzie zysku względem X3 - różnice beda marginalne. Zaś przy pełnym obciążeniu X3 będzie pobierac mniej o około 50-60W przy o/c na poziomie 3,8 GHz oraz 10-30W przy defie. Moim zdaniem w skali 350W całego komputera (podkręconego) nie jest to wartość, którą należy się przejmować. z punktu widzenia rachunku za prąd, bo jak widać tam gdzie zysku z czwartego rdzenia miec nie będziesz to pobór będzie podobny, zaś tam gdzie bęzie zysk licznik prądu będzie szybciej zapinał, ale i szybciej będziesz miał. Więcej już powiedzieć nie mogę, ale X3'ki nie pochwalę, przeciwnie jak "mniejsze" X4'i.

X3 do gier? Nigdy w życiu! Phenom X4 tak, ale nie X3. Czy to stary X3 czy nowy X3 mają one problemy w kilku grach. Po pierwsze w Colina DiRT grać się nie da niezależnie od tego czy ustawisz ręcznie koligację czy nie. W przypadku Splinter Cell Double Agent problem jest podobny, ale da się go rozwiązać ustawiając koligację na jeden rdzeń. Dalej - w GTA4 cały czas ma się wrażenie że obraz tnie - przy średniej z testu mojego na poziomie 26 FPS, płynność pozostawia wiele do życzenia. Phenom X4 starszej generacji mając średnio mniej FPS zapewnia lepszy komfort rozgrywki. Dalej: Crysis (jak i Warhead) - tutaj nie wiedzieć czemu jest po prostu mało FPS. O źle działających starszych Need for Speedach raczej nie muszę nikomu wspominać. Quake 4 w trybie multi zacina - mówię o multi, bo tam takie przycinki mają znaczenie dla lepszych niż tylko niedzielnych graczy. Generalnie wystarczy posadzić człowieka, który gra lepiej od Was na tym procku i w zasadzie macie wygraną w kieszeni (o ile różnica między Wami nie jest wielka). Phenoma X3 nikomu nie będe polecał - niestety, ale jest wiele aplikacji, które będą dobrze działać na 2, 4 czy 8 rdzeniach, ale nie na 3 (nie mam zielonego pojęcia jakby się zachowywały na 6). Przecież ja testuję i tym samym sprawdzam tylko wybrane gry - trzeba liczyć się z tym, że wymienione wyżej problemy mogą dotykać sporo większej ilości. GTA4 było przeciągane z Xboxa właśnie, a mimo to źle działa na Phenomie X3, więc to nie jest argument. Pewne problemy miałem również w Assassinie, ale wystepowały bardzo losowo i nie byłem w stanie ich powtórzyć - przynajmniej nie jestem w stanie powiedzieć co trzeba zrobić żeby problem wystąpił.

Możliwe, że coś tam jeszcze poprawiono, ale generalnie w testach to jakoś specjalnie nie wychodzi. Jednak dopóki nie wyjdzie procesor z 2 MB L3 45nm to pewności mieć nie będziemy. Musimy bowiem pamiętać, że w specyficznych sytuacjach większa pojemność pamięcipodręcznej powoduje spadek a nie wzrost wydajności - dłuższy czas przeszukiwania danych, które i tak leżą w pamięci RAM. Także jedyne co nam zostaje to OCENA różnic i na podstawie obserwacji zachowania danej aplikacji na innych procesorach (np. Intela) stwierdzenie czy cache miał znaczenie czy jednak nie. Ten nowy dwurdzeniowiec co ma wyjść bez L3 to będzie wielka zagadka - generalnie wrócimy do czasów starego dobrego Athlona 64 X2, który nie miał współdzielonej pamięci podręcznej. W związku z tym nie powinno być chyba jakoś bardzo źle. Żeby sobie uświadomić, jak bardzo Phenomowi I brakowało pamięci podręcznej popatrzcie na ten wykres: Chodzi mi o relację Phenoma I X3 do Phenoma I X4 - to, żę X3 jest szybsze nie jest pomyłką. Aplikacja świetnie korzysta z każdego rdzenia procesora, co doskonale widać po wynikach Core i7 choćby nawet. Dalej - Core 2 Duo E8200 (2,66 GHz) uzyskał czas 03:42, zaś Q9450 (dwa razy E8200) już 01:54 - nie da się ukryć, że aplikacja przyspieszyła no niemal dwukrotnie. Zatem wszystkie 4 rdzenie zostały wykorzystane w 100%. Niższy wynik X4 wynika, jak przypuszczam, z totalnego zapchania się pamięci L3, której bylo za mało dla 4 rdzeni. Przy 3 było juz sporo lepiej - stąd wyższa wydajność Powiem tylko tyle, że w przypadku noweg X3 i nowego X4 nie występuje sytuacja podobna do tej z Phenomów I. Nowy X3 jest (tak jak być powinien) w tym programie wolniejszy od X4 (również 45nm). Drugim takim przykładem jest tworzenie pliku PDF: Tutaj 4-megowy X4 plasuje się między denebem a ageną o identycznym taktowaniu - ale bliżej mu do deneba. Popatrzcie jednak jaka różnica jest między prockiem 2 MB L3, a 6 MB L3. Coś z gier: Phenom 810, czyli to samo co umieszczony na wykresie X4 900, ale 4 MB L3 zamiast 6 również plasuje się pomiędzy starym, a nowym Phenomem. W związku z tym moim zdaniem będą sytuacje, w których nowy dwurdzeniowiec będzie leżał i kwiczał. Patrząc choćby na to: gdzie stary Athlon 64 X2 3000 MHz jest i tak szybszy od Phenoma I 2,2 GHz, sądzę, że architektura Phenoma jest jednak dość mocno zależna od pamięci cache L3. Jeśli jej nie będzie to może być źle. Ale to zweryfikują testy. :) Gdyby tak wypuścili 2-jajowca z 6 MB L3, który by na powietrzu bez problemu osiągał 4,2, może nawet 4,4 GHz i nie byłby to cięty Deneb, tylko nowe jądro, to byłby to naprawdę ciekawy procesor (przy rozsądnej polityce cenowej), mogący konkurować ze słabszymi odmianami rodziny Core 2 Duo E8000. Przy aktualnych cenach E8000 (600-700 w najlepszym wypadku), jeślibyśmy dostali taką "X2" za powiedzmy 350-400 złotych i szłoby z niej zrobić te 4,2 - 4,4 GHz to byłby to rzeczywiście hit!

Nie no, X3 jest oparty na pełnym Denebie - jeden rdzeń jest po prostu wyłączony (logicznie czy tam elektrycznie - tego nei wiemy). Na nowo ma być projektowany nowy 2-rdzeniowiec, który ma fizycznie nie mieć L3 w ogóle. Tak samo seria 800 będzie również oparta o pełnego Deneb'a - częśc pamięci zostanie po prostu wyłączona. Różnice nowej X3 jak i serii 800 względem serii 900 są nie małe - jakieś 10-20 W na całym komputerze w skali 260 to chyba nie jest mało. Mi to wygląda na to, że ten czwarty rdzeń całkowicie nie jest odłączony elektrycznie i trochę jednak ciągnie prądu, ale jednak pewien zysk (energetyczny jest), a więc tak jakby on cały czas działał w trybie "idle" - takie są moje odczucia. Ale to tylko przypuszczenia. Przydałoby się robić zdjęcia na podczerwień pełnej X4 i X3 i je porównać zarówno w idlu jak i w stresie.

Te "rozbieżności" wynikają z metodologii pomiaru poboru energii. Popatrzcie: zwykle bada się to obciążając wszystkie dostepne rdzenie, zatem X3 będzie w mniejszym stopniu obciążony niż X4 - stąd różnica na korzyść X3. Jeśli jednak porównamy X3 z większą ilością cache do X4 z mniejszą w grze, która wykorzystuje np. 2 rdzenie, to X4 wypadnie lepiej. Trzeba więc uważnie czytać metodę generowania obciążenia.

Dzięki chłopaki za miłe słowa. Miejmy nadzieję, że będzie dobrze! :)

Tyle razy było mówione nie tylko w tym temacie o tym, ale i w artykułach. Płyta główna AM3 będzie pod DDR3, ale procesor będzie można wsadzić zarówno do AM3 jak i AM2+ - a zatem będzie kompatybilny zarówno z DDR2 jak i DDR3 - ale nie równocześnie. Nie zdziwiłbym się jednak gdyby jakiś producent zrobił płytę główną pod DDR2 i DDR3 - tak jak ma to miejsce czasem w płytach głównych pod Intela.

Czy ktoś mógłby mi użyczyć save'ów do tej gry? Mam na myśli oczywiście te save'y które sa kompatybilne z edycją 1507. Potrzebuję do testów kart graficznych - jak to zwykle w moim przypadku ;)

O Q8200 / Q8300 to Pan nie słyszał? Nie mówię, że będą to procesory porównywalne wydajnościowo, ale cenowo tak.

Tzn. tak - z jakiegoś powodu nie udało się mi podkręcić Phenoma I wyżej niż HTT jakieś 280 MHz niezależnie od płyty - na kilku sprawdzałem. MOżliwe, że teraz coś się w tej kwestii zmieniło i będę chciał to sprawdzić - mam dwa mobacze i zbadam sprawę czy przy mnożniku 13 idzie wytargać coś sensownego z tego procka. Mowa o Phenomie II oczywiście.

AM3 jak sama nazwa wskazuje będzie współpracował z pamięciami DDR3, a więc przy tych 667 MHz'ach będzie np. CL7. W przypadku AM2+ mamy pamięci DDR2, czyli np. 533 Mhz (o których wspominasz), ale przy CL5. Z doświadczeń w przejściu Intela na DDR3 możesz wywnioskować, że to jeden pieron - czasem może być nawet wolniej na DDR3. Z punktu widzenia wydajności nie ma się co przejmować AM3. Procki AM3 będą o tyle lepsze od tych AM2, że będą pasować do płyt głównych zarówno AM2+ jak i AM3, a więc możliwa będzie późniejsza wymiana płyty głównej na np. taką która ma jakis nowszy chipset, z funkcjami które potrzebujemy. Z całą pewnością nie ma co patrzeć na wydajność, gdyż ta nie będzie wyższa w stopniu większym niż marginalnym, o ile w ogóle. Cięzko jest to dziś określic, bo nie wiadomo z jakimi pamięciami Phenom AM3 będzie współpracował (np. czy będzie możliwość odpalenia 800 MHz CL7), ale samo AMD mówi, że różnica będzie maksymalnie sięgać 5%.

Generalnie to co Ty rozumiesz, a czego nie rozumiesz od jakiegoś czasu średnio mnie interesuje. Daron spytał o swoją własną płytę główną, a Ty już insynuujesz, że na niej sprawdzaliśmy pobór energii Phenoma, tylko dlatego że on pracuje w tej samej redakcji co ja. To mi wystarczy, by z Tobą nie rozmawiać. Ty piszesz o nas co piszesz bynajmniej nie z tego powodu, co i jak jest napisane w artykułach. IDLE na Phenomie wyszło jak wyszło, faktycznie, jak teraz patrzę to wygląda to trochę dziwnie, możliwie że płyta podbiła napięcia albo coś w tym rodzaju, bo nie sprawdzałem miernikiem jakie podaje napięcie, a "auto" w BIOSie powinno być napięciem domyślnym - sprawdze to jeszcze raz w najbliższym czasie. Athlona 7750 sprawdzałem na innej płycie (gigabyte zamiast foxconn) - stąd mogą być różnice.

Oczywiście masz rację - właśnie po to robię test składający się z niemal 60 wykresów, a nie np. 10 i niemal wszystko z tego to realne aplikacje. Niemniej świadom jesteś, że z te rzesze czytelników nie potrafią poprawnie analizować wyników wykresów i oni potrzebują podanego na tacy stwierdzenia typu "procesor X jest lepszy od procesora Y" - uśredniając wyniki z konkretnych kategoreii, tak jak to zrobiłem w przypadku recenzji Nehalema daje pewien pogląd jakie procesory do jakich zastosowań się nadają lepiej od innych. Dla osób zorientowanych w temacie i wiedzących DOKŁADNIE czego chcą są poszczególne wykresy, a komentarze redaktora ich raczej nie interesują, bo liczą się fakty, a interpretację mają swoją. No tutaj pojawia się pewien problem - plik do kompresji video, którego używam to jakieś 1,5 GB, pliki do kompresji plików to coś koło 600 MB (w sumie - po skompresowaniu już), zdjęcia do testów photoshopa, fireworksa, czy panoramy to w sumie jakieś 400 MB, plik testowy corela to kolejne 50 MB, plik do testu foobara - 450 MB, flac, lame, ogg (używam tego samego) - 100 MB, pliki do testu finereadera to jakieś 40 MB, save'y do gier to coś koło 150 MB będzie. W sumie to jakieś 3,3 GB danych, które musiałbym udostępnić. Niewykonalne. Co do powtarzalności testów - w przypadku gier limitem jest około 0,5-0,7 FPS'a w skali 50 - jesli rozrzut kolejnego odtworzenia testu jest większy, to testu nie wykonuję - chyba, że nie da sie inaczej, ale wówczas piszę o tym w procedurze.

Chyba sam nie wierzysz w to co mówisz. Jeśli celem Twojej wypowiedzi była obrona procesora AMD Phenom 9950, to: Q6600 jest procesorem wydajniejszym od Q9300, a jest przy tym tańszy i lepiej się podkręca. Problem polega jednak na tym, że jest on praktycznie niedostępny - owszem można go kupić, o czym świadczy wielość aukcji na allegro, ale w sklepach jest z tym raczej ciężko. Q6600 kosztuje od 100 do około 150 złotych mniej niż Q9300 - bardzo dużo, jest przy tym wydajniejszy, jak już wcześniej wspomniałem. Jedyną jego wadą jest relatywnie duży pobór energii - porównywalny do watości jakie prezentuje Phenom I. A Q9300 jest i tak wydajniejszy od Phenoma 9950, choć różnice nie są wielkie. Jeśli celem Twojej wypowiedzi było realne określenie co warto kupić, to się zgadzam z Twoją wypowiedzią - faktycznie takiego porównania brakuje, bo Q6600 jest na dziś dzień najlepszym 4-rdzeniowcem jakiego za w miarę rozsądne pieniądze można kupić - wielka szkoda, że Intel w jego miejsce wkłada takiego krapa jakim jest Q9300 (w porównaniu do Q6600) i to jeszcze w wyższej cenie. Staram się to robić, ale jak masz jakieś uwagi to zawsze warto je zgłosić, a nie psioczyć na redakcję. Trudno, żebym nagrywał filmy z testowania procesora bo nawet zrobienie zdjęć nie będzie dowodem dla upartego, nie mówiąc o screenach. Niestety nagrywanie filmów z przynajmniej kilku względów odpada - jak np. czas jaki trzeba poświęcić na poświęcić na przygotowanie materiału filmowego do publikacji. Inna sprawa, że jakos się nie mi nie wydaje, by ktokolwiek obejrzał film trwający jakieś 10 godzin z testu jednego ustawienia procesora, bo tyle trwa test na jednym ustawieniu. ------------------------------------------------------------------------------------- Raptem jedna osoba zauważyła, że karty ATi testowałem na ustawieniach wyższych niż stabilne (z wentylatorem ustawionym na max), ale i tak łatka jest przyczepiona. Niemniej dzięki za powyższe :) Niestety trzyma mnie NDA i nie mogę praktycznie nic pisać na temat tego procesora. Muszę się liczyć z tym, że temat ten (jak i inne) czytają i się wypowiadają osoby zajmujące się PR'em w różnych firmach. Procesor jest oczywiście dostarczony przez AMD, a więc jest to "sampel", choć nie zakładam by wersje sklepowe były w czymś gorsze. Wcześniej napisałem coś nie coś na temat podkręcania procesora i zależności od temperatury otoczenia. Co do samej wydajności - w internecie są jakieś pierwsze rozpiski na temat architektury Phenoma II - można z nich wywnioskować, że zmieniono: proces, pojemnosć pamięci cache L3 i... to by było na tyle - tak z grubsza.

Polecam :) Takie coś jest wykonalne tylko wtedy gdy ma się obydwa procesory i szuka się aplikacji / miejsca równolegle na dwóch komputerach - fizycznie nie mam możliwości na coś takiego, nie mówiąc o czasowych. A Twoje domysły są po prostu absurdalne. Niemniej dziwi mnie, jak taka osoba jak Ty czy wyżej podpisany Trofix nie posiada jeszcze Phenoma (I). Przecież ja w artykułach kłamie LOL