focus_

Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Np. jeśli będziesz chciał grać w Crysisa w 1280 x 1024 AA-x4, to oczywiście 4850 Ci na to nie pozwoli, więc możesz pomyśleć że zestaw z HD 4870 będzie lepszy. Ale tutaj pojawia się ten problem, że E5200 będzie wyraźnie słabszy od E8400 i spadki będą niezależnie od wybranej karty jak i rozdzielczości. To jest mniej więcej tak: na zestawie E5200 + HD 4870 możesz właczyć wyższą rozdzielczość, ale płynność i tak będzie niższa niż na zestawie E8400 + 4850. Mówię oczywiście o miejscach zależnych od CPU, a Crysis takimi jest nasączony mimo wszystko. Zawsze wychodziłem z założenia, że nie tylko łatwiej jest wymienić grafikę, ale i łatwiej jest kroić detale graficzne, niż ograniczac obciążenie CPU. Dlatego zawsze wolałem władować mocny procesor do słabszej karty, ale nie można popadać w skrajność. Jeszcze jakiś przykład żeby to zobrazować: E8400 + HD 4850: 1024 x 758: 45 FPS 1280 x 1024: 40 FPS 1600 x 1200: 35 FPS 1920 x 1440: 30 FPS E5200 + HD 4870: 1024 x 768: 35 FPS 1280 x 1024: 35 FPS 1600 x 1200: 35 FPS 1920 x 1440: 35 FPS E5200 + HD 4850: 1024 x 768: 35 FPS 1280 x 1024: 35 FPS 1600 x 1200: 35 FPS 1920 x 1440: 30 FPS

E5200 generalnie może być za słaby do gier, a to czy obsadzisz go 9800 GTx'em, 4850 czy 4870 nie ma znaczenia - jesli go braknie to na każdej karcie. Znaczenie procesorów w grach 2.0 - artykuł stary, ale jeśli się w niego wczytacie i solidnie będziecie analizować, to wszystko zrozumiecie - nie stracil on na aktualności. Trzeba jednak podejść do tego tematu bez wcześniejszych uprzedzeń itp.

Jej - znowu się zaczyna. Jeśli dany procesor ogranicza 9800 GTx'a to i ograniczy GTX'a 285. Inna sprawa, że do Crysisa bynajmniej nie wystarcza 3,4 GHz (choć oczywiście zależy to od wymagań jakie się ma) - i nie jest to jedyna gra, która ma takie wymagania.

Nie wiem ile pamiętasz z fizyki, ale ilośc wydzielanego ciepła przez półprzewodnik nie zależy od temperatury w jakiej on pracuje. Wyobraź sobie, że masz jakiś tam komputer z jakimś tam procesorem i jakimś tam wentylatorem. Wentylator puszczony jest na 3000 rpm i procesor schłodzony jest do 50 stopni - komputer pobiera ileś tam energii i tym samym ileś tam energii wydziela (w 99,9% jest to tyle samo). Jesli obniżysz obroty wentylatora do 1500 rpm to pobór energii się nie zmieni (pomijam róznicę wynikającą z niższego napięcia na samym wentylatorze), ale temperatura CPU wzrośnie do powiedzmy 60 stopni. Niemniej inne komponenty od tego się bardziej nie nagrzeją, bo i skąd mają być te dodatkowe jule? Temperatura mówi nam jedynie o tym jak bardzo czasteki drgają - im wyższa różnica temperatur między dwoma ciałami tym szybciej nastepuje wymiana energii, ale to tylko tyle. Ale to ma znaczenie wtedy gdy badamy jak szybko schłodzisz wrzątek w pokoju o temperaturze 20 stopni, a nie w przypadku komputera który (zakładając) wydziela non-stop tyle samo energii. Czy grzejnik elektryczny szybciej nagrzeje pokój jeśli będzie pracował w wyższej temperaturze? Nie - tylko odczucie ciepła będzie większe jak się przyłoży ręce do niego, bo poczujesz większy żar, ale w jednostce czasu oddana zostanie ta sama ilość energii. Rzecz jasna są pewne niuanse, które mogą wpłynąć na ewentualne rezultaty takiego testu - jak choćby to, że przy pewnych szczególnych warunkach, może powstać efekt komina, czyli ewidentnie zacznie powietrze cylkulować z powodu elementu który je ogrzewa. Właśnie to mamy w komputerze nawet jeśli nie ma w nim ani jednego wentylatora - obudowa działa w tym przypadku identycznie jak piec centralnego ogrzewania - zimne powietrze jest zasysane od spodu i wydostaje się górą obudowy - specjalną aparaturą można stwierdzić ruch powietrza w środku obudowy. Popatrz tez na to tak: czy powietrze o tej samej temperaturze jak woda oparzy Cię równie bardzo jak ta woda? Nie. A róznica między powietrzem a wodą polega własnie na zdolności przekazywania energii oraz ilości w jakiej może ją przekazać. Dotknij się też metalu o temperaturze 60 stopni - jeszcze gorzej niż woda.

Zależy od gry - znowu... Pierwszy wynik będzie z Phenoma II X4 @ 3750, drugi z Q6600 @ 3,5 GHz: X3: 46 - 44 WiC: 58 - 66 Unreal 3: 45 - 45 STALKER CS: 41 - 42 GRID: 86 - 88 GTA IV: 36 - 34 FEAR: 64 - 72 Far Cry 2: 45 - 52 Fallout 3: 56 - 54 Crysis W: 31 - 36 Crysis: 36 - 40 Assassins: 70 - 74 Tak mniej więcej dla orientacji, jeśli nie pomyliłem się w przepisywaniu z logów frapsa teraz, bo jeszcze nie wrzucałem tego do excela.

Nie no w przypadku o/c to Q6600 jest bezkonkurencyjny względem Q8200. Ten drugi zrobi około 3200, może 3300 MHz jeśli GTL'ami się pobawisz, zas ten pierwszy bez problemu (przy dobrym chłodzeniu oczywiście) zrobi te 3,5 GHz. Nie wiedziałem tylko czy rozmawiamy o wydajności bez o/c czy po o/c i skupiłem się raczej na tym pierwszym. Choć oczywiście na tym forum był to raczej błąd ;)

Liczy się ilość wydzielenej energii w postaci ciepła, a to czy na tym samym procesorze będziesz miał wentylator wolnoobrotowy czy wysokooobrotowy nic w kwestii ogrzewania pozostałych komponentów nie zmieni (pomijam tutaj kwestię tego że szybkoobrotowy wentylator może również wiać na inne komponenty, ale tego nie rozważamy. Po prostu ten sam element pobiera a tym samym wydziela tyle samo energii niezależnie od temperatury w jakiej pracuje (oczywiście mówimy o bezpiecznych zakresach), a tym samym nie wazne czy masz 100 stopni na procesorze czy 50 - na mierniku zobaczysz tyle samo energii.

Wiesz :) cięzko jest znaleźć testy Q6600 i Q8200. Jedyne co się przewijało to porównanie Q6600 i Q9300 i tutaj ten drugi w zdecydowanej większości był szybszy i to sporo. Ja już przetestowałem Q6600 i naprawdę w wielu przypadkach dostaje on lanie od Q8200. W grach - fakt - generalnie Q6600 jest lepszym wyjściem, szczególnie jeśli ktoś podkręca i nie przejmuje się poborem energii. Ale wcale nie jest to takie oczywiste. bardzo dużo zależy od aplikacji - te które są wrażliwe na cache lepiej działaja na procesorze 2x 4MB L2, ale niewiele jest aż tak wrażliwych. Gdyby cena Q6600 była niższa o powiedzmy 100 złotych od Q8200 to bym się nie zastanawiał, ale przy podobnych cenach, no dyskusyjna jest to sprawa.

A i owszem zapowiedziało. Na AM2+ wyjdzie maksymalnie 3,5 GHz na bazie Deneba. Czyli dokładnie to samo co jest teraz Phenom II X4 940, ale o taktowaniu 3,5 GHz. Czyli wciąz to będzie mniej pod względem wydajności niż można wsadzić w LGA775. Bynajmniej nie polecam Q6600, bo jest on zdecydowanie za bardzo gloryfikowany na kazdym forum (jest on raczej na poziomie Q8200, często słabiej nawet), a pobór energii jest no jakby nie patrzeć spory, ale powiedz jakie znaczenie ma temperatura? Procesory Intela mogą działać z temperaturami rzędu 80-90 stopni (Core i7 nawet ponad 90) i w niczym to nie przeszkadza oprócz... samopoczucia użytkownika, który od wyższej temperatury zaczyna chyba chorować. To samo jest w przypadku Radeonów HD 4850 / 4870 - tak jakby nie wiem od wyższej temperatury bylo cieplej w pokoju czy nie wiem co.

Jeśli ktoś tego nie sprawdzi, to pewności mieć nie można. Unreal 3 też mial wykorzystywać 4 rdzenie i owszem wykorzystuje... jak się puści timedemo graficzne w niskiej rozdzielczości - w samej grze już nie. Assassin's bardzo kulawo korzysta z 3 i 4 rdzenia.

Nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Sam musisz zdecydować. Najlepiej byłoby wziąć wysokiego Quada Intela - bo mamy 4 rdzenie, a do tego każdy wydajny jak E8000. Ale on jest drogi, więc odpada. Jeśli chodzi o gry to sprawa wygląda tak: na dziś dzień słabszy 4-rdzeniowiec będzie lepszy niż mocny 2-rdzeniowiec tylko w dwóch tytułach (chodzi o istotne różnice): GTA IV oraz Far Cry 2 (nie wiem jak jest z ostatnimi strategiami, może wykorzystują 4 rdzenie, ale ostatnio było z tym ciężko). O ile w to drugie bez problemu pograsz na Dual Core, o tyle w GTA IV na max detalach cięzko bez quada. Osobną sprawą jest to, że bez podkręcania dopiero Core i7 do tej gry wystarcza, więc płynności tak czy owak mieć nie będziesz - jeśli nie będziesz kręcił. Ale w niemal każdej innej grze będzie lepiej na E8000. Crysis, X3, WiC, Fallout 3, DiRT, GRID, STALKER, Assassin's i wiele wiele innych lepiej będą działać na mocnym dwurdzeniowcu. I tutaj nie chodzi o róznice na zasadzie 100 vs. 80 FPS. W Crysis na E8400 masz powiedzmy 35 FPS, zaś na PII 920 29, a Q9300 31 FPS. Różnica jest odczuwalna. STALKER CS: Q9300: 31 PII 920: 30 E8400: 39,5 Można by tak wymieniać bez liku. Musisz też pamiętać o tym, że nie ma czegoś takiego jak komputer na lata. On Ci wystarczy na dziś, a co bedzie "jutro" to nikt dokładnie nie wie. Nowy FEAR nie korzysta z 4 jajek, a wymaga sporo. Nie ma co gadać: "kup quada, bo później będziesz płakał, że kupiłeś duala" itp. bo tak naprawdę wybieramy między tym czy dzisiaj będzie wolniej czy jutro będzie wolniej. Dzisiaj kupujesz E8400 i grasz w większości tytułów jak przysłowiowy pan, na quadzie tak fajnie nie ma. A co będzie jutro? Może faktycznie będzie lepiej na Quadzie, ale równoznacznie może być tak samo jak dziś, czyli jeden, dwa tytuły które lepiej działają na quadzie, a reszta i tak jedzie na jednym czy dwóch rdzeniach. Jak dla mnei to jest wybór między: 1. Dziś 35 vs. 30 2. Jutro 30 vs. 35 Wybór należy do Ciebie. Nikt Ci jednoznacznej odpowiedzi nie udzieli, bo tylko Ty znasz swoje preferencje. To co w zakupie E8400 może być fajne to to, że jak będzie on faktycznie za wolny to za ten powiedzmy rok czy dwa będziesz mógł kupić z drugiej ręki do niego jakiegoś Quada typu Q9550 i podnieść wydajnosc tam gdzie Ci jej brakowało - nie stracisz na tym wydajności jednego rdzenia. W przypadku zakupu Phenoma II 920 (pamiętajmy, że jest on na gniazdo AM2+ i tylko na to gniazdo) możliwości aktualizacji masz tylko na zasadzie z 2,8 GHz na powiedzmy 3,2 GHz. Jesli podkręcasz to droga jest zamknięta, bo z tego Phenoma i tak wykręcisz 3,6 - 3,9 GHz. I znowu się przyczepię. Jeślibyś napisał "z reguły" to bym się nie odezwał, ale z całą pewnością nie jest szybszy "zawsze" / "na pewno". Assassin's Creed jest tego najlepszym przykładem przykładem. To samo Unreal Tournament 3.

Jeśli w cytowanym nie ma błędu / literówki - to jesteś w błędzie. W zdecydowanej większości aplikacji wykorzystujących do dwóch wątków E8400 jest szybszy od Phenoma II X4 920. POdobnie ma się sprawa z relacjami względem Q9400 / Q9300 czy innymi wolniejszymi Quadami Intela.

"Zapomniałeś" dodać, że zależy w czym... Bynajmniej nie jest to oczywiste.

Jeśli Andrew dobrze zrozumiał, to... Jakim sposobem może to być wina karty graficznej? Na wszystkich innych procesorach jest OK, tylko na tym jednym (no okazuje się, że na Core 2 Duo E6xxx też) coś tam zacina / przycina itd.? To nie jest przypadek Core i7 i grafik nVidii - tutaj zmieniamy tylko CPU, bez płyty głównej i reszty. W kwestii tego że ktoś coś tam pisze, że mu chodzi dobrze. Powiedzcie ilu ludzi narzeka na brak płynności w GTA IV na konsolach (Xbox 360 oraz PS3)? Wydajność jest tragiczna, a praktycznie nikt o tym nie pisze, bo wstyd się przyznać. Tak samo jeśli ktoś pisze, że u niego na 9600 GT Crysis chodzi "w fullHD", to znaczy że tak jest? Oczywiście że jest to możliwe, ale nie na max detalach.

O czym mowa? Bo nie załapałem.

Jak już mówiłem - w przypadku zakupu Phenoma II na AM3 z płytą główną AM2+ to się zgodzę - finalnie wydać trzeba będzie tyle samo, ale robimy to ratami. Dla jednych ma to znaczenie, dla innych nie. Co do błędu TLB - dobrze, że to poprawiłeś... W kwestii Phenoma X3. Tutaj nie chodzi tylko o nas, ale o dwa inne vortale polskie oraz przynajmniej jeden zagraniczny (nie znam wszystkich serwisów i też nie miałem czasu wszystkich przeglądać), ale na jeszcze jednym problem wynikł na "pierwszej" X3, zas na drugiej juz nie - co nie jest możliwe. Stawiam na to, że chodzi nie tyle o ilośc rdzeni, co o sposób ich blokowania, bo na blokowanej X4'e (za pomocą wpisu w boot.ini) wszystko jest OK.

Rzeczowych argumentów w temacie dyskusji brak... jak zwykle.

Fanatyzm jednak mocno Cię zaślepia. Jestem ciekaw czy na tego posta odpiszesz, czy jak zwykle pozostawisz bez odpowiedzi, bo argumentów brak. Nie podważam tego co pisze suchyjastrzab, ale jak rozumiem informacja typu "ja nie mam problemów" jest równie wartościowa i wiarygodna, co cały test procesora w wykonaniu vortalu. Pomijam kwestię, że jest to bodaj jedna czy dwie opinie w tej kwestii. Jest to równie wartościowe jak post 862 z tamtego tematu autorstwa "Trofix'a", który napisał, że "u znajomego na X3 710 GTA IV chodzi plynnie", ale jak zapytałem czy na max detalach to się już okazało, że tak nie bardzo... I tak powinna wyglądać dyskusja - Trofix nie kłamał, że coś jest płynne na max detalach, tylko przyznał że nie były to maksymalne ustawienia. Ale dla Ciebie najważniejsze jest to, że ktoś pisze o AMD dobrze - nie ważne że nie ma na poparcie swoich tez żadnych dowodów czy nawet porównań przez siebie wykonanych - wazne że pisze dobrze o AMD. Nie wiem jak głupi bym musiał być żeby fałszować opinie na temat Phenoma II X3, zaś Phenoma II X4 polecał w zakupie i go chwalił. Jaki w tym bym miał Interes? Bo ani Intel, ani AMD ani tym bardziej nikomu innemu nie jest na rękę że krytykuje jeden produkt danej marki, a pozostałe z tej rodziny pochwalam. Widać logiczne myślenie bardzo kuleje w Twoim przypadku - i nie tylko.

No to że finalnie i tak musisz wymienic płytę, procka i pamięci, czyli dokladnie tyle samo co w przypadku Core i5 / i7. Różnica polega jedynie na tym, że możesz to kupować na raty. Bo w Twoim powyższym rozumowaniu jest jedna "niewielka" nieścisłość: "Potem kupuje ramy ddr3, a na konie jak juz uzbieram plyte pod am3 i mam." Czyli ramy DDR3 muszą leżeć aż nie kupisz płyty AM3. Zatem identycznie można zrobić w przypadku Core i5 / i7. Kupić np. RAMy, bo założmy jest tanio i niech sobie leżą. Tylko jaki jest w tym sens, to ja nie wiem.

Jeśli wg Twojego "zdrowego rozsądku" się mylę, to OK. Niemniej AMD już określiło co maksymalnie wejdzie w gniazdo AM2+. Newsy były na każdym vortalu tematycznym.

Nie rozumiesz - maksymalnie co wyjdzie na AM3 bynajmniej nie oznacza że wejdzie na AM2+. najwięcej co wyjdzie na AM2+ to Phenom II X4 9x0 który będzie miał 3,5 GHz, o czym pisałem już wyżej. Po prostu będą procesory AM3, które NIE będą pasować do AM2+.

Jej - pisane setki razy we wszystkich artykułach... Procesor AM3 pasuje do płyt głównych AM2+ oraz AM3, czyli do tych z obsługą DDR2 oraz DDR3 Procesor AM2+ pasuje TYLKO do płyt głównych AM2+, czyli tych z obsługą DDR2 Płyta główna AM3 obsługuje tylko procesory AM3 (na dziś dzień, bo może będzie obsługiwała AM4, czy cokolwiek tam ma być później - nie wiadomo) Płyta główna AM2+ obsługuje zarówno procesory AM2+ jak i AM3 Uniwersalność dotyczy zatem TYLKO procesorów AM3, czyli na dziś dzień całych czterech. Po prostu procesory AM3 mają kontroler DDR2 oraz DDR3, zaś procesory AM2 mają TYLKO kontroler DDR2, dlatego nie pasują do płyt AM3. Oczywiście nie ma fizycznych przeciwskazań by powstała płyta z socketem AM2+ i slotami DDR2 oraz DDR3, co umożliwi montaż Phenoma II X4 920, a później czegoś co będzie na AM3.

A jakie ma znaczenie co ja bym wybrał? Ja mam bardzo specyficzne wymagania co do swojego komputera - DTP rządzi się swoimi prawami. Nie ma co przekładać moich preferencji na innych, bo są one bardzo specyficzne. Bardzo trudno jest powiedzieć: "kup ten procesor, zamiast tego", bo nie znam preferencji. Właśnie po to powinny powstawać testy z masą aplikacji oraz gier, by ktoś mógł sobie wybrać te pasujące jemu i zdecydować. Jeśli ktoś nie gra w Crysisa, to przecież nikogo nie będę zmuszał żeby sugerował się wynikami z tej gry. Sztuka, którą zabrałem ze sklepu nie odblokowała się poprawnie, więc nie miałem jak sprawdzić.

Tutaj nawet nie chodzi o ilość pinów, co o brak obsługi wyższej częstotliwości HT (mnożnik wyższy po prostu nie działa) oraz brak kontrolera DDR3. Zatem rozwojowość platformy opartej o Phenoma II X4 920 jest równie "duża" jak Core 2 Duo / Core 2 Quad.

No właśnie :) Na tej zasadzie to można napisać, że i Athlon 64 X2 3800+ czy Pentium Dual Core E2140 na domyślnych ustawieniach zapewnia płynność w tej grze. Bo właśnie w GTA IV im wyższe detale tym większe obciążenie procesora - po prostu coraz więcej elementów jest ciągle żywa i coraz więcej się widzi. Barierą jest pojemność pamięci w karcie graficznej.