Atomówki

Jeżeli będziesz w stosunkowo krótkim czasie dokupić drugie 256 DDR (ale conajmniej 333) to zmieniaj płytę i pamięci. Jeśli nie to dołóż pamięć SDR do obecnej płyty. Poza tym nie wiem jak bardzo zależy Ci na nagrywarce. A tak wogóle to kupowanie teraz DDR 266 też nie jest zbyt przyszłościowym rozwiązaniem.

Może się nie znam, więc mi wyjaśnij dlaczego niby tak ma być :?:

Mnożnik na 99% odblokowany. Kosztuje faktycznie trochę dużo, ale cena napewno szybko spadnie.

Wszystko zależy od taktowania pamięci. Jeżeli będą pracowały z tym samym zegarem to wydajność będzie ta sama. Oczywiście nie wspominam tu o taktowaniu GPU na karcie, wiadomo im więcej tym lepiej. Dziwi mnie tylko że napisałeś że Creative nie ma nawet radiatora. Radiator musi być, nieważne czy chłodzony aktywnie czy pasywnie ale być musi.

Ja bym wybrał GF 4 Ti. Dlaczego? Bo jest tańszy, i bez FSAA szybszy od Radeona 9600.

http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=12687&highlight= http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=16305&highlight=

W dużej mierze zgadzam sie z Twoim zdaniem. Ja np. osbiście przedkładam GF 4 Ti 4200 nad GF GF 5600 i Radeona 9600 i 9500. Często spotykam się z pyaniem w stylu czy lepiej kupić GF 4 Ti czy GF FX 5600. Równie często w takim przypadku pojawia sie argument że GF FX jest kartą przyszłościaową bo obsługuje dx 9.0, i w nowych grach zmasakruje GF 4 Ti. Tylko że jak na razie swoją wyższość pokazuje w 3DMarku03. Do tego częć ludzi sugrując się wynkiem, przelicza go wprost i mówi że np. 2.5 wyższy wynik udowadnia że karta jest 2.5 raza szybsza (w środowisku dx 9.0) od swojego poprzednika. Jak wiadomo nie jest to prawdą bo benchmark ten odejmuje od wyniku dużo punktów za nieobsługiwanie nowych efektów (lub dodaje za obsłudgę jak kto woli). Przykład: GF FX 5200 osiąga duzo lepszy wynik od GF 4 Ti, a nikt chyba nie powie że jest kartą szybszą, i wątpię czy wogóle kiedykolwiek szybsza badzie. O tym że Radeon 9000 osiąga ok. 4-5 razy lepszy wynik od GF 4 MX nawet nie wspomnę. Jedyną dziedziną gdzie nowe karty z serii GF FX i Radeon 9500 (i szybsze) jest FSAA. Ale i tak wyniki osiągane przez słabszych przedstawicieli obu grup kart IMHO nie daja pełnego komfortu gry. Moim zdaniem z nowszych kart tylko GF FX 5600 Ultra i Radeon 9500 Pro (9600 Pro w ostateczności) i szybsze mają taki zapas czystej mocy obliczeniowej że będą sobie radzić dobrze bez wzgladu na optymalizacje, które niewiedomo kiedy się pojawią. Oczywiście że nie uważam że np. GF FX 5600 czy Radeon 9600 są złymi kartami, ale absolutnie jak dla mnie nie warte swojej obecnej ceny.

wiec jak chciałeś być sprawiedliwy to powinieneś powiedzieć że na tej samej stronie P4 3,0Ghz HT (800) kosztuje 1680zł. Ale to jakoś już przemilczałeś :wink: wieć widać nadal, że w tej klasie wydajnosciowej platforma AMD i INTEL to te same pieniądze. Pozatym przy Intelu wtraźnie pisze BOX czego już nie wyszczególniają przy AMD OK - fakt mogłem podać cenę P4, ale nie o to mi chodziło. Według cen podanych przez Ciebie P4 3000 jest tańsze od AXP 3200+ o ok. 300 zł. Według mojego źródła ceny są mniej więcej równe (przyjmując że AXP był by w wersji BOX i tak róznicy dużej by nie było).

8O 8O 8O Skąd wytrzasnąłeś tą cenę?? Tyle to chyba jakiś czas temu kosztował. no i następny się czepia, sprawdź sobie na siriusie http://www.sirius.pl/product.php?action=in...o&id=6691&sid=1 myslałem że będziesz miał coś sensowniejszego do powiedzenia :wink: A dlaczego mam brać cenę z Siriusa, jak w http://www.pcprojekt.pl/index.php?c=katalo...oduktow&v=v&i=4 kosztuje 1620 zł. A czepiam się dlatego że próbowałeś coś udowodnić porównując ceny, które moim zdaniem są mocno przesadzone.

8O 8O 8O Skąd wytrzasnąłeś tą cenę?? Tyle to chyba jakiś czas temu kosztował.

Miałem mozliwość porównania jak wyglada Colin 3 na GF 2 MX(dx 7.0) i Radeonie 9000 (dx 8.1). Różnice były dwie. Po pierwsze, wyżej opisany efekt mapowania środowiskowego. Poprostu na GF 2 MX opcja ta była nieaktywna. Tak nawiasem mówiąc to nie jestem przekonany czy efekt ten jest ściśle zwiazany z konkretną wersją bibliotek dx. Drugą różnicą jest wygląd wody, tu faktycznie różnica jest bardzo wyraźna. I na tym koniec.

Buuuuuu, a ja emeryt już szkoły mam za sobą :( :cry: :wink:

aleś uparty, przeciez wiem ze te karty obsluguja directx 8.1 ale na dwoch z nich nie ma lsnienia! Przeciez miliona opcji w colinie 3 nie ma! Jesli uwazasz ze za to odpowiedzialna jest jakas opcja to powiedz jaka i kiedy jest uaktywniona a kiedy nie! Efekt o którym mówisz to mapowanie środowiskowe (ang.environment map) . Polega to z grubsza na tym że możemy zobaczyć na danym obiekcie odbicia świateł lub otoczenia. Ja na swoim Radeonie w Colinie 3 mam dostępną tę opcję, w przeciwieństwie do np. GF 2 MX. Oczywiście są różne odmiany (np. sferyczne, sześcienne) tego efektu, a ten a Colinie3 jest obsługiwany tylko przez nowsze karty.

Ja bym brał GF 4 Ti. Jest zdecydowanie szybszy od Radeona 9600. Co prawda w FSAA Radeon wypezedza GF 4 Ti, ale wyniki jakie osiąga i tak są słabe. Do tego Radeon jest droższy, więc wybór dla mnie jest oczywisty.

Pod względem wydajności GF 2 MX (128 bit) będzie lepszy od Radeona 7000.

Koleś co ty chrzanisz radek 9000 lepszy od gfx 5600 ?? Do rout - to jest pewnie kwestia jakiś sterowników i/lub ustawień w biosie ... 5600 to najbardziej okrojony FX, tak jak kiedyś riva TNT 2 vanta. Cena i wydajność powinna być porównywalna z radkiem 9000 (9000 pro jak kto woli). Jak trochę grosza więcej, to radek 8500/9100. Nie obraź się ale głupoty piszesz. Nawet GF FX 5200 jest troszkę wydajniejszy od Radeona 9000, a co dopiero GF FX 5600.

Moim zdaniem, jeżeli chcesz kupwać kartę z myślą o HL2 i Doom3, to zdecydowanie 2 lub 3 pozycja. Jednak jak by nie patrzeć GF 4 Ti nie może konkurować z Radeonem 9700 czy GF FX 5900, ani pod względem technologii ani tym bardziej czystej mocy obliczeniowej. Nie znaczy to że nie można będzie grać w te gry na GF 4 Ti. Ale z tego co do tej pory można było usłyszeć, aby cieszyć się w pełni komfortową grą, potrzeba będzie naprawdę mocnej grafiki. Jeśli chodzi o pamięć to niestety 512 MB ramu jest konieczne (a i więcej nie zaszkodzi). Podsumowując stawiam na Radeona + RAM.

IMHO to wina mobo. Miałem wcześniej płytę na KT 133 i programy diagnostyczne nie widziały SSE. Po zmianie mobo na to co w podpisie, SSE zaczęło być wykrywane.

Sygnał który opisałeś, oznajmia że coś jest nie w porządku z pamięcą RAM. Proponuję wię w pierwszej kolejności właśnie ją sprawdzić.

Sprawdź czy masz taką pozycję jak CS do ustawienia za pomocą zworki na dysku. Jeśli tak to ustaw na nią zworkę i zobacz czy dysk nie zostanie poprawnie wykryty.

Ciąg dalszy, podkręcanie: http://www.frazpc.pl/komentarz/8159-14 http://www.overclockers.ru/news/newsitem.s...2&id=1061847206 W skrócie: Model 1,6GHz poszedł na 2,30 Ghz.

Na benchmark.pl karta tego typu tylko z taktowaniem pamięci 166MHz, osiągnęła (P4 1.6, 512 MB DDR) 2200 pkt. Co do podkręcania to jasne że się da.

A propo przepustowości pamięci...prosy przykład...Radeon 9600Pro ma wiekszą od Radeona9500Pro....a w rzeczywistości taki radek9600 nie dodorasta radkowi9500 do pięt... :x Ale w tym przypadku różnica jest niewielka: R 9600 Pro-9,6 GB/d, R 9500 Pro-8,8 GB/s. A osiem potoków renderingu w R 9500 Pro robi swoje.

No wiesz mrtnt, właśnie że może być w tym rzecz. Wersja GF4 MX 440 (pamięci DDR, 128 bit, 200MHz) ma przepustowość pamięci około 6,4 GB/s. Natomiast wersja z pamięciami SDRAM, 64 bit, 166 MHz mają przepustowośc ok. 1,4 GB/s. (dla porównania GF2 MX 400 ma około 2,5 GB/s) Róznica jak by nie patrzeć kolosalna.

Nic nie napisałeś jaka to wersja karty. Pamięci DDR czy zwykłe, 64 czy 128 bitów? W najgorszym przypadku może być SDRAM na 64 bitach a wtedy ... :(