Atomówki

A sorki, nie zauważyłem. :oops:

Właśnie za tyle pojawił się w cenniku PCPROJEKT. Więcej danych nie ma. Jak na razie nie ma go w cenniku na ich stronie internetowej, jest tylko w Elektro-Giełdzie.

Co do wyników testów na Toms Hardware, to muszę powiedzieć że w momencie pojawienia się Bartona przeglądnąłem wiele stron z testami tego procesora i zdecydowanie najgorzej wypadł właśnie na tej stronie. Nie chcę mówić o jakiejś teorii spiskowej, ale fakt pozostaje faktem.

Nie zgadzam sie z toba. Wg mni lepszy byl ALi ale tak pech chcial ze bylo tylko MVP3 wiec to bralem. Krecilem na tym K6-2 333 na 380MHz ale wydajnosc byla slaba. Poroblemy mialem jak wsadzilem w to Diamonda TNT (grudzien 98). Troszke nawalczylem sie z tym zanim poszlo, a plyta nie byla gufniana bo byl to FIC VA503+. I nie mow ze nie bylo z tym problemow bo poczatki chipsetu byly ciezkie (dopiero pozne rev. byly juz jako tako polatane). Pamietasz moze czasy takiego serwisu jak Strefa rozwiazan alternatywnych? (amd.iq.pl) tam bylo cale przeogromne FAQ, a i ludzi masa walila. Ten konfig byl pomylka. Mialo byc extra cool a bylo przecietnie. Po 2 miechach przesiadlem sie na Celka 333@415. Skok wydajnosci byl ogromny. Q2 wyskoczylo z 40fps na 72fps, a doplacilem za wymianke 100zl. I tutaj muszę się zgodzić w, sam miałem K6-2 na ALI Alladin V(GigaByte) i płyta chodziła super stabilnie, poprostu zero problemów. Co prawda nie miałem do czynienia z MVP3, ale mógł by pracować conajwyżej, przynajmniej w moim przypadku, tak samo dobrze. tutaj najwidoczniej byla loteria bo ja sie zgadzam z KGB :) - mialem plyte na ali i niechodzilo na niej totalnie nic poczawszy o konfliktow ramow grafy i dzwiekowki konczac na niestabilnej pracy systemnu zreszta niepamietam ale ali nieistnialo zbyt dlugo wlasnie chyba zostalo wycofane ze wzgledu na wadliwowsc ... idzcie do ktoregokolwiek komputerowego to wam powiedza co mysla o ali tylko niezdziwic sie jesli was wyrzuca ze sklepu :D Cóż, widocznie miałem szczęście. Może GigaByte się przyłożył i wyszedł mu wyjątkowo udany model mobo. :)

Nie zgadzam sie z toba. Wg mni lepszy byl ALi ale tak pech chcial ze bylo tylko MVP3 wiec to bralem. Krecilem na tym K6-2 333 na 380MHz ale wydajnosc byla slaba. Poroblemy mialem jak wsadzilem w to Diamonda TNT (grudzien 98). Troszke nawalczylem sie z tym zanim poszlo, a plyta nie byla gufniana bo byl to FIC VA503+. I nie mow ze nie bylo z tym problemow bo poczatki chipsetu byly ciezkie (dopiero pozne rev. byly juz jako tako polatane). Pamietasz moze czasy takiego serwisu jak Strefa rozwiazan alternatywnych? (amd.iq.pl) tam bylo cale przeogromne FAQ, a i ludzi masa walila. Ten konfig byl pomylka. Mialo byc extra cool a bylo przecietnie. Po 2 miechach przesiadlem sie na Celka 333@415. Skok wydajnosci byl ogromny. Q2 wyskoczylo z 40fps na 72fps, a doplacilem za wymianke 100zl. I tutaj muszę się zgodzić w, sam miałem K6-2 na ALI Alladin V(GigaByte) i płyta chodziła super stabilnie, poprostu zero problemów. Co prawda nie miałem do czynienia z MVP3, ale mógł by pracować conajwyżej, przynajmniej w moim przypadku, tak samo dobrze.

Co do płyty głównej, GigaByte (ceny z www.pcprojekt.pl) kosztuje 380 zł. Natomiast Asus A7V8X KT400 kosztuje 370 zł, nie lepiej wziąć to MOBO? Chyba że ten GigaByte ma lepsze wyposażenie, ale tego to już nie wiem.

995 pkt. na Win XP , Catalyst 3.2

Jak ty chcesz qrw-a upchac 8 kostek na jednej stronie :?: :lol: Po 4 kostki na strone :P Jak to jak? Sam miałem GF 2 Pro 64 MB i miał 8 kostek pamięci po jednej stronie! Pokaz mi zdjecie R8500/9100 z 8 kostkami po jednej stronie :P Chodziło mi tylko o to, że jak by się jakiś producent baaardzo uparł, to pewnie by zmieścił te osiem kostek po jednej stronie. :wink:

Przy odrobinie szczęścia powinien wytrzymać, mówię to na podstawie własnych doświadczeń.

Jak ty chcesz qrw-a upchac 8 kostek na jednej stronie :?: :lol: Po 4 kostki na strone :P Jak to jak? Sam miałem GF 2 Pro 64 MB i miał 8 kostek pamięci po jednej stronie!

:mrgreen: :mrgreen: Gościu jeśli chodzi o porównanie wydajności Pentium III 766 i Cela 800 na tym samym configu to oczywiście że lepszy będzie Pentium III :D Po prostu o jego wydajności zaważy przewaga w ilości Caschu L2 :!: :!: :!:I nie tylko, bo o ile się nie mylę to ten P3 działa na magistrali 133 a Celeron 100.

I dobrze zrobiłeś. Swego czasu kupowałem Durona i czytałem masę testów, między innymi porównanie tych dwóch procesorów i naprawdę w większości zastosowań wyraźnie przodowały Durony.

8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O buhahahahahaha MX 440 SE SDR 64 bit mają wyższą wydajność niż GF 2 MX 400 :!: nie ma praktycznie różnicy między mx440 na DDR i SDR ponieważ okrojona magistrala nie pozwala napełniać pamięci DDR, zatyka kartę. więc pamięć DDR jest zazwyczaj beznzdziejnej jakości bo i tak nie jest obciążana. Na mx440 se DDR (266 MHz żeby było gorzej) miałem 2660 pkt bez o/c a na mx 400 prolinka było prawie 2000 pkt bez o/c. jednak mx440 se jest szybsza od mx400 nie mówiąc już o mx200 (dwa razy wolniejszym od mx400). więc jeszcze raz buhahahahahahhahahahahha z ciebie i dla ciebie :!: Pozwolę się nie zgodzić. Ja na swoim GF 2 MX 400 osiągałem w 3 DMarku 2700 pkt.( Duron 1200, 256 SDRAM). Według wyników z tej srony: http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/...E/strona-8.html GF 4 MX 400 SE (64 bit. SDRAM) osiąga na P4 1.6 512 DDR 2240 pkt. Więc nie świadczy to raczej o wyższości tej karty nad 2 MXem.

Porównaj do tych wyników: http://www.benchmark.pl/artykuly/recenzje/...E/strona-8.html

Winny jest kabel, sam też to miałem: http://twojepc.pl/b.php?id=41807

TestCPU: http://testcpu.webz.cz/man.htm

Zgadzam się że AGPx8 nic nie daje, ale dla ścisłości należy dodać że GF 4 MX 440 AGPx8 ma w stosunku do modelu AGPx4 podwyższone zegary:z 250/400 do 275/510. A tak wogóle tak jak poprzednicy polecam zamiast MXa Radeona.

Zobacz czy nie masz położenia dla zworki na dysku oznaczonego jako CS. Jeśli tak to ustaw ją tam, może wtedy uaktywni się tryb ATA 66.

Ale kolega Ł@p@ powiedział że szuka płyty do 350 zł a tan Epox to chyba nie ten przedział cenowy.

http://pclab.pl/modules.php?op=modload&nam...mode=nocomments

Uwidacznia to, ze gdyby nie ddr to te procki sa kijowe. Nawet D1.3 jest gorszy od celka T 1.2 na sdr100mhz. Ale tym tokiem rozumowania można dowieść że P4 jest kijowe bo wolno działa na SDR 133 MHz.

Sam miałem taką płytę: GigaByte GA5AA na chipsecie ALI Alladin 5. Wchodziły tam procki: K6/K6-2/K6-3 ; Pentium/Pentium MMX , IDT WinChip, Cyrix. Płyta miała złącze AGP x 2.

A mi w tych testach nie podoba się to że Durony i Athlony (Thunderbird) współpracują z pamięciami SDR 100 MHz. Pomijając że wszystkie one mogły by współpracować z DDRami, to jeśli już mają pracować z SDRAMami to dlaczego nie z 133 MHz. Nie jest to duża różnica ale przecież nawet najstarsze płyty gł. dawały taką możliwość, więc nie widzę powodu dlaczego trzeba było w ten sposób zaniżać ich wydajność.

to są przestarzałe dane Jeśli tak, to może tu: http://www.benchmark.pl/artykuly/przeglad_...on_9600pro.html

Na tej stronce masz dane techniczne R 9600 Pro: http://www.tomshardware.com/graphic/200303...9800pro-04.html