Atomówki

Niemożliwe żeby ten Radeon był na 128 bitowej magistrali pamięci. Ja bez żadnego podkręcania mam 5700 punktów. Nawte jeśli pamięci miałyby zaniżone taktowanie, to wątpię żeby to miało aż taki wpływ na wydajność.

Ta karta na zdjęciu jest 128 bitowa. Zasada (? - nie wiem czy to sprawdza się w 100%) 8 kostek - 128 bitów, 4 kostki - 64 bity dotyczy pamięci w obudowie TSOP, czyli takiej jak na zdjęciu. Co innego pamięci BGA (te mniejsze kwadratowe), tam mogą być 8 lub 4 kostki dla 128 bitów.

Pcmax, gdyby wydajność w nowych grach zależała tylko od obsługi danej wersji dx, to miałbyś rację. Niestey są jeszcze inne parametry, mające o wiele większy wpływ na wydajność karty. Więc proszę nie pisz takich rzeczy, że przesiadka z R 9000 na GF 4 Ti nic mu nie da.

Nigdzie nie pisałeś, że ten R 9000 jest na 64 bitach. Wprowadzasz pytającego w błąd, tym bardziej że chce on się przesiąść właśnie z wersji 128 bitowej.

To prawda, tylko co z tego? Różnica jest tylko w technologii wykonania, ten pierwszy jest w 0,15 a drugi 0,18 mikrona, stąd inna nazwa kodowa.

U mnie zawsze tak mrygało ;) Na starym dysku też (Caviar 20GB).

Jakie ograniczenia? Ta płyta może obsłużyć 1,5 GB pamięci (3x512 MB). Możliwe, że poprostu te dwie kości "gryzą" się ze sobą. Czasami tak bywa, sam miałem taki przypadek, osobno kości działały, a razem były już problemy z uruchomieniem Windowsa.

W rogu płyty (tam gdzie są złącza PCI) powina być naklejka z kodem paskowym. Tam jest też seria cyfr, na końcu której będzie np. V1.1. I wszystko jasne.

Widziałem kiedyś porównanie tych kart i jeśli chodzi o wydajność to wypadły na podobnym poziomie. Aczkolwiek Radeon 9200 w kilku testach był nawet troszkę szybszy. Biorąc pod uwagę cenę obydwu kart, to R 9200 bedzię bardziej opłacalnym zakupem.

Z tego co ja słyszałem, to właśnie między innymi po to AMD wypuszcza płyty na s.939, że mają być tańsze od tych na s.940. Chdzi o to, że mają mieć mniej warstw, tylko cztery gdzie starsze miały sześć. Ale to tylko tak na marginesie, bo pewny tego nie jestem.

Ale, która to revizja płyty, 3.0 czy wcześniejsza? Bo jeśli 3.0 to jest zbudowana na KT 133A, dzięki czemu obsługuje FSB 133. Wtedy możesz próbować ustawić magistralę od razu na taką wartość i liczyć na to, że procesor odpali na takim taktowaniu. Pozatym możesz jeszcze odblokować mnożnik, a potem bawić się w drutmoda.

Sam miałem problem z GF 4 MX 460 Prolink. Na mojej płycie pomimo wielu wysiłków, nie udało mi się jej uruchomić. Natomiast na Asusue AV7 karta działała bez problemu. Tak więc może to wina tej odmiany 4 MX-ów.

Jeżeli w tej chwili pamięci pracują z częstotliwością 133 MHz (266 w DDR), to oczywiście warto je zamienić na takie, które będą mogły pracować na 200 MHz. Wtedy dopiero procesor będzie miał zysk z pracy na magistrali 200 MHz.

Albo bateryjka na płycie głównej. Spróbuj ją wymienić.

Po pierwsze to i tak niewiele zyskasz puszczając procka na FSB 133, bo masz pamięci SDR, taka operacja daje dobre efekty przy pamięciach DDR (FSB i pamięć ma wtedy równą przepustowość). Ale wracając do tematu, aby procesor zadziałał na FSB 133 musisz odbniżyć mnożnik, np. na 10. Wtedy otrzymasz 10x133=1330 - jest to całkiem realna częstotliwość (niestety Morgany dość słabo się kręcą). Aby móc zmienić mnożnik, musisz go najpierw odblokować. Potem albo za pomocą drut moda, albo odpowiedniego cięcia i łącznie mostków (jak pisał wcześniej Niemiec), musisz ustawić jakiś wybrany mnożnik.

Ale czy Ty nie rozumiesz, że cała sprawa rozbija się o stosunek wydajności do ceny? Nikt nie twierdzi, że Duron to jakiś super wydajny procesor, bo jest to w tej chwili low-end. Ale skoro mogę go kupić za około 60 % ceny, odpowiadającego mu w przybliżeniu wydajnością Celerona, to nad czym mam się zastanawiać?

Chwila, ja tu czegoś nie rozumiem. A co ma łączenie mostków do tego, że procesor nie chodzi Ci na FSB 133? Przecież ECS nie ma możliwości regulacji mnożnika.

Jak dla mnie tak słabe osiągi, to wynik nisko taktowanych pamięci karty graficznej, pracujących na 64 bitowej magistrali. Aby zwiększyć wydajność, możesz pogrzebać w BIOSie i poszukać ustawień odpowiedzialnych za wydajność, np. timingi pamięci. Pozatym jaką masz płytę głowną i pamięci? Pozostaje jeszcze kwestia poszukania lepszych sterowników od NVidii, dla formalności spytam czy masz zainstalowany VIA Service Pack?

Jak narazie sporo więcej: http://www.pcprojekt.pl/index.php?c=katalo...ktow&v=d&i=1603

A ja bym proponował poszukać GF2 Pro (ewentualnie GTS). Niewiele wolniejsza od GF 4 MX, ma AGPx4. A w wyższych rozdzielczościach nawet na takim procesorze różnica może być widoczna w stosunku do GF 2 MX.

Nie znam się zbytnio na platformie Intela, ale skoro nikt nie pomaga to coś spróbuje podpowiedzieć. Jak ustawisz FSB na 133, to procesor osiąga 2,4 GHz i to już może być za dużo dla niego. W takim wypadku raczej nic nie poradzisz, nawet jeśli płyta ma możliwość regulacji napięcia to i tak prawdopodobnie nic to nie pomoże. Jedyne co Ci pozostaje to płynna zmiana FSB, o ile oczywiście płyta głowna oferuje taką mozliwość. Co do programów to są takie, które mają możliwość zmiany FSB z poziomu Windowsa, np. SpeedFan. Ale generalnie nie polecam bo jest to dosyć ryzykowna zabawa, osobiście preferuję regulację takich parametrów z poziomu BIOSu.

Dla mnie to wygląda jak działające zabezpieczenie przed uruchomieniem kompa przy odłączonym (lub zbyt wolno obracającym się) wentylatorze na CPU - o ile oczywiście ta płyta takowe posiada. Może nie masz podłączonego wiatraczka na tym gniazdku, z którego zczytywane są obroty i płyta traktuje taką sytuację, jakby w ogóle nie było podłączone chłodzenie. Albo spróbuj z innym wentylatorkirm.

Pamięci buforowane są wymagane przy platformie opartej na Athlonie FX. Athlon 64 współpracuje ze zwykłymi pamięciami.

Myślę, że bez podkręcania wydajność będzie podobna. Może z lekkim wskazaniem na Athlona. Zresztą i tak w grach najważniejsza jest karta graficzna, więc nie ma to wielkiego znaczenia.

http://www.digit-life.com/articles2/over20...2003/index.html