pavełek

Zarąbista bajka na dobranoc z tym trojanem i XP :lol: :lol: :lol: :lol:

Zobaczymy jak będzie full teraz to tylko gdybać możemy :twisted:

GF 4 MX 440 :twisted:

Wyjąłeś mi to z ust :twisted: Jednak Radeony lepiej sobie Ralli Sport Chalenge :P

Hmmm ciekawe skąd można takie kartki wytrzasnąć jeśli nie ma ich oficjalnie w sprzedaży :wink:

A ja na durniu 1.2 i GF 4 MX 440 XFX'a miałem 5200 3D marków 8) karta nie kręciła się rewelacyjnie :cry: wykończyłem ją zabawami z BIOS'em :lol:

Lub debil :lol: totalne jaja

Instaluj XP :twisted: taki komp jak marzenie i na 98 jechać :lol: :evil:

Ja polecam 40.72 do gier najszybsze 8) do marka też :twisted:

Przecież to masterzy OC 8)

Ja też :lol:

Geforce 3 :twisted: (czyt. dżifors 3)

Może i zarąbisty jest tesh prolink ale jedno jest pewne że winfast jest b.dobry

Zdaje mi się że komp drogi :twisted: złóż lepszą konfigurację i pokaż mu cenę :twisted:

No właśnie co za różnica czzy 70 FPS czy 80 w UT 8)

Fuck mało ramu grafa do [gluteus maximus] ogólnie kaszana :cry: hmmm pokaż jakieś testy GF 2MX :wink:

Hmmmm, czy ktoś z Was posiadał którąkolwiek kartę GeForce FX 5200 że tak się wypowiada? Przecież od dwóch tygodni siedzę nad testami tych kart i o dziwo bardzo mile mnie zaskoczyły! Fakt, nie jest to wydajność RADEONa 9800PRO czy GeForce FX 5900 Ultra, ale opamiętajcie się! Obsługa DX9 jest? JEST! Wydajność jest? Pewnie że tak! PS w AA i anizo to nawet GF 4 ti 4200 wymięka :twisted:

Dobrze gadasz Combat :twisted: goowno prawda!!! co ci da d9, jeżeli w grze będziesz mieć 5 FPS??? Pytam się co??? GOOWNO!!! A FX pokazuje pazurki po podkręceniu na 450/800. Na C.H.U.J komuś obsługa d9, jeżeli i tak nie wykorzysta tego! A krokiem w przeszłość jest kupno słabszej karty czyli fx. Ten gainward z tematu ma oryginalnie tektowanie 200/450, a spokojnie biega na 250/550. FX to K.U.P.A i to jeszcze rzadka Zajebioza a może na GF 3 ti 200 ta gra będzie biegać 2 FPS i co!!!!??? 50% przewaga i widzisz :twisted: a kupa taka sama jak twoje posty :x

hehehe :lol:

No jasne mniej taktowany GF Fx5600 , pomijająć fakt braku kompresji koloru i bufora Z i większego wymiaru technologicznego 0.15um i "nieco" mniejszej liczby tranzystorów 47mln , fx5600 ma ich 75mln , ale co tam takie drobne zabiegi można pominąć co to jest ? W sumie nic , po co to brać po uwage ? To tylko drobniutkie ciencia , które zupełnie sie nie odbijają na wydajnosci , więc praktycznie FX5200 od FX5600 różni sie taktowaniem. :lol:Sorry za wprowadzanie w błąd :cry: :oops:

Więcej!? ciekawe patrz podpisz 9,5 na procu 1800 :twisted: kto będzie jechał za 3 lata na jakimś gf 3 ti 200 total bezsens 8O hmmm kastrat???? to tylko mniej taktowany GF fx 5600 :twisted: hmm zrobilem compare z twoim konfigiem i widze ze ten wynik osiagniety jest zliczony tylko z 4 testow a co z pozostalymi? Eeeee tylko po co :P inetersuje cię vertex i te inne to Ci dam marka 2k3 tam jest wszystko 8)

Na nvidia.com nie ma OMEG :lol: a na nvidia.pl nie działa download więc mały LOL a często tam bywam bo na forum mam 2100 postów :twisted:

Dobrze gadasz Combat :twisted:

Nie wiem w czym problem, wydaje mi się, że wynik w 3dmark mówi sam za siebie... Ale powtórze - NIE MA PROBLEMÓW :!:Widziałem u kumpla tą kartkę i faktycznie no problem 8)