Marasek

Ja tam używam już chyba od 2-3 lat AverMedia Capture 98 with vcr i mi wystarcza że sterownikami nie miałem problemów pod żadnym systemem Microsoftu. A oprogramowania producenta do Tunera i tak nie używam Korzystam z polskiego More TV i przynajmniej nie mam żadnch kłopotów z odkodowaniem: Canal+ Canal+ żołty Canal+ niebieski najgorsze są jakieś tanie nietypowe wynalazki na innych układach niż sprawdzony BT878. brat sobie kupił jakiś taki najtanszy wynalazek i troszkę musiałem się namęczyć aby taki moreTV mógł kartę rozpoznać i odkodować Canal+ ale się udało. wracając do mojej karty to w połączeniu z flatronem 795+ daje mi ładny obraz do tego 100hz odswieżanie i jest git

chociaż to się nie powinno pisać takich rzeczy ale powiedzmy że mam do sprzedania jeszcze kilka sztuk Dell Latitude CSx Intel Pentium III 500MHz 13,3" TFT (1024x768) Ram 128MB HDD 6GB Jest to najbardziej mobilna wersja wiec nie posiada CD ani FDD. dołączane zewnętrznie (brak w zestawie) Ale za to jest małe cieńkie i lekkie W każdym zestawie jest PCMCIA 56K modem isdn (z możliwością podłączenia telefonu GSM - ale poco jak jest Irda i z niej można skorzystać) po prostu napisane na tej karcie jest także "GSM ready" Aktualanie są na nich zainstalowene WinXP i nawet to wszystko śmiga całkiem przyzwoicie akumulatory dobre - bawiłem się 2 godzinki i jeszcze nie płakały że są głodne :wink: Porty Irda, USB PS2,rónoległy, wyjście na monitor i tak dalej Cena: 1700 PLN było 15 sztuk na dzień dzisiejszy zostało chyba 5. Ja chyba wezmę sobie jednego do tego jakiegoś pendriva 64MB (kosztuje ok 90zł) i mi starczy. Stacje dokujące do tego kosztują na allegro od 150 do 250 zł nie jest to oczywiście oferta sprzedaży :wink: (chyba że ktoś z was się bardzo uprze) hehe poprostu chciałem pokazać że czasami może się trafić coś w przystępnej cenie. Bo fakt że za te pieniądze to nic lepszego się nie kupi - przewżnie za taką kwotę oferują sprzęt dużo gorszy

Wg. jakiego wzoru oblicza sie wydajnosc prockow AMD do PIV ? według uznania AMD hehe. A tak poważnie. w Mhz to AMD goni Intela (taka już struktura procka AMD optymalizacji itd że pracują z mniejszą czestotliwością) mimo tłumaczeń i oficialnych zapewnień AMD że oznaczenia (+) mają się odnosić pod poprzednich układów AMD jest poprostu zwykłą ściemą Jest to proste działnie marketingowe Konkurentem AMD jest Intel i AMD musi pokazać porównie do konkretnego modelu u konkurencji --adekwatne w nazwie. to jest cała filozowia i zrobione jest to na potrzeby rynku jaki procent użytkowników PC na świcie czyta testy itd. i orientuje się w prawdziwej wydajności procesora a jaki procent kieruje się nazwą procesora czyli numerkami w nazwie Jak ktoś chce może wierzyć w oficjalne informacje dotyczące nazewnicwta AMD. tylko że prawdziwy powód wprowadzenia takich oznaczeń jest dla większości jasny.

wiesz taka jest polityka firmy Przecież tak naprawdę ten sam procek sprzedawany jest jako 1700+ 1800+ czy 2000+ bo takie są potrzeby rynku. Czasmi bardziej się opłaca sprzedać procek ktory spokojnie mógł by działać jako 2500+ a sprzedaje się go jako 1700+ Taka polityka jest dla firmy bardziej opłacalna Wprowadzili procesory z fsb 266 potem 333 a teraz 400 FSB i tym sposobem pratycznie ten sam technologicznie produkt sprzedadzą 3 razy --> to jest bardzo dobrze pomyślane. Ktoś kupił procka z FSB 333 a za kilka miesięcy zrobi upgrade i wymieni go na takiego za 400 FSB. Gdyby od razu frowadzono 400 fsb AMD nie zarobiło by na tym FSB333 (bo taki by nie istniał. Zresztą są tu zalezności między producentami chipsetów, płyt głównych procesorów i całej reszty sprzętu --> każdy chce zarobić jak najwięcej wycisnąć. To tak samo jak z oprogramowaniem grami itd. Po co robić super zoptymalizowaną grę --> wtedy ogazało by się że do grania z super efektami starczył by owiele mniej wydajny sprzęt (patrz konsola PS2 porównaj jej moc obliczeniową do współczenych PCtów a jakie na nie są gry) A tak wydanie nowej gry wymaga na kliencie inwestycję w nową "super wydają" grafę. i tak się to kręci. Nikomu nie zależy na zrobieniu super gry, systemu operacyjnego, itd które były by tak zoptymalizowane że nie trzeba by mieć w domu super komputera aby to wszystko dobrze działało. ale wtedy nikt by co rok nie robił remamentu w sprzęcie oprogramowaniu, a to postawiło by w trudnej sytuacji finansowej producentów i softwaru i hardwaru. (widmo mniejszych zysków bo klient zaczął by mniej i rzadziej wydawać kasę) Tak to już jest. Po co robić od razu procek 400 FSB skoro można na nim zarobić 3 razy wprowadzając najpier 266 potem 333 i dopiero 400 FSB Patrz karty ATi 9700 i sztuczka z 9500. Bo to się bardziej opłaca niż opracowywanie innego układu na każdą niszę rynkową Patrz Intel i choćby technologia HT przecież była ona tak naprawe już we wcześniejszych P IV a ujawniono uaktywniono ją dopiero przy PIV 3,06 Ghz. Takie przykłady można wyliczać w nieskończoność Nie chodzi o to aby zrobić najwydajniejszy układ, ale oto aby jak najwięcej zarobić

nio to czekamy, bo też mam teraz dylemat

i do tego bardzo dobre karty tu jest test tego Radeona 9700 pro http://www.frazpc.pl/artykuly_wyswietl/153 hehe i teraz się zastanawiałem czy brac u nich tego super grace 9500 non pro 128 MB bo dają 100% procent że da się przerobić ale krzyczą za nią sobie 1049 zł http://www.sirius.pl/product.php?action=in...o&id=5987&sid=1 Czy przestać się pieprzyć i kupić od razu tego 9700pro za 1389 zł http://www.sirius.pl/product.php?action=in...o&id=6320&sid=0

rzeczywiście dużo chyba na tym forum młodych którzy swoją przygodę z komputerem zaczeli od Athlona XP FIC istnieje od 23 lat i to że ktoś z was o nie nie słyszał tylko nie najlepiej świadczy o was wystarczy spojrzeć tutaj http://www.fic.com.tw/aboutfic/reviews_awa...px?model_id=116

sprzęt jak w podpisie; -Windows XP pro pl+SP1 (zaśmiecony bo działa już chyba od 1,5 roku); -Via 4in1 4.47; -detonatory 44.03; (producent karty InsideTNC czy coś :lol: ) Karta GF 2 mx 400 (128bit) pamięci 5ns. 64 MB chłodzona pasywnie tylko przez ZALMANA ZM80A-HP, pamięci na karcie bez radiatorów 3dmark2001se (ustawienia domyślne): Karta nie kręcona 199/167 wynik ok 2700-2800 3d marków nie pamietam karta krecona 231/188 wynik 3257 3d marków (bez artefaktów oczywiście) zresztą link do wyniku jest w podpisie KONKLUZJA: idz do sklepu czy skąd masz tą kartę i ulżyj sobie na sprzedawcy

Wnioski z http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...0416/index.html "Compared to the FX 5600 Ultra, the 9600 PRO seems the better choice. For the most part, it offers higher performance and also takes the lead in image quality, thanks to excellent FSAA and anisotropic filtering. The FX 5600 Ultra also seems to have trouble with some modern games like Aquanox 2 (with DX 9 shaders) and Splinter Cell. The results of the 3DMark 2003 subtests were also disappointing. Then again, the possibility remains that NVIDIA will be able to remedy this with a newer driver revision. Despite its good performance, the gap between the 9600 PRO and the high-end cards remains huge, as the direct comparison with the 9700 PRO shows, not to mention the 9800 PRO. The FX 5600 Ultra suffers from the same problem. On the other hand, this should make high-end buyers happy, since they are really getting premium performance for the premium they're paying. It `s been a while since twice the price could be equated with twice the performance, but here it holds true, at least where FSAA and anisotropic filtering are concerned. If you don't need the very best in image quality enhancements, can do without DirectX 9 and are happy with 2x FSAA, you'll be glad to hear that there's a very affordable card out there for you - the GeForce 4 Ti 4200. Despite its age, this card still offers remarkable performance compared to current mid-range cards. " No to jeszcze się okaże że z uagi na nieracjonalne ceny w Polsce na razie to sobie kupię jakiego GF4 Ti200 :wink:

A co do cen z pcprojektu to już zupełnie im odjebało Za Radeona 9600 pro 128 MB ramu chcą 1250zł Podczes gdy cena (za tomshardware) kart na tym układzie ma wyglądać następująco: Radeon 9600 PRO 128MB DDR (400/600) - - price: $169-$199,- (623-734 zł) Radeon 9600 64/128MB DDR (325/400) - - price: $149-$169,- (550-623 zł) czyli z przelicznika: 169$ --> 623 zł nawet doliczając 35% (różnice cen w Polsce) to i tak daje 841 zł a maxymalnie do tysiąca złotych (199$ + 35%) Dlatego też Radeon 9600 Pro ze wzgledu na stosunek mozliwości do ceny i duży potencjał overlocerski uznana jest przez wiele zagranicznych serwisów za najlepszą kartę, czywiście w wymienionych powyżej kryteriach i może być przebojem tego lata. No ale jak w naszej kochanej Polsce ktoś dopierd..... cenę 1250 to mi ręce opadają (za 1400zł kupisz już w Polskim sklepie 9700 PRO) A co do głównego tematu wątku R9600 pro jest wydajnościowym odpowiednikiem FX5600 ultra i to wszystko. Widać szczególnie przewagę R9600 pro w Aquanox2 czy np. Splinter Cell. ale ogólnie karty stoją na tym samym poziomie z lekką przewago R9600 PRO. http://www6.tomshardware.com/graphic/20030...0416/index.html A wybór no cóż zalezy od końcowej ceny w naszym pięknym kraju Ja mam chęć kupić sobie R9600 pro. Ale za ok 700-800zł a nie 1250

FatboY --> ceny kart NV (1 Euro = 4,35 zł) NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra; 499 Euro = 2171 zł NVIDIA GeForce FX 5900; 399 Euro = 1735 zł NVIDIA GeForce FX 5900 Value; 299 Euro (to jest 128 bitowa karta) =1300zł NVIDIA GeForce FX 5600 Ultra; 199 Euro = 865 zł NVIDIA GeForce FX 5600; 149-169 Euro = 648 - 735 zł NVIDIA GeForce FX 5200 Ultra - 149 Euro = 648 zł NVIDIA GeForce FX 5200 - 99-129 Euro = 430 - 561 zł NVIDIA GeForce4 MX z AGP 8x - poniżej 99 Euro = poniżej 430 zł W naszych realiach do tych cen nalezy doliczyć minimum 35% :cry: Ale to są ceny w normalnym europrjskim kraju a nie w Polsce. unas FX5200 ultra kosztuje na razie 830 zł jak to się ma do 149 euro które według dzisiejszego kursu daje 650zł. czyli 35% róznicy między Polską a resztą Europy :( Jeżeli przyjmiemy te założenia do np. tej 5900value 299euro=1300zł, 1300zł + 35% = 1755 zł !!!! :( biorąc po uwagę że karta ta bedzie miała 128 bitowy kontroler pamięci jej wydajność będzie bliżej 5600ultra niż 5900, a na pewno będzie też niższa od 5800 bo ma mizsze taktowania i ddr-I, a za 1850 to już nawet Radeona 9800 Pro dostaniesz w Polsce

nio właśnie testy tylko w 3dMarku więc dla mnie już mało wiarygodne. Szkoda że nie pokusili się o jakąkolwiek grę. I tu jest dobry przykład nieuczciwego podejścia Nvidi skoro wiele serwisów przy testach ograniczy się tylko do tego benchmarka. Potem potencjalny klient popatrzy na takie testy, kupi kartę i może się zdziwić jak zoobaczy wydajność w prawdziwych grach. Nio i jeszcze stosunek możliwości do ceny - Ten Gainward ULTRA wypadł ładnie w 3dMarku ale jaką ma cenę hehe. Gainward FX PowerPack! Pro/660 czyli nie ULTRA ale zwykły (test jest na www.pclab.pl) kosztuje teraz 579 zł Karta na 5200 ultra np. GeForceFX 5200 Leadtek A340 Ultra TD128VIVO kosztuje 829 zł !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

nio i jak napisał Igor Abit wypuścił biosa usuwającego problem ze współpracą z Hyper-X

Karty 9600 do 9500 porywnywaliśmy sobie np. tutaj http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=292...&highlight=9600 W tamtym topicu wyrażałem swoją obawę (hehe ale mi się poważnie napisało) że w naszym kochanym kraju wszystko stoi na głowie i karta która ma być tańsza u nas będzie droższa. 9600/pro ma być kartą tańszą od 9500/pro (przynajmniej w normalnym kraju) i dlatego stosunek możliwości do ceny przemawia za 9600 Do tego technologia 0,13 i dobre pamięci dają dużą podatność na przetaktowanie co można było przeczytać wielu zagranicznych testach Zgodnie z polityką ATI i tym co można znaleć na zachodnich serwisach 9600 PRO z założenia powinien być tańszy od 9500 pro od 100 do 200 zł ale jak widać Polska to cudowny kraj w którym wszystko jest odwrotnie Zrsztą to tak jak podobnie jest w przypadku FX5900ultra i R9800 Pro mimo że na zachodzie obie karty są w tej samej cenie czyli 499 EURo wątpię aby u nas te proporcje zostały zachowane Nie mówiąc już otym że obie firmy sprzedają te swoje super hiper wypasione chipsety tez w podobnej cenie po ok 18$. A potem za gotową kartę płacimy no sami wiecie ile :evil:

***AMDRulez*** Rozumiem że chodzi Ci o tego GF 4mx (64bit) i ten wynik coś ok powyżej 1500 punktów, który podałem na początku Wyjaśniam - nic tam nie składaliśmy. Znajomy prowadzi sklep komputerowy i czasami na wymianę przyjmuje stary sprzęt. Gościu kupił R9000 a w zrozliczeniu zostawił GF4mx. kumpel tą kartę po prostu włożył do swojego komputera firmowego - tego w którym ma cenniki, wystawia faktury i tak dalej. Więc nawet Ci nie powiem co za parametry ma ten komputer. wyjął z tamtąd 2mx i włożył tego 4mx-a sterowniki to i tak detonatory, system rozpoznał nową kartę, odpalił 3dMarka i tyle. Nie był to jakiś rzetelny test ale wystarczył mi aby nie patrzeć na ta kartę jak na jakiś łakomy kąsek, i zrezygnowanie z ewentualnej zamiany na mojego domowego gf2mxa, a 1700+ to mój domowy sprzęt. Co do mojego GF-2mx400 64MB (231/188) to dzisiaj jeszcze zassałem nowe strowniki VIA 4in1447 + mały przegląd ustawień w biosie i ostatni wynik w 3dMarku2001se to 3255 punktów (oczywiście na teście domyślnym, bez żadnych artefaktów i detonatorami ustawionymy tak jak zwykle czyli na jakość)

wyniki w 3dmarku to dla firmy marketing a marketing to oszukiwanie i nabieranie klientów że nasz produkt jest lepszy od od innych. Szkoda że Nvidia tak bardzo się w tym zapędziła Całe to pieprzenie o tym że sterowniki usuwają tą czego nie widac że nie pogorszenia jakości ma się nijak do choćby najnowszych obecnie detonatorów 44.03 jak widzicie z podpisu mam kartę Nvidi. I nie jestem fanatykiem bądź to jednej bądź drugiej firmy. Wyrosłem z tego za czasów starć Atari vs. Commodore. Poprostu jestem staram się być swiadomym konsumentem a Nvidia mi to uniemożliwia oszukując bardzej niż inne firmy ***diolek*** chcesz dowodów przekrętów proszę bardzo (www.benchmark.pl - też sami tego nie wymyslili tylko ściągneli z zagranicznego serwisu) "Detonatory FX 44.03 ukradły smoka ! Również najnowsze sterowniki nVidii, Detonator FX 44.03, nie spotkały się przychylnymi opiniami. Optymalizacje które w nich poczyniono, wykazują tendencje do zaniżania jakości obrazu. W stosunku do Detonatorów 43.45, głównie na kartach GeForce FX, w niektórych testach odnotowano olbrzymi wzrost wydajności, ale w zamian pojawiły się inne niespodzianki. Ściślej mówiąc, w niektórych scenach nie pojawiły się w ogóle :) Oto obrazek z 3D Mark 2001 SE. Uruchomiony na karcie GeForce FX 5600, z antialiasing 4X i anisotropic filtering 8X, oczywiście na sterownikach 44.03. Domyślacie się na czym siedzi ta urocza wojowniczka ?

***Dijkstra*** Mówisz i masz :wink: (info z www.benchmark.pl) "Detonatory FX 44.03 ukradły smoka ! Również najnowsze sterowniki nVidii, Detonator FX 44.03, nie spotkały się przychylnymi opiniami. Optymalizacje które w nich poczyniono, wykazują tendencje do zaniżania jakości obrazu. W stosunku do Detonatorów 43.45, głównie na kartach GeForce FX, w niektórych testach odnotowano olbrzymi wzrost wydajności, ale w zamian pojawiły się inne niespodzianki. Ściślej mówiąc, w niektórych scenach nie pojawiły się w ogóle :) Oto obrazek z 3D Mark 2001 SE. Uruchomiony na karcie GeForce FX 5600, z antialiasing 4X i anisotropic filtering 8X, oczywiście na sterownikach 44.03. Domyślacie się na czym siedzi ta urocza wojowniczka ? " Naszczęście na moim GF-2MX-400 smok jeszcze jest

Własnie ściągnąłem ten nowe detonatory 44.03 fajnie prze przy instalcji XP się zdziwił że to nie dla niego :lol: . Zresztą dla mojego MXa to i tak powinienem zostać na detonatorach 12.xx albo 14.xx bo nowsze to i tak są optymalizowane pod inne karty. Ciekawe co tym razem próbowała NViadia namieszać ,ale przynajmniej smok był :lol: . bo gdzies na zdjęciu w necie widziałem że ta panienka to leciała w powierzu sama bo sterowniki smoka wykasowały dla lepszego wyniku :lol: więc tak GForce 2MX-400 64 MB; 232/188 wynik 3228 punktów

Dzisiaj już mi się nie chce, jutro posprawdzam MBMem jakie wartości napięć trzyma zasiłka przy różnych wariantach ustawień GPU i CPU.

No u mnie zasilacz to tylko Feel 250 W wiec raczej nic nadzwyczajnego i ma już prawo się nie wyrabiać bo już sporo sprzętu musi uciągnąć. W każdym bądz razie jak było FSB 146 to nie mógł przejść testu 3dmarka a na 144 udało się dojść do 231/188 bez żadnych błędów.

FX 5900 ULTRA też na normalnym rynku 499 Euro czyli dokładnie tyle co Radeon 9800 Pro. A jest wydajniejszy i prosze w tym przypadku stosunek wydajność/cena po stronie NVidi. niestety w naszej kochanej Polsce dopier...... takie ceny że nić tylko się popłakać

W zasadzie nigdy w 3Dmarka nie bawiłem się, bo jakoś to mnie nie bawiło. Ale wczoraj u kumpla w sklepie wstawiliśmy do firmowego kompa, używanego GF 4mx440 (64bit) :lol: (klient przyniósł na wymianę)Pomyślałem że może sobie zamienię mojego 2MXa, ale po testach szybko się rozmysliłem. Zapusciliśmy mu 2001se oczywiście [defaults] i wynik .........coś koło 1500 punktów :lol: Dlatego dzisiaj z ciekawości pomęczyłem swoją kartę czyli Gforce 2MX-400 (128bit) 64 MB RAM - producent INside TNC karta taktowana jest domyślnie 199 rdzeń / 167 Mhz pamięć pamięci to HYUNDAI - 6ns czyli tragedia :cry: Karta nie posiada żadnego aktywnego chłodzenia - jednynie radiator ZALMAN ZM80A-HP (to bydle z HeadPipem). Lubię ciszę. Pamięci nie mają żadnych radiatorów. Reszta istotnego sprzętu tak jak w podpisie czyli AthlonXP 1700+ palomino, MB Soltek 75DRV4 na Kt266A, 512 DDR 266. Windows XP pro + SP1 od dawna zaśmiecony i jakieś nie najnowsze detonatory (bo akurat takie mam zainstalowane) - 40.72 z ustawieniami na najlepszą jakość obrazu No to czas na testy 3DMark 2001 SE ustawienia - defaults oczywiście czyli: 1024x768, 32 bit kolor (100hz odswieżanie na LG 795ft+) AA none Frame Buffer: double Texture Format: Compressed Z-Buffer Depth: 24 Bit Wyniki: (karta nie kręcona czyli 199 Mhz rdzeń i 167 Mhz pamięć) XP 1700+@1464 [11x133] (nie kręcony) --> 2756 3d marków XP 1700+@1606 [11x146] (1900+) --> 2767 3d marków czyli rożnica praktycznie pomijalna mimo zmiany taktowania procesora o ok 142 Mhz wzrost o 11 punktów to :cry: Niestety moja płyta na Kt266a nie pozwala na sztywno przypisac wartości dla AGP i PCI dlatego przy FSB 146 AGP jest już tak nadwyrężone że jakiekolwiek podkręcenie karty powduje zwis 3dmarka Dlatego aby podkręcić kartę musiałem troszkę zjechać z FSB do 144 Mhz procek miał wtedy [11x144=1584 Mhz] Pomogło udało się podkręcić kartę z 199/167 na 231/188 wyższe ustawienia powodowały już w 3dmarku artefakty. Niestety zmiana napięcia AGP z 1,5V na 1,6V też już nic nie dała. biorąc pod uwagę że karta nie ma aktywngo chłodzenia, pamięci są fatalne (6ns) i nie mają radiatorów wynik podkrecania można jakoś przeboleć. Otatecznie przy 231/188 uzyskałem 3169 3dmarków

no niestety tak do metalu to min 100 zł kosztuje

1. jezeli chodzi o ceny to podawałem je tutaj http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=211...highlight=akryl 2. wycinnie otworów na wentylatory w plexi/akrylu to żaden problem. wystarczy końcówka do wyżynania otworów do zwykłej wiertatki. Taki zestaw otwornic np 72mm, 80mm, 90mm kosztuje w markecie może 15zł użwyałem czegoś takiego do http://forum.purepc.pl/viewtopic.php?t=284...r=asc&highlight i potem nawet krawędzi nie trzeba szlifować bo są głaciutkie 4. Co do projektów bud z akrylu/plexi to było sporo linków 5. Jak jest duże zainteresowanie to być może wkrótce ruszymy (ja i wspólnik) z produkcją obudów PC, obudowów zasilaczy, okienek, grilli z plexi - wszystko wycianane laserowo - sterowane komputerem :)

porządeczek z kablami to wiadomo że trzeba zrobić Pracy jest jeszcze sporo, pisałem na początku, ale nie mam czasu. Do tego stopnia brak czasu że dawno nie byłem na forum :( Zasilacz robiłem sam :wink: Rybki niech lepiej nie zdychają :? Być może wkrótce profesjonalnie zajmę się robieniem rzeczy z plexi/akrylu obudowy PC, obudowy do zasilaczy, grille do wentylatorów. wycinane laserowo. Wiec jak będzie duże zainteresowanie to biznes szybciej ruszy :idea: