Glazio

Wszystkie odpowiedzi są na Benchmarku w artku o P4 3.06 GHz. Pozdro.

Chodzi mi o pokaz karty Ati na PCI Express x16, związany z newsami na każdym serwisie i "ciekawymi" komentarzami do tych newsów. A co do tego czy jestem mądry czy nie to trudno określić. Po prostu wiem i chciałem się tą wiedzą podzielić. I jeszcze jedno, bo z takim pytaniem też się spotkałem. Do gniazd PCI Express nie da się włożyć obecnych kart PCI, ale problemu wielkiego nie ma, bo na płytach z PCI Express będzie jedno lub cztery gniazda PCI (tak jak kiedyś były PCI i ISA)

Przez ostatnie kilka dni głośno jest o PCI Express i zdążyłem zauważyć, że wielu ludzi nie wie co to jest, oraz że oznaczenia trochę wprowadzają ich w błąd. Skąd się to wzięło? Otóż Intel stwierdził, że obecne magistrale osiągają już szczyty swoich możliwości i aby dalej się rozwijać należy wymyślić coś innego. Aby zwiększyć przepustowość w obecnych magistralach zwiększa się długość słowa (PCI 32 bity i PCI 64 bity) lub zwiększa się częstotliwość taktowanie magistrali (PCI = 33 MHz, PCI-X = 100MHz lub 133 MHz). Zwiększanie długości słowa w nieskończonoś nie ma sensu bo złącze osiągnęłoby gigantyczne rozmiary a nie o to tu chodzi. Ze zwiększaniem częstotliwości wiąże się problem zsynchronizowania wszystkich sygnałów magistrali, aby mogłu one być rozpoznane bezbłednie. Stwierdzono więc że najlepiej będzie stworzyć magistralę szeregową taktowaną wysokim zegarem. Tak powstał projekt 3GIO, przemianowany później na PCI Express. Czymże zatem jest ten PCI Express. 1. Jest magistralą szeregową (jak Serial ATA) posiadającą szyne danych full-d.u.p.l.e.x (musiałem wykropkować bo skrypt mi wycinał). 2. Częstotliwośc taktowania szyny to 2,5 Ghz (tak GHz). 3. Umożliwiająca zwiększenie przepustowości poprzez dodanie niezależnych od siebie linii danych. A czym jest PCI Express x16. Nie jest to jak niektórzy sugerują szesnastokrotnie przyśpieszona magistrala PCI. Nie jest to także rozwinięcie magistrali AGP. Jest to po prostu szeregowa magistrala PCI Express z 16 liniami przesyłu danych full-d.u.p.l.e.x. Co da nam PCI Express? Umożliwi uproszczenie budowy płyty głównej. Udostępni odpowiedną przepustowość dla wszelkiego rodzaju kart rozszerzeń typu siecówki Gigabit Ethernet czy wyspecjalizowane kontrolery RAID. Czy zwiększy wydajność kart graficznych? Nie liczyłbym na rewelacje, chociaż ATI i nVidia twierdzą że daje wzrost wydajności. Zainteresowanych pogłębieniem wiedzy odsyłam na stronę Intela

Jako potwierdzenie powyższego wypowiedzi podaje fragment artykułu z The Inquerer: Socket 939 will almost assuredly be an Opteron with the other pins connected to allow for 2*64 bit memory utilization. The 939 pin number is there so as not to confuse the issue when asking for chips. No brave mole has leaked us pictures of the chips, but we feel confident that one of the four pin gaps on the Opterons will be filled, and another two will be empty on the 939 chips. This will prevent a 940 from going into a 939 motherboard, and a 939 from going into a 940 motherboard. It also prevents the following conversation.

Z tego co wiem tylko dwa pierwsze Athlony 64 FX będą pod Socket 940 i mając kontroler pamięci z Opterona wymagają pamięci Registered ECC, która w Polsce dostępna jest jedynie w wersji DDR266. Póżniej mają wejść procesory na Socket 939, które najprawdopodobniej nie będzie kompatybilne pinowo z 940. Ma ono wyeliminować konieczność stosowania pamięci Registered ECC. Bardziej przyszłościowe wydają się więc być procesory na Socket 754, które nie będzie zmieniane. Co do wydajności Athlon 64 3200+ i tak w większości zastosowań jest wydajniejszy od obecnych procesorów (w grach poprostu rozwala konkurencje).

The Inquirer donosi, że na jednej z niemieckich stron w cenniku zamieszczono Athlona 64 3200+. Cene w wersji bez coolera wynosi €499 czyli jakieś 2270 PLN. Cena w wersji BOX to €539. Strona znajduje się tu.

Na TomsHardware zrobili testy AquaMarka 3 używając różnych sterowników. Dla GeForce FX użyto Detonatorów 44.03, 45.23 i 51.75. Dla Radeonów użyto Catalistów 3.4 i 3.7 Obraz był generowany poprawnie przez Detonatory 44.03 i oba Catalisty. W obrazie generowanym przez pozostałe detonatory brakuje oświetlenia niektórych obiektów i cieni, a w Detonatorach 51.75 nie działa filtrowanie anizotropowe. Wyniki jakie uzyskano przy kozystaniu z poprawnie działających sterowników to: Radeon 9800 Pro - 44737 Radeon 9600 Pro - 26589 GeForce FX 5900 Ultra - 25128 GeForce FX 5600 Ultra - 14881 GeForce FX 5200 Ultra - 10020 Sprzęt na którym przeprowadzono testy to: Pentium 4 3.2 GHz, ASUS P4P800 Deluxe i 2 x 256 Kingstone HyperX PC3200.

Skoro budujesz RAID na NF7-S potrzebne ci będą dyski SATA. WD Raptor odpada ze względu na pojemność (36 GB) i/lub cenę. Do wyboru pozostają Ci trzy: Seagate 7200.7, WD Caviar SE i Matrox DiamondMax Plus 9. Wyniki mogą się trochę różnić dla dysków 80GB ale te wyniki mogą dać Ci pewien obraz tego czego możesz się spodziewać: Na ICH5R Seagate 2x160GB, WD 2x250GB i Maxtor 2x200GB Sandra Seagate - 69935 WD - 70288 Maxtor - 73491 PCMark Seagate - 1976 WD - 2162 Maxtor - nie mam ogólnego ale z wyników cząstkowych można przypuszczać, że jakieś 2500 Na kontrolerze Sil3112 wyniki są odpowiednio mniejsze dla przykładu: Seagate Sandra - 59523 PCMark -1644. Wyniki nie są moje. Wziałem je stąd (maxtor i reszta) Oczywiście wiesz, że na NF7-S kontroler RAID to Sil3112.

Ja standardowo: K6-2 400@550 na każdej płycie jaką miałem, a było ich trzy: AOpen AX59 Pro, DFI K6XV3+/66 i A-Trend ATC-5220. Najlepsza była AOpen. Poza tym to Pentium MMX 200@250 na Shuttle HOT-569 (obecnie ma go brat).

Po pierwsze. Wyluzuj trochę. Pośpiech wskazany tylko przy łapaniu pcheł. Po drugie. Z tego co pamiętam (chociaż mogę się mylić) to PAT działa tylko z prockami na szynie 200MHz lub przy synchronicznym taktowaniu pamięci (ratio 1:1). Taka mała niespodziewajka od Intela.

Cieszę się bardzo, że się zrozumieliśmy. Jeśli Cię uraziłem tą podstawówką to przepraszam, ale nie lubie jak ktoś do mnie zwraca się używając wulgaryzmów, przez co "troszkę" się zdenerwowałem. Nikt nie powiedział, ale to są standardowe ustawienia 2400+ na kupnem którego zastanawia się medievil i do niego ta wypowiedz była skierowana. Mówiliśmy o niepodkręcanych prockach a zwiększenie magistrali i zmniejszenie mnożnika to już podkręcenie. Pokaż mi 2400+ z fabrycznie ustawioną magistralą na 166Mhz to wtedy porozmawiamy o wynikach. Jeszcze jedno spostrzeżenie, które mi się nasuwa w związku z głównym tematem. Już samo oznaczenie proca (2500+ i 2600+) mówi który jest bardziej wydajny (nie podkręcony), więc rozmowy o tym czy barton 2500+ przegoni Thoroughbreda 2600+ nie mają sensu, bo nie ma prawa go przegonić. Gdyby oba proce miały oznaczenie 2500+ lub 2600+ to wtedy ta rozmowa miałaby jakikolwiek sens.

Ma dylemat to mu napisałem który ja bym kupił i dlaczego. Jak nie potrafisz czytać ze zrozumieniem czytanego tekstu to może przydałoby się wrócić do podstawówki. Skoro gostek nie ma zamiaru podkręcać to niech bierze 2600+ tak jak to powiedział SeyBee. Jeśli chodzi o twój problem to za niepodkręconym 2400+ przemawia tylko cena. Oto kilka wyników dla poparcia tezy: PiFast (w sekundach): 2500+(11*166) = 60,91 2400+(15*133) = 65,14 Unreal Tournament 2003: 2500+(11*166) = 223,4 2400+(15*133) = 199,2 Quake 3 Arena, 640x480 - Fastest: 2500+(11*166) = 269,4 2400+(15*133) = 221,9 Jedi Knight 2, 640x480 - Fastest: 2500+(11*166) = 109,1 2400+(15*133) = 91,2 Wyniki wziąłem z ViperLair

Według mnie Bartona. Oba procki powinny wykręcić się do takich samych poziomów (ok. 2300 MHz), a Barton dzięki większej pamięci cache L2 będzie miał lepszą wydajność. Jest tylko jedno "ale". Barton bardziej się grzeje.

O ile dobrze zrozumiałem chcesz założyć blok wodny na procesor? Jeśli tak to nie powinno być problemu, gdyż nie widziałem jeszcze bloku wodnego większego niż plastikowy bracket do zakładania wentylatora na procesor. Jeśli chodzi o blok na chipset to musiałbyś pokombinować bo płyta ta nie ma otworów obok NB.

Nie sądzę, aby dało się <span style='color: red;'>ORT: wziąść</span> "lepsze kości" do Twisterów. W Twisterach są całkiem inne kostki. Takie jak w GeIL Golden Dragon.

I właśnie przez ten kierunek programy zajmują megabajty i ślamazarzą się nawet na wypasionym sprzęcie. A wszystko to przez to, że jesteśmy leniwi i nie chce nam się myśleć zbyt intensywnie podczas pisania programów. Ostatnio zobaczyłem co dobry programista może zrobić gdy ma pomysły i umie je wykorzystać, gdy ktoś pokazał mi dema sceniczne o wielkości 64KB.

Twój cytat już widziałem. Sztuczkę opisywaną na OCWorkBench zrobili rosjanie i na stronce podanej przeze mnie można zobaczyć wynik tego eksperymentu w postaci benchmarków. Z tego co tam jest napisane można wywnioskować, że sama zmiana biosu nie wystarczy.

Na stronie OCWorkBench, podali sposób na przeróbkę Radeona 9500 na Radeona 9700. Trzeba ściągnąć wentylator, przelutować jeden rezystor powierzchniowy i wgrać zhackowany firmware od 9700. Ciekawe czy ktoś podejmie się wypróbować tę sztuczkę?

Widzisz CyberDe@th. Może i P4 wydziela więcej ciepła i producent podaje mniejszą tolerancje temperatury, ale ma on także bardziej rozbudowane zabezpieczenia w postaci diody termicznej zintegrowanej z jądrem procesora. Algorytm zabezpieczenia wygląda w ten sposób, że przy osiągnięciu odpowiedniej temperatury procesor zwalnia (dlatego niektóre serwisy internetowe sugerowały, że przy dziadowskim chłodzeniu zamiast np. P4 2GHz masz 1GHz), a jeśli to nie wystarczy to jest on zatrzymywany. Zintegorwanie diody termicznej z jądrem zapewnia odpowiednio szybką reakcję. Nie jestem wielbicielem Tomshardware i uważam, że ich recenzje są mocno naciągane, ale film który mozna znaleźć na ich stronie mnie przekonuje (oczywiście używają tam starej płyty głównej dla Athlona nie mającej zabezpieczenia przed przegrzaniem, ale nasza dyskusja nie dotyczy Athlona tylko P4).

Ciekawe. Wiesz to z własnego doświadczenia, czy może miałeś objawienie?

GLADIATOR OSTATNI MOHIKANIN - Clannad Rulez!

Jedyna wada Catalistów 2.5 to taka, że jak włącze shiny water w Newerwinter Nights to woda robi się czarna i nie ma na niej żadnych efektów. Dla mnie jednak to na tyle duża wada, że wróciłem do catalistów 2.4. Jeśli chodzi o wydajność to nie zauważyłem żadnej różnicy.

ATA133 i AGP8x jak narazie są tylko chwytami marketingowymi nie wnoszącymi zbyt wiele jeśli chodzi o wzrost wydajności. Poza tym np. tandem Radeon 9700 + SiS648 to niezbyt udana para. Zdażają się problemy w obsłudze trybu AGP8x w postaci niestabilności systemu. I845PE niezbyt ustępuje wydajnością SiS648 a wniektórych zastosowaniach go przewyższa. Poza tym IMHO 845PE lepiej nadaje się do podkręcania.

Hehe marzyciel. Nie istnieje coś takiego jak płyta przyszłościowa. Czemu? Bo co chwilę wychodzą nowe chipsety i pod Intela i pod AMD. Np. na wiosne przyszłego roku wyjdzie Catterwood pod intela i Granit Bay przestanie być przyszłościowy. Ja bym brał tę na 845PE. Intel + Intel to dobrana para.

Ogólnie rzecz biorąc XP to bardzo dobry system jednak ja wolę 2000+SP3. Na moim sprzęcie wszysto chodzi zdecydowanie szybciej pod 2000. Po przejściu z XP na 2000 zniknął mi problem z dziwnym zarywaniem obrazu w Need for Speed Hot Persuit 2 przy włączonej Kazie. Jedyne czego mi brakuje to możliwość zalogowania kilku użytkowników jednocześnie ale nobody's perfect.