Skocz do zawartości

T800

Stały użytkownik
  • Postów

    196
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi opublikowane przez T800

  1. Pewnie będzie cos jak Manhunt - dobra konwersja,ale gierka kiepska.

     

    Ale napewno warto poczekać.

    Chyba nie w tym przypadku!

    Gierka podobno jest spoko :D , wypada więc bardziej martwić się o konwersję.

  2. T800

    wreszcie co konkretnego :)

    thx

     

    o takei cos mi chodzilo co prawda troche ci sie jakos z wydajnoscia pomylila ale ogolnie wlasnie o ten problem mi chodzilo .. jak sobie radza karty z texturami

     

    p.s: w jendym sie mylisz radek potrafi wykorzystac 128mb .. (256 jzu nie a takei wersje widzialem tez) .. widac to bylo chociazby w alphie painkillera .. no ale pozatym to thx za odpowiedz o takie cos mi chodzilo ..

    jednak sa ludzie którzy potrafia cos powiedziec z sensem i na temat

    "są pewne wyjątki jak:extremalne rozdziałki np.1240x1024 , wysokie poziomy AA czy ANSIO , do których przydałoby się właśnie te 128 MB"

  3. T800 cos mi nie pasuje z tym

     

    Jakość tekstur zależy głównie od wypełniania karty graficznej (zakładając , że pamięć karty jest na tyle szybka że nadąża z odbiorem danych a akurat w tej kwesti lepiej radzi sobie GF 4 TI niż R 9200)...

     

    ... A więc "im wyższe wypełnianie (oczywiście w jednostce czasu czyli na sekundę) tym lepsze tekstury

    Czyzby jakosc tekstur zalezala od wydajnosci pamieci ?

    A pamiętasz choćby Geforce 256SDR. Jego moc nie mogła być wykorzystana w pełni bodajże w 32 bit bo pamięci miał za wolne. SDR pozwalało mu osiągnąć wydajność coś koło 200MPixeli na sek w podanej 32bit. Później był gf 256 DDr który miał 2x wydajniejszą pamięć :) (wiadomo o co chodzi) i wtedy pokazywał pełną moc karty czyli wypełnianie 480 MPixeli/s.

     

    Jakość , czytaj jako szybkość , czyli wydajność teksturowania/s - trochę źle napisałem , wybacz :D

  4. hehe widizsz bo nie rozumiesz ..

    ja nie pytam ktora karta lepsza ...

    nie prosze o rade któa kupic 

     

    ja pytam o jakosc textur i mozliwosci w kwesti textur

     

    czyli: ktory samochud ma lepszy lakier a nie ktory lepszy ..

    to sie wlasnie nazywa niekumacja wsród ludzi

     

    to tak jakbym pytal czy carmen electra jest dobra w lozku a kazdy by pisal ze napewno jest zapupista .. ja sie pytam ludzi ktorzy mieli okazje cos podobnego sprawdzic ..

     

    to mnie zawsze bawi na tweaku .. mało ludzi potrafi rzeczowo wypowiedziec sie w problemie .. wiekszosc trzyma sie utartych ogolnikow

     

    "to jest dobre" "to jest do kitu" "tamtego nie kupuj dołoz na to"

    Interesują cie ładne duże teksturki , tak? OK.

    Z tego co przeczytałem to kolega Has$kY ci dobrze odpowiedział , ale chyba nie do końca zrozumiałeś , o czym świadczy twoja późniejsza odpowiedź:

    dzięki za brak pomocy ... 

    mnie chodizlo o czystą roznice miedzy 64 a 128 w nowych grach gdzie texturki rosna do pokaźnych rozmiarów .. a tu kazdy zjechal temat .. blah ..

    Następnie Crazy_Ivan:

    Ale odpowiedz jest taka sama, już wiele osób to tu powiedziało - nawet w nowych grach iliść pamięci nie będzie miała znaczenia (przynajmniej do 1024) a GF4ti był, jest i będzie wydajniejszy od r9200 (przecież to nawet nie ta klasa kart).

    i znowu źle zrozumiałeś pisząc:

    hehe .. ale ja wiem ze bedzie wydajniejszy .. przeci to normalne 

    tyle ze mnie nie potrzeba najwyzysch detali .. 

    za to lubie miec textury na high + anizo (co jest mocna strona ati) 

    i tylko o to pytalem ... jakosc textur (z czym wiadomo ze nVidia kuleje)

    Jakość tekstur zależy głównie od wypełniania karty graficznej (zakładając , że pamięć karty jest na tyle szybka że nadąża z odbiorem danych , a akurat w tej kwesti lepiej radzi sobie GF 4 TI niż R 9200).

    Wypełnianie GF 4 TI to:

    1000 MPixeli/s i 2000 MTexeli/s

    a R9200:

    1000 MPixeli/s i 1000 MTexeli/s

    A więc "im wyższe wypełnianie (oczywiście w jednostce czasu czyli na sekundę) tym lepsze tekstury" , bo tekstury są zbudowane z texeli , czyli wypełnianie = tekstury , czyli w kwesti tekstur lepszy GEFORCE!

     

    Pamięć graficzna służy karcie do przechowywania danych (tekstur , polygonów , rozdzielczości , głębi koloru) ramki!

    I tu można by powiedzieć , że im więcej tej pamięci (Radek 128 , Gf 64) na karcie to tekstury będą lepsze , nie? Nie do końca!

    Bo tą pamięć musi coś "napełnić" , a jak wiadomo "napełnia" ją GPU karty , a GPU Geforca 4 TI jest dużo wydajniejsze od GPU radeona 9200!

    I teraz tak. Ilość pamięci na karcie graficznej jest mniej więcej dostosowana do jej wydajności , czyli również możliwości wyświetlania tekstur! A więc skoro GF4 TI wystarcza 64MB , to R9200 nic nieda dodatkowe 64 MB , czyli 128MB! (są pewne wyjątki jak:extremalne rozdziałki np.1240x1024 , wysokie poziomy AA czy ANSIO :D , do których przydałoby się właśnie te 128 MB , ale GPU tych dwóch kart są za słabe żeby zastosować te "upiększacze" przy płynnej animacji!!!)

     

    Mam nadzieję , że w miarę zrozumiałeś :D , i teraz najważniejsze:

    Jakość tekstur na obu kartach będzie podobna , ale wydajnościowo jest lepszy Gf, czyli przy takiej samej jakości tekstur dużo płynniej w grach będzie na GF 4TI 64MB RAM , niż na R9200 128 MB RAM !

     

    Bierz GF4 TI 64 MB RAM 8)

  5. Mam 50zł w gotówce. Jak sprzedam graficzną bendę miał z 150. Starczy na GF4 Mx. CZy GF4 są naprawde takie beznadziejne? I jaki twardy dysk polecacie bo mam 8giga:))

    Zamiast GF 4 MX , zdecydowanie bardziej polecam GF 2 TI, na Allegro są w podobnej cenie.

    Na tych kartach i tak nie pograsz w zawysokich detalach w obecnych grach , a wraz ze zmniejszaniem detali w grach GF2 TI będzie wydajniejszy od tego GF 4 MX. Wię z pośród tych dwóch kart to tylko Geforce 2 Titanium!

     

    A ja bym troszke dozbierał kaski na jakiegoś GF 3 Ti , też z Allegro :wink:

  6. :arrow: T800

     

    Wszystko pięknie tylko konsola XBox ma GF3Ti i celerona 733 i 64mega ramu a Doom3 na Xksie ma być niewiele gorszy niż na PC. Tylko, że na PC będzie wymagać procka ok 2.5Ghz (intel) grafe ok R9700Pro i 768Ramu do komortowej gry. Wsadź ten sam sprzęt do konsoli to zobaczysz co to potrafi. I nie łudź się, że gry na pececie będą optymalizowane! Na konsolach tak. Ale to się opłaca bo konsola nie zmienia się co pół roku tylko co ok 5lat!  :D 

     

    Mimo, że konsola do gier jest lepsza to jednak wolę inwestować w Pieca! No nie wiem. Mam chyba jakąś manie! Hehehe. Ale niestety tam jest mało do grzebania!  :wink:

    TU macie opis , jak zamierzają przenieść Doom 3 na Xboxa , ciekawy tekścik :D

     

    Jak wyjdzie to się okaże jakiego potrzeba będzie sprzęta aby pograć na Ful wypas.

    Nigdzie nie napisałem , że gry na PC będą lepiej optymalizowane :wink:

    A jak byśmy wsadzili do konsoli sprzęt który napisałeś to byłby POWER nie z tej ziemi :D , szczególnie ta ilość RAMU :)

  7. Pecetowe grafy miażdża wszystkie konsole ale co z tego jak na konsolce i tak lepiej to będzie działać i wyglądać (tam pisze się pod daną platformę). Pecet to nie jest idealne rozwiązanie do gier!

    Zgodze się z tym , że gry na konsole są dużo lepiej optymalizowane , bo w końcu konsola to sprzęt przeważnie na 5 lat , a przez taki czas to można się dużo nauczyć o danej konsoli.

     

    "Pecetowe grafy miażdża wszystkie konsole ale co z tego jak na konsolce i tak lepiej to będzie działać i wyglądać"

     

    Nie będzie lepiej wyglądać! Działać tak ale jak "zoptymalizują"

    A wydanie tej samej gry na PC i obecne konsole wiąże się z optymalizacją , która głównie polega na poobcinaniu gry.

    Przykłady skonwertowanych gier na konsole z PC:

     

    Half-Life - PS2 , lepsza grafa , ale częstrze loadingi.

    Wolfenstein - Xbox , podobno idealna konwersja , PS2 - gorsza jakość grafiki i przycięte poziomy.

    MAfia - Xbox , gorsza jakość grafiki , poobcinane miasto (brak tylu zabudowań co na PC , mniejsza interakcja z otoczeniem) , częstsze loadingi - PS2 , wszystko to co na Xbox tylko w jeszcze większym stopniu.

    Unreal2 - Xbox gorsza jakosć grafiki , chacząca gra.

    Unreal Tournament 2003 - Xbox (tu UT Championship) , gorsza jakość grafiki , lekko przemodelowane poziomy (poobcinane).

    Painkiller (dopiero wyjdzie) na Xbox , ale już w zapowiedziach było o przemodelowaniu poziomów gry - wiadomo co to oznacza :(

    To samo z Far Cry na Xbox - wogóle gra ma być inna , nie będzie tak dużej wyspy.

     

    Więc największą bolączką konsol na dzień dzisiejszy moim zdaniem nie jest ich czysta moc przerobowa , ale mała ilość pamięci , jeśli chodzi o konwersje gier z peceta i nie tylko! O wiele łatwiejsze byłby konwersje gdyby konsole dysponowały przy tej samej mocy obliczeniowej większą ilością pamięci.

     

    To samo może być w przypadku premiery nowych konsol- PS3 , Xbox2 , NGC2. Konsole w chwili premiery pewnikeim będą posiadać lepszą grafę niż PC , ale może okazać sie że będą problemy ze skonwertowaniem np Half-Life 2 (vide PS2 i Half-Life) przez niewystarczającą ilość Ramu i gra będzie się częściej dogrywać albo poprostu będą mniejsze poziomy.

     

    Sorry , że nie na temat , ale trudno , takie życie :D

  8. Taki mały pokaz funkcji z DX9:

     

    Normal Bump Mapping

    Dołączona grafika

     

    Paralax Bump Mapping 

    Dołączona grafika

     

    Ładniejszy sami wybierzcie.  :)  Ten efekt reklamowała nVidia w FarCry z PS3 i VS3 jak również ATI w Half Life2 z PS2 i VS2 (tak pisał Pila). Tego screena zrobiłem u siebie. Możecie to pokazać na DX8??? Dodam, że to mapowanie ingeruje w geometrię obiektu (przyjrzyjcie się dokładnie cieniom na ścianach i podłodze). Nie jest to zwykły bump mapping zrobiony ze światła tylko przekrztałcanie obiektu. Pewnie takich efektów jest więcej. Tylko my o nich nie wiemy. A w grach to może z 15% wszystkiego wykorzystują.  :(  Mam nadzieję, że engine HL2 to zmieni i kolejne gry na nim oparte będą miały większość tych wspaniałych funkcji.  :roll:

    Efekt świetny , fajnie że podałeś ile fps przy tym efekcie generuje twoja karta!

    Normal Bump Mapping :arrow: 198 fps

    Paralax Bump Mapping :arrow: 107 fps

    spadek 100%!!! 8O

     

    To teraz wyobraź sobie , jakbyś zapodał ten efekt w Far Cry na otwartej przestrzeni! Ile miałbyś fps? Może (napewno) to by była już stopklatka!

     

    Ja bym troszkę przystopował z tymi "wspaniałymi funkcjami" , na rzecz np. lepszej AI (dotyczy ogólnie wszystkich gier).

  9. Hajmon3 napisał:

    Adam_TVS napisał:

    Thomek21 napisał:

    bo ma go zmodowanego

     

    No nie wiem czy R300 da sie zmodować na 360. To niemożliwe Tak sie dało jedynie z 9500@9700 bo były na tych samych układach ale tu jest całkiem inna historia. Da sie dobić do poziomu 9800 Pro, ale tylko zegarami...

     

     

    owszem da sie podbic zegarami, i to wystarczy by dogonic 9800pro gdyz tak naprawde te karty niczym innym sie nie roznia

     

    No ale nawet jeśli podbijemy zegary co będzie dawało prawie identyczną wydajnośc to i tak nigdy w życiu z 9700 nie zrobimy 9800 Pro

     

    Coś ci się chyba pomieszało :lol:

  10. Adam_TVS napisał:  

    Thomek21 napisał:  

    bo ma go zmodowanego  

     

    No nie wiem czy R300 da sie zmodować na 360. To niemożliwe  Tak sie dało jedynie z 9500@9700 bo były na tych samych układach ale tu jest całkiem inna historia. Da sie dobić do poziomu 9800 Pro, ale tylko zegarami...  

     

     

    owszem da sie podbic zegarami, i to wystarczy by dogonic 9800pro gdyz tak naprawde te karty niczym innym sie nie roznia

    9800Pro ma dodatkowo Fifo-bufer dzięki któremu można pisać "bardziej skomplikowane" programy dla procesora pikseli. No i chyba jeszcze usprawniona technologia związana z przepustowością pamięci.

  11. Potwierdzam wasze niezadowolenie po oglądnięciu tych ostatnich filmików:( . Nestety potwierdziły się moje przypuszczenia co do pustki na ulicach!!! Tragedia , to już w Driver 1 na PSX był większy tłok , a pamiętam jak nieraz na skrzyżowaniach była ponad "dycha" pojazdów i dojeżdżały następne (co prawda animacja lekko siadała ale coś za coś).

    Tak prawdę mówąc to nie chce mi się wierzyć , że Driv3r może być tak skopany :? No i model jazdy rzeczywiście jakby gorszy. Nie wiem co powiedzieć :cry:

  12. witam tak sie zastanawiam czy mozna jakos podkrecic zmodowac 9600 na 9800 ?? niby ten sam procek RV360 no szyna do pamieci 128bit ale to nie wazne  

    pytam bo moze ktos cos wygrzebal  

    podwaliny do pytania sa z tego ze u amd mozna przerobic procek odblokowujac dodatkowy cache itp itd wiec nie podejrzewam aby ati robila oddzielne chipy do 9600 po prostu cos blokuja i tyle  

    probowal ktos wgrywac bios od 9800 ? czy moze to jakies zabezpieczenie na poziomie sprzetowym ?  

    pozdrawiam krzys75

    Ty chyba żartujesz :)

    Nie dosc że inny proces technologiczny , to jeszcze różne chipy graficzne!

    To se ne da 8)

  13. Ja na waszym miejscu dał bym sobie spokuj z tym Fx 5600 ultra czy nie ultra - nieważne! Ta karta jest i tak słaba w tym co będzie się coraz częściej pojawiało w grach - w PS 2.0. Przecież Radeon 9600 Pro kosztuje już 6 stówek a w tym całym PS 2.0 jest dużo lepszy! Ludzie przejżyjcie na oczy , podkręcanie podkręcaniem ale architektury GPU tego FX-a nie zmienicie i tak będzie on kulał w PS.

     

    Dokładnie przeglądnijcie TEN test - Radeon 9600 Pro miażdży tego FX w DX9 , a na nim będą się opierać nowe gry!!!(wiem wiem Ameryki nie odkryłem :D )

    W tej cenie wybór może być tylko jeden.

  14. Jeśli Aida albo Riva tuner pokazuje 4/2 to czemu dopiero teraz się o tym mówi??? Czy żaden spec z szanujących się serwisów jak np. TH itp. nie zdziwił się widząc to w RivaTuner??? Hmm. 

     

    A co z FX 5200/5600/5700??? To, że w 5900XT pokazuje 4/2 to normalne bo jest na ostatnim chipie z serii FX NV38. Ale te niby 4 potokowce mają teraz 2/2??? Może to ktoś sprawdzić???

    Ręce opadają , ale dziwię się że wszyscy dopiero teraz o tym piszecie jak już Nvidia to oficjalnie potwierdziła. Nie ufać Nvidi!

     

    Nie chce mi sie pisać , macie tu Tabelkę i jeszcze TU .

  15. Filmik jakościowo super , tylko to jest mydlenie oczu jak zawsze!

    I jak zwykle gry jakościowo takie jak ten filmik i tak rozbudowane obszarowo jak Far Cry zobaczymy pewnie za 3-4 lata i napewno nie na geforce 6800 tylko na kartach które będą najszybsze za te 3-4 lata :lol:

  16. sorka, nieco się uniosłem, ale nie jestem lamer bym nie wiedział na co patrzyć przy wyborze karty, w końcu pracuje w PCLab.pl  

     

    chciałem się tylko zapytać czy lepiej RADEONa 9600Pro czy GF FX5700, oba od Gigabyte'a

    Lepiej Radka 8)

    Nie napisałeś ile dałeś za tego Herculesa 9500. Jeśli nie dałeś więcej jak 650 zł to ja bym się zastanowił nad jego zostawieniem , ponieważ ładnie się podkręcił , ale wcześniej bym go zamęczył w jakiś bardzo wymagających gierkach , czy czasem nie ma jakichkolwiek przekłamań w grafice przy takich zegarach. Jeśli będzie ok to wtedy w takiej cenie można go zostawić (tylko ze względu na "stabilne"zegary) bo za 700 zł raczej nic nowego , dużo bardziej wydajniejszego nie kupisz.

    Ten twój Radek będzie bardzo zbliżony wydajnościowo do nie kręconego 9600 Pro (9500-4 jednostki geometrii , 9600- 2 układy geometrii ale za to lepszy kontroler pamięci i możliwość dodatkowego podkręcenia np. na XT).Jeszcze raz podkreślam słowo TWÓJ :D

    Ale równie dobrze możesz kupić nowego 9600pro za 600-700zł , więc decyzja należy do ciebie , tylko nie bierz tego FX-a.

  17. niewykonalne, karty róznią sie pamieciami, i to powoduje słabszą wydajnośći mx'a

    Nie tylko :D

    Gf 2 MX to NV12-organizacja potoków 2*2

    Gf 2 GTS to NV 15 -potoki 4*2 i większa wydajność geometrii

     

    A przeróbka oczywiście odpada bo GPU w tych kartach są różne.

  18. Najgorsze w tym wszystkim jest to , że Capcom zamknęło ostatnio swoje oddziały zajmujące się tworzeniem gier na PC więc w takiego Residenta to sie zagra ale jak wyjdzie pełnosprawny emulator GC czyli za jakieś 3 latka , jak na moje oko :( .A dodatkowo inne konsole też nie mają na to co liczyć bo to exclusive dla kostki.

    Normalnie katastrofa.

  19. A z jaką szyną pamięci chcesz kupić ? 128 mbit czy 65 mbit to jest spora różnica ale ogólnie karty nie polecam :/

    :lol:

     

    To ci dopiero wachowo zadane pytanie :D

  20. Jeśli ja miałbym wybierać to raczej bym się skłaniał ku R9000 tym bardziej , że możesz go odkpić za 200 zł , a pod żadnym warunkiem nie dopłacaj tych 180zł do tego FX 5200 8O .

    Nie zapominajmy , że Radeony mają "stałe" potoki renderowania.W przypadku tych padak co się zwią FX(szczególnie 5200 i 5600) różnie jest z tymi potokami , a co za tym idzie z wydajnością karty , gdyż w określonych przypadkach renderują obraz nie jako 4*1 ale przełączają się na 2*2 i wtedy ich wydajność zapewne jest mniejsza.

     

    Jeżeli masz , chcesz wydać 400zł to w twoim przypadku tylko jakiś używany Gf 4Ti.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...