9100 Vs. Fx 5200

[-Gucio-]

Cześć . Składam dla brata niskobudżetowego kompa który wcale nie musi pociągnąć najnowszych tytułów gier (od tego jest komp w drugim pokoju :) ) .Mam mały dylemat co do karty graficznej gdyż do wyboru w tej samej cenie mam Herculesa 3D Prophet 9100 64 MB oraz Prolink GF FXa 5200 128bit /64MB . Karta dla mnie ma mnieć dobrego TV outa no i MUSI pociągnąc mojego ulubionego Wolfensteina ET

[Skorpion]

moim zdaniem doloz te 50zl i kup radeona 9550 128bit -250zl, przynajmniej tanio a wydajnie bo po co kupowac nie wydajnie?

[-Gucio-]

Napisałem że ma być niskobudżetowy komp i za karty ktore wymieniłem musiałbym zaplacić 150 zł (oczywiście używane)

[Gość]

wolf=opengl

opengl=nv

 

jeżeli tylko do ET to lepiej brać fx'a ;]

[Gość _Azazel_]

mysle ze wolf bedzie na obu good smigal:) 4x2 vs 4x1 :blink: a wlasnie przypomnielm sobie ze to przeciez q3 ;) ati kuleje pod opengl ale chyba roznicy nie powino byc jakiejs kolosalnej:)

Edytowane 15 Stycznia 2005 przez _Azazel_

[Kaeres]

Grasz w ET to wkladaj fx5200 i zapomnij o niej.

Grasz w ET to wkladaj R9100 i miej problemy.

[Gość bazyl]

Jeżeli chodzi o karte do 150 zł do może Gf3 ti mod na quadro dcc i w opengl najlepsza wydajność ze wszystkich dotychczasowych propozycji

[SGJ]

Na gf3 może być problem z "dobrym' tv-outem.

[wojwar]

Dorzuć 50 zł i bierz 4ti 4200 - można takie wyłapać za 200 zł

 

a zarówno Radzio 9100 jak i Fx5200 się chowają ;) (radzio może nie aż tak bardzo - ale jednak). Do tego dochodzi brak problemów ze sterownikami, dobre działanie pod linuxem itd.

[Garfield^]

bez sensu takie dorzucanie bo tak można co chwile, np dorzuci jeszcze 30 zeta i ma Saphire 9550, który nie dość, że obdługuje dx 9.0 to w dodatku po podkręceniu jest całkiem niezła karta, z tych dwóch do podałeś to brałebym 9100, sam mam 8500pro (czyli 9100 z wyższymi zegarami) i jakos problemów nie mam (nowe stery)

[Hunter166]

Za 270zl masz Gigabyte 9550!!!

http://sklep.benchmark.pl/pelny_14094.html

Bardzo dobra karta za ta cene!!!

Pozdrawiam:-)

[wojwar]

bez sensu takie dorzucanie bo tak można co chwile, np dorzuci jeszcze 30 zeta i ma Saphire 9550, który nie dość, że obdługuje dx 9.0 to w dodatku po podkręceniu jest całkiem niezła karta, z tych dwóch do podałeś to brałebym 9100, sam mam 8500pro (czyli 9100 z wyższymi zegarami) i jakos problemów nie mam (nowe stery)

1218617[/snapback]

zapomniałeś o jednym

ty masz 8500 pro - a 9100 to odpowiednik 8500LE (nawet nie 8500 ;) )

poza tym swoją chłodzisz wodą i zapewne jeszcze podkręciłeś

 

wg mnie 4200 to dobry wybór

[Memphis]

Mam wlasnie takiego Radka, gralem na nim w ET ponad pol roku i nie odczuwalem zadnego dyskomfortu, ani nie mialem zadnych problemow. Wiekszosc czasu pracuje pod linuxem i rowniez tam nie mam zadnych problemow ze sterownikami. Do tego wszyscy chyba wiedza, ze pod wzgledem jakosci tv - out zawsze karty ATI prezentowaly wysoki poziom. A ze wszystkich kart ATI, najwyzej pod tym wzgledem stal zdaje sie Herc. Ja, z dwoch proponowanych kart wybralbym Herca.

[wojwar]

zapomniałeś o jednym

ty masz 8500 pro - a 9100 to odpowiednik 8500LE (nawet nie 8500 ;) )

poza tym swoją chłodzisz wodą i zapewne jeszcze podkręciłeś

 

wg mnie 4200 to dobry wybór

1218623[/snapback]

 

A R9550 od Gbyte można kupić w proline i areście za 245 zł

[chemiczny_ali]

Panowie czytajcie ze zrozumieniem :mur: Kolega napisal ze ma malo kasy a wy na sile chcecie mu wcisnac 9550... Bardzo nie ladnie :rolleyes:

Co do pytajacego wez 9100 bedzie wydajniejszy od tego fx'a :wink: pozdrawiam

[costi]

Szczegolnie jak sie w min bios podmieni :)

 

Mozesz tez probowac dorwac Herca 8500LE 64MB - moj po zmianie biosu mial standardowe zegary 275/275, a poszedl na 285/315 na standardowym chlodzeniu :)

[Garfield^]

Gigabyte idzie już za 229 więc skończe gadac o okazjach po 250 :)

A co do mojej grafy to akurat jest nie podkręcona :) No i różnica między 9100/8500 a 8500 pro nie jest wcale jakaś ogromna, bo 25 Mhz na gpu i pamięciach

[Piotr_the]

no ludzie co wy miałem 9100 Sapphire i kręcił sie luzik 300/550 czylo tyle co 8500 pro miałem w sdsmarku 2001 11000 ptk. a ten 5200 to jakieś nie porozumienie niby dx 9 ale co z tego jak wydajnościowo kiepski!!

[Kaeres]

no ludzie co wy miałem 9100 Sapphire i kręcił sie luzik 300/550 czylo tyle co 8500 pro miałem w sdsmarku 2001 11000 ptk. a ten 5200 to jakieś nie porozumienie niby dx 9 ale co z tego jak wydajnościowo kiepski!!

1221532[/snapback]

Z PIXELVIEW napewno szybszy od Twojego R z 11k w 3dm jezeli juz tak sie chwalisz.

[Piotr_the]

się nie chwale bo dawno karty już nie mam a inni na Herkulesach 9100 mieli i po 12000 ptk, a z tym PIXELVIEW to nie bardzo wiem o co chodz?? czyżby śmigała w HL2 z dx 9 ? czy co ma z 13000 wsmarku bo nie kumam ???

[BRX]

Pixelview 5200 Ultimate nie jest szybszy od R9100.

Co najwyżej porównywalny a w większości testów czy gier Radeony 9100/8500 lepiej dawały sobie radę.

Zdecydowanie taki Radeon będzie mocniejszy od każdego standardowego FXa 5200 i to nie tylko w grach. Jest jeszcze jedna sprawa, która działa na korzyść Radeonów 9100/8500- jakość grafiki na monitorze oraz TV-OUCie.

 

Gdybym szukał taniej karty do starszego kompa to zdecydowanie postawiłbym na 9100

[dr.cox]

Zgadzam się BRX.R9100 jest sporo wydajniejszy od 5200.Co z tego ,że 5200 obsługuje dx9.0 skoro jest to obsługa jedynie na papierze.O rozsądnej grze przy efektach 9.0 nie ma mowy,po prostu liczba fps na to nie pozwoli.Za 9100 stoją dobry tv-out,rozsądna wydajność nawet w dzisiejszych czasach i bezproblemowa praca.Nie pomyl tylko z 9000 lub 9200 bo są to karty z niższej półki(sam się kiedyś nabrałem,a sprzedwaca jeszcze wciskał mi ,że wersje 64bit są lepsze)

[Kaeres]

Pixelview 5200 Ultimate nie jest szybszy od R9100.

Co najwyżej porównywalny a w większości testów czy gier Radeony 9100/8500 lepiej dawały sobie radę.

Zdecydowanie taki Radeon będzie mocniejszy od każdego standardowego FXa 5200 i to nie tylko w grach. Jest jeszcze jedna sprawa, która działa na korzyść Radeonów 9100/8500- jakość grafiki na monitorze oraz TV-OUCie.

 

Gdybym szukał taniej karty do starszego kompa to zdecydowanie postawiłbym na 9100

1222320[/snapback]

Generalnie chodzi o to, ze wyskoczyles z wynikiem 11k na swoim sprzecie.

Nie potrzebnie bo na FX5200 takie a nawet wyszze wyniki tez istnieja.

Mogles porownywac w inny sposob i dac inne argumenty, a nie takie ktore swiadcza przeciw.

Ale nie wazne.

Na oko z 15% ludzi nie mialo problemow z R9100 wiec sami sobie odpowiedzcie.

[BRX]

Generalnie chodzi o to, ze wyskoczyles z wynikiem 11k na swoim sprzecie.

Nie potrzebnie bo na FX5200 takie a nawet wyszze wyniki tez istnieja.

Mogles porownywac w inny sposob i dac inne argumenty, a nie takie ktore swiadcza przeciw.

Ale nie wazne.

Na oko z 15% ludzi nie mialo problemow z R9100 wiec sami sobie odpowiedzcie.

1222767[/snapback]

Sorry ale nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi.

Może powinieneś dokładniej czytać.

 

Wydaje mi się że swoje zdanie przedstawiłem wyraźnie, zasugerowałem że 9100/8500 jest lepszą kartą od FX5200 do starego kompa i kropka.

 

Myślę że dalsza dyskusja w tym temacie jest bezcelowa.

Edytowane 18 Stycznia 2005 przez BRX

[cadavre]

Cowy? Porównujecie 9100 do FXa5200. FX się kryje - przereklamowany i do du**! Osobiście mam R9100 i w 3D Marku 2001 mam 10tys. pkt! Nawet w Halfa2 ciupałem jak należy! BIERZ 9100!!!

[leonheart]

bierz 9100 fx jest cieniutenki w tej podstawowej wersji, zreszta te wyzsze tez sa niebogate

[Gość]

1.popatrzcie ludy na date

2.taaa jaki ten radek jest zajebisty w openglu...

[Ouara]

fx jest słaby, ale wspiera dx9.0.

przy jego wydajnosci i tak bedzie słabiutko. Miałem przez rok fx 5200 128 Mb 64 bit - osiągi w 3d marku03 na sprzecie jak w podpisie około 1000 pkt bez kręcenia, słowem porażka

 

kumpel ma takiego radka 9100 - na celku1.0 z 256 ram miał 920 w 3dm03

 

słowem radek rulez

 

a jak bedzie Ci chodzil z tą gierą :huh:

[Leoni]

sam mialem 9100 Saphire 64MB/128bit i zadnych problemow nie mialem i sam go polecam ....montowalem ludziom Fx 5200 jakos mnie nie zachwycila...

[MesJasZ]

Ludzie!

 

Po pierwsze gość składa niskobudżetowego kompa - więc pisanie zeby dolozyl i kupil r9550 nie ma za bardzo sensu - moze on nie chce przeznaczyc wiecej jak 150pln na grafe??

 

Secundo - jak dla mnie, porównywanie 9100 i fx5200 jest co najmniej śmieszne, R200 to jeden z najbardziej udanych chipów ATi, ma dx.8.1 ale to 8.1 naprawdę działa i to dość wydajnie, ponieważ karta ma 4x2 potoki.Już nie mówię o wyższych wynikach w 3dmarku, Truformie czy Fullstream, to po prostu to najlepsza karta za 150pln - sprawdzona dosc wydajna architektura. Natomiast fx5200 jest chyba najbardziej niedorobionym chipem z niedorobionej rodzinki FX. Dx.9.0 to on ma , ale co z tego jesli aby osiagnac jakikolwiek zjadliwy framerate trzeba będzie zejść do poziomu dx.8.1 albo co gorzej do dx. 7.0 :) w którym ten fx5200 dostaje po [gluteus maximus] od starego mx440, który notabene też opiera się na "sprawdzonej" architekturze nvidii 2x2 (byl już wątek na ten temat).

Po trzecie - fxy 5200 masowo tluczone były (są? ) w różnych badziewnych firmach (mówimy to o tanszej wersji karty) co tylko ostatecznie dobija jakość obrazu.... a o tym , że ATi z tego akurat słynie to chyba nie muszę wspominać....

No i ostatnia sprawa - faktem jest , że kiedyś tam, bodajże za Catalystów 3.5 akurat r9100 nie mial w tych jednych sterach obslugi opengl. I co z tego?? A ile sterów nvidia skopała?? Od siebie dodam , że akurat w EnemyTerritory grałem namiętnie - na r9000 i szedł lux i jakiś czas na pożyczonym r9100, było tak samo, poza tym, że płynniej. Żadnych problemów.

 

pozdrawiam