Co Daje 512 Ram Na Kartach Graficznych (ati)

[qqrydza]

Proszę tu jest odpowiedź:

:arrow: http://games.tiscali.cz/news/

 

a tu w języku angielskim:

:arrow: http://www.firingsquad.com/hardware/ati_x850xt_512mb_prev/

[File]

Najbardziej podoba mi sie to zdanie :

 

ATI has no official plans to introduce a 512MB card to the public

 

Komentarz : LOL

[Lancer]

Przeca ATI mowilo ze to jest sprzet tylko na najblizsza imprezke growa i dostana je tylko wybrancy.

[Nyny]

6800 ultra tez bedzie mial 512MB :)

http://www.frazpc.pl/komentarz/13248

[Fidel]

ale szczeze mowiac to patrzac na ten wykres co tam jest to 512 daje troche i ja osobiscie widze tego sens:)

[grzegrz]

chyba seria kart z 256MB pamieci to jedna wielka pomyłka, bo jakos nie widziałem gry która by w pełni wykorzystywała 256MB, a teraz tu 512 MB dowalili

[Sulaco]

ale szczeze mowiac to patrzac na ten wykres co tam jest to 512 daje troche i ja osobiscie widze tego sens:)

jasne, ze daje, tak samo jak 256MB w 1600x1200 z fsaa 4x w porowaniu do kart z 128MB...gdyby odpalili testy w 2048x1536 z fsaa6x mieliby 300% zysku jak nie wiecej ....smieszne te testy i tyle...

[Samone3]

chyba seria kart z 256MB pamieci to jedna wielka pomyłka, bo jakos nie widziałem gry która by w pełni wykorzystywała 256MB, a teraz tu 512 MB dowalili

1305652[/snapback]

Bo nie grasz na dużych rozdzielczościach i dlatego takich gier nie widzisz (oj bo ja widzę ,choć przyznam się ,że dopiero kilka)

[ubik]

zeby grać w 1600x1200 to trzeba mieć 21 cali monitor a ja nie znam zadnego zrypa co by kupił takie cuś do grania ...

[Nyny]

Poczekajcie jeszcze pol roku. Takie monitory beda na porzadku dziennym a i gry sa coraz bardziej wymagajace. Nie dziwi mnie wiec dlaczego producenci kart graficznych zwiekszaja ilosc pamieci.

To tak jak z pamiecia RAM w komputerze im wiecej tym lepiej, chociaz duzo osob powie ze miedzy 512MB a 1024MB nie ma roznicy to jednak przy bardzo wymagajacych aplikacjach widac to niesamowicie

[grzegrz]

Bo nie grasz na dużych rozdzielczościach i dlatego takich gier nie widzisz (oj bo ja widzę ,choć przyznam się ,że dopiero kilka)

1306108[/snapback]

fakt, mam monitor 15calowy - nie powiem, ale całkowicie mi on wystarcza. Jak cos to jest TV-out w karcie graficznej. Nie potrzebuje lampy rozswietlajacej mi cały pokój w nocy. Zadowala mnie rozdziałka 1024x768. Mozliwe dlatego nie widze roznic miedzy 128MB a 256MB na kartach graficznych. Powiem szczerze,ze zaczyna mnie bawic to iż nie długo mozemy miec wiecej pamieci na karcie graficznej niz ramu na płycie głównej :D

[Hamil_Hamster]

Poczekajcie jeszcze pol roku. Takie monitory beda na porzadku dziennym a i gry sa coraz bardziej wymagajace. Nie dziwi mnie wiec dlaczego producenci kart graficznych zwiekszaja ilosc pamieci.

To tak jak z pamiecia RAM w komputerze im wiecej tym lepiej, chociaz duzo osob powie ze miedzy 512MB a 1024MB nie ma roznicy to jednak przy bardzo wymagajacych aplikacjach widac to niesamowicie

1306281[/snapback]

Naprawe sądzisz, że wzyscy mają miejsce na 21 calowego kloca CRT? Wystarczy już, że ktoś się wykosztuje na 19" LCD i czasami może mu się przydać 256mb pamięci, ale już 512mb nigdy.

[KGB]

juz widze jak Intelowcy pieja z zachwytu

przeciez taka karta pozwoli im na P4 HT odpalic 3 gry naraz na 3 monitorach 24'

a jednak pozostaje pewien nidosyt bo i 1024mb na grafie bylyby nie do pogardzenia - bo przeciez zawsze mozna zamienic te 3x 24' na 3x pazlma 32'

 

LOL

[Nyny]

Hamil_Hamster ty naprawde nie wierzysz w rozwoj techniki??

Ja ci gwarantje to swoją skóra że juz za kilka lat u każdego na biurku zobaczysz LCD'ka a w sprzedaży beda modele 21' i wieksze. Gry beda potrzebowaly coraz wiecej pamieci (w sumie juz potrzebuja) a niedlugo wyjda wlasnie karty z 1Gb Ram na pokladzie.

Nie ma co sie dziwic poprostu technika idzie do przodu w zastraszajacym tempie.

Dzis kupisz Geforca 6800 Ultra. Za tydzien bedzie juz nowy, lepszy model.

[aerial]

Jezeli chodzi o postep w jakosci/rodzaju monitorow jakie posiadamy to z pewnoscia on nastapi. Najlepiej porownac to z naszymi "przyjaciolmi " z zachodu. Tam (przynajmniej wsrod ludzi ktorych znam) LCD 19'' nie jest niczym nadzwyczajnym i to przecietny monitor. Wiadomo ze u nas to sie pojawia z opoznieniem, ale postep w zwiekszaniu przekatnej wyswietlacza bedzie trwal, az stanie sie z przyczyn oczekiwan klientow bezsensowny (ekran wiekszy niz pole widzenia? :) ).

Problem z LCDkami jest tez taki ze nawet taka 17" 1280x1024 raczej narzuca nam taka rozdzialke. Obraz wyklada kiepsko na jakiejkolwiek mniejszej wiec niejako jestesmy skazani na granie w tej maxymalnej rozdzialce. A przy takiej juz powoli zaczyna odgrywac znaczenie 256ramu.

Aha, no i sa 17stki crt dajace w 1600x1200 100hz i np ja tak gram (ale engine hl1 dx7 :) ). Byleby monitor dawal 100hz to nawet na 17stce mozna sie bawic na takiej rozdzialce. Jakosc obrazu lepsza niz na nizszej rozdzialce imho.

[Hamil_Hamster]

Nyny - Nie chce Ci wypomnać, ale napisałeś "Poczekajcie jeszcze pol roku." Pół roku a kilka lat to pewna różnica :)

[fit]

nie rozumiem na co narzekacie - 21' kloc jest tanszy od 17' LCD ma ładniejszy obraz, żywsze kolory i żadnych wad poza rozmiarami...

[Nyny]

Heh ładniejszy obraz akurat. niektorzy tutaj naprawde nie moga sie pogodzic z tym ze czas CRT dobiegl uz konca i niedlugo te monitory odejda do lamusa. LCD tez zastapi OLED i tak w koło macieju

[KGB]

co do duzych CRT to nie rozumiem ludzi ktorzy gnaja za ta wielkoscia ,prawda jest taka ze wiekszy monitor to wiecej promieniowania

dodatkowo wiekszy trzeba stawiac dalej od oczu zeby ogarnac wzrokiem cala scene - pod tym wzgledem i CRT i LCD sa siebie warte

 

i tu jest wazny aspekt - zeby ikony byly tej samej wielkosci to na wiekszym monitorze trzeba ustawic wieksza rozdzieczosc - wiec cala ta pamiec karty idzie w powietrze

z tego co kojarze to gracze potrzebuja wiekszych monitorow i mniejszych rozdzielczosci zeby obraz byl poprostu duzy (np. w CSie glowa jest wieksza i latwiej w nia trafic :P )

 

co co 17' z 1600x1200 i 100Hz to zasada jest taka ze wieksza czestotliwosc to wieksze promieniowanie ,wiec 85Hz to najlepszy kompromis miedzy ostroscia i promieniowaniem (po co oczy maja odpoczywac na stabilniejszym obrazie jak dostana wieksza dawke energii)

 

i na koniec

w domu mam stara 14' i nowa (juz 3 lata) 15' - dzialam na 800x600 i monitor ten moze pracowac w takiej rozdzielczosci na 100Hz - oczywiscie z tego nie korzystam

ta 15' jest dla mnie DUZA - ekran mam rowno 80cm od twarzy

17' sa dla mnie za duze - na takim czasem siedze w pracy u matki (CTX) i 1600x1200 ikonki sa raczej male ,a monitor za blisko

pol godziny i oczy mnie bola ,a LCD 15' na wydziale usiedze 2h i zaczynaja bolec (napewno nie od promieniowania ,raczej od migotania -niedostrzegalnego)

u siebie moge siedziec kilka godzin i nic mi nie jest - kluczem do sukcesu jest duza odleglosc oczu od monitora

 

a wy piszecie o monitach 21' - gdybym usiadl 1m od telewizora to bym oslepl w tydzien - czy naprawde nie szkoda wam oczu??

[Vincent de Marco]

17' sa dla mnie za duze - na takim czasem siedze w pracy u matki (CTX) i 1600x1200 ikonki sa raczej male ,a monitor za blisko pol godziny i oczy mnie bola

Nie dziwie sie ze Cie bola - dla 17" standardem jest 1024x768 ... 1600x1200 to zbrodnia na 17", co innego na 19" !

[Lateral]

KGB rozmiar obiektów na tym samym ekranie w grach 3D jest taki sam dla każdej rozdzielczości. Jedynie "pixeloza" się zwiększa lub zmniejsza (czyli czytelność).

 

Pozdrawiam.

 

PS Oczywiście większy monitor to większe proporcje i wtedy łby do odstrzelenia będą większe ale trudno objąć wzrokiem cały ekran np. 21 cali podczas grania przy biurku. Trzeba się nieco odsunąć i wszystko wraca do punktu wyjścia. Co innego szeroka plazma 32 cale na ścianie :lol:

Edytowane 7 Marca 2005 przez southorn

[wamak]

KGB rozmiar obiektów na tym samym ekranie w grach 3D jest taki sam dla każdej rozdzielczości. Jedynie "pixeloza" się zwiększa lub zmniejsza  (czyli czytelność).

1316261[/snapback]

Nie zgadzam się. Im wyższa rozdzielczość, tym większe pole widzenia, a co za tym idzie, mniejsze przedmioty w tym polu. Niewiele jest gier odstępujących od tej reguły.

[Lateral]

Pomyśl chwilę i sprawdź. To po pierwsze a po drugie "pole widzenia" czyli kąt widzenia zmienia się komendami np. cg_fov 90 (QIII i podobne) a nie rozdzielczością :D

[wamak]

Sprawdzałem wiele razy i zawsze zwiększenie rozdzielczości powoduje poprawienie wyglądu grafiki z jednej strony i zmniejszenie przedmiotów z drugiej strony.

Ile jest tych gier, w których można zmienić kąt widzenia komendami?

[Cloperflake]

Waldek chyba sobie coś wmówiłeś , przy zmianie rozdzielczosci w wiekszosci gier widzialny obraz gry nie zwieksza sie.

Nie wątpie że jest pewna liczba tytułów które tak mają np. pewnie jakieś stare pozycję (pewnie ten CS , Unreal 1 też chyba tak było)

Proponuję mały eksperyment zaopatrz się w zmywalny marker zaznacz na monitorze jakieś kropki, kontury postaci i zmieniaj rozdzielczość - widzisz jakąś różnicę

[wamak]

southorn i Cloperflake

Macie rację. Zmyliło mnie kilka elementów:

- MOHAA: mniejsza rozdzielczość=większy celownik, większy kompas, większe napisy, jednak postaci rzeczywiście takie same. Najbardziej zamotał ten celownik.

 

- NFS Porsche: napisy zmienne- mylące.

- NOLF 2: zmienny celownik po raz kolejny, jednak przedmiony wielkością takie same w różnych rozdz.

 

Dzięki, że mnie wyprowadziliście z błędu :-P wszystko przez ten celownik, który w prawie każdym fpp maleje ze wzrostem rozdzielczości.

Edytowane 11 Marca 2005 przez Waldek82