Cinebench 2003 : Dyskusja: !

[Monster]

Witam. Kiedy próbuję uruchomić CINBENCH'a wyskakuje mi taki błąd:

http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/...c37e9dd8ef.html

 

Nie wiem co jest nie tak. Czekam na odp. Pozdrawiam

[atomel]

Na screenie mogłeś pokazać raport błędów.

Przyczyną może być zbyt duże podkręcenie procesora/pamięci. Może być też źle zainstalowany program lub system operacyjny.

[pmp]

Hmm nie wiem czy 9.5 honorujecie:

 

[atomel]

Piękne zegary. Gratulacje! Niestety do rankingu 9.5 nie jest brany pod uwagę ze względu na znaczne różnice w stosunku do cinebench 2003.

Domniemam, że nie będzie to dużą przeszkodą - link jest wcześniej w topicu.

[pmp]

A faktycznie, zagwozdki skąd pobrać wersję 2003 nie miałem:

[atomel]

Gratulacje Mistrzu!

[kszonek]

A faktycznie, zagwozdki skąd pobrać wersję 2003 nie miałem:

http://img57.imageshack.us/img57/625/cinebench2003cw4.th.png

Przy tych zegarach mógłbyś zejść jednak trochę niżej ;) jakieś 0.4s. Zresztą postawiłbyś 64bit OS...

 

Ale i tak gratki, bo 1st jest :D

[pmp]

O ile dobrze pamiętam, swego czasu uruchomiłem wersję 9.5 na bardziej sensownej płycie w kontekście pamięci/CPU jaką jest Blitz Formula. I przy ustawieniach 500x10 1:1 4-4-4-4-2T-alphy auto, wynik wynosił 8s.

 

Więc moim zdaniem ten bench coś kiepsko skaluje się z CPU/MEM, a dobrze sam nie wiem z czym... :)

Przy okazji zrobione, więc od mistrzów tutaj mnie nie wyzywać :banana:

Edytowane 29 Września 2007 przez pmp

[atomel]

Nie bądź taki skromny :unsure:

 

Jesteś w zasięgu :lol2:

[pmp]

Przy tych zegarach mógłbyś zejść jednak trochę niżej ;) jakieś 0.4s. Zresztą postawiłbyś 64bit OS...

Przeprowadziłem więc atak na urwanie 0.1s, wystarczyło parę MHz i CR1.

[Gemmy]

Ładnie. 32bit?,osobiście jeszcze nigdy w życiu nie zapuściłem CINEbencha :D

Jak to się ma do stabilności proc\mem?Coś a'la Aquamark?

[pmp]

Tak, 32bit. Ma się to tak mniej więcej jak wPrime - ZTCP na lekko zoptymalizowanym OS potrafi ciutkę szybciej liczyć. Jezeli coś jest niestabilne, to się wyłącza albo wywala błąd.

 

2003 jak widać nie potrzebuje wielu sekund, więc nawet mocno wątpliwie stabilne 4 jaja 2003 moga policzyć. Dlatego wyzwaniem już jakimś jest wersja R10 bo to więcej niż 9 sekund :)

[kamilo23]

No to mamy nowego prowadzącego :mrgreen: :P

[Tomasz76]

na 64 bit było by jeszcze lepiej, może spróbujesz ?

[sobih]

czas odkurzyc watek z cinebenchem, tym razem w wydaniu z yorkfieldem na byle wc.

 

obie wersje. w obydwu przypadkach takty na poziomie ~4630mhz nie poprawialy czasu niestety.

 

 

 

[kamilo23]

Nie jest źle :mrgreen:

[atomel]

Mało postów w temacie.

Tutaj 9,8 s.

 

Kamilo proszę o update rankingu.

[kamilo23]

Zrobione :)

[sobih]

swietny czas Atomel. wykminiles jakiegos "tfika" czy jak? :).

[kszonek]

swietny czas Atomel. wykminiles jakiegos "tfika" czy jak? :).

tfika zwanego 64bit :]

[sobih]

toc i ja 64bit uzywalem, ale pamietam ze bylo duzo gorzej, nawet z yorkiem. vista bleee? :]

[kszonek]

toc i ja 64bit uzywalem, ale pamietam ze bylo duzo gorzej, nawet z yorkiem. vista bleee? :]

Pytanie czy masz Cinebencha 64bit, bo jak na systemie 64bit odpalisz program w wersji 32bitowej to nic to nie pomoże :]

[atomel]

No czas porównać wyniki na i7. Pierwszy wynik z marszu 7,3 s

To dla tych co uważają że Q9xxx wystarczy do grafiki i nie ma co się bawić z i7.

 

[kamilo23]

W końcu coś ruszyło po rocznej przerwie. :P No to do dzieła. :blurp:

[atomel]

Cinebench 2003 juz się kończy. Może warto już skoncentrować sie na R10?

 

Tutaj wynik i7 =39s to jest blisko 30% lepiej od poprzedniej generacji quadów Intela.

 

Edytowane 15 Lutego 2009 przez atomel

[Gość 71proste]

I7 wymiata tego nie da sie ukryc ;)

wrzucilbys cos do hwbota a nie meczyl cinebench :D masz odpowiedni sprzet i jeszcze triple channel :)

Edytowane 15 Lutego 2009 przez 71proste

[sobih]

jak i7, to i cine ode mnie.

[FatAlbert]

fajna płytka sobih ;)

 

eot

[sobih]

Jak widać zwyczaje z PCLaba już wchodzą w krew u Yoto ;-)... Koniec dyskusji na temat płyty, ważne że dla mnie jest OK. Dawać Cine.

Edytowane 17 Lutego 2009 przez sobih

[atomel]

Nie ma pośpiechu. Na razie jeszcze nic nie pobiłeś. Ścigamy się w 2003 a nie w 9.5. A dla R10 nie ma jeszcze rankingu. :razz: