Dziwnie Słabe Osiągi W 3dmarku...

[Pivek]

Witam!

 

Przesiadłem się niedawno ze starusieńskiego Celerona 433 na Celerona 2400. Chcąc poznać możliwości swojego sprzętu w grach zacząłem go testować 3dMarkiem 2001 SE i wyniki mnie nieco zaniepokoiły. Otóz są one następujące:

 

1024x768, 32 bity - ok. 2300 pkt.

640x480, 16 bitów - ok. 3500 pkt.

 

Wszystko byłoby ok, gdyby nie to, że inni na podobnym sprzęcie uzyskiwali odpowiednio 3000 i 5000 pkt. wg wyników dostępnych online

Prosiłbym o pomoc i porady - przede wszystkim chciałbym wiedzieć, czy należy przejmować się tym niskim wynikiem czy może jest on wynikiem jedynie niewłaściwej konfiguracji. Zależy mi na tym aby sprzęt nie był podkręcany, a jedynie ustawiony optymalnie. Poniżej podaję moją kofigurację sprzętową - na życzenie mogę wsadzić wykaz z jakiegoś programu (podajcie z jakiego najlepiej..)

 

Intel Pentium Celeron 2400Mhz/400Mhz FSB (rdzeń Northwood)

Gigabyte GA-8IDX (i845)

256 MB SDRAM PC 133 (no name - żadnych oznaczeń, ustawione na auto w BIOSie)

nVidia GeForce2 MX 400 64 MB SDRAM

Creative Labs Sound Blaster Live! Value

HDD 16 GB Seagate ST317221A (ustawiony na UltraATA/66 - więcej nie można)

 

Wiem, że doświadczeni gracze "zjadą" mnie za to, że nie przesiadłem się na AMD, ale mam już wyrobione zaufanie do Intela i niech tak pozostanie :)

 

Z góry dziękuję za każdą pomoc!

[raven246]

Według mnie to karta graficzna zaniża ci wyniki, na 90%

[N2O]

a czego ty sie spodziewales po ramach pc 133 i takim fsb na procku?

moze spruboj zmienic pamieci na DDR :]

[cslukasz]

To przez Twoją grafike no i ramy.

Ale i tak niezły wynik jak na wykastrowanego GF'a.

[Spawacz]

Jak na moje oko to wynik jest bardzo dobry w stosunku do sprzętu.

 

Jak do swojego kompa wrzucę gf 2MX 400 to bez podkręcania jest 2800 punktów na default, a ty masz sdry i procek blisko 2 krotnie wolniejszy.

 

gdybyś wymienił grafke na coś pokroju gf 4ti, niedawno takie pojawiły się w brawkomp no i na ddr to mógłbyś wyciągnąć z 6-8 tysięcy na w tym marku w 1024/768 oczywiście :).

[Pivek]

Masz rację N2O: po SDRAMach nie spodziewałem się czegoś wielkiego. Tyle, że przesiadka kosztowała mnie niecałe 500 zł za płytę, procesor i obudowę z zasilaczem - dlatego się zdecydowałem (resztę przełożyłem ze starego komputera). I nie chodzi mi o przekroczenie jakiejś magicznej granicy punktowej a jedynie o rozwikłanie zagadki, dlaczego inni na Celeronie 2000 na tej samej magistrali i tym samym GeForce mają dużo lepsze wyniki niż ja? :) I tylko to chcę wiedzieć.

 

Natomiast po ręcznym ustawieniu RAMu w BIOSie uzyskałem 2350 pkt. , a po ustawieniu tekstur w 3dMarku na 16-bitowe "aż" 2450 pkt.

 

Acha... cslukasz: co oznacza pojęcie "wykastrowany GeForce"? :)

[cslukasz]

Masz rację N2O: po SDRAMach nie spodziewałem się czegoś wielkiego. Tyle, że przesiadka kosztowała mnie niecałe 500 zł za płytę, procesor i obudowę z zasilaczem - dlatego się zdecydowałem (resztę przełożyłem ze starego komputera). I nie chodzi mi o przekroczenie jakiejś magicznej granicy punktowej a jedynie o rozwikłanie zagadki, dlaczego inni na Celeronie 2000 na tej samej magistrali i tym samym GeForce mają dużo lepsze wyniki niż ja? :) I tylko to chcę wiedzieć.

 

Natomiast po ręcznym ustawieniu RAMu w BIOSie uzyskałem 2350 pkt. , a po ustawieniu tekstur w 3dMarku na 16-bitowe "aż" 2450 pkt.

 

Acha... cslukasz: co oznacza pojęcie "wykastrowany GeForce"? :)

1337731[/snapback]

To znaczy że wszystkie GF'y z przedrostkiem MX to największe shity jakie GF wypuścił w swojej karierze :) Nie chciałem Cię tym zdenerwować tylko uświadomić że to dość przyzwoity wynik, sam kiedyś miałem GF2 MX400 ;-)

 

A tak wogóle to gdzie widziałeś że na tym GF'ie wyciskają dużo więcej ?

 

-=EdiT=-

A zresztą przecież to 3D Mark 01SE więc od wyniku zależy wszsytko nie tylko grafika.

 

Pozdrawiam,

Łukasz

Edytowane 19 Marca 2005 przez cslukasz

[Pivek]

Hehe :) Ani trochę nie poczułem się zdenerwowany, a jedynie nie wiedziałem o co chodzi :). A tak poza tym GeForce2 MX to były przecież najpopularniejsze karty swego czasu!!! Jak to więc możliwe, że mogą być największym shitem? :) zdecydowałem się na niego bo był za jedyne 40 zł więc był the best połączeniem tzw. econo IMHO.... :)

 

A te wyniki widziałem w online browserze 3dMarka 2001.... 2700 pkt. były na celeronach 2100 (podkręcone z 1,6 lub 1,7 GHz), ale na wyższych niż 100 MHz FSB. Natomiast na Pentium IV (100 MHz FSB) mniej więcej 2000 MHz osiągano 6000 pkt (na 640 x 480 x 16bit)... nie udało mi się znaleźć wyników na Celeronach powyżej 2200 MHz z GeForce2 MX 400....

Podejrzewam, że te GeForce były cholernie podkręcone oraz śmigało to na DDRach... innego wytłumaczenia nie mam :)

[cslukasz]

Hehe :) Ani trochę nie poczułem się zdenerwowany, a jedynie nie wiedziałem o co chodzi :). A tak poza tym GeForce2 MX to były przecież najpopularniejsze karty swego czasu!!! Jak to więc możliwe, że mogą być największym shitem? :) zdecydowałem się na niego bo był za jedyne 40 zł więc był the best połączeniem tzw. econo IMHO.... :)

 

A te wyniki widziałem w online browserze 3dMarka 2001.... 2700 pkt. były na celeronach 2100 (podkręcone z 1,6 lub 1,7 GHz), ale na wyższych niż 100 MHz FSB. Natomiast na Pentium IV (100 MHz FSB) mniej więcej 2000 MHz osiągano 6000 pkt (na 640 x 480 x 16bit)... nie udało mi się znaleźć wyników na Celeronach powyżej 2200 MHz z GeForce2 MX 400....

Podejrzewam, że te GeForce były cholernie podkręcone oraz śmigało to na DDRach... innego wytłumaczenia nie mam :)

1337829[/snapback]

6000 ?!?! To ja na swoim GF'ie którym mam teraz w podpisie na starym kompie czyli Celek 1.7, Ram 256 PC2100 Uzyskiwałem ~8000 Jestem pewnien że to jakiś oszust lub może to GF2Ti z jakimś niezłym WC i V-Modem ;-)

 

Masz racje te GF'y swojego czasu byłu zajedwabiste ale po nich wyszły MX440 i to ludzi odciągnęło od MX'ów

 

-=EdiT=-

Aaaa sory nie zauważyłem że ten wynik 6000 była na rozdzielczości 640x480x16Bit :] Więc to jest chyba możliwe ale może jakiś V-Mod, lub był na DDR'ach...

Edytowane 19 Marca 2005 przez cslukasz

[sliqe]

raven i cslukasz , posty klasa ! A co do kompa to neo ma racje 2001SE jest żarty na fsb ... a na sdr133 nie poszalejesz ;] . Ja na takiej grafice mialem 2600 :> na 1150 mhz :> athlon 1800+@1500+ i 256 ddr 333@200 ... ( zanizone ) . Pozatym celeron to szit tak swoją drogą:D

[PoTaS]

Zależy jaki celeron .. Celerony na jądrze Prescota są dużo wydajniejsze ...

 

Stosunek wydajność do ceny bardzo dobra .... Szczególnie żę Celerony z serii D3xx bardzo dobrze się kręcą .. jak kupie dobre chłodzenie to mam zamiar pracować na 3,4 GHz ...

 

Pozdro

[Spawacz]

Człowieku czego ty chcesz!!! Wyniki na ORB to w 80% wyniki po ostrym OC. Jeszcze wymieniasz tu wyniki pentiumów 4, przecież pentawka jest o połowę wydajniejsza. Na P4 1.8@2.4 moja siostra ma ponad 9000 punktów na fx5600, jakby tą grafe przełorzyć do ciebie to pewnie byłoby jakieś ze 4 jak nie mniej. Masz SDR, które są 2 razy wolniejsze od ddr :/

Masz fsb=100, a na ORB jak widzisz wynik celerona 2.4 to najprawopodobniej jest to podkręcony celeron więc fsb ma dużo więkrze, a ono ma najwiękrzy wpływ na wynik w tym benchmarku.

A co do wcześniejszych wyowiedzi to napewno ten celeron niejest D. Nie znam płyt obsługujących celerona D i SDR.

 

Wszystko byłoby ok, gdyby nie to, że inni na podobnym sprzęcie uzyskiwali odpowiednio 3000 i 5000 pkt. wg wyników dostępnych online

5000 punktów dobry żart :) niemasz co o tym marzyć. 3000 owszem, ale po podkręceniu. Dla przykładu jak swojego 2mx400 wrzuce na 240/360 to mam 34000 punktów, a on wyżej już nie chce iść.

5k to pewnie było po wszelkich vmodach itd.