Dziwny Athlon 64 3200

[aros]

kupiłem w/w Athlona 64 3200 pod 939 i w sumie wszystko jest OK, dziwi mnie jednak fakt, że programik ZCPU 1.28 wykrywa go jako Newcastle 0,13, a o ile mi wiadomo z tego co się naczytałem, to takowych pod 939 nie ma (są Winchestery 0,09). Na procku wszystko napisane niby OK (nie wyglądał na używany ani nic w tym stylu), płyta automatycznie wykrywa go jako 3200 (2Ghz). O co tu może chodzić, źle wykrywa ZCPU, może to jakaś nowa partia, a może podrobiony procek ? Wydajność wydaje się w normie, różnice między tymi rdzeniami to chyba tylko podatność na podkręcanie i mniejsze zużycie energii, więc mi bez różnicy, który mam, ale chciałbym wyjaśnić tą ciekawostkę ! Proszę o pomoc, ktoś coś napewno wie na ten temat.

[Ulv]

Nie jestem pewien ale na 939 były Newcastle. Podaj dokładnie co masz napisane na procku to będzie wiadomo.

[aros]

Nie jestem pewien ale na 939 były Newcastle. Podaj dokładnie co masz napisane na procku to będzie wiadomo.

1390019[/snapback]

Nie mogę teraz podać oznaczenia, z tego co wiem to były Newcastle, ale tylko 3500, 3800 i 4000, te niższe na 939 to Winchestery, więć skąd wziął się ten mój ???

[Megabyte]

były też A64 3200+ na Newcastle

[99tomcat]

W cenniku komputronika pojawiły sie Newcastle 3000+ więc 3200+ też pewnie zawitały do naszego kraju.

[ppp19]

czyli porażka :)

[mieciop]

Ja mam natomiast Athlona 64 3000+ Winchester i w wersji 1.22 CPUz wykrywa mi go jako newcastle a w wersji 1.281 jako winchestera, Crystal CPUID 4.3 wykrywa mi go jako winchestera, mysle ze masz winchestera tylko cpz źle go interpretuje.

[draak]

Jak 2GHz to Winnie

[mak777]

Ja mam natomiast Athlona 64 3000+  Winchester i w wersji 1.22 CPUz wykrywa mi go jako newcastle a w wersji 1.281 jako winchestera, Crystal CPUID 4.3 wykrywa mi go jako winchestera, mysle ze masz winchestera tylko cpz źle go interpretuje.

1390126[/snapback]

 

No ale tak ciężko przeczytać specyfikację danej wersji cpu-z? 1.22 nie wspierał jeszcze winchesterów...

[Ament_76]

Sciagnij sobie wersje 1.28 (najnowsza) i bedziesz wiedzial co masz - ona nie klanie :wink:

No chyba ze Cie w balona zrobili i zamiast 0,09 dostales 0,13 :mur:

[jonathan]

W cenniku komputronika pojawiły sie Newcastle 3000+  więc 3200+ też pewnie zawitały do naszego kraju.

1390085[/snapback]

Prosze Cie 99tomcat nie siej popeliny.

3000+ dostepne sa w obudwu wersjach juz od dawna

3200+ dostepne sa raczej jako Winchestery

[Boxster]

...a jak wygląda sprawa z OC tych Newcastle, czy te procesory to AŻ taka lipa? Z tego co widze to każdy się przed nimi broni...

[el_gringo_dado]

Prosze Cie 99tomcat nie siej popeliny.

3000+ dostepne sa w obudwu wersjach juz od dawna

3200+ dostepne sa raczej jako Winchestery

1392119[/snapback]

3000+ tak, ale z tego co widze tutaj to 3200+ jest też NewCastle

[Gość majkel84]

nie patrzcie na opisy sklepów komputerowych- tam nieiernie rzadko jest napisana prawda.

3000+ i 3200+ widziałem tylko Winchestery

A Newcastle tylko 3500, 3800

ale FX-55 też jest 130nm wiec nie ma sie co martwić- 2,7G do osiągnięcia :-P

ale podejrzewam że to winnie, a jak nie to bym reklamował :D

[draak]

Ale w FX55 AMD stosuje "strained silicon-on-insulator" i głównie dzięki temu, mimo że 130nm, tak dobrze się kręci ten proc...

[athlon 64]

kupiłem w/w Athlona 64 3200 pod 939 i w sumie wszystko jest OK, dziwi mnie jednak fakt, że programik ZCPU 1.28 wykrywa go jako Newcastle 0,13, a o ile mi wiadomo z tego co się naczytałem, to takowych pod 939 nie ma (są Winchestery 0,09). Na procku wszystko napisane niby OK (nie wyglądał na używany ani nic w tym stylu), płyta automatycznie wykrywa go jako 3200 (2Ghz). O co tu może chodzić, źle wykrywa ZCPU, może to jakaś nowa partia, a może podrobiony procek ? Wydajność wydaje się w normie, różnice między tymi rdzeniami to chyba tylko podatność na podkręcanie i mniejsze zużycie energii, więc mi bez różnicy, który mam, ale chciałbym wyjaśnić tą ciekawostkę ! Proszę o pomoc, ktoś coś napewno wie na ten temat.

1390014[/snapback]

paranoja kurde chlopie sciagnij sobie nowy program a jak to nie pomoze to wes sytem przeinstaluja ajak to nie da to wrzuc windowsa 64 a jak to nieda to jestes przypadek 1 na 1000000

[VerB]

paranoja kurde chlopie sciagnij sobie nowy program a jak to nie pomoze to wes sytem przeinstaluja ajak to nie da to wrzuc windowsa 64 a jak to nieda to jestes przypadek 1 na 1000000

1445413[/snapback]

jak nie masz pojecia o czym piszesz przepadnij na zawsze , 3000+ bylu NC 0.13 , potem 0.09 Wini , 3200+ juz tylko Wini , cpuz moze sie pomylic bo to czlowiek pisze program , nowszy cpuz czyli 1.28 powinien juz powiedziec prawde

 

dodam ze 3000+ NC jest o 5% gorszy wydajnosciowa od 0.09 Winiego przy zachowaniu tych samych MHz , nie ma to jak nowa technologia i mniejszy proces wytworzenia jaderka :)

Edytowane 14 Maja 2005 przez VerB

[gallp]

A ja kupiłem specjalnie NC 3000+ 754 i bez żadnych problemów poszedł na 2500 MHz na 1,5 V pamiątki stare kingmax i kingstone 333 na 2-2-5 1T więcej nie dały rady bez podnoszenia napięcia, jak kupie jakieś dobre to pewnie do 2600 dobije, oszczędziłem pare złotych (venice ceny z kosmosu) uniknąłem ryzyka jakiejs badziewnej serii winchester, a jak mi zabraknie wydajności to wsadze turiona albo i tak zmienie platforme jak będzie kosztowała jakies 500 zł za proca i plyte. Nie oszukujmy sie nie ma czegoś takiego jak przyszłościowa platforma kupuje się to co w danym momencie jest najbardziej opłacalne. Na dłuższą mete i tak sie wychodzi na swoje

[m4ddog]

Ktore procesory byly pierwsze dostepne na rynku: A64 3000+ Newcastle 939 czy Winchester 939?? Zaznaczam ze chodzi mi o podstawke s939 a nie 754. I jeszcze jak byscie mogli podac mniejwiecej daty wprowadzenia ich na polski rynek bylbym wdzieczny:)

pzdr

[m4ddog]

To jak myslicie gdzie moge szukac takich informacji jesli nikt nie wie konkretnie? na stronie amd nic nie znalazlem

pzdr

[Szuwar]

Najpierw newcastle bo to starsza konstrukcja