sucker Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 NO tak ale jednak cenowo wypadają inaczej :) EDIT: a tak na marginesie Sulo osiągnął na swoim FXie 5900XT 2120pkt w 3dmark 2005 :D 1414250[/snapback] O aspekcie cenowym pisalem wyzej ;) To bardzo fajnie ze az tyle uzyskal :) Zycze mu aby uzyskal jeszcze wiecej :). Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
surix Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 O aspekcie cenowym pisalem wyzej ;) To bardzo fajnie ze az tyle uzyskal :) Zycze mu aby uzyskal jeszcze wiecej :). 1414271[/snapback] Napisałem to ponieważ niektórzy co mają ATi krytykują to że FX mają mało pkt :wink: Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
quartzXXI Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 (edytowane) A jaki jest temat tego tematu? "Odpowiadanie na Gf 5900xt Oc Vs 9800 Pro" Wiec chodzi o porownanie 5900XT z 9800PRO przynajmniej ja tak to rozumiem. 1414237[/snapback] Takie małe ale. Chodzi o porównanie właśnie 5900XT ( ale z O/C !!!!) do 9800pro. Powiem tak, u mnie taki przyrost 500/1000 rozjeb*** pamięci, a wynik w 3dmark 2003 byl zaledwie o 400punktow wyzszy. Jezeli jednak wziąć pod uwagę O/C ale inną tzn. dovoltowanie rdzenia i zmiany timingów oraz soft na quadro to wtedy (przynajmniej ja tak mialem) przy ustawieniach 500/900 miałem ok 6400 punktów w 3Dmark 2003 ( wzrost o 1100 punktów!!!) i 1405 :mur: w 2005...PS. @sucker...cos mowiles o programie shaderowym....co on robi ?? zwieksza wydajnosc w FXach ?? czy po prostu tylko "analizuje" wyniki w shaderach ?? Edytowane 27 Kwietnia 2005 przez quartzXXI Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
sucker Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 (edytowane) Takie małe ale. Chodzi o porównanie właśnie 5900XT ( ale z O/C !!!!) do 9800pro. Powiem tak, u mnie taki przyrost 500/1000 rozjeb*** pamięci, a wynik w 3dmark 2003 byl zaledwie o 400punktow wyzszy. Jezeli jednak wziąć pod uwagę O/C ale inną tzn. dovoltowanie rdzenia i zmiany timingów oraz soft na quadro to wtedy (przynajmniej ja tak mialem) przy ustawieniach 500/900 miałem ok 6400 punktów w 3Dmark 2003 ( wzrost o 1100 punktów!!!) i 1405 :mur: w 2005...PS. @sucker...cos mowiles o programie shaderowym....co on robi ?? zwieksza wydajnosc w FXach ?? czy po prostu tylko "analizuje" wyniki w shaderach ?? 1414301[/snapback] Zwiekszanie wydajnosci shaderow to byl wymsl kiedys jednego uzytkownika, ktory pisal ze ma super stery, ktore zwiekszaja wydajnosc shaderow w FX'ach ;). Jak czas pokazal byly to bajki ;) A programy o ktorych pisalem to sa to syntetyki do badania szybkosci jednoski PS w kartach graficznych. I tak np. RightMark moze przeanalizowc szybkosc shaderow w pelenej i czesciowej precyzji. Sa to tylko benchmarki ale jak pisalem sa to syntetyki. Nie posiadaja optymalizacji, badaja rzeczywista szybkosc kart jednak w grach to wyglda troche inaczej(min. optymalizacje, wlaczenie czsciowej precyzji gdzie nie ma roznicy itp.). Jednak nie da sie tak latwo zwiekszc szybkosci shaderow bo trzeba by zmienic karte ;). Wszystko w rekach programistow, czy beda optymalizowac ;). Edytowane 27 Kwietnia 2005 przez sucker Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Gość =H2o=Destroyer[PL] Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 sucker... A jaki jest temat tego tematu? "Odpowiadanie na Gf 5900xt Oc Vs 9800 Pro" Wiec chodzi o porownanie 5900XT z 9800PRO przynajmniej ja tak to rozumiem. Dobrze ja to rozumiem tylko nie wiem po co sa dyskusje nad tym ze 9800 pro jest szybszy od 5900xt,bo to do niczego nie prowadzi bo karty nie sa do siebie porownywalne. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
suchyjastrzab Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Z tego co ja zrozumiałem był wybór między 9800Pro@400/700 i 5900@500/1000 przy tej samej cenie. Wybór został dokonany i niech tak zostanie. Przypuszczam, że osoby które są niezadowolone ze swoich kart wymienia je w najblizszej przyszłości. Peace Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
sawyer188 Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Temat przenosze tam gdzie ma być:P Tam dokończymy dyskusje która i tak do niczego nie doprowadzi ponieważ obie karty są dobre a zwolenicy ati beda woleli radusie a zwolenicy nvidii ponętne rusałki 5900 :wink: Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
cavarr Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 ...cavarr Tylko takie drobne pytanie: Czy kiedykolwiek widziales jak dziala SM 3.0 by mowic ze roznica w obrazie jest nieznaczna?? 1414192[/snapback] Człowieku jakość wyświetlanej grafiki między sm3 kontra sm2 jest porównywalna. Na plus ms3 przemawia tylko hdr, ale jest tez minus tej technologii, brak AA podczas użycia HDR :( Sm3 to tylko chwyt marketingowy, powiedz mi dlaczego nvidia wraz z crytek podczas pokazu nv40 pokazało screeny porównujące sm1.1 do sm3.0 ??? dla picu ??? hehhe jak nie widać różnicy to po co przepłacać proste cavarr: "Ty jesteś głupi czy tylko takiego udajesz, pokaż(zacytuj) gdzie ja napisałem że ati9550 jest lepsze od 5900 człowieku ty nawet nie wiesz co piszesz, a o twojej inteligencji to nie będę pisał bo u ciebie jej brak 3. fakt nie kręci się radek, ale i tak skopie fxowi dupe" Trzeci punkt to twoja odpowiedź co do mojej wypowiedzi że fx kręci sie bardo dobrze i porównuje go z R9550 który sie tak nie kręci :lol: :lol: :lol: zjarało :D i chyba cie ktos nie kocha :lol: , wiesz ile było porównan R9550vs5900xt CAŁA MASA LOLU, kolejny fanatyk ati co twierdi że ma o 120% lepszą jakość obrazu na radeonie eeeeeeeeeeeeeeeehhhhhhh :mur: 1414219[/snapback] 1. ty naprawdę jesteś jakiś ciemny, nie rozumiesz logicznie co ludzie piszą, ja nie pisałem w tym momencie o OC r9550, tylko o OC r9800PRO. :mur: :mur: Pomyśl to nie boli. A lolem ty jesteś. 2. fanatykiem nie jestem, kupuje co lepsze, gdyby G6800GT był w tej samej cenie co RX800XL wziął bym nvidie :D 2. zacytuj mnie gdzie napisałem że radeon ma 120% "lepszą jakość obrazu", nawet o jakości wyświetlanej grafiki radeonów nie wspomniałem Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Gość =H2o=Destroyer[PL] Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 27 Kwietnia 2005 Człowieku jakość wyświetlanej grafiki między sm3 kontra sm2 jest porównywalna. Na plus ms3 przemawia tylko hdr, ale jest tez minus tej technologii, brak AA podczas użycia HDR :( Sm3 to tylko chwyt marketingowy, powiedz mi dlaczego nvidia wraz z crytek podczas pokazu nv40 pokazało screeny porównujące sm1.1 do sm3.0 ??? dla picu ??? hehhe jak nie widać różnicy to po co przepłacać proste 1414921[/snapback] No to nadzwyczaj udal im sie ten chwyt marketingowy bo ja widze naprawde sporo roznice w obrazie z wykorzystaniem SM 3.0 i bez B) Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Gregor1230 Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Sucker ten test to se w dup... mozesz wsadzic co stronę wcześniej dałeś. Ani trochę sie nie zgadza wynik z hl2 w p.s 2.0 . Ja nie widziałem spadku poniżej 45!!! Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
surix Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 (edytowane) Człowieku jakość wyświetlanej grafiki między sm3 kontra sm2 jest porównywalna. Na plus ms3 przemawia tylko hdr, ale jest tez minus tej technologii, brak AA podczas użycia HDR :( Sm3 to tylko chwyt marketingowy, powiedz mi dlaczego nvidia wraz z crytek podczas pokazu nv40 pokazało screeny porównujące sm1.1 do sm3.0 ??? dla picu ??? hehhe jak nie widać różnicy to po co przepłacać proste 1. ty naprawdę jesteś jakiś ciemny, nie rozumiesz logicznie co ludzie piszą, ja nie pisałem w tym momencie o OC r9550, tylko o OC r9800PRO. :mur: :mur: Pomyśl to nie boli. A lolem ty jesteś. 2. fanatykiem nie jestem, kupuje co lepsze, gdyby G6800GT był w tej samej cenie co RX800XL wziął bym nvidie :D 2. zacytuj mnie gdzie napisałem że radeon ma 120% "lepszą jakość obrazu", nawet o jakości wyświetlanej grafiki radeonów nie wspomniałem 1414921[/snapback] Ty chyba rzeczywiscie nie myslisz teraz sie wypierasz z tym R9550 żeby zachować twarz, LOL LOL takich to tylko do fundacji polsat, a co do sm2.0 i sm3.0 jest różniaca w cieniowaniu,oświetleniu i wielu innych rzeczach, kiedyś też tak było oooooooo wyszły karty z PS 2.0 nie ma ich w grach tylko na papierze, no a dzisiaj są w prawie każdej liczacej sie grze i tak samo będzie z PS 3.0 geniuszu :mur: Edytowane 28 Kwietnia 2005 przez surix Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
nrl Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 (edytowane) a 9500 jest w stanie obsłużyć gry z PS2 nie??? B) 1414125[/snapback] ale ciemnota przez ciebie przemawia nawet nie będe tego komentował ,Apr 27 2005, 23:42]No to nadzwyczaj udal im sie ten chwyt marketingowy bo ja widze naprawde sporo roznice w obrazie z wykorzystaniem SM 3.0 i bez B) 1415054[/snapback] chyba tylko ty jeden i surix :lol: podaj screeny z sm3 i sm2b dla porównania czarodzieju a co do sm2.0 i sm3.0 jest różniaca w cieniowaniu,oświetleniu i wielu innych rzeczach, kiedyś też tak było oooooooo wyszły karty z PS 2.0 nie ma ich w grach tylko na papierze, no a dzisiaj są w prawie każdej liczacej sie grze i tak samo będzie z PS 3.0 geniuszu :mur: 1415538[/snapback] patrz wyżej :lol: zamknijcie ten topic (i fanatyków FX) bo tylko ogłupiają ludzi swoimi wypowiedziami. ps. "Tylko dwie rzeczy są nieskończone - wszechświat i głupota ludzka. Mam wątpliwości co do wszechświata" Albert Einstein ps2. co ten temat robi w pamięciach :lol: Edytowane 28 Kwietnia 2005 przez Nierealny Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
surix Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Mądrala sie znalaz :banana: koejny koleś który żeby zobaczyć różnice ze sm2.0 na sm3.0 musi kupic sobie okularyyy :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
sawyer188 Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 gosciu żadna grafika nie jest w stanie ruszyć gry z ps2 czaisz??? dlatego nie ma emulatorów lamo Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
nrl Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Mądrala sie znalaz :banana: koejny koleś który żeby zobaczyć różnice ze sm2.0 na sm3.0 musi kupic sobie okularyyy :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: 1415751[/snapback] Pokaż screeny to uwierzę, a nie rzucasz tylko puste słowa. ps. okulary nic nie pomogą, bo różnicy w wyświetlanym obrazie praktycznnie nie ma gosciu żadna grafika nie jest w stanie ruszyć gry z ps2 czaisz??? dlatego nie ma emulatorów lamo 1415764[/snapback] Ty jesteś jeszcze g......y niż myślałem, skąd ty wiozłeś ps2(playstation 2) lamo to jest temat o k. graficznych w dziale Pamięci RAM :mur: (co za :lol: dał temat w dziale pamięci) w temacie o kartach graf. zrozumiałem ze ps2 to jest pixel shader 2 ale ty pewnie nie wiesz co to jest :lol: wnioskuje to z twoich licznych bezwartościowych odpowiedzi. a jeżeli chodzi o emu ps2 to jestes kompletnym d.....m poczytaj troszke (hehe 10 tomów by ci nie pomogło) nie chodzi wcale o szybkość kompów tylko o emulator zobacz taką chanke która emuluje dc który potrafi wyświetlać porównywalną grafe do ps2 i jeszcze jedno lamo jak chcesz po imieniu (ja ciebie nie obrażałem) emulatory to są tylko [ciach!]iane Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
LPC Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 gosciu żadna grafika nie jest w stanie ruszyć gry z ps2 czaisz??? dlatego nie ma emulatorów lamo 1415764[/snapback] chcesz powiedzec ze maja za małą "moc" ?? a jakisz to monster siedzi twoim zdaniem z PS2 ... Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
xor Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Hoho, ale fajny temat... - o kartach grafiki w dziale pamieci to jeden - o sprawie walkowanej milion razy (9800pro vs 5900) to dwa - o sprawie wlakowanej milion razy (roznic pomiedzy ps2.0 a ps3.0) to trzy - lzenie i belkot coponiektorych to cztery Hmm, chyba poslanka Beger gdzies tu musiala przechodzic w okolicy, bo moderzy pouciekali... P.S. aby nie bylo niejasnosci : 1. 9800pro jest zdecydowanie leprszym wyborem od 5900 2. w generowanym obrazie pomiedzy ps2.0 a 3.0 roznic nie ma - wszystko, co mozna osiagnac na 3.0 mozna tez osiagnac na 2.0, ale czasem troche wolniej badz inna droga 3. prosze ZAMKNIJCIE WATEK !!! bo jest glupi. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
cavarr Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Ty chyba rzeczywiscie nie myslisz teraz sie wypierasz z tym R9550 żeby zachować twarz, LOL LOL takich to tylko do fundacji polsat, a co do sm2.0 i sm3.0 jest różniaca w cieniowaniu,oświetleniu i wielu innych rzeczach, kiedyś też tak było oooooooo wyszły karty z PS 2.0 nie ma ich w grach tylko na papierze, no a dzisiaj są w prawie każdej liczacej sie grze i tak samo będzie z PS 3.0 geniuszu :mur: 1415538[/snapback] Ty naprawdę coś masz z głową, w szkole ciebie nie nauczyli czytać ze zrozumieniem :blink: i nie próbuj mi wmówić tego co nie napisałem. A tego twojego sm3 sobie daruje opisywać bo juz kilka razy o nim pisałem, koledzy zresztą tez, ale tego nie zrozumiesz bo „ty” lepiej wiesz. Mądrala sie znalaz :banana: koejny koleś który żeby zobaczyć różnice ze sm2.0 na sm3.0 musi kupic sobie okularyyy :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: 1415751[/snapback] to samo co wyżej gosciu żadna grafika nie jest w stanie ruszyć gry z ps2 czaisz??? dlatego nie ma emulatorów lamo 1415764[/snapback] są emulatory tylko marne, napisze tylko tyle bo szkoda klawiatury temat juz dawno zgłosiłem moderom, ale oni coś nie reagują :blink: Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
SGJ Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Już zamykam. Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
quartzXXI Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 hehe..od razu widac kto się odezwał....poisiadacz karty ATI. Ale spoko, pewnie gdybym ja miał jakiegos GF z serii 6xxxx to pewnie bym pisal ze on jest najlepszy itp., wiec nic do ciebie nie mam. Aha i bez kitu, zamknijecie w koncu ten chory topic B) Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
mechl!k Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Zgłoś Opublikowano 28 Kwietnia 2005 Hoho, ale fajny temat... - o kartach grafiki w dziale pamieci to jeden - o sprawie walkowanej milion razy (9800pro vs 5900) to dwa - o sprawie wlakowanej milion razy (roznic pomiedzy ps2.0 a ps3.0) to trzy - lzenie i belkot coponiektorych to cztery 1415879[/snapback] I dodatkowo: karygodnie zachowanie/odzywki... Closed... Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...