Fakty I Mity Dot. 11 Września 2001r.

[und3r]

Paliwo nie rozłało sie przecież równomiernie po wszystkich biurach tej częsci Pentagonu, tylko w wiekszości spłonelo w wybuchu - ja tam nie widze nic dziwnego w tych krzesłach. Szukacie dziury w całym.

[s0lid]

Jest jeszcze trzecia opcja (najbardziej prawdopodobna).

 

TO NAPRAWDE BYL ZAMACH TERRORYSTYCZNY I NIE MA W TYM ŻADNEGO SPISKU USA. Alkaida juz od dawna sie odgrazala i osobiscie nie widze powodu, dlaczego to nie mogł być zamach. OMG...

1547262[/snapback]

No właśnie spisek 3 opcji mógł polegać na tym, ze mimo, iż wiedzieli o ataku, specialnie mu nie przeszkodzili. Zresztą swego czasu było głośno o śledztwie wewnątrz FBI itp itd.

 

Zresztą, mój post nie był, aby pokazać, ze spisek musiał być napewno, ale żeby Ci, ktorzy na siłę sie go dopatrują i probuja udawadniać coś poprzez jakieś latarnie uciete, krzaki, kąt opadania itp itd logicznie pomysleli, ze jesli kto koniecznie chciałby zrobic taki spisek to napewno nie tymi sposobami, ktorych sie tu ludzie dopatrują tylko wlasnie sposobem nr 2 z mojej listy :)

Edytowane 14 Lipca 2005 przez .:Solid_Snake:.

[tukamon]

hmm mozliwe ale wtedy tego paliwa musialo by byc dosyc malo, slyszalem ze tankowane jest dodatkowe ilestam procent "na wszelki wypadek", biorac to pod uwage oraz to ze paliwo samo w sobie sie nie pali tylko jego opary (w przypadku lotnych mieszanka z powietrzem w odpowiednich proporcjach) powinno moim zdaniem wiecej podymic i poprzylegac to otoczenia, chyba ze to paliwo jest tak "rozrywkowe" ze rozpizgalo sie na miejscu

[und3r]

No właśnie spisek 3 opcji mógł polegać na tym, ze mimo, iż wiedzieli o ataku, specialnie mu nie przeszkodzili. Zresztą swego czasu było głośno o śledztwie wewnątrz FBI itp itd.

Jestem przekonany, ze wiedzieli o planach zamachu (zreszta Alkaida sama sie przechwalała). Ale co do "specjalnie mu nie przeszkodzili" nie mogę sie zgodzić. Wystarczy, ze nie znali dokładnej daty (a przeciez terrorysci, znajac mozliwosci wywiadowcze NSA, mogli ustalic czas w ostatniej chwili - ja bym tak zrobił na ich miejscu) i już nic nie mogli zrobić. Poza tym nie mozna wykluczyc opcji, ze rząd myslał, iż Alkaida nie odwazy sie przeprowadzic zamachu na taką skalę, a te zapowiedzi to tylko blef. W każdym razie nie jest prostą sprawą zapobiec czemuś takiemu.

 

Zresztą, mój post nie był, aby pokazać, ze spisek musiał być napewno, ale żeby Ci, ktorzy na siłę sie go dopatrują i probuja udawadniać coś poprzez jakieś latarnie uciete, krzaki, kąt opadania itp itd logicznie pomysleli, ze jesli kto koniecznie chciałby zrobic taki spisek to napewno nie tymi sposobami, ktorych sie tu ludzie dopatrują tylko wlasnie sposobem nr 2 z mojej listy

Wiem co miałes na myśli :) . Oczywiście w tej kwestii masz racje. Edytowane 14 Lipca 2005 przez und3r

[Feluke]

Jak zawsze prawda jest gdzies posrodku. ;)

[maziboss]

kiedy zaczna budowac "cos " na miejscu wtc ? nie umie sie juz doczekac...

[und3r]

Jak zawsze prawda jest gdzies posrodku. ;)

Powiedzmy ;)

 

kiedy zaczna budowac "cos " na miejscu wtc ? nie umie sie juz doczekac...

Chyba już zaczęli, a jak nie to zaczną w tym roku :) . A to "coś" bedzie naprawde super wyglądać ;)

[p3dzi0r]

wg mnie w petnagon nie uderzyl boeing czy jak to sie tam pisze. Aurora tutaj wypisuje co to jest te 500ton samolotu w porownaniu z budynkiem o masie 500 razy wiekszej. Dobra cfaniaki, jest cos takiego jak energia kinetyczna, a akurat kinetyczna budynku wynosi okragle zero. Natomiast samolot lupnie w budynek, niewazne ze sam sie skasuje ale przy okazji skasuje tez ten budynek. Nie pamietam juz w co uderzyl concorde we francji, ale zrobil to jakis kilometr po starcie i dopiero sie rozpedzal czyli mial predkosc bliska przeciagniecia , spadl sobie bodajze na hotel i co ? skasowal go. A pentagon to chyba ma pancerzyk z kevlaru. Tez sie dziwie ze nic nie zostalo z samolotu, z tego co wiem to nawet w razie zlozenia skrzydel silniki powinny zostac ww miare cale, w koncu wirniki sa z tytanu, a gondole silnikow tez sa solidne (a na fotkach nie widzialem silnika, szkoda) pozatym stateczniki tez powinny zostac cale a ja zadnego nei widze. Ktos napisal ze alu sie rozpuscilo, moze to i prawda ale samolot jest jeszcze budowany ze stali, polimerow, tytanu i wielu innych materialow ktorych temp topnienia grubo przekracza temp spalania kerozyny. Natomiast phalanxy (automatyczne dzialka ktore nie istnieja ;]) rzeczywiscie bez problemu zestrzeliwuja rakiety (6 lufowy vulcan 20mm) ale czy pentagon ma je w oknach tego niewiem ;]. Swoja droga mysle ze amerykanie nie chca powiedziec co tam naprawde uderzylo bo zachwialo by to sytuacje publiczna, w koncu niecodzien dowiadujemy sie ze jestesmy tacy silni a ktos walnal bez problemu w nasze militarne centrum. Aha samolot pasazerski to nei mysliwiec , smiglowe zawracaly (2 wojna swiatowa) z promieniem skretu 150m max. Natomiast pierwszy lepszy odrzutowiec potrzebuje do tego ponad kilometr wiec liczmy ze maszyna o masie ponad 200 ton bedzie miala dodatkowe 2, co daje nam z 3km o ile nie wiecej. Nie chce sie tu klocic ale spojrzcie racjonalnie na to wszystko, wszystko jest mozliwe a ameryka zawsze potrafila zrobic wszystko aby pozostac potega. Oni wiedza ze ropa sie skonczy wiec milo by bylo miec nad nia kontrole.

[jonathan]

p3dzi0r nie wysilaj sie bo Ciebie tez od spiskowcow zwymyslaja. To ze kadlub samolotu jest delikatniejszy niz budowa silnika tez nie ma znaczenia. Bo silniki wytrzymujace kilkakrotnie wyzsza temperature niz temperatura spalania paliwa (przynajmniej jego wewnetrzne elementy) wyparowuje w siagu ulamka sekund nim z impetem udezaja w sciane. To ze sciany pentagonu sa super mocne i w ogole tez wszyscy wiedze, ale to ze ten leciutki samolocik wazacy przebija sie przez kilka kondygnacji (nie pitolic ze jedne sciany sa mocniejsze niz inne, bo naloty sie robi z gory a nie z boku.

 

Prawda jest taka ze czesc osob broniacych USA nie bierze niektorych faktow pod uwage.

Dlaczego nie wezmiecie pod uwage tego ze WTC bylo atakiem terrorystycznym a Pentagon i Bialy Dom/Kapitol bylo tylko dolaniem oliwy do ognia. W koncu "Terrorysci" wykonali atak nie tylko na budynki cywilne ale takze na sam rzad amerykanski.

 

Co do czwartego samolotu. To wytlumaczcie mi dlaczego spadl juz jako wrak. Ktorys z terrorystow ze zlosci wybuchl??

[s0lid]

wg mnie w petnagon nie uderzyl boeing czy jak to sie tam pisze. Aurora tutaj wypisuje co to jest te 500ton samolotu w porownaniu z budynkiem o masie 500 razy wiekszej. Dobra cfaniaki, jest cos takiego jak energia kinetyczna, a akurat kinetyczna budynku wynosi okragle zero. Natomiast samolot lupnie w budynek, niewazne ze sam sie skasuje ale przy okazji skasuje tez ten budynek. Nie pamietam juz w co uderzyl concorde we francji, ale zrobil to jakis kilometr po starcie i dopiero sie rozpedzal czyli mial predkosc bliska przeciagniecia , spadl sobie bodajze na hotel i co ? skasowal go. A pentagon to chyba ma pancerzyk z kevlaru. Tez sie dziwie ze nic nie zostalo z samolotu, z tego co wiem to nawet w razie zlozenia skrzydel silniki powinny zostac ww miare cale, w koncu wirniki sa z tytanu, a gondole silnikow tez sa solidne (a na fotkach nie widzialem silnika, szkoda) pozatym stateczniki tez powinny zostac cale a ja zadnego nei widze. Ktos napisal ze alu sie rozpuscilo, moze to i prawda ale samolot jest jeszcze budowany ze stali, polimerow, tytanu i wielu innych materialow ktorych temp topnienia grubo przekracza temp spalania kerozyny. Natomiast phalanxy (automatyczne dzialka ktore nie istnieja ;]) rzeczywiscie bez problemu zestrzeliwuja rakiety (6 lufowy vulcan 20mm) ale czy pentagon ma je w oknach tego niewiem ;]. Swoja droga mysle ze amerykanie nie chca powiedziec co tam naprawde uderzylo bo zachwialo by to sytuacje publiczna, w koncu niecodzien dowiadujemy sie ze jestesmy tacy silni a ktos walnal bez problemu w nasze militarne centrum. Aha samolot pasazerski to nei mysliwiec , smiglowe zawracaly (2 wojna swiatowa) z promieniem skretu 150m max. Natomiast pierwszy lepszy odrzutowiec potrzebuje do tego ponad kilometr wiec liczmy ze maszyna o masie ponad 200 ton bedzie miala dodatkowe 2, co daje nam z 3km o ile nie wiecej. Nie chce sie tu klocic ale spojrzcie racjonalnie na to wszystko, wszystko jest mozliwe a ameryka zawsze potrafila zrobic wszystko aby pozostac potega. Oni wiedza ze ropa sie skonczy wiec milo by bylo miec nad nia kontrole.

1547682[/snapback]

Więc ja zadam jeszcze raz pytanie na które nie odpowiedziała mi zadna osoba. (tak, były 2 glosy o 3 opcji, ale mi chodzi, ze jesli spisek byl na bank, to jest wybor z tych dwóch opcji wiec sucham). Bo jak narazie, to każdy spisokwiec tutaj szerokim lukiem ominoł moje pytanie o sens takiego kombinowania, tylko dalej udowadnia swoją niby teorie powolujac sie na energie kinetyczne, kąty spadania, podnoszenia itp itd... zamiast pomyslec racjonalnie, ze jesli mialby juz byc spisek, to napewno nie przeprowadzony w taki sposób. BO TO BY BYŁO GŁUPIE, BEZ SENSU I ZBYT RYZYKOWNE!!!!!

 

FINK ABAŁT IT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[jonathan]

Jakie ryzykowne pol swiata wiedzialo ze USA ma dostac niezle w dupe.

I teraz nasowa sie pytanie czy byli ignorantami czy moze bylo im to na reke??

[Crosis]

Co do czwartego samolotu. To wytlumaczcie mi dlaczego spadl juz jako wrak. Ktorys z terrorystow ze zlosci wybuchl??

1547800[/snapback]

:lol: No nie mogę :lol:

Się uśmiałem :D

 

Gdzieś ktoś tu pisał o działkach samonaprawadzających. Normalnie jak w Falloucie ;) One są umieszczone w ścianach. Jak się zbliża podejrzany obiekt, to otwiera się właz i wysuwają się :lol: Potrafią ściągnąć na dól podejrzany obiekt w przeciągu kilku sekund ;)

 

Szczerze, to chyba najbardziej interesujący topic ostatnimi czasy na oślej. Tak trzymać chłopaki :D

[s0lid]

Jakie ryzykowne pol swiata wiedzialo ze USA ma dostac niezle w dupe.

I teraz nasowa sie pytanie czy byli ignorantami czy moze bylo im to na reke??

1547818[/snapback]

Tu nie chodzi o to czy byli ignorantami, czy nie. Chodzi mi o to, ze jesli ktos tu sie juz na siłe dopatruje spisku, to nie wiem, dlaczego dopatruje sie wlasnie w takiej glupiej formie, tzn ze jakiś GlobalHawk pozrzucał samoloty, mierzą predkość watru, jakieś koszenie latarni, energie kinetyczna, tylko po to aby udowodnić ze np to nie był boing. Tylko SUPER SPISKOWY SAMOLOT DO ROZWALANIA ŚCIAN BUDYNKÓW. Geeez ludzie. Osobiscie jakbym chciał zrobić spiskowy zamach na samego siebie zeby miec przykrywke na atak na kogoś, to bym wynajoł do tego ludzi wlasnie takich terorystów, ktorzy naprawde by porwali samolot z prawdziwymi pasażerami i na prawdziwo się ZABILI, a nie kombinował z rzucaniem samolotów-atrap itp itd... Nie mowice, ze Wy byscie sie bawili w puszczanie latawców w pentagon. To by było poprostu głupie.

 

Wiec jeszcze raz. Nie mowie, ze spisku nie bylo, chce tylko nakreślić, ze sposob spisku, w jaki tu czesc osob wierzy i wymysla jakies argumenty popierajace możliwość przeprowadzenia go jest poprostu głupi sam w sobie i ze jesli spisek był, to napewno nie byl przeprowadzony w sposob taki, jak tu coniektorzy zaciecie bronią.

[und3r]

wg mnie w petnagon nie uderzyl boeing czy jak to sie tam pisze. Aurora tutaj wypisuje co to jest te 500ton samolotu w porownaniu z budynkiem o masie 500 razy wiekszej.

150 ton...

 

Dobra cfaniaki, jest cos takiego jak energia kinetyczna, a akurat kinetyczna budynku wynosi okragle zero. Natomiast samolot lupnie w budynek, niewazne ze sam sie skasuje ale przy okazji skasuje tez ten budynek.

Aaa... czyli Pentagon powinien sie rozpasc, bo miał nieskończenie mniejszą energie kinetyczną niż samolot? No nieźle.

 

Nie pamietam juz w co uderzyl concorde we francji, ale zrobil to jakis kilometr po starcie i dopiero sie rozpedzal czyli mial predkosc bliska przeciagniecia , spadl sobie bodajze na hotel i co ? skasowal go.

Concorde był większy, a ten hotel kilkanaście (dziesiąt?) razy mniejszy niż Pentagon, ktory jest jednym z najwiekszych budynkow na świecie (objętościowo).

 

A pentagon to chyba ma pancerzyk z kevlaru. Tez sie dziwie ze nic nie zostalo z samolotu, z tego co wiem to nawet w razie zlozenia skrzydel silniki powinny zostac ww miare cale, w koncu wirniki sa z tytanu, a gondole silnikow tez sa solidne (a na fotkach nie widzialem silnika, szkoda) pozatym stateczniki tez powinny zostac cale a ja zadnego nei widze. Ktos napisal ze alu sie rozpuscilo, moze to i prawda ale samolot jest jeszcze budowany ze stali, polimerow, tytanu i wielu innych materialow ktorych temp topnienia grubo przekracza temp spalania kerozyny.

Tak sie zastanawiam, skąd Wy wszyscy wiecie, co powinno zostać z samolotu po uderzeniu w zmocniony kevlarem, żelbetonowy budynek. Przeprowadzaliście jakies symulacje?

 

Natomiast phalanxy (automatyczne dzialka ktore nie istnieja ;]) rzeczywiscie bez problemu zestrzeliwuja rakiety (6 lufowy vulcan 20mm) ale czy pentagon ma je w oknach tego niewiem ;].

<patrzy sie z politowaniem>

Sam pisałem kilka stron wcześniej o phalanx'ach (gdybyś przeczytał topic, to byś wiedział), ale one sa montowane na PANCERNIKACH. Gdyby Pentagon miał takie działka, to bym o tym wiedział, ponieważ interesuje sie tą tematyką. Dlatego wiedziałem, na czym polegał remont tego boku - gdybym tego nie wiedział, to nie znalazłbym linkow, ktore podałem wczesniej (z powodow juz raz przeze mnie opisanych). aTaSerwis BLEFUJE z tymi działkami aż miło. Prosze go od kilku stron, zeby dał choć jednego linka potwierdzającego tą informacje, ale jak widać bezskutecznie (chociaż pisał, jakoby działka te były tam oficjalnie, oraz ze może w kazdej chwili podac kilkadziesiat linkow :lol: ). Gdyby Pentagon miał zainstalowane phalanxy, to bym o tym słyszał. NIE MA TAM ŻADNYCH AUTOMATYCZNYCH DZIAŁEK PRZECIWLOTNICZYCH!!!

 

Natomiast pierwszy lepszy odrzutowiec potrzebuje do tego ponad kilometr wiec liczmy ze maszyna o masie ponad 200 ton bedzie miala dodatkowe 2, co daje nam z 3km o ile nie wiecej.

Te 3 km też są z sufitu wzięte, ale to nie najmniejszego znaczenia, ponieważ gdybyś zechciał spojrzeć na zdjecia terenu w okoł Pentagonu zobaczyłbyś, że samolot nie musiał niczego omijać.

 

Nie chce sie tu klocic ale spojrzcie racjonalnie na to wszystko, wszystko jest mozliwe a ameryka zawsze potrafila zrobic wszystko aby pozostac potega. Oni wiedza ze ropa sie skonczy wiec milo by bylo miec nad nia kontrole.

No własnie, kolega dobrze mowi - spojrzcie RACJONALNIE na to wszystko.

 

(Natomiast argument ropy jest bez sensu, mając na uwadze ile juz zostało wydane na wojne, ale ok...)

 

To ze sciany pentagonu sa super mocne i w ogole tez wszyscy wiedze, ale to ze ten leciutki samolocik wazacy przebija sie przez kilka kondygnacji (nie pitolic ze jedne sciany sa mocniejsze niz inne, bo naloty sie robi z gory a nie z boku.

Tylko zewnętrzna ściana była wzmocniona. Szkoda, ze nie przeczytałes linkow o remoncie, ktore podałem wczesniej.

 

Prawda jest taka ze czesc osob broniacych USA nie bierze niektorych faktow pod uwage.

I vice versa.

 

Dlaczego nie wezmiecie pod uwage tego ze WTC bylo atakiem terrorystycznym a Pentagon i Bialy Dom/Kapitol bylo tylko dolaniem oliwy do ognia. W koncu "Terrorysci" wykonali atak nie tylko na budynki cywilne ale takze na sam rzad amerykanski.

Ta wypowiedz jest sprzeczna, czy tylko mi sie wydaje? Edytowane 15 Lipca 2005 przez und3r

[s0lid]

(Natomiast argument ropy jest bez sensu, mając na uwadze ile juz zostało wydane na wojne, ale ok...)

1548165[/snapback]

Tu niestety się z Tobą nie zgodze. USA juz teraz, mimo, iż ma własne złoża ropy naftowej, sprowadza ją z zza granicy nie tykając swoich. Czemu? Jeszcze kilkadziesiat lat, jesli nie krocej i ropa sie skończy, bedzie się płacić majątek za każdy litr a te 4 zeta co dzisiaj to bedzie poprostu pikuś i kazdy bedzie wspominał "jakie grosze kiedys paliwo kosztowalo". A stany? W tym czasie USA zacznie uzywać nigdy nie ruszanych złóż ropy i albo sprzeda za granice, albo wspomoze swoją gospodarke w czasie wymyslania innego ekonomicznego zrodla transportu. W kazdym razie zyskaja w tym okresie takie niewyobrażalne sumy pieniedzy, ze ta wojna to jest miś uszatek jeśli chodzi o wydatki. Edytowane 15 Lipca 2005 przez .:Solid_Snake:.

[und3r]

Co do czwartego samolotu. To wytlumaczcie mi dlaczego spadl juz jako wrak. Ktorys z terrorystow ze zlosci wybuchl??

8O

 

BO TO BY BYŁO GŁUPIE, BEZ SENSU I ZBYT RYZYKOWNE!!!!!

Oczywiście, że tak.

 

@Solid Snake.

Biorąc pod uwage koszta wojny, USA ma szanse wyjść na zero za kilkadziesiat lat. Przez ten czas sytuacja zmieni sie jeszcze wieeeele razy. Szczerze mowiac nie wydaje mi sie, zeby udało im sie utrzymac ten teren tyle czasu. Ale pozyjemy, zobaczymy...

Edytowane 15 Lipca 2005 przez und3r

[Buu]

Szczerze mowiac nie wydaje mi sie, zeby udało im sie utrzymac ten teren tyle czasu. Ale pozyjemy, zobaczymy...

1548184[/snapback]

dochody z pol naftowych w Iraku bedzie miala zapewne jeszcze przez xx lat, moze militarnie opuszcza Irak ale "duchowo" nadal tam beda.

 

Przynajmniej mi sie tak wydaje.

[und3r]

Pożyjemy, zobaczymy... ;) W każdym razie jest to dość ryzykowna zagrywka.

[jonathan]

und3r nie lap ludzi za slowka bo sam sobie przeczysz.

Pierw piszesz ze stany maja prawie nieograniczone fundusze po czym placzesz ze tyle wydali na wojne.

 

 

Prawda jest taka ze to co wlozyli w wojne zwroci im sie kilkakrotnie

[und3r]

und3r nie lap ludzi za slowka bo sam sobie przeczysz.

Pierw piszesz ze stany maja prawie nieograniczone fundusze po czym placzesz ze tyle wydali na wojne.

:lol:

Lol, gdzie jest sprzecznośc w tym twierdzeniu? Chyba, ze nie rozumiesz co znaczy słowo 'sprzecznosc'... (Btw, co mnie obchodzi, ile USA wydaje? I tak nic z tego nie mam, wiec nie rozumiem tego "płaczesz" - ja po prostu zauważam pewne fakty.) Poza tym pisałem, ze jesli chcieliby zorganizowac spisek, to z ich funduszami mogliby przeprowadzic go perfekcyjnie, tak ze nie miałbys sie czego doczepic.

 

Prawda jest taka ze to co wlozyli w wojne zwroci im sie kilkakrotnie

Moze i tak, ale pytanie brzmi po jakim czasie i czy naprawde potrzebowali do tego fikcyjnego zamachu... Chyba juz zapomniałeś, ze to nie żaden zamach był głownym pretekstem ataku na Irak.

[jonathan]

Nie??

A co??

Moze Saddam??

[und3r]

Nie??

A co??

Moze Saddam??

:mur:

No a może nie!? Pretekstem do zaatakowania Iraku był Saddam i jego broń chemiczna. (Ktora nota bene była tam na pewno, gdyż nawet sam Saddam nie zaprzeczał, iż uzył jej przeciwko Kurdom. Ponad to, wojska koalicyjne znalazły urządzenia do jej wytwarzania oraz transportu. Ale to tak tylko btw.)

 

Sorry Jonathan, ale pogrążasz sie z każdym postem. Tak jak aTaSerwis powiedziałes bzdure, ale nie przyznasz sie do tego. Oj ludzie, ludzie...

 

Powtórka z historii (ktorą przeciez tak doskonale znasz, Panie Jonathan):

 

Po zamachach z 11 września oraz przyznaniu się Alkaidy do ich wykonania, Stany Zjednoczone wypowiedziały wojne Afganistanowi (w ktorym to są do dziś), w celu pojmania Osamy bin Ladena oraz jego prawej ręki - Mułły Omara (jednak jak wiadomo, cel ten został zrealizowany tylko połowicznie). Atak na Afganistan stał się początkiem miedzynarodowej koalicji, na rzecz walki z terroryzmem, ktorej kolejnym celem był Saddam Husain (odpowiedzialny m.in za testowanie broni chemicznej na własnym narodzie). USA na specjalnie powołanej radzie ONZ przedstawilo dowody winy Saddama oraz dostało pozwolenie na rozpoczęcie operacji zbrojnej.

Pominałem cos?

[Buu]

und3r z brona chemiczna w Iraku to jest troche śliski temat, bo jak sam napisales: wojska koalicyjne znalazły urządzenia do jej wytwarzania oraz transportu ale nigdy nie znalezli samej broni.

 

Wiem ze to swiadczy o tym ze robili/ mogli robic bran chemiczna ale jak same stany sie przyznaly, głowny powod ataku na Irak nie istnial, bo nie bylo sladow rzeczywistej broni chemicznej, byly tylko poszlaki.

 

pozdro

[und3r]

No a czy ja to kwestionuje? Napisałem, ze "to tak tylko btw".

[jonathan]

No poprawiasz mnie z historii a sam nie masz pojecia.

Czlowieku.

USA nie znalazlo zadnej broni chemicznej.

Wiec nikt by sie nie zgodzil na wprowadzenie wojsk do Iraku. Saddam uwazany za jednego z najwiekszych zamachowcow i spiskowcow byl bardzo niewygodny.

Wraz z zamachem na WTC kongres zezwolil na udzial w wojnie.

Caly swiat po 11 wrzesnia tez skinal na to i dal wolna reke w dzialaniach USA

 

Mysle ze to jasno napisalem bo jak narazie widze ze masz czasami problemy ze zrozumieniem tego co napisalem w przeciwienstwie do wiekszosci.

[und3r]

No poprawiasz mnie z historii a sam nie masz pojecia.

Czlowieku.

Każdy, kto przeczytal ten watek w całości może sam ocenic, jaka jest moja wiedza na ten temat.

 

USA nie znalazlo zadnej broni chemicznej.

Zobaczcie, co napisałem wyżej. Otoż Jonathan, tracac juz całkowiecie grunt pod nogami PO RAZ KOLEJNY podważa coś, czego nigdy nie powiedziałem. ŻAŁOŚĆ.

 

Wiec nikt by sie nie zgodzil na wprowadzenie wojsk do Iraku. Saddam uwazany za jednego z najwiekszych zamachowcow i spiskowcow byl bardzo niewygodny.

A jednak ONZ udzieliło swojej aprobaty...

 

Wraz z zamachem na WTC kongres zezwolil na udzial w wojnie.

I co w tym dziwnego?

 

Caly swiat po 11 wrzesnia tez skinol na to i dal wolna reke w dzialaniach USA

Z tą "wolną ręką" to bym nie przesadzał - USA musi rozliczać sie ze swoich pomysłow przed ONZ.

 

Mysle ze to jasno napisalem bo jak narazie widze ze masz czasami problemy ze zrozumieniem tego co napisalem w przeciwienstwie do wiekszosci.

Obawiam się, iż własnie ta "większość", na którą sie powołujesz najlepiej widzi, jak toniesz. Co do mojej umięjętności czytania, to rowniez kazdy moze ją ocenic, czytając moje posty.

 

Pzdr.

[p3dzi0r]

und3r ty chyba rzeczywiscie masz swietne informacje, phalanxy na PANCERNIKACH, szkoda tylko ze z tego co wiem juz nie ma pancernikow (ostatnie byly w wojnie w zatoce a potem odeszly na emeryture albo przerobili je na konserwy), phalanxy sa montowane na wiekszosci okretow juesej, od lotniskowcow zaczynajac. a akurat to ze 150ton samolotu z predkoscia powiedzmy 400km/h ma taka sama energie kinetyczna jak pocisk 5 tonowy lecacy z predkoscia 607m/s, az dziwne ze bomby 5 tonowe ktore leca z predoscia mniejsza niz 1 mach potrafia sie wbic 10 metrow w bunkry a samolot oowiele wiekszej energi nei ruszy budynku. A czesci zawsze zostaja, a tam na fotkach wyglada jakby ktos rozsypal paski z aluminium :wink:

A to czy da sie wymanewrowac czy nie niewiesz bo nigdy boeingiem nie latales, plaski teren, a nie lepiej byloby zanurkowac temu beoingowi prosto z gory ? tego juz sie nie dowiesz. Concorde byl wiekszy, kupa prawda, concorde ma tylko duze skrzydla ktore ponoc sie skladaja przy uderzeniu bo tutaj tak mowia ;] (nie skladaja sie tylko najzywaczjniej odrywaja od kadluba)

I przestan gadac ze na wojne poszlo wiecej niz warta jest ropa, po pierwsze zarabiaja koncerny zbrojne itd, wiec duza czesc tego co usa pakuje w wojne to pierniadze ktore ida do wlasnego panstwa. Pozatym kontrola ropy to trzymanie wszystkich za jaja, bo kazdy tego potrzebuje. I co bys nie powiedzial to ta smieszna wojna z terroryzmem jest im po prostu na reke.

Spytaj sie pierwszego lepszego wojskowego po co jest wojna w iraku, kazdy ci powie ze chodzi o kase czyli rope, glowny surowiec na swiecie a ty mowisz ze nie o niego chodzi tak ? :lol:

Edytowane 15 Lipca 2005 przez p3dzi0r

[und3r]

und3r ty chyba rzeczywiscie masz swietne informacje, phalanxy na pancernikach, szkoda tylko ze z tego co wiem juz nie ma pancernikow, phalanxy sa montowane na wiekszosci okretow juesej, od lotniskowcow zaczynajac.

Patrzcie, teraz gosc czepia sie, ze uzylem archaicznego terminu na okreslenie okretow wojennych. Sorry, to sie wiecej nie powtorzy :lol:

 

a akurat to ze 150ton samolotu z predkoscia powiedzmy 400km/h ma taka sama energie kinetyczna jak pocisk 5 tonowy lecacy z predkoscia 607m/s, az dziwne ze bomby 5 tonowe ktore leca z predoscia mniejsza niz 1 mach potrafia sie wbic 10 metrow w bunkry a samolot oowiele wiekszej energi nei ruszy budynku.

Fajnie, po co mi to mowisz? Przeciez ja tylko poprawiłem Twoje 500 ton na faktyczne 150 ton. Nic wtedy nie pisales o predkosci.

 

I co bys nie powiedzial to ta smieszna wojna z terroryzmem jest im po prostu na reke.

Oczywiście, ze jest. Nigdy tego nie kwestionowałem.

 

a ty mowisz ze nie o niego chodzi tak ? :lol:

Nie chodzi bezposrednio o rope, z powodow jakie juz opisałem w tym temacie wielokrotnie. Chodzi przede wszystkim o wpływy i jak juz pisałem wolę, aby Bliski Wschod leżal w strefie wpływow USA, niz jakiegos dyktatora terrorysty. Przykre, ze tego nie rozumiecie.

[jonathan]

Pewnie!! Ida na ratunek swiatu!!

Ropa to tylko efekt uboczny :lol:

[und3r]

Zobaczcie, co napisałem wyżej. Otoż Jonathan, tracac juz całkowiecie grunt pod nogami PO RAZ KOLEJNY podważa coś, czego nigdy nie powiedziałem. ŻAŁOŚĆ.

I znowu....

 

Pewnie!! Ida na ratunek swiatu!!

Ropa to tylko efekt uboczny :lol:

To chyba nie wymaga komentarza. :?

 

EDIT:

Ta "dyskusja" juz od dawna stoi poniżej mojego poziomu, dlatego pozostawiam Wam do przemyślenia wszystko to, co napisałem w tym wątku. Jeżeli nie przekonują Was jakies dane, ktore tutaj podalem, chętnie popre je odpowiednimi linkami. Pozdrawiam myślących.

Edytowane 15 Lipca 2005 przez und3r