Skocz do zawartości
Kamilou

Fakty I Mity Dot. 11 Września 2001r.

Rekomendowane odpowiedzi

AJJJ CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM , i mysl przyokazji ,

 

Chodzi mi o to ze niema sladow samolotu ze brak zniszczen na ziemi i tym podobne , postaraj sie chociaz odrobine i niepisz mi ze niejestes detektywem bo wydaje mi sie po twych wypowiedziach ze jestes jakotakim "znawca" tematu lub za takiego sie uwazasz i niechce tu czytac zadnego tekstu pisanego w sposob agresywny bo tak widze lubisz to robic , wykpiewac i negowac wszystko co sie da, poprostu napisz jak juz prosilem czemu tylko zdjecia z 1 kamery , czemu jak pisalem wczesniej neima sladow na ziemi tdp> przeczuwam ze znowu wymyslisz cos nie na temat , ale luz poprostu widze ze masz taki charakter , ja poprostu grzecznie prosze o konkrety a nie same dywagacje , piszcie jakies [ciach!]ly ( wszyscy zwolennicy i przeciwnicy teori ) ale postaraj sie przedstawic cos co bylo by sensowne i mozna by to uznac za prawde bez wiarygodnyc dowodow bo wiadomo ze trudno bedzie je uzyskac, I JESZCZE RAZ PROSZE PISZ PO LUDZKU i obiektywnie ( Jak sie nie uda to koncze moje posty bo niebedize to mialo wiekszego sensu - ludzie myslacy wiedza na czym to polega ) B)

pozdrawiam po raz drugi :wink:

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

przeciez w pentagon miał wleciec samolot?? a co w niego wleciało..??

 

Jak taki wierzowiec jak WTC moze sie zawalic w ten sposub jak sie zawalił, po uderzeniu samolotu. Terrorysci wczesniej rozkładali ładunki??

 

Oficjalnie podano, ze wierze zawaliły sie z powodu palacego sie paliwa które przetopiło stalowe konstrukcje. Dlaczego nie runeła połowa budynku? Przeciez palace sie paliwo na wysokosci 3/4 wierzowca nie spowoduje zawalenia sie go od stropu.

 

ps. widze ze bardziej wdaliscie sie w dyskusje historyczną, ja w nia nie wnikam, jestem cienki z historii :P

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

viod - chciało mi się przeczytać 2/3 Twoich hymm "kontrargumentów" na temat tekstu wyżej, ale dalej nie wytrzymałem. Większość z nich to zlepka niepewnych informacji, usłyszanych tu lub tam lub uwdzie, natomiast reszta to sory - durne, czasem śmieszne (mniejszość) dwu lub trzy słowne "zdania". Na każdy argument, który naprawde może popierać teorie spiskową komentujesz - "pomyłka" wynikająca z nagłego ataku. Sory ale to jest odrobine śmieszne... (no offence of koz) Wracając do tekstu to kilka rzeczy może być prawdą, ale nie musi. Najbardziej rozbawił mnie ten tekst :

 

Pracownik stacji benzynowej znajdującej się kilometr od Pentagonu powiedział, że parę minut po katastrofie, przyjechało FBI i zabrało kasetę z nagraniem samolotu który zarejestrowała kamera.

Hymm dość ciekawe, może mi ktoś wyjaśnić w jaką strone były skierowane kamery ? W niebo ? Bo standardowo kamery na stacjach palwi mają kąt widzenia skierowany znacznie w dół uniemożliwiając zobaczenie czegoś bardzo odległego, a ta stacja chyba nie mieściła się 1 metr od pentagonu ? :|

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Alez ja to doskonale rozumiem.

Ale podobne przyklady mamy w Wietnami, Kubie czy Koreii.

 

Tak wiec moze Ty tez zrozum ze rynek zbrojeniowy to duzy rynek. Tam sie nie handluje ciasteczkami tylko naprawde drogimi urzadzeniami. I nie chodzi tu o karabiny czy inne malenstwa, ale o cale systemy wspierania, komunikacji, obserwacji itd.

Co jest wart sprzet dopuki nie zostanie przetestowany? Takie operacje to swietna sprawa. Moze brzmi to troszke brutalnie ale takie wojny napedzaja ostro interes.

Rocznie USA przekazuje miliardy dolarow na zbrojenia. Po co?? Zimna wojna sie zakonczyla, zelazna kurtyna opadla. Nie ma juz tak mocnego wyscigu zbrojeniowego. Po co wiec komu coraz nowsze technologie?? Po co pokladac w to taki majatek??

Niestety chodzi caly czas o pieniadze. Jak sam Und3r wspomniales jest to najwieksze mocarstwo swiata. Takie to wlasnie mocarstwa zbroja inne narody. Ale nie za darmo. To takze jest gruba kasa. Im wiecej panstw jest pod ich nadzorem tym wiekszy zbyt.

 

 

Moze co niektorzy w koncu przejrza na oczy i zobacza w koncu ze USA to nie taki piekny i wspanialy kraj jaki jest ukazywany na produkcjach Hollywood. Nie jest to kraj ktory leci zawsze na ratunek ucisnionym. Pomoga. owszem. Czesto pomagaja, ale tylko wtedy kiedy widza w tym jakis zysk

 

Ale nie tylko oni. Wystarczy spojrzec na Nasz kraj. Po kiego diabla my sie pchalismy do Iraku jezeli nie dla checi zysku i podlizania sie najwiekszemu mocarstwu swiata??

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Panie, daj mi siłe...

 

AJJJ CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM ,

Ja odpowiedziałem na Twoje pytanie. Skoro nie o to Ci chodzilo, to formuluj tak pytania, zeby to było jasne.

 

i mysl przyokazji ,

I Ty twierdzisz, ze to ja mam agresywny ton?

 

Chodzi mi o to ze niema sladow samolotu

Jeśli samolot pasażerski uderza z predkoscia kilkuset kilometrow na godzine w specjalnie wzmocniona, gruba, betonowa ściane, to nie szuka sie jego szczatkow. Innymi słowy - szczatki nie przypominaja juz samolotu.

 

niepisz mi ze niejestes detektywem

A gdzie ja napisałem cos takiego?

 

bo wydaje mi sie po twych wypowiedziach ze jestes jakotakim "znawca" tematu lub za takiego sie uwazasz

Ja po prostu potrafie logicznie myślec i kojarzyc pewne powszechnie dostepne fakty. Szczerze powiedziawszy miałem nadzieje, ze ta umiejetnosc jest bardziej rozpowszechniona... [sorry, ale juz nie wyrabiam]

 

i niechce tu czytac zadnego tekstu pisanego w sposob agresywny bo tak widze lubisz to robic

Jak Kuba Bogu, tak Bóg Kubie - znasz takie powiedzenie?,

negowac wszystko co sie da,

Trudno, zebym nie negował czegos, co jest oczywista nieprawdą.

 

przeczuwam ze znowu wymyslisz cos nie na temat

Pokaż mi prosze, gdzie napisałem cos nie na temat.

 

postaraj sie przedstawic cos co bylo by sensowne i mozna by to uznac za prawde bez wiarygodnyc dowodow bo wiadomo ze trudno bedzie je uzyskac,

Wszystko co do tej pory pisałem, mozna przyjac bez dowodow (gdyż jest to zupelnie logiczne), ale mimo to podałem dowody i dane liczbowe. Jeśli chcesz, moge rowniez podac szczegolowe dane dot. ceny wydobycia baryłki ropy w Iraku i policzyc, po jakim czasie Amerykanie wyjda na ZERO.

 

I JESZCZE RAZ PROSZE PISZ PO LUDZKU i obiektywnie

Ja własnie wszystko pisze obiektywnie - nie musze sugerowac sie jakimis kretyńskimi artami w Necie z teoriami spiskowymi.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dobra ja tez koncze.

Und3r wiesz jak wyglada samolot po katastrofie??

Napewno nie wyparorowuje. Nie pozastawiajac po sobie szczatek.

Skoro to taka kolumbryna ktora spadla z nieba nie zostawiajac sladu na ziemi i udezajac w pierwsze pietro budynku to podziwiam pilota. Szkoda ze taki sie juz nie narodzi.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Zacytuje tylko jeden fragment posta und3ra

 

Jeśli samolot pasażerski uderza z predkoscia kilkuset kilometrow na godzine w specjalnie wzmocniona, gruba, betonowa ściane, to nie szuka sie jego szczatkow. Innymi słowy - szczatki nie przypominaja juz samolotu.

no tym niestety sie nie popisałes :lol: po pierwsze, samolot po zetknieciu sie z ziemią zostawia za sobą spory rów.

 

po drugie: jesli leciał kilkaset km/h to szkoda było takiego pilota poswiecac który by sie wbił z ta predkoscią idealnie w pentagon zostawiajac za soba dziure wielkosci kilkudziesiecu stóp i nie zawalajac nawet dachu... musiał leciec nisko, a trawa przed pentagonem nawet nie przysmolona

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jak taki wierzowiec jak WTC moze sie zawalic w ten sposub jak sie zawalił, po uderzeniu samolotu. Terrorysci wczesniej rozkładali ładunki??

Takie wieżowce sa tak projektowane, zeby skladały sie do środka.

 

Dlaczego nie runeła połowa budynku? Przeciez palace sie paliwo na wysokosci 3/4 wierzowca nie spowoduje zawalenia sie go od stropu.

:lol: :lol: :lol: n/c

 

ps. widze ze bardziej wdaliscie sie w dyskusje historyczną, ja w nia nie wnikam, jestem cienki z historii :P

No chyba nie tylko...

 

Tak wiec moze Ty tez zrozum ze rynek zbrojeniowy to duzy rynek. Tam sie nie handluje ciasteczkami tylko naprawde drogimi urzadzeniami. I nie chodzi tu o karabiny czy inne malenstwa, ale o cale systemy wspierania, komunikacji, obserwacji itd.

Wiesz co? Spodziewałem sie po Tobie podobnych zagrywek. Już drugi raz podajesz 'kontrargumenty' na argumenty, ktorych ja nigdy nie uzyłem. NIGDZIE nie pisałem nic na ten temat, wiec nie wiem z jakiej racji kierujesz ten tekst do mnie :? .

 

Co jest wart sprzet dopuki nie zostanie przetestowany? Takie operacje to swietna sprawa. Moze brzmi to troszke brutalnie ale takie wojny napedzaja ostro interes.

Rocznie USA przekazuje miliardy dolarow na zbrojenia. Po co?? Zimna wojna sie zakonczyla, zelazna kurtyna opadla. Nie ma juz tak mocnego wyscigu zbrojeniowego. Po co wiec komu coraz nowsze technologie?? Po co pokladac w to taki majatek??

No przeciez ja tego nie kwestionuje, do cholery :mur: . Po co mi to mowisz?

 

Niestety chodzi caly czas o pieniadze. Jak sam Und3r wspomniales jest to najwieksze mocarstwo swiata. Takie to wlasnie mocarstwa zbroja inne narody. Ale nie za darmo. To takze jest gruba kasa. Im wiecej panstw jest pod ich nadzorem tym wiekszy zbyt.

No o tym własnie pisałem wczesniej... <_<

 

Moze co niektorzy w koncu przejrza na oczy i zobacza w koncu ze USA to nie taki piekny i wspanialy kraj jaki jest ukazywany na produkcjach Hollywood. Nie jest to kraj ktory leci zawsze na ratunek ucisnionym. Pomoga. owszem. Czesto pomagaja, ale tylko wtedy kiedy widza w tym jakis zysk

Nie no stary, Ty mi oczy otwierasz :lol:

 

Ale nie tylko oni. Wystarczy spojrzec na Nasz kraj. Po kiego diabla my sie pchalismy do Iraku jezeli nie dla checi zysku i podlizania sie najwiekszemu mocarstwu swiata??

A co w tym złego, ze chcemy sie 'podlizać' najwiekszemu mocarstwu świata? Dzieki temu bedziemy mogli liczyc na pomoc w przyszlosci. USA juz udowodniło, ze nie odwraca sie od sojusznikow.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Und3r wiesz jak wyglada samolot po katastrofie??

Napewno nie wyparorowuje. Nie pozastawiajac po sobie szczatek.

Nie napisalem, ze nie pozostawia szczatek, tylko ze szczatki nie przypominaja juz samolotu. Ty chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Poza tym nie wiem czy wiesz ale bok, w ktory uderzył samolot było swierzo po remoncie, ktory uczynil je znacznie mocniejszym niz niewyremontowane boki.

 

no tym niestety sie nie popisałes :lol: po pierwsze, samolot po zetknieciu sie z ziemią zostawia za sobą spory rów.

 

po drugie: jesli leciał kilkaset km/h to szkoda było takiego pilota poswiecac który by sie wbił z ta predkoscią idealnie w pentagon zostawiajac za soba dziure wielkosci kilkudziesiecu stóp i nie zawalajac nawet dachu... musiał leciec nisko, a trawa przed pentagonem nawet nie przysmolona

Oczywiście, ze lecial nisko. 200 km/h to juz jest kilkaset, tak gwoli scisłosci. Poza tym pamietam jak wygladał teren wokol Pentagonu zaraz po katastrofie i zapewniam, ze byly olbrzymie zniszczenia. Dziura moze wydaje sie miec wielkosc kilkudziesieciu stop, ale to tylko zludzenie - Pentagon to wielki budynek. Edytowane przez und3r

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Szkoda tylko, ze zaden ze zwolennikow 'teorii spisku' nie odpowiedział na moje pytania, podczas gdy ja odpowiadam na wszystkie. To chyba świadczy samo za siebie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie napisalem, ze nie pozostawia szczatek, tylko ze szczatki nie przypominaja juz samolotu. Ty chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem. Poza tym nie wiem czy wiesz ale bok, w ktory uderzył samolot było swierzo po remoncie, ktory uczynil je znacznie mocniejszym niz niewyremontowane boki.

Oczywiście, ze lecial nisko. 200 km/h to juz jest kilkaset, tak gwoli scisłosci. Poza tym pamietam jak wygladał teren wokol Pentagonu zaraz po katastrofie i zapewniam, ze byly olbrzymie zniszczenia. Dziura moze wydaje sie miec wielkosc kilkudziesieciu stop, ale to tylko zludzenie - Pentagon to wielki budynek.

1543142[/snapback]

i wez ty mi człowieku mow ze nie tylko z historii jestem cienki. Naprawde W TYM PRZYPADKU to juz wymyslasz co popadnie zeby nie polec.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

O zgrozo, myslalem ze tu sa raczej ludzie inteligentni... A tu prawie sami spiskoholicy :(

samochod ukradli - spisek w celu utrudnienia rozpowszechniania przeze mnie Jedynej Wlasciwej Prawdy

potknalem sie - chcieli mnie zabic ! specjalnie zainstalowali na mojej trasie zdalnie sterowana dziure

sporo much lata kolo bloku - urzadzenia szpiegowskie ! widzalem o tym program na Discovery

 

A okregi w zbozu to ufo, jeze chodzace w kolko, turbulencje powiterza, sygnaly z zaswiatow, etc. Bron Boze kolesie z kijem i kawalkim sznurka...

 

Jestescie biedni. Miejmy nadzieje, ze wyrosneicie z tego, bo jestescie mlodzi (to az bije w oczy). A jesli und3r ma <18 lat (choc nie sadze) to chwala Bogu, ze jeszcze sie przytrafiaja myslacy.

 

Pozdrawiam rozsadnych

 

P.S. pomimo tak bujnych teorii spiskowych macie spore problemy z wyobraznia...

samolot pelniutki paliwa + wbicie sie z wielka predkoscia w budynek bardziej podobny do bunkra = przebicie tylko zewnetrzynch warstw + charmonijka z lekkich stopow + to co zachodzi w piecu hutniczym. Prosciej sie nie da.

 

Jest takie powiedzonko 'nie zaczynaj dyskusji z idiota - postronny obserwator moze nie zauwazyc pomiedzy Wami roznicy'. Zycze szybkiego zamkniecia watka.

Edytowane przez xor

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

O zgrozo, myslalem ze tu sa raczej ludzie inteligentni... A tu prawie sami spiskoholicy :(

samochod ukradli - spisek w celu utrudnienia rozpowszechniania przeze mnie Jedynej Wlasciwej Prawdy

potknalem sie - chcieli mnie zabic ! specjalnie zainstalowali na mojej trasie zdalnie sterowana dziure

sporo much lata kolo bloku - urzadzenia szpiegowskie ! widzalem o tym program na Discovery

 

A okregi w zbozu to ufo, jeze chodzace w kolko, turbulencje powiterza, sygnaly z zaswiatow, etc. Bron boze kolesie z kijem i kawalkim sznurka...

 

Jestescie biedni. Miejmy nadzieje, ze wyrosneicie z tego, bo jestescie mlodzi (to az bije w oczy). A jesli und3r ma <18 lat  (choc nie sadze) to chwala Bogu, ze jeszcze sie przytrafiaja myslacy.

 

Pozdrawiam rozsadnych

1543168[/snapback]

najlepiej tak podsumowac wszystkich spiskowców nie wnoszac nic do tematu :-|

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jakie pytanie??

Pytania, nie pytanie.

Oto dwa pytania, jakie zadałem w tym watku - poki co bez odpowiedzi:

 

1)

Jakie to niby zyski (mam na mysli pieniadze) ma USA z wojny w Iraku? Od razu mowie, ze potencjalne zyski z ropy (nawet zawyżone) nijak mają sie do setek miliardow dolarow przeznaczonych na wojne.

 

2)

Skoro to nie terrorysci dokonali zamachow 11 września, to jak wyjasnic poźniejsze zamachy w Madrycie i Londynie? To też był Bush?

 

i wez ty mi człowieku mow ze nie tylko z historii jestem cienki. Naprawde W TYM PRZYPADKU to juz wymyslasz co popadnie zeby nie polec.

Nie moja wina, ze nie wiesz o remoncie Pentagonu... Rozumiem, iz zawsze jak ktos powie cos o czym nie slyszales, to 'zmyśla co popadnie'. Przykre.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ad1.

A. Ropa - nie jest to zysk jednokrotny ale inwestycja na lata :>

B. Poszerzenie wplywów na bliskim wschodzie

C. Umocnienie swojej miedzynarodowej pozycji

D. Mozliwosci przetestowania nowego sprzetu woskowego

 

Ad2.

Teraz mnie rozwaliles. Spodziewaj sie tez atakow w Polsce bo my tak samo jak Anglia maczalismy w tym palce.

 

Und3r jak chcesz cos dopisac to edytuj swoje posty. Juz trzeci raz walisz dwa pod rzad

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie moja wina, ze nie wiesz o remoncie Pentagonu... Rozumiem, iz zawsze jak ktos powie cos o czym nie slyszales, to 'zmyśla co popadnie'. Przykre.

1543177[/snapback]

Dobra wytłumacz mi teraz o co chodzi z remontem bo nie wiem co on miał wspolnego z tym, ze nie ma zadnego sladu wskazujacego na to zeby w pentagon wleciał samolot.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

boshhhhh nawet nie chce mi sie czytac tych wsszystkich klutni ;x zgadzam sie z und3rem ! jedynie co dalo mi do myslenia to pentagon ; x

 

a tak pozatym to jezeli zaplanowalby to wszystko rzad usa to chbya srodki finansowe bylby nie ograniczone ?:> a w tym filmie podaja ze w wierze udezyl jakis z [gluteus maximus] samolot wojskowy czy jakis, bez okien z niebieskim znakiem na przodzie ( no chyba wysilili by sie aby go upodobnic do tych z amerykanskich linni lotniczyc... czy moze msyleli ze kilkaset tysiecy ludzi nie zauwazy tego szczegolu ? :/ )

 

nastepnie bomba przyczepiona do samolotu nooo kufa jak to podstawione samoloty to chyba to wszystko byloby ukryte ! a nie na wierzchu zeby kazdy to zobaczyl

 

nastepnie co mnie najbardziej rozsmieszylo koles chyba z 10min podniecal sie tym ze jakas babka zaczela krzyczec odrazu po wbiciu samolotu w wierze ze to nie amerykanskiej linni ( moze tak powiedziala specjalnie bo myslala ze to atak jakis terrorystow swoim samolocikiem ? :> )

 

a oczywiscie facet podniecal sie tez tym ze jakies wiadomosci z radia byly podane raz i tylko raz nooo suuuper jak to byly tylko spekulacje i do tego bledne to mieli je podawac jeszcze raz ?:>

 

jak juz pisalem zastanawia mnie tylko ten pentagon ;/ i fajnie byloby sie dowiedziec czemu powstaly takie zniszczenia a nie inne

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Nie moja wina, ze nie wiesz o remoncie Pentagonu... Rozumiem, iz zawsze jak ktos powie cos o czym nie slyszales, to 'zmyśla co popadnie'. Przykre.

1543177[/snapback]

Dobra wytłumacz mi teraz o co chodzi z remontem bo nie wiem co on miał wspolnego z tym, ze nie ma zadnego sladu wskazujacego na to zeby w pentagon wleciał samolot.

 

Wez to pod uwage jeszcze...

Mozecie zobzczyc

1543174[/snapback]

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

przeczytalem tekst i obejrzalem filmik....

jedyne watpliowsci dotyczyly pentagonu, wg mnie byly za male zniszczenia jak na uderzenie zatankowanego do pelna (albo prawie do pelna) boeinga...

jesli chodzi o reszte filmu i niemal caly tekst to zbieranina wyrawnych z kontekstu wypowiedzi oraz teorii (celowo uzylem tego slowa :wink: ) nie popartych zadnymi dowodami - nadaje sie do strefy 11 (chociaz pewnie juz to tam przerabiali :wink: )

 

a oto moje przemyslenia:

co do samych stanow: to jest faktycznie banda materialistow ktorym przyswieca jedynie idea posiadania jak najwiekszej wladzy jednak nie wydaje mi sie zeby byli zdolni (jakas ich grupa "trzymajaca wladze") wlasnorecznie zabic kilka (kilkadziesiat?) tysiecy obywateli wlasnego kraju na oczach calego swiata (ale moze sie myle), bardziej prawdopodobne wydaje mi sie to ze wiedzieli o planach zamachu i celowo nic z tym nie zrobili (czytaj: nie zapobiegli) aby moc to pozniej wykorzystac (wojna w afganistanie, iraku, ciekawe gdzie dalej: iran?). co do samej wojny to tu trzeba przyznac ze jest motorem gospodarki. nie jestem specjalista czy znawca ale chyba II WŚ pozwolila wyjsc stanom z kryzysu gospodarczego, a pretekst terroryzmu pozwolil na kontrolowanie irackich pol naftowych, bo w koncu sam saddam zagrozenia jako takiego nie stwarzal (tyle czasu szukali tych scudow z glowicami zawierajacymi bron biologiczna a znalezli jakies rupiecie ktore by nawet nie wystartowaly nie mowiac juz o doleceniu do celu). co do afganistanu to tam chyba jakis startegicznych srowcow nie ma (no chyba ze wezmiemy pod uwage ogromne plantacje haszyszu :wink: ) ale od czegos trzeba bylo zaczac...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Ad1.

A. Ropa - nie jest to zysk jednokrotny ale inwestycja na lata :>

B. Poszerzenie wplywów na bliskim wschodzie

C. Umocnienie swojej miedzynarodowej pozycji

D. Mozliwosci przetestowania nowego sprzetu woskowego

 

Ad2.

Teraz mnie rozwaliles. Spodziewaj sie tez atakow w Polsce bo my tak samo jak Anglia maczalismy w tym palce.

Ad.1

Chyba napisałem wyraźnie, ze chodzi mi o zyski materialne. O rozszerzeniu wpływow to sam napisałem. Z punktami C i D sie zgadzam, ale to mozna załatwic rownież na inne sposoby.

 

Ad.2

Loooool. Teraz utwierdziłem sie w przekonaniu, ze nie czytasz ze zrozumieniem. Przeciez wszyscy ci spiskowcy tutaj zakładają, ze to USA dokonało tych zamachow!

 

jak juz pisalem zastanawia mnie tylko ten pentagon ;/ i fajnie byloby sie dowiedziec czemu powstaly takie zniszczenia a nie inne

Jak już pisałem, ten bok Pentagonu był świerzo bo bardzo drogim remoncie (pancerne szyby, wzmocnienia wloknami weglowymi, scecjalne siatki w scianach, dlugo by wyliczać), dzieki czemu znieszczenia sa pozornie małe. Gdyby samolot uderzył w niewyremontowany bok, zapewne by sie zawalił (bok, nie Pentagon ;) ). Edytowane przez und3r

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak, ale czy wojne toczyli na bliskim wchodzie czy u siebie na podworku??

Moze Ty troszeczke pomyslisz racjonalnie??

 

PS Co do testowania broni to nigdzie jej tak nie przetestuja jak na wojnie.

A nikt im nie pozwoli testowac broni na ludziach i obiektach w prawdziwych warunkach bojowych.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

przeczytalem tekst i obejrzalem filmik....

jedyne watpliowsci dotyczyly pentagonu, wg mnie byly za male zniszczenia jak na uderzenie zatankowanego do pelna (albo prawie do pelna) boeinga...

jesli chodzi o reszte filmu i niemal caly tekst to zbieranina wyrawnych z kontekstu wypowiedzi oraz teorii (celowo uzylem tego slowa :wink: ) nie popartych zadnymi dowodami - nadaje sie do strefy 11 (chociaz pewnie juz to tam przerabiali :wink: )

 

a oto moje przemyslenia:

co do samych stanow: to jest faktycznie banda materialistow ktorym przyswieca jedynie idea posiadania jak najwiekszej wladzy jednak nie wydaje mi sie zeby byli zdolni (jakas ich grupa "trzymajaca wladze") wlasnorecznie zabic kilka (kilkadziesiat?) tysiecy obywateli wlasnego kraju na oczach calego swiata (ale moze sie myle), bardziej prawdopodobne wydaje mi sie to ze wiedzieli o planach zamachu i celowo nic z tym nie zrobili (czytaj: nie zapobiegli) aby moc to pozniej wykorzystac (wojna w afganistanie, iraku, ciekawe gdzie dalej: iran?). co do samej wojny to tu trzeba przyznac ze jest motorem gospodarki. nie jestem specjalista czy znawca ale chyba II WŚ pozwolila wyjsc stanom z kryzysu gospodarczego, a pretekst terroryzmu pozwolil na kontrolowanie irackich pol naftowych, bo w koncu sam saddam zagrozenia jako takiego nie stwarzal (tyle czasu szukali tych scudow z glowicami zawierajacymi bron biologiczna a znalezli jakies rupiecie ktore by nawet nie wystartowaly nie mowiac juz o doleceniu do celu). co do afganistanu to tam chyba jakis startegicznych srowcow nie ma (no chyba ze wezmiemy pod uwage ogromne plantacje haszyszu :wink: ) ale od czegos trzeba bylo zaczac...

1543197[/snapback]

Dobrze prawisz, ale jest jedno ALE. Mowisz ze "nie byli by zdoli zabic wlasnorecznie" - spoko. Ale jak wytłumaczysz takie zachowanie:

"bardziej prawdopodobne wydaje mi sie to ze wiedzieli o planach zamachu i celowo nic z tym nie zrobili (czytaj: nie zapobiegli)"

Nie zabili by, a mogli by pozwolic na zabicie swoich rodaków, no i tu juz jest jakas sprzecznosc. Skoro mogi zapobiec to dlaczego tego nie zrobili....???

 

Z tego co dalej piszesz jasno wynika dlaczego tego nie zrobili.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dobra wytlumacze ci lopatologicznie.

Anglicy brali udzial w dzialaniach wojennych skierowanych przeciwko Irakowi. W takim razie nie dziwnym jest ze Islamscy terrorysci chcieli sie w jakis sposob odplacic.

 

Teraz jasno??

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Teoria, jakoby USA specjalnie dopuścila do zamachu jest juz nieco bardziej prawdopodobna (ale tylko 'nieco'). Moim zdaniem, NSA wiedziała o planach zamachu, ale albo je zbagatelizowała (nie specjalnie), albo nie znala dokładnej daty i nie mogła nic zrobic.

 

Anglicy brali udzial w dzialaniach wojennych skierowanych przeciwko Irakowi. W takim razie nie dziwnym jest ze Islamscy terrorysci chcieli sie w jakis sposob odplacic.

A widzisz, czyli to jednak byli terrorysci. Cieszy mnie, ze sie zgadzamy. A teraz pomysl - skoro to byli terrorysci, to dlaczego niby 11 wrzesnia tez nie mogli to byc oni? Edytowane przez und3r

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.



×
×
  • Dodaj nową pozycję...