Talerze...

[Mukacz07]

:blink: Mam mianowice jedno pytanko czy im wiecej talerzy tym lepiej czy nie? bo mam zamiar zakupic dysk 200gb i nie wiem jaki wybrac. Zastanawiam sie pomiedzy WD (3talerze) :-| i Seagate-m (2 talerze) :huh: . dysk mam zamiar kupic na ATA 100 ponieaz tylko takie obsluzy moja plyta glowna. Jesli macie propozycje innych firm to bardzo prosze podzielcie sie ze mna swoim zdaniem.

 

POZDRAWIAM :D

[Kwazor]

Im mniej tym lepiej bo w tym przypadku masz większa gęstość danych na cal kwadratowy powierzchni dysku co bezposrednio przekłada się na szybkośc odczytu danych.

 

Takie porównanie:

WD : max transfer wew :748 Mbit

Seagate:683 Mbit

 

Jest niezły rywal :

Samsung :973 Mbit -> 2 talerze

 

Wybór należy do ciebie..

[kojak_ct]

Z Twojego porównania wynika, że to jednak WD jest szybszy. ;)

[samm-ur]

Z Twojego porównania wynika, że to jednak WD jest szybszy. ;)

1557776[/snapback]

WDC są szybkie i wydajne ale do najcichszych nie należą chociaż te nowe nie są tak głośne jak starsze no i starsze się bardziej grzeją. Mój jest szybki i w miarę cichy ale w upalny dzień to można na nim jajka smażyć, dlatego musiałem mu zorganizować chłodzenie.

BTW oriętujecie się jak wygląda średni czas między uszkodzeniami nowych dysków.

Z moich danych wynika że:

WD Raptor 1,2 mln godz pracy

WDC ok 1 mln godz

Seagate ok 1 mln (Maxtor chyba też)

a Samsung tylko 500 - 600 tys godz pracy

aż mi się wierzyć nie chce że tak mało, mój stary (prawie 2 lata) WD ma MTBF ok 750 tys godz a nowe szajsungi tylko 500 tys!

Edytowane 20 Lipca 2005 przez samm-ur

[Kwazor]

Dyski które maja coraz większa gęstość zapisu sa bardziej czułe na uszkodzenia.

 

Miałem WD 80bb podobno z 3 ma tależami i nim rzucałem ;) i bada nie miałem ale padł po roku i 1 miechu

( rozebrałem innego gada i miał jeden talerz :blink: )

Mam Samsunga 80 z jednym talerzem i miałem pada po 0.5 roku urzytkowania.

 

Tego Wd-ka jeszcze nie rozebrałem bo czeka na transplantację elektroniki lub talerzy ;)

[Jaro830628]

a mozesz kupic dysk na ata133 jak kiedys zmienisz swoją płyte głowną to wykorzystasz go lepiej! a róznica cenowa miedzy ata100 a 133 jest minimalna

[samm-ur]

a mozesz kupic dysk na ata133 jak kiedys zmienisz swoją płyte głowną to wykorzystasz go lepiej! a róznica cenowa miedzy ata100 a 133 jest minimalna

1559704[/snapback]

A różnicy w wydajności między ATA100 a ATA133 nie ma żadnej.

 

Starsze kontrolery obsługujące max standard ATA100 wspierają HDD o pojemności do 137GB a nowsze kontrolery (max standard ATA133) HDD o poj do 144PB.

[::snoopy::]

Seagate'y chyba są dobre bo mam tego co w podpisie i działa od ponad 4 lat :)

[zuy_zgred]

Przeczytaj to

[Gość artur.c]

aż mi się wierzyć nie chce że tak mało, mój stary (prawie 2 lata) WD ma MTBF ok 750 tys godz a nowe szajsungi tylko 500 tys!

1557853[/snapback]

normalnie magik! nie dziwie sie ze ci sie wierzyc nie chce, bez zastanowienia glupoty wypisujesz! Edytowane 28 Lipca 2005 przez artur.c

[scazi]

Ja bym proponowal zastanowic sie jeszcze nad takim zagadnieniem: Producent bada trwalosc dysku, ktory "przed chwila" zjechal z linii produkcyjnej, a zanim taki dysk dotrze do naszego pieknego kraju musi przebyc baaardzo dluga droge... widzial ktos kiedys jak traktowane sa dyski w czasie transportu na paletach przez "fachowcow" w wozkach widlowych?

Powiem tak: jak komus dysk kupiony w ciagu ostatniego roku wytrzyma 5 lat, to moze z powodzeniem ubiegac sie o rekord Guinessa ;)