Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.9

[gmfriend]

Jak kupowałem dwa dyski do Raida to jeden z nich wyraźnie bardziej wibrował. Większego problemu nie było bo obudowa porządna i z trudem przenosiła wibracje. Ale trochę się wkurzyłem.

Po dwóch tygodniach zapomniałem o wibracjach. Prawdopodobnie łożyska się dotarły i żadnych wibracji nie ma.

A seria 7 i 9 to różne konstrukcje. Na ciężar największy wpływ ma szkielet konstrukcji. Talerz dysku twardego o ile miałes taki w rękach jest bardzo lekki i waga dysku nie powie ci czy jest tam jeden czy dwa talerze.

Jak jesteś dociekliwy to otwórz :)

Ja mam super solidną obudowę komputerową 80% aluminium + srodek z blach 1mm! dlatego te wibracje (a rozne juz dyski do niej wkładałem) mnie bardzo zniechęciły.

 

Na szczęscie udało mi się ten dysk zwrocić do firmy, moze kupie go w innej, czy spotkał się ktoś z tym modelem ale innym nim MADE IN CHINA ???

 

Gucio

[piterq1991]

witam

 

ma ktos może seagate 9 z pojemnością powyzej 160gb?? jak z osiągami??

[Mr.Martin]

to kolejna strona na ktorej podano jaki dysk ma ile talerzy i jakiej pojemnosci sa one

 

http://mcn.oops.jp/wiki/index.php?cmd=read...racuda%207200.9

 

Coraz wyrazniej widac ze jednak dysk 160GB jest najszybszym dyskiem gdyz posiada najbardziej pojemny talerz

 

Sam sie troche zmartwilem ze dysk 300 GB ma 3 talerze po 133GB bo nie tylko na wydajnosc to wplywa ale takrze na cene jest on prawie dwukrotnie drozszy niz 160GB ( wg cen sklepow internetowych)

Nie wiem co Seagate chcialo przez to zyskac montujac 3 talerze 133Gb zamiast dwoch 160GB w dysku 300GB (SATA II) - moze to ze na stanie maja za duzo naprodukowanych talerzy 133 GB :)

[Gość [RONIN]]

Witam wszystkich uzytkowników tego dysku.

 

Jutro nadszedł ten dzień, kiedy i ten świetny dysk trafi do mojej obudowy.

Budzi się jednak w mojej głowie pewien dylemat. Posiadam już wiekową

obudowe firmy Codegen. Niejest ona przystosowana do komputera klasy

podanej w opisie :? Jest bardzo ciasna, wszystko w niej na styk. Obawiam

się że mój nowy dysk może się zbytnio w niej grzać tym bardziej że bedzie

się znajdować w takim koszuczku na twardziela. Spód dysku bedzie prawie

leżał na metalowej płytce. Czy to nie będzie przeszkadzało? Wiem, że w tych

nowych obudowach jest możliwość umieszczenia dysku tak, że zarówno od

spodu jak i z góry ma wolną przestrzeń, jednak u mnie tak sie nie da zrobić.

Czy umieszczenie wentylatora coś zmieni? A może umieszczenie to na spodzie

obudowy coś zmieni. Oczywiście kieszeń dla takiego dysku odpada. Niedługo

zmieniam obudowe (kasa już się składa) jednak do tej pory muszę jakoś

zapewnić twardemu jakieś konkretne warunki do pracy. Proszę o kilka rad.

 

Pozdro

[Kyle]

to kolejna strona na ktorej podano jaki dysk ma ile talerzy i jakiej pojemnosci sa one

 

http://mcn.oops.jp/wiki/index.php?cmd=read...racuda%207200.9

 

Coraz wyrazniej widac ze jednak dysk 160GB jest najszybszym dyskiem gdyz posiada najbardziej pojemny talerz

 

Sam sie troche zmartwilem ze dysk 300 GB ma 3 talerze po 133GB bo nie tylko na wydajnosc to wplywa ale takrze na cene jest on prawie dwukrotnie drozszy niz 160GB ( wg cen sklepow internetowych)

Nie wiem co Seagate chcialo przez to zyskac montujac 3 talerze 133Gb zamiast dwoch 160GB w dysku 300GB (SATA II) - moze to ze na stanie maja za duzo naprodukowanych talerzy 133 GB :)

Chyba naprawdę mają nadmiar 133 GB bo mogli zastosować 3 x 125 lub 3x100.

Edytowane 27 Grudnia 2005 przez Kyle

[Mr.Martin]

Chyba naprawdę mają nadmiar 133 GB bo mogli zastosować 3 x 125 lub 3x100.

lub 2x 160GB - wtedy dysk byl by tanszy , ciszej pracowal i byl bardzo szybki a zarazem bardzo pojemny

[PioMX]

Może to ruch Seagate w kierunku popularyzacji RAID :)

Jak by na to nie patrzeć i o ile dane z tabeli sa prawdziwe, to dziwne jest to zagranie z dyskami 200GB i więcej.

 

[RONIN] Ten dysk nie grzeje się na tyle abyś specjalnie przejmował się jego chłodzeniem. W zupełności wystarczy jak bedzie przylegał do koszyczka bo ten kawałek metalu działa jak radiator.

[piaskoon]

Jest jeszcze 80-tka (dla bidoków ;] ). Ona też ma 1 talerz 160GB.

Swoją drogą, ciekawe, czy za pomocą firmware od modelu 160GB... wiecie o co mnie się rozchodzi ;)

[Kyle]

Jest jeszcze 80-tka (dla bidoków ;] ). Ona też ma 1 talerz 160GB.

Swoją drogą, ciekawe, czy za pomocą firmware od modelu 160GB... wiecie o co mnie się rozchodzi ;)

firmware nic nie da bo po drugiej stronie talerza pewnie nie ma głowicy

[Mr.Martin]

a tak na serio - ciekawie jak z calkowita wydajnoscia tej 300GB wzgledem modelu 160GB ? ta 300GB a 16MB cache , zas 160Gb tylko 8MB - 300GB ma talerze 133GB zas 160 160GB wiec chyba duzych strat 300GB dysk w porownaniu z 160Gb nie bedzie mial - jak myslicie ?

[PioMX]

firmware nic nie da bo po drugiej stronie talerza pewnie nie ma głowicy

Jest jeszcze 40 ATA z talerzem 160GB!!!

Tylko sensu zakupu lub przeróbek nie widzę bo różnica w cenie tylko 20 zł.

Podobnie 120GB - 160GB różnica 20 zł

 

Mr.Matrin: Nie spodziewałbym sie dużych róznic wydajnościowych między wersją 8 a 16 MB

Z tych trzech talerzy 133 wykorzystana jest najwydajniejsza ich część, to nieco może poprawić wynik.

Choć przydało by się spojrzeć na wykres tych pojemniejszych dysków.

[lalasso]

Witam

 

Mam pytanie, ponieważ może na dniach kupie tego dysia :D , chcę zakupić dysk w proline, tyle ze mam mały mętlik, wg ich cennika na stronce www jest dysk o oznaczeniu Seagate ST3160812AS 160GB sATA II, tyle ze nie ma wzmianki o NCQ to raz i typ dysku to 7200.7 Plus, czyli wygląda na to że nie jest to 7200.9

Teraz do końca nie wiem czy jest błąd w opisie na stronie czy to faktycznie inny dysk :blink: , pomóżcie rozwiać wątpliwości :D

Rozumiem że Sata II jest kompatybilna w dół i ruszy mi to na płycie Gigabyte K8NE, nforce 4

 

 

Tutaj link do strony proline

http://www.proline.com.pl/shop.php?prodid=...ATE+ST3160812AS

[Mr.Martin]

Mr.Matrin: Nie spodziewałbym sie dużych róznic wydajnościowych między wersją 8 a 16 MB

Z tych trzech talerzy 133 wykorzystana jest najwydajniejsza ich część, to nieco może poprawić wynik.

Choć przydało by się spojrzeć na wykres tych pojemniejszych dysków.

 

No tak masz racje - te lepsze cesci talerzy ( liczac od srodka talerza) podniosa wydajnosc calosciowa tego dysku pomimo talerzy tylko 133GB a cache 16 MB tez bedzie mialo wplyw na jego wieksza wydajnosc

Co do wykresu to trzeba spodziewac sie wykresu bardziej liniowego - maly spadek na koncu dysku

 

Gdyby jednak seagate umiescil dwa talerze 160GB w modelu 300GB to bylby to najepszy dysk - sam Seagate nie dal by rady wypuscic nic szybszego co mogloby wplynac na polityke firmy ( zastoj w wypuszczaniu czegos lepszego bo talerzy powyzej 160GB jednak sie nie uda wyprudukowac w tej technoligi zapisu)- moze jeszcze przed wypuszczeniem dyskow z prostopadlym zapisem , segeate ma zamiar wypuscic jakas jeszcze inna serie dyskow

[yahhoo]

Witam! mam pytanko, mam ochote na kupno tego dysku, ale nie wiem czy bedzie wspolpracowal z moja mobo mam asrocka k7 upgrade :D jest tam kontroler sata, ale czy da rade obsluzyc ten dysk na sata II. moze ktos zrobil podobny blad lub nie dysponowal wieksza gotowko i kupil ta plyte i probowwal podlaczyc ten dysk.

prosze o odpowiedz. pozdro

[chris1987]

Podepne sie do tematu bo sporo osób tu zagląda :)

Wybierałem ostatnio nowy dysk do swojego kompa. Jako że wszyscy polecają dyski Samsunga argumentując że są ciche, chłodne i wydajne kupiłem wersje na ATA o pojemności 200GB. Po podpięciu do kompa spotkał mnie zawód...Dlaczego ??..

1.Dysk wcale nie jest cichy - po wyłączeniu wszystkich wiatraków (włącony tylko ten z zasilacza-bardzo cichy, normalnie nie słychać go) dysk słychać wyraźnie, jednak najgorsze jest to chrobotanie, chyba nawet głośniej niż w wcześneijszym Maxtorze 80GB.

2. Temperatura IDLE 34-37C, poprzedni Maxtor 30-34, dysk wyraźnie ciepły ale nie gorący

3.Wydajność (wg. HDTAch 3)

Averagre Read 47.6MB/s

Random Access 15.8ms

Burst Speed 90,7MB/s

Dysk oddałem do sklepu i jako że nie mieli na stanie tego modelu zwrócili mi kase. Stoje więc od nowa przed wyborem dysku. Zastanawiam sie nad kupnem jeszcze raz tego samsunga lub seagate 160gb serii 9. Co polecacie ?? Czy ten przypadek z moim samsungiem był jakiś jednorazowy czy zdarzało sie to wcześneij już komuś ??

 

//Edit: Wcześniejszy Samsung był na silniku Nideca który podobno jest cichszy

[Soldier666]

Mam pytanie, ponieważ może na dniach kupie tego dysia :D , chcę zakupić dysk w proline, tyle ze mam mały mętlik, wg ich cennika na stronce www jest dysk o oznaczeniu Seagate ST3160812AS 160GB sATA II, tyle ze nie ma wzmianki o NCQ to raz i typ dysku to 7200.7 Plus, czyli wygląda na to że nie jest to 7200.9

Teraz do końca nie wiem czy jest błąd w opisie na stronie czy to faktycznie inny dysk :blink: , pomóżcie rozwiać wątpliwości :D

Rozumiem że Sata II jest kompatybilna w dół i ruszy mi to na płycie Gigabyte K8NE, nforce 4

Tutaj link do strony proline

http://www.proline.com.pl/shop.php?prodid=...ATE+ST3160812AS

Kupilem wczoraj w proline ten dysk i jest to 7200.9 :) Klik.

 

Sata II jest kompatybilna, ale ja musialem zezworkowac na sata1 aby go bios wykryl. Zauwazylem tez, ze po polaczeniu 7200.7 i 7200.9 w Raid 0 dyski ciszej pracuja.

Edytowane 28 Grudnia 2005 przez Soldier666

[deserted]

Kupiłem wczoraj ten dysk, dokładnie ST3160812AS, na Sata 2. Jak na razie jestem bardzo zadowolony, dysk pracuje jak dla mnie bardzo cicho.

Instalacja systemu na płycie Asus AN8-E odbyła się bez problemów. Nie trzeba dyskietki ze sterami do Sata. Polecam :)

[Snooze]

Ide zraz kupic albo seagate 160GB albo 120 oczywiscie seria 9 (ATA). Mam nadzieje ze u mnie w miescie bedzie kosztowal kolo 300PLN bo wiecej nie dam P:) Po reinstalce systemu dam znac jak sie sprawuje.

[Mr.Martin]

Ide zraz kupic albo seagate 160GB albo 120 oczywiscie seria 9 (ATA). Mam nadzieje ze u mnie w miescie bedzie kosztowal kolo 300PLN bo wiecej nie dam P:) Po reinstalce systemu dam znac jak sie sprawuje.

 

a ja czekam az pojawia sie modele 300Gb - bo 160Gb to troche za malo

[Gość [RONIN]]

No panowie. Od około 2h też jestem właścicielem tego cuda!

 

Bosko poprostu. Instalka Win XP trwała 7 minut (ze stoperem w ręku)! Dysk zajefajnie szybki i bardzo cichy. Bardzo! Jestem bardzo zadowolony z jego kupna.

 

Jeśli ktoś jeszcze mysli nad zakupem dysku w tej granicy to najlepsza możliwość.

 

Jestem w niebie ;)

[Soldier666]

Kolejny happy user. Ciekawe jak bedzie w tej serii Barak z awaryjnoscia :lol2:

[Gość [RONIN]]

Tak kształtuje się wydajność moich dysków, nowiutkiej 160'tki i starej 20'tki ;)

 

Seagate 20gb:

 

 

Seagate 160gb:

 

 

Czy wyniki mam ok? To znaczy w tym nowym cacku bo 20 to dyskietka jest ;)

[Mr.Martin]

W jakim sklepie internetowym polecalibyscie zakup online dysku twardego ? chodzi mi aby pozniej w okresie gwarancji jakby cos sie z nim dzalo nie bylo problemow z przeciagajca sie naprawa itp ( sam myslalem nad komputronikiem gdyz pokrywaja transport w obie strony kurierem do serwisu i z powrotem)

[Kyle]

' date='28 Gru 2005, 22:27' post='1845174']

Czy wyniki mam ok? To znaczy w tym nowym cacku bo 20 to dyskietka jest ;)

Tak

Edytowane 29 Grudnia 2005 przez Kyle

[Mr.Martin]

' date='28 Gru 2005, 22:27' post='1845174']

Tak kształtuje się wydajność moich dysków, nowiutkiej 160'tki i starej 20'tki ;)

 

Seagate 20gb:

 

Seagate 160gb:

 

Czy wyniki mam ok? To znaczy w tym nowym cacku bo 20 to dyskietka jest ;)

 

jaka jest faktycznie pojemnosc dysku 160GB ?

[Kyle]

jaka jest faktycznie pojemnosc dysku 160GB ?

149 GB. HDtach pokazuje GB jako 1000 MB

[Gość [RONIN]]

jaka jest faktycznie pojemnosc dysku 160GB ?

U mnie jest dokładnie 152626 mb czyli tak jak kolega napisał 149 GB.

 

11 GB mam ukradli :P

[narciarz]

Witam

Doczepię się do tematu o nowej barracudzie i zapytam Was co lepiej do RAIDO zapiąć ???

2xHitachi DeskStar T7K250 160 GB (SATA II, NCQ)

czy

2x Seagate Barracuda 7200.9 160gb (SATA II, NCQ)

????

Mam w kompie jednego Hitachi i dysk jest szybki ale słychać "pierdzenie" jak szybko coś wczytuje i jest tego dużo.

Po drugie co do RAIDO się liczy bardziej szybki czas dostępu ( czyli Hitachi) czy może szybszy odczyt ( czyli nowa barka)

Szukałem w necie testów raid na obu zestawach ale nic nie ma.

Z góry dzięki za odpowiedz.

Edytowane 29 Grudnia 2005 przez narciarz

[Gość [RONIN]]

Witam

Doczepię się do tematu o nowej barracudzie i zapytam Was co lepiej do RAIDO zapiąć ???

2xHitachi DeskStar T7K250 160 GB (SATA II, NCQ)

czy

2x Seagate Barracuda 7200.9 160gb (SATA II, NCQ)

????

Mam w kompie jednego Hitachi i dysk jest szybki ale słychać "pierdzenie" jak szybko coś wczytuje i jest tego dużo.

Po drugie co do RAIDO się liczy bardziej szybki czas dostępu ( czyli Hitachi) czy może szybszy odczyt ( czyli nowa barka)

Szukałem w necie testów raid na obu zestawach ale nic nie ma.

Z góry dzięki za odpowiedz.

Przeczytaj kilka postów wcześniej ;)

 

Kolega Soldier666 ma właśnie RAID 0 na dwóch Baracach 160 GB i bardzo to sobie chwali :]

 

Może warto z nim na ten temat pogadać.

[Soldier666]

No narazie to jeszcze euforia nieopadla, bo mam Raid 0 jakies 2 dni, ale jak slusznie stwierdzil scazi, kazdy chwali Raid 0 do pierwszej awarii ktoregos z dyskow.

 

Witam

Doczepię się do tematu o nowej barracudzie i zapytam Was co lepiej do RAIDO zapiąć ???

2xHitachi DeskStar T7K250 160 GB (SATA II, NCQ)

czy

2x Seagate Barracuda 7200.9 160gb (SATA II, NCQ)

????

Mam w kompie jednego Hitachi i dysk jest szybki ale słychać "pierdzenie" jak szybko coś wczytuje i jest tego dużo.

Po drugie co do RAIDO się liczy bardziej szybki czas dostępu ( czyli Hitachi) czy może szybszy odczyt ( czyli nowa barka)

Szukałem w necie testów raid na obu zestawach ale nic nie ma.

Z góry dzięki za odpowiedz.

Nie mialem nigdy Hitachi wiec nie moge sie jakos obiektywnie do tego odniesc. Mam Barakude/y. Od jakis 4 lat zawsze kupuje Barakudy i jeszcze zadna mnie niezawiodla. Mimo wszystko ja bym postawil na szybki czas dostepu (per analogia do Cheetah SCSI)

Edytowane 29 Grudnia 2005 przez Soldier666