Wszystko O - Seagate Barracuda 7200.9

[insektcc]

To jak myslicie w jakim czasie moze 250tka troche staniec?

[Mr.Martin]

juz są wszystkie dostępne modele w Japonii

 

 

 

 

wychodzi że za 320GB zapłacimy 425.47zł zaś za największy model 750GB 1726.87zł

ceny są jak najbardziej ok. oby w Polsce też takie były

wyglad dyskow jak z serii 7200.7 i 7200.8 (7200.9 ma troche powglebiana obudowe) , znowu pakuja w plastiki (7200.9 tylko w folie), w koncu Seagate nie ukrywa ile kazdy dysk ma talerzy ( tak jak w 7200.9)

Aby jak najszybciej trafily rowniez i do Polski.

Ciekawie kiedy beda testy na necie

[bartezjusz]

gorzej niz tragicznie

 

podaj no łaskawie :mur: cos o swoim konfigu

 

dma masz właczone??

[Hipo]

Panowie może ktoś mi powiedzieć jak to jest w rzeczywistosci z RAID 0 ? jeden kolega troche mnie postraszył ze mam zwiększone ryzyko utraty danych itd, ale w sumie jak mi pojedyńczy dysk padnie to i tak dane idą wpizdu wiec nic nie zyskam unikajac macierzy ... ?

[Outlander]

Jest tak że jeśli padnie ci choć jeden dysk w raid 0 to stracisz WSZYSTKIE dane przechowywane przez calą macierz.

[insektcc]

Czyli ryzyko utraty danych jest identyczne przy RAID0 jak przy jednym twardzielu?

[rafa]

Czyli ryzyko utraty danych jest identyczne przy RAID0 jak przy jednym twardzielu?

Teoretycznie masz dwa urządzenia i każde z nich ma jakieś prawdopodobieństwo awarii. A jest ono większe, że z dwóch jeden będzie miał awarie. Dla przykładu: jakbyś miał 100 dysków to szansa że któryś z nich nawali jest jeszcze większa. Ale w praktyce dyski nie są takie awaryjne i nie ma co ulegać histerii. B)

Można powiedzieć że, ryzyko jest takie, jakbyś zamiast tego Seagate kupił Maxtora :lol2: :wink:

[Hipo]

Niezbyt dokładnie to okresliłem o co mi chodzi. Wiadomo ze mając dwa urządzenia istnieje dwukrotnie wieksze ryzyko padu niż na jednym urzadzeniu ale .... :

 

- jeśli mam dwa dyski i któryś mi padnie to strace dane które na nim mam

- istnieje wieksze prawdopodbnienstwo ze padnie dysk wiecej eksploatowany czyli ten z którego startuje sytem itd czyli znowu trace najwazniejsze dane typu konfiguracja systemu i aplikacji, dane kontaktowe itd

- jesli padnie macierz to trace wszystko

 

 

Teraz zasadnicze pytanie które powinienem sformułować wczesniej:

 

Czy macierz jest uznawana za mniej bezpieczną ze wzgledu własnie tego podwojonego ryzyka utraty danych, lub czy są jakieś udowodnione przypadki ze ryzyko utraty danych zwiększa sie ze względu na samą macierz, sposób zapisu itd ....

Edytowane 5 Maja 2006 przez Hipo

[Outlander]

Napisze tak:

Teoretycznie prawdopodobieństwo padnięcia dysków pracujących w raid 0 jest równe temu że padną pracując osobno.

Natomiast prawdopodobieństwo utraty danych jest dwa razy większe w przypadku raidu 0 niż dysków luzem właśnie ze względu na to że traci się wszystkie dane w przypadku awarii nawet jednego dysku.

Ale jak dobrze napisał rafa, dyski nie padają znowu tak często (jeśli się o nie dba).

Wniosek: raid 0 nie służy do przechowywania bardzo ważnych danych chyba że w połaczeniu z raidem 1 :) Doskonale za to nadaje się do przechowywania na nim mniej ważnych danych wymagających szybkiego dostępu jak naprzykład: system, pliki tymczasowe czy swamp.

Edytowane 5 Maja 2006 przez Outlander

[yotomeczek]

Czy macierz jest uznawana za mniej bezpieczną ze wzgledu własnie tego podwojonego ryzyka utraty danych, lub czy są jakieś udowodnione przypadki ze ryzyko utraty danych zwiększa sie ze względu na samą macierz, sposób zapisu itd ....

Właśnie z tego powodu - że jak masz 2 urządzenia to prawdopodobieństwo awarii jednego z nich jest większe niż prawdopodobieństwo awarii pojedyńczego urządzenia

Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na pewien fakt - są użytkownicy, którzy stracili na raidzie0 jakieś dane i dlatego piętnują go. Ja sam kiedyś rozwaliłem sobie raida przy instalacji wind 2000. Przy Raidzie trzeba zachować większą ostrożność niż przy pojedyńczym HDD. Nie ma pewności, że coś nie obsługuje Raid0 - nie używać (tak windy czy inne OS jak i programy narzędziowe)

Miałem Raida na NF3 i NF4, teraz nie mam - bo potrzebowałem HDD na ATA i SATA, sam raid spisywał się świetnie :D\

 

Przy okazji - te nowe Barki 7200.10 jakie mają talerze ??

Edytowane 5 Maja 2006 przez yotomeczek

[Mr.Martin]

jezeli ktos chce miec szybkosc i bezpieczenstwo to niech kupi sobie dwie barki 80Gb 7200.9 SATA ( sa na talerzach 160GB) i jeden duzy dysk np 250GB. Te dwie barki 80Gb stawcie jako RAID0 i postawcie na nich system a ten trzeci bedzie do przechowywania danych

[Hipo]

Stąd wniosek ze podaruje sobie raida i bede miał po prostu dwa osobne urządzenia i już.

[insektcc]

W sumie dobre rozwiazanie ale bardzo pradozerne i z pewoscia podgrzeje powietrze w budzie.

 

RAID_%28informatyka%29#RAID_0 Przeczytaj sobie Wady RAID0 :)

Edytowane 5 Maja 2006 przez insektcc

[Hipo]

Czyli dokladnie to o czym napisałem, jeśli jeden jedyny dysk jaki mamy sie nam wykrzaczy to tez wsio idzie nam wpizdu ;)

 

Narazie zajmuję sie jedną 160GB i już mi sie podoba, strasznie zimny ten dysk ;)

[Outlander]

Jakby ktoś miał problem z instalacją systemu ("błąd ładowania systemu operacyjnego") na Barce 250GB/16MB i Asusie A8n-SLI to polecam przestawić w biosie tryb dysku z AUTO na LARGE. Pomaga :)

[nrl]

możecie mi napisać czym różni się seria Seagate NL35 od Barracuda 7200.9

 

edit

no chyba wiem czym się różnią :) tylko jedno mnie nurtuje czy te technologie z cheetehów coś mu w ogóle dają i jak z wydajnością.

Edytowane 9 Maja 2006 przez Nierealny

[mib]

Kupilem prawie tydzine temu 200GB i jestem bardzo zadowolony. Cichy dosc wydajny (ogranicza mnie kontroler :cry: Po zmianie sprzetu sie to zmieni.

[rafa]

Kupilem prawie tydzine temu 200GB i jestem bardzo zadowolony. Cichy dosc wydajny (ogranicza mnie kontroler :cry: Po zmianie sprzetu sie to zmieni.

A mógłbyś zrobić testy HD Tach'u? Screen albo chociaz wyniki podaj odczyt średni i burst i czas dostępu do danych. Byłyby dla wszyskich pomocne.

[Outlander]

Jak będe miał chwilę to zrobie pomiar swojej 250 :)

[mib]

A mógłbyś zrobić testy HD Tach'u? Screen albo chociaz wyniki podaj odczyt średni i burst i czas dostępu do danych. Byłyby dla wszyskich pomocne.

 

 

Dysk ogranicza kontroler dysku a mianowicie SIL 3112. Wiec wyglada to jak wyglada.

Edytowane 11 Maja 2006 przez mib

[rafa]

Burst tragiczny - jak mówisz to wina kontrolera - ale, średni na bardzo przyzwoitym poziomie!

Tajemnice serii 9 sa nie zbadane :-)

[mib]

Burst tragiczny - jak mówisz to wina kontrolera - ale, średni na bardzo przyzwoitym poziomie!

Tajemnice serii 9 sa nie zbadane :-)

Tak mi sie wydaje ze to wina kontrolera. Juz nie bede kombinowal z tym dyskiem i tak jego miejsce bedzie w innym kompie. Wtedy jestem ciekaw co pokaze ten dysk :D. Wydajnosc jest niezla jest duzo szybszy niz moja Barracudka IV.

[Outlander]

A tu mój dysiorek :D Wynik chyba średni Barakuda 7200.9 250GB ST3250624AS z biosem 3.AAE

 

I drugi Barrakuda 7200.7 160GB ST3160827AS z biosem 3.03

Edytowane 11 Maja 2006 przez Outlander

[Mr.Martin]

A tu mój dysiorek :D Wynik chyba średni Barakuda 7200.9 250GB ST3250624AS z biosem 3.AAE

<a href="http://ai.pjwstk.edu.pl/%7Ewolf/foto/HDtach250.jpg" target="_blank"><img width="200" class="attach" src="http://ai.pjwstk.edu.pl/~wolf/foto/HDtach250.jpg" border='0' alt="User posted image" />

</a>

 

I drugi Barrakuda 7200.7 160GB ST3160827AS z biosem 3.03

jak na ten dysk to bardzo dobry transfer a sredni to prawie taki sam jak w 160GB

[arthi]

wymagającychszybkiego dostępu jak naprzykład: system, pliki tymczasowe czy swamp.

Guzik prawda, po prostu nie wiesz co to raid 0. W macierzy czas dostepu nie ulega zmiane, choc spotkalem sie z opiniami ze moze sie nawet pogorszyc. Edytowane 11 Maja 2006 przez Manial

[rafa]

...W macierzy czas dostepu nie ulega zmiane, choc spotkalem sie z opiniami ze moze sie nawet pogorszyc.

A ja widziałem test w którym nawet się lekko skrócił ale to może błąd pomiaru...

[Outlander]

Guzik prawda, po prostu nie wiesz co to raid 0. W macierzy czas dostepu nie ulega zmiane, choc spotkalem sie z opiniami ze moze sie nawet pogorszyc.

1) Nie mów mi co wiem a czego nie bo niemasz o tym zielonego pojęcia.

 

2) Czepiasz się zwykłego przejęzyczenia, oczywiście miałem na myśli prędkość odczytu i zapisu. Jakoś nikt poza tobą nie miał problemów z zrozumieniem. Czas dostępu nie może się skrócić bo niby jak ? Raid nie zmieni prędkości obrotowej czy gęstości talerzy dysku. Wydłużyć się może jeśli jest kiepski kontroler.

[PioMX]

A tu mój dysiorek :D Wynik chyba średni Barakuda 7200.9 250GB ST3250624AS z biosem 3.AAE

Szczyt jest pięknie obcięty, ale to wina chipsetu pod AMD.

Wygląda na to ze Seagate w międzyczasie zastosował w 250GB (i w 200GB) gęste talerze :)

Może i reszta serii została poprawiona?

[arthi]

Szczyt jest pięknie obcięty, ale to wina chipsetu pod AMD.

Jestes w 100% pewny ze piszesz takie rzeczy, skad masz taka informacje? Kontroler rzeczywiscie moze byc waskim gardlem, ale nie przy jednym dysku! Edytowane 12 Maja 2006 przez Manial

[PioMX]

Jestes w 100% pewny ze piszesz takie rzeczy, skad masz taka informacje? Kontroler rzeczywiscie moze byc waskim gardlem, ale nie przy jednym dysku!

100% pewności ma chyba tylko idiota :)

Kiepski kontroler może być zatykany transferem jednego dobrego dysku.

Spójrz: http://forum.purepc.pl/index.php?s=&showto...dpost&p=1727500

Edytowane 14 Maja 2006 przez PioMX