Raid 0 Czy Wiekszy Dysk

[Mr.Martin]

Witam

Zamierzam zakupic sobie nowy dysk i tak sie zastanawiam co bedzie lepsze

- dwa mniejsze dyski i polaczyc je w RAID 0

- czy jeden wiekszy

 

Dyski to SATA II , plyta w opisie ?

[cavarr]

a na czym ci zależy ?? na szybkości czy na pojemności ;)

[bartezjusz]

w zaleznosci od potrzeb

 

niewatpliwie w raid0 bedzie szybciej ale jak padnie choc jeden hdd tracisz dane z obu

[Dijkstra]

Zależy co jest dla Ciebie ważniejsze, szybkość czy bezpieczeństwo. Raid 0=co najmniej 2x większe prawdopodobieństwo utraty danych. Sam robiłbym raida ;]

 

  cavarr napisał(a):

a na czym ci zależy ?? na szybkości czy na pojemności ;)

1700401[/snapback]

Pojemność spada w raid 1, w raid 0 też się sumuje ;]

 

UPDATE:

Aha, ale przecież jak nie raid, to większy dysk, więc faktycznie pojemność ;]

[Mr.Martin]

no wiecie , szybkosc by sie przydala wieksza :) ale czy jest duze prawdopodobienstwo padania partycji itp w RAID 0 ? bo jezeli chodzi o awarie dysku to czy tak czy tak to jak padnie dysk to i tak strace dane ( nie wazne czy to bede dwa w RAID , czy jeden wiekszy)

[Dijkstra]

  Mr.Matrin napisał(a):

no wiecie , szybkosc by sie przydala wieksza :) ale czy jest duze prawdopodobienstwo padania partycji itp w RAID 0 ? bo jezeli chodzi o awarie dysku to czy tak czy tak to jak padnie dysk to i tak strace dane ( nie wazne czy to bede dwa w RAID , czy jeden wiekszy)

1700408[/snapback]

Tyle, że jak padnie dysk poza macieżą, to tracisz tylko dane z tego jednego dysku - w raid 0 tracisz wszystkie, jakkolwiek zdrowy dysk formatujesz i działa dalej solo, tyle że jest czysty. Oprócz normalej awarii partycji w raidzie czycha na Ciebie również potencjalna awaria macieży, ale to nie są afaik częste przypadki.

[Kyle]

Dyski nie padają szybciej kiedy pracują w raidzie. Teoretycznie z rachunku prawdopodobieństwa konstrukcja dwudyskowa padnie szybciej niż jedno dyskowa , ale z drugiej strony można powiedzieć że dyski dwutalerzowe padną 2 krotnie częściej niż jednotalerzowe (nie wspominam o 5 talerzowych).

[Mr.Martin]

czyli co - brac dwa mniejsze i w RAID0 , czy jeden wiekszy ?

 

Bo jak padnie dysk w systuacji gdy mam Raid 0 to mysle ze na czas naprawy (2-3 tygodnie)bede mial drugi na ktorym bede mogl dzialac, a jak padnie ten jeden wiekszy to na czas naprawy komp bedzie stal martwy - czy zle mysle ?

Bo nie wazne w tkroym przypadku padnie dysk to i tak w obu zalozeniach strace dane

[Dijkstra]

  Mr.Matrin napisał(a):

czyli co - brac dwa mniejsze i w RAID0 , czy jeden wiekszy ?

 

Bo jak padnie dysk w systuacji gdy mam Raid 0 to mysle ze na czas naprawy (2-3 tygodnie)bede mial drugi na ktorym bede mogl dzialac, a jak padnie ten jeden wiekszy to na czas naprawy komp bedzie stal martwy - czy zle mysle ?

1700419[/snapback]

Dobrze myślisz.

  Mr.Matrin napisał(a):

Bo nie wazne w tkroym przypadku padnie dysk to i tak w obu zalozeniach strace dane

1700419[/snapback]

W Twoim przypadku tak.

[Kyle]

Niezależnie który dysk padnie to w striping tracisz dane - chyba że ma 3-ci dysk korekcyjny, ale nie wiem ile płyt głównych obsługuje ten tryb.

Edytowane 15 Października 2005 przez Kyle

[Mr.Martin]

  Kyle napisał(a):

Niezależnie który dysk padnie to w striping tracisz dane - chyba że ma 3-ci dysk korekcyjny, ale nie wiem ile płyt głównych obsługuje ten tryb.

1700427[/snapback]

Moja tego nie obsluguje tego :( , wiec chyba wezme dwa mniejsze 120GB zamiast jednego 250GB i polacze w RAID 0

 

Czy dyski SATA II podlaczone do kontrolera SATA I mocniej jakos obciazaja procesor , system niz jakby podlaczony bylby jeden dysk ?

[Dijkstra]

  Kyle napisał(a):

Niezależnie który dysk padnie to w striping tracisz dane - chyba że ma 3-ci dysk korekcyjny, ale nie wiem ile płyt głównych obsługuje ten tryb.

1700427[/snapback]

Sorry, bo jestem na bierząco - to jest taki tryb, gdzie macież 0 może być backupowana przez jeden dysk? Jak to działa, przecież nie w czasie rzeczywistym?

[inesian]

a przy okazji RAID, to czy jak mamy plyte obslugujaca 4 dyski SATA i RAID to mozna, polaczyc po 2 dyski w 2 RAIDy 0?

robiac w ten sposob 2 szybsze dyski (na ktore wkladaja sie po dwa dyski)

 

ale to zamotane :blink: , ale chyba rozumiecie o co mi chodzi :unsure:

Edytowane 15 Października 2005 przez inesian

[yotomeczek]

A ja wam powiem ze robiac raida na 2x160 miałem 300GB dysk za cene ok 70% ... pojedynczego :D

Teraz jest podobnie pojedynczy dysk 400GB to ok 950, zas 2 x 200 to ok 800

[Gość <account_deleted>]

Ja mam RAID'a tryb 0 i nie chce żadnego dużego "muła". Nie wiem czy zauważyliście, ale w raidzie 0 sumuje się także pojemność cashe'u, bo każdy z dysków przechowuje tylko "połowę" ostatnio odczytanych danych :wink: Czyli mając 2x80GB/8MB otrzymujemy 1x160GB/16MB! Poza tym RAID prawie nie zwalnia na końcowych sektorach, tak jak pojedyńcze dyski które potrafią stracić nawet 60% na transferze fizycznym (niekaszowanym) - sprawdzałem.

A jeśli chodzi o awaryjność, to nie zauważyłem... :D Ale tak na wszelki wypadek na raidzie trzymam tylko system i gierki, reszta: muza, instalki, dokumenty - na oddzielnym dysku. WXP sp2 ładuje mi się jakieś 10s, nie licząc POSTu B)

[dszywala]

Ja właśnie kupiłem 2x SAMSUNG 250GB SATA II NCQ.

postawie na tym RAID'a 0 i zobaczymy jak to będzie latać.

Napewno nie odczuje róznicy ,,gołym okiem" ;)

Ale pewnie widoczne różnize w transkerkach będą.

 

Co do padadnia dysków.

Na ogół nie pada tylko jedna partycja tylko jak już to cały dysk.

Więc w jednym czy 2 wypadku ryzyko podobne.

Tyle że w przypadku RAID tracimy teoretycznie więcej danych.

[zavader]

Ja teraz zastanawiam się nad RAIDEM 2x40 GB - sprzwdzę sobie czy to działa - jak szybko i potestuję co i jak. Jak się sprawdzi to zostanę a jak nie to sprzedam oba i kupie sobię coś większego ;)

[chemiczny_ali]

  tomazzi napisał(a):

...

WXP sp2 ładuje mi się jakieś 10s, nie licząc POSTu  B)

1701604[/snapback]

U mnie tez kolo 10-15s zajmuje zaladowanie windows nie liczac postu...i to na pojedynczym dysku :D pozdrawiam

[scazi]

  Dijkstra napisał(a):

Sorry, bo jestem na bierząco - to jest taki tryb, gdzie macież 0 może być backupowana przez jeden dysk? Jak to działa, przecież nie w czasie rzeczywistym?

1700438[/snapback]

Jest taki tryb - nazywa sie RAID 5 i z tego co wiem to zadna plyta produkowana dla zwyklych smiertelnikow tego nie obsluguje :) Ba, nawet malo ktora serwerowka. Kontrolery ktore toto obsluguja kosztuja fortune i do pracy w tym trybie maja specjalny procesor RISC i umozliwiaja tworzenie macierzy zlozonych nawet z kilkunastu dyskow, z ktorych dowolny moze pasc a cala macierz nadal moze byc zrekonstruowana na podstawie zawartosci pozostalych dyskow. Co wiecej, obecne generacje tych kontrolerow umozliwiaja wymiane uszkodzonego twardziela i zrekonstruowanie jego zawartosci bez wylaczania komputera, w sposob praktycznie niewidoczny dla systemu... ale cudo, niestety kosztowne - Przyklad

 

pozdro.

[Dijkstra]

  scazi napisał(a):

Jest taki tryb - nazywa sie RAID 5 i z tego co wiem to zadna plyta produkowana dla zwyklych smiertelnikow tego nie obsluguje :)

pozdro.

1704496[/snapback]

Wiem, co to raid 5, ale kolega Kyle mówił o tym w kontekście 3 dysków i macieży raid 0, więc moje myśli pobiegły ku dwudyskowej macieży raid 0 backupowanej przez trzeci dysk o pojemności równej macieży - i zastanawiałem się jakby to miało działać, jeżeli taki dysk ma połowe przepustowości macieży.

[scazi]

  Dijkstra napisał(a):

Wiem, co to raid 5, ale kolega Kyle mówił o tym w kontekście 3 dysków i macieży raid 0, więc moje myśli pobiegły ku dwudyskowej macieży raid 0 backupowanej przez trzeci dysk o pojemności równej macieży - i zastanawiałem się jakby to miało działać, jeżeli taki dysk ma połowe przepustowości macieży.

1704699[/snapback]

To mi sie cos zamotalo - bylem pewien ze odpowiadam koledze Kyle'owi :oops:

 

A co do tematu - faktycznie, obecnie nie ma trybu gdzie raid 0 jest zabezpieczany przez pojedynczy dysk. Kiedys byl raid 3, ale zastapil go raid 5 wlasnie ze wzgledu na ograniczenie przepustowosci do tej z dysku zabezpieczajacego cala macierz.

W sumie to nie ma nad czym debatowac - kontrolera raid 3 podobnie jak raid 5 nie ma wbudowanego w zadna znana mi plute glowno, zarowno PC'towa jak i serwerowa, wiec to rozwiazanie i tak odpada ze wzgledow finansowych :)

 

pozdro.

[Gość <account_deleted>]

  chemiczny_ali napisał(a):

U mnie tez kolo 10-15s zajmuje zaladowanie windows nie liczac postu...i to na pojedynczym dysku :D pozdrawiam

1703631[/snapback]

No tak, to jeszcze zależy od konfigu windy, ile się ładuje rzeczy na starcie i od defragmentacji, ale nie ma co się spierać, transfery +90%, Burst +20 do +50% w stosunku do pojedynczego dysku.

[yotomeczek]

  tomazzi napisał(a):

No tak, to jeszcze zależy od konfigu windy, ile się ładuje rzeczy na starcie i od defragmentacji, ale nie ma co się spierać, transfery +90%, Burst +20 do +50% w stosunku do pojedynczego dysku.

1705836[/snapback]

u mnie tak:

pojedynczy (z tym ze to chyba jeszcze IDE)

 

i raid0 (na sata)

[Gość <account_deleted>]

Sequential Read mam prawie identyczny (100.4MB/s average), ale Burst cienko, bo tylko 145.7MB/s - to wina VT8237, ma za cienkie łącze do NB (V-Link x2), musze w końcu wywalić to płyte :D

[Nico26]

Ja pracuję na 2 caviarach 80 GB JB od1,5roku i jest duuużo szybciej.

Do tego DVD-RW do archiwizowania danych (DVD ActiveJet kosztuje ok. 85gr,)

i w stripped śpię spokojnie B) .

 

Więc tylko RAID 0 (ewent. 0+1)

 

Pozdrawiam.

[PioMX]

  scazi napisał(a):

Jest taki tryb - nazywa sie RAID 5 i z tego co wiem to zadna plyta produkowana dla zwyklych smiertelnikow tego nie obsluguje :) Ba, nawet malo ktora serwerowka. Kontrolery ktore toto obsluguja kosztuja fortune i do pracy w tym trybie maja specjalny procesor RISC i umozliwiaja tworzenie macierzy zlozonych nawet z kilkunastu dyskow, z ktorych dowolny moze pasc a cala macierz nadal moze byc zrekonstruowana na podstawie zawartosci pozostalych dyskow. Co wiecej, obecne generacje tych kontrolerow umozliwiaja wymiane uszkodzonego twardziela i zrekonstruowanie jego zawartosci bez wylaczania komputera, w sposob praktycznie niewidoczny dla systemu... ale cudo, niestety kosztowne - 1704496[/snapback]

Obawiam się że może być inaczej.

Opis do trybu RAID 5 w mojej płycie. Kontroler Intela na I955X

"RAID 5: Data and parity striped across THREE or more psychical driver for performance and redundancy"

Więc chyba możliwe.

Przypadkiem mam 3 dyski i postaram się sprawdzić tą konfiguracje pod względem wydajności.

[scazi]

Przeciez nie napisalem "zadna plyta" tylko "z tego co wiem zadna plyta" - to spora roznica :wink: Nie znam szczegolow technicznych kazdej plyty glownej jaka kiedykolwiek wyprodukowano.

 

PS. Umieram z ciekawosci co to za MOBO z wbudowanym RAID 5 :blink:

 

pozdro.

[Dijkstra]

Czasem wystarczy spojrzeć w podpis autora ;]

 

http://www.xtremecomputing.co.uk/review.php?id=198&page=3

 

Abit AW8-MAX 3rd eye

SATAII 3G RAID

- Intel® Matrix Storage Technology supports RAID 0/1/5/10

- Supports SATA AHCI, providing native command queuing and native hot plug

[Gość <account_deleted>]

  scazi napisał(a):

PS. Umieram z ciekawosci co to za MOBO z wbudowanym RAID 5  :blink:

1711786[/snapback]

ASUS K8N-E Deluxe Manual:

"The Silicon Image SATARaid Sil 3114 Serial ATA controller incorporates four Serial ATA and one parallel connector

with RAID 0, RAID 1, RAID 10, JBOD and RAID 5 functions while the onboard NVIDIA® nForce3 250Gb chipset

provides an additional two Serial ATA connectors for RAID 0, RAID 1, RAID 0+1 and JBOD functions."

 

cena ok. 320PLN :-P

 

Niestety RAID5 można postawić tylko spod windy :blink:

[scazi]

  tomazzi napisał(a):

ASUS K8N-E Deluxe Manual:

"The Silicon Image SATARaid Sil 3114 Serial ATA controller incorporates four Serial ATA and one parallel connector

with RAID 0, RAID 1, RAID 10, JBOD and RAID 5 functions while the onboard NVIDIA® nForce3 250Gb chipset

provides an additional two Serial ATA connectors for RAID 0, RAID 1, RAID 0+1 and JBOD functions."

 

cena ok. 320PLN  :-P

 

Niestety RAID5 można postawić tylko spod windy  :blink:

1712075[/snapback]

No chyba ze tak... ale cos mi sie zdaje ze to nie jest sprzetowy RAID 5. Z tego co wiem SIL3114 obsluguje tylko RAID 0, 1 i 0+1. Moge sie mylic - nie ukrywam :wink: