Polityka i politycy

[Gość]

białe jest białe a czarne jest białe, białe jest czarne a czarne jest czarne :lol2:

 

z takim zadufanym w sobie ignorantem nie miałem jeszcze okazji rozmawiać.

przynajmniej jakieś doświadczenie, szkoda że negatywne.

 

 

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: (ja jeszcze dodam od siebie 15 loli)

 

to jego kolejny temat w którym jest niepoważny i tym podejściem traci w oczach innych.

 

ps

z ciekawości aż zabrałem się za archeologię i faktycznie nawet sprawiasz wrażenie przemądrzałego.

 

jeszcze jedno, jak ktoś twierdzi że coś masz a później że tego nie masz, bo nie znaleziono, to jak można twierdzić że to było ?

 

Ad. 2 - W Iraku była broń masowego rażenia, nie brnij dalej w tą uliczkę bo tylko się ośmieszysz.

http://www.msnbc.msn.com/id/7634313/

 

następnie żałosna odp

Przecież ja to doskonale wiem. Podałeś kilka linków, gdzie ktoś tam rozwodzi się na temat braku dowodów posiadania przez Saddama broni nuklearnej (w wielu tych linkach używa się tego określenia zamiennie z "bronią masowego rażenia", co powoduje nieścisłości), jednak nie wiem w jaki sposób te linki mają Ci pomóc, jeśli cały czas nie przedstawiłeś żadnego źródła, które potwierdzałoby, że rząd USA faktycznie "zapierał się", że owa broń nuklearna w Iraku była.

tym "ktoś" jest CIA czyli chyba więcej nic pisać nie trzeba, szkoda tylko że nie umieścił tej informacji w swoich bredniach.

 

...ciekawe jakie "hau hau hau hau" teraz przeczytamy.

 

chcesz coś udowodnić zacznij podawać źródła, bo narazie tylko jęczysz.

miła gadka się skończyła, bo najzwyczajniej robisz sobie jaja z ludzi.

Edytowane 16 Marca 2008 przez Gość

[und3r]

Powiedz tylko po co??

Czyżbyś właśnie zasugerował, że podałeś tutaj jakiekolwiek argumenty dot. tego tematu? :lol:

 

Skoro kazdy sensowny argument jaki ktos Ci przedstawi Ty ignorujesz, a jezeli zwroci Ci na to uwage Ty kazesz szukac w swoich starych postach

Aha - pokaż choć jeden taki argument, jaki zignorowałem. No dalej, masz już dwie rękawice pod nogami :lol: . A co do moich starych postów to dalej będę się do nich odnosił, bo nie lubię pisać po kilka razy tych samych rzeczy - uważam to za stratę czasu.

 

to jego kolejny temat w którym jest niepoważny i tym podejściem traci w oczach innych.

Jeśli "tracę w oczach" takich osób jak Ty, to nie pozostaje mi nic innego jak uznać Twoją uwagę za komplement.

 

jeszcze jedno, jak ktoś twierdzi że coś masz a później że tego nie masz, bo nie znaleziono, to jak można twierdzić że to było ?

Czyli jednak twierdzisz, że żadnej broni masowego rażenia nigdy w Iraku nie było, tak? Możesz odpowiedzieć na to proste pytanie zamknięte swoimi słowami?

 

2942386[/snapback]

chcesz coś udowodnić zacznij podawać źródła, bo narazie tylko jęczysz.

Źródła do czego? Co takiego, wymagającego dokumentacji materiałem źródłowym, napisałem? Mam podać źródło, wg którego nie było w Iraku broni nuklearnej? W tym już mnie wyręczyłeś - mam zacytować jeszcze raz Twoje posty?

 

miła gadka się skończyła, bo najzwyczajniej robisz sobie jaja z ludzi.

Miła gadka się skończyła? :lol: Co to ma być, jakaś groźba? Mam się zacząć bać, że zaraz zapodasz linka do raportu CIA, "gasząc" tym samym moje posty? :lol:

[Gość]

Ad. 2 - W Iraku była broń masowego rażenia, nie brnij dalej w tą uliczkę bo tylko się ośmieszysz.

tak twierdził rząd usa (co 3 lata później zaprzeczyło CIA, ponieważ nie można mieć czegoś co praktycznie nie istnieje, ostatnie instalacje zostały zbombardowane wiele lat temu, a kiepska gospodarka iraku nie pozwalała na kontynuowanie dalszych prac nad bronią masowego rażenia), co było głównym powodem interwencji w 2003, a teraz udowodnij że ona tam faktycznie była w tym okresie.

nie zrobisz tego.. automatycznie udowadniasz że wojna w Iraku jest bezpodstawna.

 

krótka piłka, wskaż źródła które potwierdzają słuszność działań usa w iraku.

Edytowane 16 Marca 2008 przez Gość

[Gość Villentretenmerth]

krótka piłka, wskaż źródła które potwierdzają słuszność działań usa w iraku.

Takich źródeł nie wskaże, bo po prostu nie istnieją.

 

ps. poza tym uważam że szkoda prowadzić "dyskusję" z osobą która ma "lekko" wypaczony obraz świata.

Ja na Twoim miejscu HiS bym sobie odpuścił, bo szkoda Twojego czasu i klawiatury na takiego "gościa" jak und3r.

[Gość]

krótka piłka, wskaż źródła które potwierdzają słuszność działań usa w iraku.

Chyba będzie mu ciężko, bo w wikipedii tego nie ma :lol:

[Twój Pan]

http://www.tvn24.pl/-1,1542596,wiadomosc.html

 

Tłumaczenia kościoła są takiem tak żałosne że szkoda komentować :lol: :lol: :lol: :lol: (cztery emotki :lol: )

[Gość dwaIP]

krótka piłka, wskaż źródła które potwierdzają słuszność działań usa w iraku.

Nawet USA nie twierdzi że była tam broń masowego rażenia. Jedyne co znaleźli to jakiś podejrzany pojemnik (jedna sztuka).

 

Inwazja na Afganistan i Irak miały podobne podłoże chęć wyeliminowania zagrożenia podobnym atakiem jak 11 IX przykładowo

przy pomocy broni chemicznej lub nuklearnej.

 

Trudno jest ocenić słuszność nawet z punktu widzenia USA bo nie wiadomo jak potoczyła by się sytuacja bez tych inwazji.

 

Faktem jest że oba państwa same się prosiły o taki atak. Afganistan stanowczo odmawiając pomocy w schwytaniu podejrzanego

o zaplanowanie ataku z 11 IX a Irak robił utrudnienia dla inspektorów ONZ przyczyniając się tym samym do wzmocnienia

podejrzeń.

 

Ocena aktualnej obecności w Iraku lub Afganistanie to odrębny temat niż ocena inwazji na Irak.

Ocena takich działań jak tortury lub zabijanie przypadkowych cywilów jest jednoznaczna dla prawie każdego.

[Gość]

a więc wg Ciebie 'dwaIP' domniemania są wystarczającym powodem do wojny ?

pomogłeś mi jeszcze bardziej umocnić przekonanie o bezmyślnym i pochopnym działaniu rządu usa.

i jeszcze wg Ciebie,

Nawet USA nie twierdzi że była tam broń masowego rażenia. Jedyne co znaleźli to jakiś podejrzany pojemnik (jedna sztuka). (choć tutaj można mieć wątpliwości bo Bush ma długi język i wiele jego wystąpień wskazywało na co innego, niż to o czym piszesz )

 

to popatrz ... und3r wie chyba lepiej niż cały świat :lol:

 

Ad. 2 - W Iraku była broń masowego rażenia, nie brnij dalej w tą uliczkę bo tylko się ośmieszysz.

chyba ma na myśli ten podejrzany pojemnik :lol: tzn nocnik Saddama.

 

z resztą, tak jak koledzy wyżej piszą, lepiej odpuścić bo udowadnianie czegoś, jednostkom nie ma sensu.

za tarczą w polsce przeciw jest 3/4 społeczeństwa, za udziałem polskich wojsk w okupowaniu innego kraju i w ogóle za wojnami rozpętanymi przez usa -to samo, więc o czym tu gadać, jednostki niech dalej żyją złudzeniami.

Edytowane 16 Marca 2008 przez Gość

[Gość dwaIP]

a więc wg Ciebie 'dwaIP' domniemania są wystarczającym powodem do wojny ?

Nie uważam tak ale w przypadku Iraku było coś więcej.

Były dwie wojny wywołane przez Saddama z sąsiadami (Iran, Kuwejt) oraz groźby skierowane pod adresem USA w związku z

przelotami nad ich terytoriom (jakaś strefa w pobliżu Kuwejtu)

Była też informacja o kontaktach agenta wywiadu Irackiego z jednym z zamachowców.

Saddam grał w kotka i myszkę z inspektorami ONZ którzy mieli sprawdzić ewentualne posiadanie broni masowego rażenia.

Użycie dużo wcześniej broni chemicznej jednoznacznie określało charakter reżimu irackiego i jednocześnie uzasadniało kontrolę

ONZ w Iraku.

USA miało prawo obawiać się takiego świra. Być może nie musiało eliminować zagrożenia metodą wojny.

Zapewne były jeszcze jakieś inne przyczyny ataku których nie znamy, bo były manipulowane informacje pochodzące od wywiadu.

 

Atak na Afganistan oceniam jeszcze inaczej bo nie było podstaw do obaw o szybkie zagrożenie w przypadku zaniechania inwazji.

Chcieli zlikwidować tam obozy treningowe dla zamachowców i jednocześnie zastraszyć potencjalne inne państwa aby nie

udostępniały swojego terytorium do takiej działalności. Tam negocjacje powinny być dłużej prowadzone przed podjęciem

radykalnych środków.

[q8ic]

OT - a mógłbyś pisać tak żeby się zdania nie rwały ? Dzięki.

[und3r]

HiS ale powiedz mi jedną rzecz - dlaczego z 90% moich wypowiedzi pomijasz, podczas gdy ja odnoszę się do wszystkiego co piszesz? [Tzn. tak po prawdzie, to jest to pytanie retoryczne, bo doskonale wiem dlaczego nie możesz odpowiedzieć na moje pytania.] Czy Tobie wydaje się, że inni nie zauważą o co pytam od samego początku?

 

tak twierdził rząd usa (co 3 lata później zaprzeczyło CIA, ponieważ nie można mieć czegoś co praktycznie nie istnieje, ostatnie instalacje zostały zbombardowane wiele lat temu, a kiepska gospodarka iraku nie pozwalała na kontynuowanie dalszych prac nad bronią masowego rażenia), co było głównym powodem interwencji w 2003, a teraz udowodnij że ona tam faktycznie była w tym okresie.

No i znowu to samo. Nie wiem czy mam to tłumaczyć kompletnym brakiem umiejętności czytania ze zrozumieniem czy paranoicznym wręcz strachem (masz jakąś fobię?) przed przyznaniem się do pomyłki. Dlaczego mam udowadniać, że broń masowego rażenia była w Iraku w okresie inspekcji ONZ, jeśli nigdy czegoś takiego nie twierdziłem? Przecież dla wszystkich tutaj jest oczywiste, że jej tam w tym okresie nie znaleziono (dziwisz się?). Jednak faktem jest, że Saddam używał z upodobaniem broni masowego rażenia (chemicznej) wcześniej, a wojska koalicyjne znalazły laboratoria do produkcji broni biologicznej oraz ciężarówki przystosowane do jej transportu i to znajdziesz w tym swoim raporcie. Odpowiedz sobie sam na pytanie, czy Saddam nie mógł po prostu zniszczyć zasobów broni chemicznej i biologicznej przed inwazją, co byłoby przecież logiczne.

 

A teraz wróćmy do sedna sprawy, czyli do powtarzanej przeze mnie cały czas prośby - podaj oficjalne źródła, wg których oficjalną przyczyną inwazji na Irak było posiadanie/wytwarzanie przez Saddama broni nuklearnej (albo przyznaj, że się w tej kwestii myliłeś - naprawdę, to nie jest takie trudne). Przecież rząd USA tak się tego "zapierał"...

 

nie zrobisz tego.. automatycznie udowadniasz że wojna w Iraku jest bezpodstawna.

 

krótka piłka, wskaż źródła które potwierdzają słuszność działań usa w iraku.

Już Ci powiedziałem, że "słuszność" tej wojny jest kwestią względną - jak zdefiniujesz co rozumiesz przez "słuszność" to wtedy możesz liczyć na moją odpowiedź. Oczekujesz, że napiszę tutaj, iż USA zaatakowało Irak aby ratować biednych ludzi i szerzyć demokrację, a czegoś takiego nie napiszę i nigdy nie napisałem. Nie zamierzam też na ten temat dyskutować, bo to oczywisty absurd.

 

Chyba będzie mu ciężko, bo w wikipedii tego nie ma :lol:

Jak chcesz ze mną podyskutować to zapraszam - przyzwoitość nakazywałaby najpierw odniesienie się do moich poprzednich postów, szczególnie tego, gdzie odpowiadałem Tobie. Edytowane 16 Marca 2008 przez und3r

[Gość]

Jak chcesz ze mną podyskutować to zapraszam - przyzwoitość nakazywałaby najpierw odniesie się do moich poprzednich postów, szczególnie tego, gdzie odpowiadałem Tobie.

Nie jestem przyzwoity, to raz.

Dwa, raczej nie mam ochoty "dyskutować" z kimś kto kopiuje suche fakty z encyklopedii ;]

Na koniec dwa lole :lol: :lol:

[und3r]

Dwa, raczej nie mam ochoty "dyskutować" z kimś kto kopiuje suche fakty z encyklopedii ;]

No tak, zapomniałem, że dla niektórych suche fakty z encyklopedii (nawet takie dotyczące parametrów danej broni) też są zmanipulowane przez międzynarodowe spiski i nie można im ufać. Edytowane 16 Marca 2008 przez und3r

[Gość]

eh, yh ,ah ...

straciło sens kontynuowane tego chociaż problemu w powtarzaniu swoich racji nie widzę [ale poświęcanie na to czasu zaczyna być utrapieniem, bo nadzwyczajnej manii nabijania postów nie mam] a innych userów zaczyna drażnić 3 strona tego samego tematu w którym końca nie widać.

Edytowane 16 Marca 2008 przez Gość

[und3r]

Czyli reasumując...

Pisałeś, że rząd USA zapierał się, iż Saddam posiada/wytwarza broń nuklearną i to było Twoim zdaniem oficjalną przyczyną wojny, ale nie jesteś w stanie w żaden sposób tego potwierdzić. Do pomyłki też nie zamierzasz się przyznać, tak? Do kłamstw jakie pisałeś o moich wypowiedziach (że niby zaprzeczałem gdzieś, jakoby istniały korporację czerpiące z tej wojny zyski) również się nie odniesiesz, podobnie jak nie odpowiesz na moje pytania. Czy jak dotąd dobrze wszystko zrozumiałem?

[Gość]

pisz sobie co chcesz, ważne że większość userów odebrała to w inny sposób.

z Twoim rozumowaniem walczyć nie będę, bo praktycznie to przekomarzamy się z tym co siedzi w Twoim mózgu a nie z faktami.

[und3r]

Ale mógłbyś przypomnieć, o jakich faktach Ty teraz mówisz? :lol:

[Gość]

dyskusja z Tobą skończona

[und3r]

Uuuuuu... Szkoda. [Chociaż była to tylko kwestia czasu, to jednak żal pozostaje :lol: .]

 

Okej Panowie no to zmieniamy temat - co myślicie o tej całej sytuacji z Traktatem Lizbońskim?

Edytowane 16 Marca 2008 przez und3r

[Gość]

Uuuuuu... Szkoda. [Chociaż była to tylko kwestia czasu, to jednak żal pozostaje :lol: .]

dobry cynik, a po kim żal pozostał niech ocenią userzy ;] - to będzie najbardziej miarodajna ocena.

[q8ic]

Reformującym - lizboński to nazwa prasowa.

Poszło lepiej niż Hitlerowi.

[und3r]

dobry cynik, a po kim żal pozostał niech ocenią userzy ;] - to będzie najbardziej miarodajna ocena.

No będzie będzie. Ale zdaje się, że już zakończyłeś dyskusję ze mną, nie? Edytowane 16 Marca 2008 przez und3r

[apo5]

Ależ się wesoło zrobiło w tym temacie, aż poświęciłem 40 minut z dnia pracy aby przeczytać kilka ostatnich stron.

 

Czyli podsumowując:

 

Atak USA na Irak pod przykrywką terroryzmu ale i również rzekomego posiadania broni masowego rażenia był niepotrzebny. Ameryka w ten sposób chciała zutylizować stary sprzęt, rozkręcić gospodarkę (7 loli [; ) oraz zagarnąć dla siebie "troszkę" ropy, która się USA kończy a jest to państwo (kontynent?) który ma największe zużycie ropy na świecie i bez ropy będzie tam cieniutko. Niestety jedyne co im się udało to wsadzić kij w mrowisko i doprowadzić do stanu rzeczy, który przeciąga się latami - a miał trwać kilka miesięcy. Tysiące ofiar w żołnierzach, tysiące ofiar w cywilach - same straty. Co gorsza - sojusznicy zaczynają się z tej wojny wycofywać i USA powoli zaczyna zostawać sama na polu bitwy...i po co to wszystko? Według mnie - USA jedyne co osiągnęła tym konfliktem to stratę w oczach całego świata i jeszcze długo będzie się ta opinia za nimi ciągnęła.

 

P.S - Zetgeist to bardzo dobry film - może i narrator wyciąga wygodne dla niego argumenty - aczkolwiek codziennie każde wieczorne wiadomości tak robią - więc czemuż nie wierzyć w to co zawiera ten film jeśli wcale nie jest to gorsza prawda od tej serwowanej nam przez media dzień w dzień [; (15 loli)

[Gość dwaIP]

...

Ameryka w ten sposób chciała zutylizować stary sprzęt, rozkręcić gospodarkę (7 loli [; ) oraz zagarnąć dla siebie "troszkę" ropy, która się USA kończy a jest to państwo (kontynent?) który ma największe zużycie ropy na świecie i bez ropy będzie tam cieniutko.

...

Rozpatrując to w kontekście wyłącznie ropy trzeba pamiętać że niedużo wcześniej był atak na Kuwejt i celowe

zniszczenie szybów w Kuwejcie przez Irak.

Było też embargo zakazujące kupowania ropy od Iraku poza wyznaczonym limitem z jednoczesną kontrolą co kupują za

uzyskane fundusze.

Działania Saddama wyglądały tak jakby poszukiwał jakiejś wojny z USA.

Wyliczając;

1. Atak na Kuwejt i zniszczenie szybów podczas wycofywania się.

2. Zabawa w kotka i myszkę z inspektorami ONZ

3. Groźby kierowane pod adresem USA.

 

Podejrzewam też że udało mu się rozmyślnie wprowadzić w błąd CIA co do posiadania broni masowego rażenia.

 

Ten świr naprawdę liczył że wygra wojnę z USA i zostanie wodzem w regionie a że takim chciał być świadczy wojna

rozpętana przez Irak z antyamerykańskim Iranem.

 

Atak z 11 września pasuje do tego jako element wojny z USA, wojny która była rozpoczęta dużo wcześniej.

[Gość Sylvan Wielki]

I po co było niektórym głosować na tego Tuska? Ja wiem, że mógł on zrobić wodę z mózgu co bardziej naiwnym, tudzież młodszym wyborcom, no ale bez przesady w tej materii.

 

costi

[KrOOliK89]

Zgiń! Przepadnij!

Czyli wszyscy co głosowali na PO są naiwni. A jeszcze pewnie można dodać do tego, że wszyscy co na PiS są porządni?

Wybacz, ale tak zrozumiałem z Twojej wypowiedzi, która zresztą niewiele wnosi do tematu.

[AragornPL]

Na pewno większość z was widziała wczorajsze orędzie (jeżeli nie, to jest dostępne tutaj)

Oto i mamy pierwsze jego skutki:

http://wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat...=1205855431.161 :lol:

» Naciśnij, żeby pokazać/ukryć tekst oznaczony jako spoiler... «

Przejechał się równo po wszystkich - od PO przez Niemcy na gejach skończywszy, jak zawsze robiąc z siebie debila

Edytowane 18 Marca 2008 przez AragornPL

[KaxxL]

Hmm, PO obiecywala ze bedzie lepiej rzadzic niz PiS a tym czasem:

 

1) Poslanka odpowiedziala ze reforme medialna na czas kadencji wziela bezplatny urlop - bo pracuje w AGORZE ... napewno jest obiektywna

2) Pawlak umarza 200 tys dlugu pewnej firmie - dlaczego?

3) Tak idzie postep w sprawie tarczy ze TURCJA dostanie 1mld $ a my? Zawsze cenilem Tuska w sprawie tarczy ale to sie chyba zmieni.

4) Sluzba zdrowia? Gdzie konkrety i pomysly

 

A teraz pytanie do wyborcow PO:

 

Niech ktorys mi poda jakas sensowna ustawe, naprawde wazna dla Polski ktora uchwalilo ma na dniach uchwalic PO?

 

Nie mowcie ze za malo czasu, bo tak mozna mowic do konca kadencji. Oraz tego ze PIS "tez" nic nie zrobil bo nie o nim teraz rozmawiamy. Wiec jesli masz taki argument to wsadz sobie go w kieszen.

 

 

 

Na prezydenta to zawsze wiedza co powiedziec :D Ale juz o nic nie robieniu tego rzadu to juz nie. Warto bylo by sie cofnac o dwa lata w tym temacie i zobaczyc jak glosno krzczeli wyborcy PO jak PiS nie robil :D A teraz?

[Gość Kaaban]

No ale jak wymagasz od nas konkretów "co zrobiło PO" to powiedz najpierw co takiego zrobiły PiSuary ??

[q8ic]

Unia Europejska jak Związek Sowiecki

Ciekawe co by facet napisał dzisiaj - tekst jest z 2003.