Kolejny 3dmark

[$kubi]

to jak sciagam 3DMark06_v102_installer.exe to to dobra wersja jest?

[X2...]

to jak sciagam 3DMark06_v102_installer.exe to to dobra wersja jest?

 

Tak dobra wersja ja też pobieram i zoabczymy co będzie :D

[nrl]

ta

[$kubi]

mam dopiero 22% ale coz :] sie poczeka... na rewelacje nie licze :P

[nrl]

no i przez to że mam wersje 1.01 orba nie moge dać , trzeba od nowa ciągnąć narazie wyciągnołem 2800pkt ale słaby proc , podkręce troche proca to troche nadrobie

 

http://www.origo3d.com/downloads/3DMark06_v102_patch.exe

 

:-P

 

ja mam juz 79% jutro podzielę sie wynikami bo raczej nie będzie mi sie chciało dzisiaj bawić w marki :-|

 

 

Intel roxxx, teraz to dopiero dostaje po [gluteus maximus] od AMD.

Edytowane 18 Stycznia 2006 przez Nierealny

[Slayer]

Co do realności tego testu- jednak "przyszłościowość" w wykonaniu 3D Marka 2006 jest nędzna. Gdzie jest wersja 64 bit? Skoro tak bardzo chcieli w tym teście uwzględnić CPU, to po jaką cholerę robili tylko 32 bit, ale do tego ze wskazaniem na 2 CPU???!!! Dla mnie jest to idiotyczne :| Pewnie najmmocniejszy Intel w takim trybie byłby gorszy od najtańszego Semprona.

Edytowane 18 Stycznia 2006 przez Slayer

[sideband]

http://www.origo3d.com/downloads/3DMark06_v102_patch.exe

 

:-P

 

ja mam juz 79% jutro podzielę sie wynikami bo raczej nie będzie mi sie chciało dzisiaj bawić w marki :-|

Intel roxxx, teraz to dopiero dostaje po [gluteus maximus] od AMD.

szkoda że nie poczekałem z wywaleniem instalatora , ale dzięki może komuś się przyda ten link , intele bardzo słabo sobie radzą w teście cpu Edytowane 18 Stycznia 2006 przez sideband

[draak]

Kiepsko...

 

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=4988

 

4510pkt

 

Co ciekawe, jest to najlepszy wynik na orbie w kategorii a64+ x1800, naturalnie na chwilę obecną. Na samym x1800xt możliwe jest osiągnięcie 6k (na wykręconej pentiawce) lub ok 5,3k na x2 taktowanym jak moje cpu. Widać, że za dwujajce dostaje się furę bonusowych punktów, jednak np za 2GB ram już nic (a ta ilość pamięci już teraz jest potrzeba- vide FEAR @ max)... nie kwestionuję wyższości x2 w przyszłych grach, jednak 2GB to taka sama podstawa jak x2 w przyszłości. Ot, brak konsekwencji ze strony fm.

 

Sam bench przepiękny, wersja basic do d--y, ogólnie 3dm05 SE ale i tak kawał dobrej roboty odwalili koderzy z byłej szalonej cebulki.

[Majdan]

Z tego co wyczytałem karty z serii X1800 mają dużo więcej roboty niż kart NV.

"The new 3DMark uses several of the same game tests as 3DMark05, updated to increase the graphics workload, and using a new 3D engine with a major new shadow algorithm, called Cube Shadow Maps. Futuremark's new shadow method works by dividing the view frustum into five sections along the z-axis. Each section gets shadowed by a standard uniform 2048x2048 shadowmap. If the hardware supports depth textures, a D24X8 or DF24 depth map is used. If these texture formats are not supported, an R32F single component 32-bit floating point texture will be used as a depth map. Shadows from point light sources use a 1024x1024x6 cube map of the format R32F as depth map, unless the hardware supports D24X8 with hardware bilinear PCF or DF24 with FETCH4 depth textures. You can really notice the difference in the game tests, where the shadows are much smoother, more natural, and lifelike.

 

According to ATI, a 16-bit depth stencil texture (DST) would have been sufficient to preserve quality in 3DMark06. Futuremark does not use DSTs on current ATI cards since they do not support the D24X8 format—instead they render into a 32-bit floating point color buffer and use it as the depth texture. When generating the shadow buffers on an X1000 cards for each pixel, ATI has to read and write to a 32-bit depth buffer, and also write to a 32-bit color buffer for a total of up to 96-bits per pixel of bandwidth. Had Futuremark chosen to use 16-bit DSTs, ATI (and Nvidia) would need at most 32-bits per pixel of bandwidth. It's possible that a future card from ATI may support the D24X8 texture format. "

 

:?

[nrl]

sideband

 

moze da się odzyskać :)

 

RecoverMyFiles 3.60

ontrack.easyrecovery.professional

 

 

pytanko do posiadaczy kart z pod znaku nv mozecie zrobić screeny z testwu Shader Particles Test oraz Perlin Noise :)

 

filmiki do zassania :) http://www.chip.de/artikel/c1_artikel_18321797.html

[sideband]

nie ma sensu bawić w odzyskiwanie , bo już 70% 1.02 , a co do testu co podałeś to trzeba mieć wykupioną wersje żeby uruchomić , chyba jeszcze nikt nie wykupił

[Dijkstra]

Co do realności tego testu- jednak "przyszłościowość" w wykonaniu 3D Marka 2006 jest nędzna. Gdzie jest wersja 64 bit? Skoro tak bardzo chcieli w tym teście uwzględnić CPU, to po jaką cholerę robili tylko 32 bit, ale do tego ze wskazaniem na 2 CPU???!!! Dla mnie jest to idiotyczne :| Pewnie najmmocniejszy Intel w takim trybie byłby gorszy od najtańszego Semprona.

A gdzie masz final windowsa 64bit? Jak nie ma DX ostatecznego, to jak mają zrobić sensownego benchmarka?

[Sulaco]

pytanko do posiadaczy kart z pod znaku nv mozecie zrobić screeny z testwu Shader Particles Test oraz Perlin Noise :)

Shader Particles

 

Perlin Noise

 

tyle, ze lepiej to wyglada w "ruchu"

btw: dzieki za patch :)

[poca]

Jedyny test który wzbudził we mnie mieszane uczucia do Deep Freeze (tak?) .

 

Niby wszędzie śnieg, pare prostych budynków, SShadows i hdr. A płynnie nie było.

[kojak_ct]

Tak się zastanawiałem, czy to czasem nie wina cieni, że ATI wypada słabiej no i proszę. Ciekawe co ATI z tym zrobi. ;)

[Plasma]

Moje pierwsze wrażenie... Slideshow :D

 

Zmienili rodziałkę na wyższą, dodali troszkę rzeczy i to wszystko. Ot, 3d Mark 05 po facelifting, choć z pewnością niemało pracy panowie z FM w to włożyli.

 

Test odpaliłem "na szybko" na ustawieniach codziennych więc aż żal podawać wynik :P

 

Btw. skoro benchmark ten wykorzystuje silnik Ageia PhysX, to ciekawe czy można użyć sprzętowej akceleracji przy użyciu karty Ageia :rolleyes:. Jeżeli tak, to spece z VR-zone będą musieli przebudować kaskadę tak by dodać kolejny parownik na FPU :D.

[Slayer]

Zrobiłem benchmark i radośnie oznajmiam, że mam 858 punktów na lekko gorszych ustawieniach ( ustawiam kompa na jakość), tyle, że w 1280/768 ( monitor nie daje rady)

 

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=5858

 

Gdyby tylko nie to, że jest 32 bit, to byłby to w końcu porządny benchmark pod nowe platformy, a tak...:? Przecież już jest kilka gier pod 64 bit :| Z resztą stary Athlon XP niewiele ustępuje dla nowych 64 bit Sempronów- zupełna lipa te testy CPU- nic nie dowodzą :?

 

PS- zobaczcie jak wypadły FX-y ;)

Edytowane 18 Stycznia 2006 przez Slayer

[nrl]

Tak się zastanawiałem, czy to czasem nie wina cieni, że ATI wypada słabiej no i proszę. Ciekawe co ATI z tym zrobi. ;)

 

a co ma zrobić wypuści nowe stery :)

jedno mnie dziwi dlaczego jeszcze tego nie zrobiło

 

Sulaco

Dzieki za screeny :)

[sideband]

Zrobiłem benchmark i radośnie oznajmiam, że mam 858 punktów na lekko gorszych ustawieniach ( ustawiam kompa na jakość), tyle, że w 1280/768 ( monitor nie daje rady)

 

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=5858

 

Gdyby tylko nie to, że jest 32 bit, to byłby to w końcu porządny benchmark pod nowe platformy, a tak...:? Przecież już jest kilka gier pod 64 bit :|

jeszcze do tej pory nie wyszła gra , gdzie w 64bitach jest jakiś sensowny wzrost wydajności

[petrumi]

http://img491.imageshack.us/img491/6620/3dmark8kd.jpg

 

3050 pkt w 1024x768 z konieczności

 

grafa 620/1240, proc 2.4

 

ogólnie slideshow :)

 

p.s. stery 5.12 Cat

Edytowane 18 Stycznia 2006 przez petrumi

[X2...]

Są już stery 6.1 wiec chyba trzeba testowa chyba ze to już wyniki na nich :> ? Jeśli na nich to napewno wypuszcza lepsze :]

[nrl]

heh ja tu o sterach ze nie wyszły nowe, a tu już omego są na catalystach 6.1

 

Catalyst 6.1

https://support.ati.com/ics/support/default...&questionID=640

 

Radeon Omega Drivers 3.8.205 (Catalyst 6.1)

http://www.omegadrivers.net/drivers/ati/ra...ga_38205_7z.exe

[X2...]

heh ja tu o sterach ze nie wyszły nowe, a tu już omego są na catalystach 6.1

 

Catalyst 6.1

https://support.ati.com/ics/support/default...&questionID=640

 

Radeon Omega Drivers 3.8.205 (Catalyst 6.1)

http://www.omegadrivers.net/drivers/ati/ra...ga_38205_7z.exe

 

Ciut Cie wyprzedziłem ;) :D

[BezbronnyPL]

Gdyby tylko nie to, że jest 32 bit, to byłby to w końcu porządny benchmark pod nowe platformy, a tak...:? Przecież już jest kilka gier pod 64 bit :| Z resztą stary Athlon XP niewiele ustępuje dla nowych 64 bit Sempronów- zupełna lipa te testy CPU- nic nie dowodzą :?

Kilka gier 64 bit? Far Cry to raz....długo nic ...HL2 to dwa...Pominąłem coś?Jeszcze długo nie będzie "czystych" 64 bitowych gier,nie ma jeszcze wielu podstawowych programów,sterowników,a co dopiero gier.

[Slayer]

UT 2004, Riddick, Splintel Cell: Chaos Teory, Colin MC Rae 2005, może coś jeszcze - napewno by się coś znalazło.

 

W każdym razie chodzi mi o to, że robienie testu specjalnie pod CPU 2 rdzeniowe, ale za to tylko w środowisku 32 bit jest kiepskim pomysłem. Jeszcze długo nie będzie stać nie tylko mnie na kupno takiego procesorka ( po co- dla 3D Marków??? LOL - nie piszę się na to). Za to wykorzystanie w odpowiednim stopniu rozkazów 64 bit wykazało by jakieś różnice na korzyść( pomijam to, co koderzy choćby Valve zrobili z tym ostatnio ;)). Prawie 3 lata temu pojawiły się procki 64 bit i prawie nic z tego nie mamy- bezsensu.

 

Zobaczyłem też, jak się ma wydajnośc mojego Semprona do FX 57 - efekt jest taki, że różnice są praktycznie żadne :P No to napisali realistyczny test :)

Edytowane 18 Stycznia 2006 przez Slayer

[piet]

Mam cos chyba zasyfiony system - 3789 default benchmark, niezly spadek z wersji z 05(8500):((

[draak]

U mnie z niemal 11k spadlo do 4,5k, a systemu nie mam "zasyfionego". Po prostu z single core nie ma co liczyć na jakieś oszałamiające wyniki.

[Gregor1230]

No i chlopaki muszą sie przestawic na mózgi 64 bitowe (programisci) jak narazie to w hl2 te 64 bit na dobre nie wychodzi :/

[Chaos]

jak na razie rządze ;]

 

http://service.futuremark.com/compare?3dm06=6733

[RomF]

U mnie 4243 pkt - jak na kiepsko kręcący się procesor i kartę średnio wykręconą - to nie tak tragicznie.

 

 

Ale wynik Sulaco (8800 pkt) robi wrażenie - rozumiem że to bardzo mocno wykręcone SLI 7800GTX.