Drugi Dysk Do Raid

[Dzid]

Witam

Mam dysk Seagate 120GB Barracuda 7200.7 ST 3120026AS 8MB Serial ATA

chciałem kupic drugi taki do Raid jednak w sklepie powiedziano mi ze teraz juz ciezko o taki dysk bo ATA II

itp. itd. Czy moge jakis inny nabyć do tego celu ?

Jeżeli tak to jaki ? I czy wogóle warto się w Raid bawić czy moze zafundować sobie jakis inny większy ?

 

 

 

p.s

jestem laikiem jeżeli chodzi o tematykę dysków więć proszę o wyrozumiałość i pomoc

Z góry Dziękuje

Edytowane 14 Listopada 2005 przez Dzid

[inesian]

jak to ciezko dostac?

 

http://sklep.benchmark.pl/pelny_14770.html

[scazi]

Jesli juz ma byc inny model, najlepiej by bylo, gdyby nowy twardziel mial taka sama geometrie (liczbe cylindrow, glowic, sektorow) jak stary. Raczej ciezko to osiagnac bo dyski tych samych rozmiarow, ale roznych producentow zwykle w tej kwestii sie roznia. Nawet pojemnosc ma minimalne odchylenia.

Poza tym w 100% zgadzam sie z przedmowca. Nie wiem gdzie Ty mieszkasz, ale u mnie maja tych dyskow na peczki :) ( a mieszkam w takiej dziurze, ze psy d*** szczekaja :wink: )

 

pozdro.

[Dzid]

jak to ciezko dostac?

 

http://sklep.benchmark.pl/pelny_14770.html

 

 

 

sprawa nie wyglada niestety tak prosto :mur:

dysk który ja posiadam ''Seagate 120GB Barracuda 7200.7 ST 3120026AS '' z tego co wiem nie ma

funkcji '' NCQ - Native Command Queuing, 3D Defense System™, G-Force Protection'' a ten zaprezentowany przez ciebie w linku ma

Serwisant w komputroniku powiedział ze nie da rady ich połaczyć w Raid więc moj problem jest wciąż aktualny

 

p.s

dysk kupiłem rok temu i niespodziewałem sie ze bede mial takie problemy po tak krótkim czasie z nabyciem drugiego identycznego dysku wrrrrrrr !!!

[Gość <account_deleted>]

... dysk który ja posiadam ''Seagate 120GB Barracuda 7200.7 ST 3120026AS '' z tego co wiem nie ma

funkcji '' NCQ - Native Command Queuing, 3D Defense System™, G-Force Protection'' a ten zaprezentowany przez ciebie w linku ma

Serwisant w komputroniku powiedział ze nie da rady ich połaczyć w Raid więc moj problem jest wciąż aktualny

:blink: :blink: :blink: że co? Większej bzdury dawno nie słyszałem :mur:

Dowolne dwa dyski możesz połączyć w Raid (ewentualne możliwe ograniczenie to taki sam typ interfejsu: 2xSATA albo 2xATA) Takie bajery jak NCQ działają po stronie sprzętowej dysku i nie mają nic do rzeczy.

Oczywiście drugi dysk musi mieć taką samą pojemność i lepiej żeby nie był wolniejszy. pozdro

 

EDIT: No chyba, że twoje mobo obsługuje raida tylko na ATA :blink: , bo aż nie chce mi się wierzyć, żeby w komputroniku takie piiiiiiii.... siedziały - sprawdź

Edytowane 15 Listopada 2005 przez tomazzi

[Dzid]

moje mobo obsługuje wszystko hehehe:) [najlepsza płyta do s.478 ;) no ale tak na poważnie

mówie jak jest i to co usłyszałem w/w sklepie

 

 

hmm znaczy mam rozumiec ze moge smiało kupic drugi dysk np ten :

Seagate 120 GB Barracuda 7200.7 (8MB, Serial ATA) [sT3120827AS]

 

i bedzie mi elegancko smigał z tym który posiadam :

 

Seagate 120GB Barracuda 7200.7 ST 3120026AS 8MB Serial ATA

 

 

mimo to iz jeden z nich nie posiada : NCQ - Native Command Queuing ??

[Gość <account_deleted>]

Tak

[Dzid]

hmm no wiec tak zrobie zobaczymy czy zadziała bo niestety ten dysk który posiadam

Seagate 120GB Barracuda 7200.7 ST 3120026AS 8MB Serial ATA

jest juz nie osiągalny a szkoda bo jestem z niego zadowolony

 

hmm a moze kupie jakąś ''barke'' z serii 9 zawsze to nowsza technologia:) oczywiscie 120GB

 

bede jednak bardzo zawiedziony jezeli nie pójdzie mi to w trybie Raid

[Gość <account_deleted>]

To nie ma sensu, bo w Raidzie i tak szybkość zależy od najwolniejszego z dysków.

Lepiej kup dysk podobnej klasy jak ten który już masz. A o raida się nie martw, pójdzie na pewno, no chyba że coś spier....sz ;)

[scazi]

To nie ma sensu, bo w Raidzie i tak szybkość zależy od najwolniejszego z dysków.

... ze co? :blink:

Edytowane 18 Listopada 2005 przez scazi

[Dzid]

no i dzis kupiłem ten dysk :Seagate 120 GB Barracuda 7200.7 (8MB, Serial ATA) [sT3120827AS]

myślałem ze sie podziele wrazeniami ale nic z tego

zapomniałem o kabelku Serial ATA hyhy

[Gość <account_deleted>]

@scazi

To chyba oczywiste, jeżeli dyski różnią się predkościami odczytu/zapisu to ten wolniejszy będzie decydował o szybkości całej macierzy.

[scazi]

@scazi

To chyba oczywiste, jeżeli dyski różnią się predkościami odczytu/zapisu to ten wolniejszy będzie decydował o szybkości całej macierzy.

A czy szybkosc macierzy nie zaleze przypadkiem od wszystkich dyskow?

[Kyle]

A czy szybkosc macierzy nie zaleze przypadkiem od wszystkich dyskow?

Tak, właśnie przy zapisie synchronicznym w striping wolniejszy dysk spowalnia szybszy.

[scazi]

Tak, właśnie przy zapisie synchronicznym w striping wolniejszy dysk spowalnia szybszy.

Ale ostatecznie i tak calosc bedzie dzialac szybciej, bo w stripingu operacje przeprowadzane sa na 2 dyskach jednoczesnie i ich szybkosci sie sumuja (prawie). Oczywiscie pod warunkiem ze oba dyski sa na oddzielnych tasmach.

[Kyle]

Ale ostatecznie i tak calosc bedzie dzialac szybciej, bo w stripingu operacje przeprowadzane sa na 2 dyskach jednoczesnie i ich szybkosci sie sumuja (prawie). Oczywiscie pod warunkiem ze oba dyski sa na oddzielnych tasmach.

No oczywiście ... Ale bardziej efektywna jest praca macierzy zkładającej się z identycznych dysków.

[Gość <account_deleted>]

Raid0 lub 10 działa podobnie jak DualChannel dla RAMu: jeżeli założysz jedną kość 333 a drugą 400Mhz, to efektywna częstotliwość wyjdzie 2x333Mhz. W przypadku Raida wynika to z tego, że po odczytaniu połowy danych z szybszego dysku kontroler musi poczekać na drugą połowę z tego wolniejszego, czyli szybkość macierzy można liczyć jako 2x szybkość najwolniejszego dysku (w praktyce jakieś 1.7-1.9) Raid10 jest wolniejszy od raid0, bo znacznie mocniej obciąża CPU i potrzebuje większych buforów (z tego samego powodu Raid1 jest wolniejszy od pojedynczego dysku)

No, to chyba wszystko w temacie szybkości...

Edytowane 23 Listopada 2005 przez tomazzi

[Dzid]

no i wszystko działa jak nalezy jestem zadowolony dziekuje za rady i uwagi :)

 

p.s

 

hehe niestety nie odbyło to sie bez małych niespodzianek jak np. straciłem 120GB danych :(

pare siwych włosów przybyło :) no cóz człowiek sie uczy na błedach (szkoda że na swoich)

[Gość <account_deleted>]

Brawo Dzid!, dokonałeś niemożliwego! (przynajmniej według niektórych "specjalistów") :D

Zapodaj wyniki, ciekawy jestem jak to ci śmiga, btw jaki masz typ kontrolera?

[Dzid]

Sil 3112 a co do wynikow to na razie nie mam zadnego programiku gdyz dopiero co winde postawiłem :)

 

p.s

zrobilem dwie partycje na Raid 0 ( po 50%)

jakim programikiem najlepiej to sprawdzic?

i jakie dane sa wazne tzn na co patrzeć?

ewentualnie jak zoptymalizowac Raid

[Gość <account_deleted>]

Najlepiej HDTach, bo tego chyba najwięcej ludzi używa, więc można porównywać rezultaty.

Ściągnij też najnowsze stery do raida:

http://www.siliconimage.com/support/suppor...&ctid=2&osid=4&

oraz menadżera:

http://www.siliconimage.com/support/suppor...&ctid=2&osid=4&

 

Co do optymalizacji wydajności to najpierw zobacz ile wyciągniesz, bo to może być max dla PCI ;)

[Dzid]

Read speed _ maximum 79.8MB/s , minimum 36MB/s, average 68MB/s

 

Random Access Time 12,7ms

Read Burst Speed 96,7MB/s

 

CPU utilization :4.3%

[Gość <account_deleted>]

To na pewno wyniki Raida? :blink:

pokaż screena z wykresem HD Tach i sprawdź Drive Index w Sandrze

Utworzyłeś macierz używając biosu Raid'a? Bo SiI3112 może pracować tylko jako RAID albo tylko jako SATA, w biosie przełącza się tryb jego pracy

Wyniki odpowiadają pojedynczemu dyskowi, coś jest nie tak

 

Edit: Koniecznie zobacz co ci pokaże Raid Manager

Edytowane 25 Listopada 2005 przez tomazzi

[Dzid]

utworzyłem macierz używajac biosu Raid

oto screen z HD Tach

http://img311.imageshack.us/my.php?image=u...ed0172144vb.jpg

[Gość <account_deleted>]

Uff, ale mnie wystraszyłeś :lol: , masz starą wersję HD Tach'a ściągnij tą:

http://www.dobreprogramy.pl/index.php?dz=2&t=47&id=600

i zapodaj screena. Sprawdź też ten Drive Index w sandrze

[Dzid]

oto screen

http://img460.imageshack.us/my.php?image=u...ed0173234na.jpg

 

drive index z sandry to 76MB/s

 

 

patrzac na HD Tach faktycznie chyba jest cos nie tak :mur:

 

-------------------------

current mode UDMA6 to z menadzera

tak na moje oko to niby wszystko jest zrobione prawidłowo ale nieznam sie na dyskach wiec mogłem cos spier....ć

Edytowane 25 Listopada 2005 przez Dzid

[Gość <account_deleted>]

Dobra, jest tak: Raid działa prawidłowo, wynik jest taki sobie... jak na Raid0 oczywiście :D (na 'oko' zysk ok. 50-60%)

Z wykresu ewidentnie wynika że kontroler jest zdławiony i nie może rozwinąć skrzydeł (słaby burst, wykres jest płaski aż do ok 160GB, a powinien lekko opadać od ok. 110-130MB/s do ok.70MB/s)

Co można zrobić? Przede wszystkim zdobądź najnowszy bios do MB (sprawdź czy zawiera upgrade biosu Raida)

Możliwe też, (i bardzo prawdopodobne) jest to, że windows/bios żle przydziela przerwanie i/lub źle ustawia PCI Latency Timer (dla całej magistrali lub tylko dla kontrolera RAID). W tym przypadku sprawdź, ile urządzeń 'wisi' na przerwaniu Raida oraz jaki masz PCI Latency w Biosie. Zciągnij PCI Latency v2 i zapodaj screena z ustawieniami jakie wyświetli. Poszukaj też na necie pliku PCR dla swojej płyty, bo to jest klucz do wydajności nie tylko raida.

 

Aha, UDMA6 jest OK, tak powinno być.

 

Edit: Link do PCI Latency:

http://downloads.guru3d.com/download.php?det=951

Edytowane 25 Listopada 2005 przez tomazzi

[Dzid]

Bios mam najnowszy

PCI latency z biosu to :32

oto screen z PCI Latency:

http://img114.imageshack.us/my.php?image=u...d01840258yk.jpg

 

najwazniejsze ze Raid działa prawidłowo :lol2:

 

p.s

tomazzi chciałem podziekować za czas poświecony mojej osobie :razz:

[Gość <account_deleted>]

No problemo :D Firma płaci za łącze :D

Co do PCI Latency, to masz strasznie skopane ustawienia.

1. Koniecznie zmień w biosie PCI-Lat. na 64-96

2. Radeonowi daj 96-128 (PCI Latency Tool + zapisz ustawienia)

3. Raid na 128

4. Zrób test z wyłączonym (w biosie) realtekiem, bo to strasznie samolubny ham jest ;)

 

EDIT: A, i jeszcze wyłącz IEEE1394, jeśli go nie używasz.

Edytowane 25 Listopada 2005 przez tomazzi

[Dzid]

teraz wyglada to tak :

http://img60.imageshack.us/my.php?image=untitled021237rh.jpg

 

http://img177.imageshack.us/my.php?image=27jv.jpg

 

jak na moje oko jest lepiej B)

 

Dzieki

 

p.s

realteka nie wyłacze bo go uzywam :)

czy po tych zmianach reszta sprzetu bedzie działać lepiej czy moze gorzej :lol2:

Edytowane 25 Listopada 2005 przez Dzid