Monitor Crt Czy Lcd

[Haquim]

Przeczysz sam sobie

2) Ja mam porównanie -pracowałem na CRT przez 8 godzin i na LCD przez 8 godzin róznica ?

po LCD byłem zmęczony i lekko bolały mi oczy

po CRT bolała mnie głowa a oczy tak jakby ktoś je wepchnoł 5 cm do środka głowy

To gdzie jest sprzeczność ? Możesz mi wytłumaczyć ? :D

Edytowane 21 Listopada 2005 przez Haquim

[cmsydney]

nie rozumiesz, patrzysz na pulpit to tak jakbys patrzyl na plakat z literkami, wzrok sie meczy bardziej, oko nie rejestruje zadnych zmian jasnosci danego punktu, w crt jest inaczej, ty tego nie odczywasz ale oko tak bo pracuje zrenica, jak siedze przy lcd to oczy mnie bardziej bola niz przy crt, POWAGA!!!!!! cholernie sie wkurzam na siebie ze kupilem ten szajs, ale niestety nie mam miejsca na biurku na 19'' crt, takie sa realia mieszkaniowe w polsce......ehhhhhhh

co do roznicy w matrycach:

na pva przy scrolowaniu strony obraz sie podwaja, wlasciwy obraz jest ostry ale za nim pozostaje widoczna smuga

na tn, przesuwany obraz jest nieostry, czyli sie rozmywa i nie widac efektu podwojonego obrazu

 

jak to wytlumaczyc nie wiem ale w obu przypadkach jest to bardzo widoczne

[benek]

nie rozumiesz, patrzysz na pulpit to tak jakbys patrzyl na plakat z literkami, wzrok sie meczy bardziej, oko nie rejestruje zadnych zmian jasnosci danego punktu, w crt jest inaczej, ty tego nie odczywasz ale oko tak bo pracuje zrenica, ...

wiesz jak dziala ludzkie oko - centralna czesc zrenicy jest odpowiedzialna za obraz statyczny, a obrzeza za obraz dynamiczny - zrob prosty test patrz katem oka na CRT a zobaczysz migotanie - wiec to co piszesz mialoby sens gdybys patrzyl katem oka na obraz - a tak jest zupelnie odwrotnie i dlatego zaleca sie ustawianie odswiezania w monitorach CRT na wielkorotnosc 24-25Hz (ludzkie oko rejestruje 24 obrazy na sekunde) bo inaczej ludzkie oko (centralna czesc) wylapuje ruch (migotanie obrazu) czyli nie to do czego jest stworzone i meczy sie ...

 

...jak siedze przy lcd to oczy mnie bardziej bola niz przy crt, POWAGA!!!!!! ...

zmniejsz kontrast i jasnosc - jak dopiero przesiadles sie z CRT na LCD to daj janosc na ~20% a kontrast na 30%

[cmsydney]

niewazne z jakiego monitora korzystam pierwsze co to zmiejszam brightnessa, nienawidze jak jest bardzo jasno, ustawienia nie maja znaczenia w moim przypadku, obraz jest dostatecznie jasny ale nie na tyle by walilo po oczach

generalnie nie teraz sie przesiadlem na lcd, ostatni rok pracowalem roznoczesnie na lcd i crt w lab, gdy korzystalem z dwoch lcd naraz po jakies 8h z przerwami to oczy mi odpadaly (jeden to dell 15'', nie wiem co bylo w srodku a drugi to byl eizo 21''), jak pisalem raport na crt sony 21'' to pom tym samym czasie pracy oczy mialem zmeczone ale nie bolaly, to samo bylo pozniej jak pracowalem na laptopie

[bodziu8]

Być może przeszkadza Ci w LCD skład światła. Swietlówka wytwarza troche inne składowe barw niż lampa kineskopowa. To jest tak, że niektórzy np. przy jarzeniówkach czytac nie moga i od razu bolą ich oczy.

 

P.S. Nie stwarzam kłótni na temat tych "dopalaczy", jednak juz kilka razy prosiłem o techniczne wyjaśnienie mi tej nowinki i żaden ze "znafców" nie zapodał żadnego linku z opisem działania. Z zawodu jestem fizykiem, więc troche sie znam na sprawie i jezeli polega to tylko na operowaniu napieciami przyspieszającymi reakcje pikseli (tyle wyczytałem), to żadna rewelacja. Jeśli juz polecacie monitor z "dopalaczem" to chyba warto wiedzieć jak to działa. Jak dla mnie to nadal dobry chwyt marketingowy.

Pozdrawiam.

Więc bardzo proszę nie obrażać mnie "głupimi tekstami" typu lol miesiąca itp.

Edytowane 22 Listopada 2005 przez bodziu8

[kucyk]

ja też mam porównanie

w pracy 8h siedzie na crt 21" sony - oczy mnie nie bolą

w domu siedzie średnio 4h na 17" lcd lg - oczy mnie nie bolą

 

wniosek - może macie coś z oczami...

[Kyle]

Być może przeszkadza Ci w LCD skład światła. Swietlówka wytwarza troche inne składowe barw niż lampa kineskopowa. To jest tak, że niektórzy np. przy jarzeniówkach czytac nie moga i od razu bolą ich oczy.

 

P.S. Nie stwarzam kłótni na temat tych "dopalaczy", jednak juz kilka razy prosiłem o techniczne wyjaśnienie mi tej nowinki i żaden ze "znafców" nie zapodał żadnego linku z opisem działania. Z zawodu jestem fizykiem, więc troche sie znam na sprawie i jezeli polega to tylko na operowaniu napieciami przyspieszającymi reakcje pikseli (tyle wyczytałem), to żadna rewelacja. Jeśli juz polecacie monitor z "dopalaczem" to chyba warto wiedzieć jak to działa. Jak dla mnie to nadal dobry chwyt marketingowy.

Pozdrawiam.

Więc bardzo proszę nie obrażać mnie "głupimi tekstami" typu lol miesiąca itp.

OK

 

Dopalacz powoduje zwiększenie napięcia (chwilowe wybranie większej zmiany) niż jest wymagana wartość docelowa. To znaczy że jeśli mamy wartość 0 (kolor np. czarny)tzn. jeśli RGB jest zero( - umówmy się że jak piszę wartość 0 to mam na myśli R=0 G=0 B=0 itd.) i chcemy osiągnąć np. kolor jasno szary 192 to układ na ułamek sekundy podaje wyższe napięcie które normalnie doprowadziło by do koloru 255 (lub teoretycznie nawet większej bo to nie musi się mieścić w zakresie osiągalnym). W efekcie siła działająca na molekuły które układają się z kierunkiem napięcia jest większa więc molekuły "przekręcają" się szybciej. Sprawa nie jest tak banalna w praktyce jak napisałem (wymaga złożonej implementacji różnych wartości (napięć) dla ściśle określonych zmian) ale nie będę wdawał się w szczegóły.

Edytowane 22 Listopada 2005 przez Kyle

[gmfriend]

Dopalacz powoduje zwiększenie napięcia (chwilowe wybranie większej zmiany) niż jest wymagana wartość

ciach...

ale nie będę wdawał się w szczegóły.

i podobnie przy zmianie z wyzszej wartości np 192 ma przejsc na odcien 50 to na chwile przykładane jest napięcie nizsze niz dla odcienia 50.

 

Działanie dopalaczy widać na wykresach:

http://graphics.tomshardware.com/display/2...d_tests-12.html

 

Jak i w praktyce na fotkach:

http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=...=36&p2=391&ph=1

(ta wyrazna biała obwodka to efekt dopalacza- przepalenie - w miejscu czarnej obwodki samochodu przykładane jest wyzsze napięcie niz to ktore by normalnie odpowiadało za stan dla koloru tła)

 

a tu monitor szybki ale bez dopalacza:

http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=...659&ma2=52&ph=1

(zadnego chwilowego zwiększenia odcienia nie widać, kolory powoli zmieniają się na kolor tła)

 

a tu oficjalny marketing na stronie producenta matryc:

http://www.cmo.com.tw/cmo/english/technolo...=20030304111549

 

Pomysł jest wzorcowy i dobrze rozwiązywał by problem smuzenia niestety szwankują alygorytmy i są wciąz niedoskonałe (w przyszłym roku dopalacz drugiej generacji...)

 

Gucio

[SR-71]

P.S. Nie stwarzam kłótni na temat tych "dopalaczy", jednak juz kilka razy prosiłem o techniczne wyjaśnienie mi tej nowinki i żaden ze "znafców" nie zapodał żadnego linku z opisem działania. Z zawodu jestem fizykiem, więc troche sie znam na sprawie i jezeli polega to tylko na operowaniu napieciami przyspieszającymi reakcje pikseli (tyle wyczytałem), to żadna rewelacja. Jeśli juz polecacie monitor z "dopalaczem" to chyba warto wiedzieć jak to działa. Jak dla mnie to nadal dobry chwyt marketingowy.

Pozdrawiam.

Więc bardzo proszę nie obrażać mnie "głupimi tekstami" typu lol miesiąca itp.

Sorry,jeśli cie uraziłem,bo nie miałem takiego zamiaru,ale poprostu mnie rozśmieszyłeś.

 

A jeśli chodzi o dopalacze,to praktycznie wszystkie monitory TN z czasem reakcji <8ms je mają,i dodatkowo większość telewizorów LCD na matrycach typu VA,bo bez tego poprostu by bardzo smużyły.

 

I jeszcze jedno.Jak chcesz zobaczyć różnice w smużeniu miedzy monitorem z dopalaczem i bez,to niech ci puszczą w sklepie jakiś obraz ruchomy np. 3dmarka na 173p i 173p+,rożnica kolosalna,więc.nie ma sensu kwestionować skuteczności dopalaczy i mówić,ze to tylko marketing.

Po za tym dla użytkownika jest znacznie ważniejsze,że dopalacz działa,niż to jak działa. :wink:

[E-th]

Ja pomimo większej liczby osób opowiadających się za LCD ciągle jestem przy CRTach.

Zapomnieliście (albo ja nie dokładnie czytałem) o jednej drobnej sprawie związanej z LCD,

o niepełnej palecie kolorów. Są już monitory o pełnej palecie ale ich cena wynosząca ponad

23.000 zł...

Link do opisu jednego takiego monitorka

http://system.perfekt.pl/modules.php?name=...howpage&pid=105

Inną wadą są wypalone piksele ilość ich jest ograniczona normami im lepszy monitor tym

norma bardziej restrykcyjna ale nie wyeliminowana do zera, a wyobraźcie sobie prace

nawet z 1 białym czy kolorowym punktem centralnie na środku matrycy :? .

Edytowane 23 Listopada 2005 przez E-th

[gmfriend]

Ja pomimo większej liczby osób opowiadających się za LCD ciągle jestem przy CRTach.

Zapomnieliście (albo ja nie dokładnie czytałem) o jednej drobnej sprawie związanej z LCD,

o niepełnej palecie kolorów. Są już monitory o pełnej palecie ale ich cena wynosząca ponad

23.000 zł...

Link do opisu jednego takiego monitorka

http://system.perfekt.pl/modules.php?name=...howpage&pid=105

Inną wadą są wypalone piksele ilość ich jest ograniczona normami im lepszy monitor tym

norma bardziej restrykcyjna ale nie wyeliminowana do zera, a wyobraźcie sobie prace

nawet z 1 białym czy kolorowym punktem centralnie na środku matrycy :? .

Wszystko pięknie i ładnie tylko powiedz to osobie ktora siedzi przed wyjaranym kilkuletnim CRT 15". Dla niego argumenty ze jakaś tam pełna paleta i jakiś tam swiecący jeden z 1.3 miliona pikseli to sie zacznie smiać:) (bo najtanszy LCD za 700zł będzie o niebo lepszy od starego CRT)

 

Ponadto czy przeciętnemu uzytkownikowi zalezy na az tak przepięknych kolorach ? chyba nie (a do tego sprowadza się podswietlenie z LED a nie z swietlowek) bardziej zalezy mu aby monitor nie smuzył miał szerokie kąty widzenia i go oczy nie bolały od niego. Nawet tych prostych warunków wiele LCD na dzis nie spełnia ale mimo to mało kto kupuje dzisiaj nowy CRT.

 

Ja miałem LCD tanie i troche drozsze i w kazdym z nich kolory mi pasowały a przeszkadzały wady małych kątów i smuzenia.

 

Gucio

[bodziu8]

Nie jestem przeciwnikiem dopalaczy, po prostu uważam, że lepiej kupić 19-stke na TN bez dopalacza za około 1200-1500zł niż płacić za monitor na S-PVA z "niedopracowanym "dopalaczem, za około 2000zł , gdzie również wystepuje nierówne podświetlenie matrycy, efekt ufo itp....

Ja pracuję, czasem gram oglądam filmy na moim "niedobrym" TN 12ms bez dopalacza i efektu smużenia praktycznie nie widać w 99% przypadków siedzę na wprost więc kąty po 178 stopni nie są mi potrzebne.

Nie uważam, że dopalacze nie działąją, tylko że stosunek jakość/cena jest podyktowane względami marketingowymi. nie opłaca się się płacić za monitor s-pva teraz 400-800zł drożej i tyle. Jak wejdą dopalacze drugiej generacji, to wtedy taki samsung 193P+ bedzie kosztował pewnie tyle ci teraz średniej klasy monitor na TN. Czysty marketing.

[cmsydney]

Wszystko pięknie i ładnie tylko powiedz to osobie ktora siedzi przed wyjaranym kilkuletnim CRT 15". Dla niego argumenty ze jakaś tam pełna paleta i jakiś tam swiecący jeden z 1.3 miliona pikseli to sie zacznie smiać:) (bo najtanszy LCD za 700zł będzie o niebo lepszy od starego CRT)

 

Ponadto czy przeciętnemu uzytkownikowi zalezy na az tak przepięknych kolorach ? chyba nie (a do tego sprowadza się podswietlenie z LED a nie z swietlowek) bardziej zalezy mu aby monitor nie smuzył miał szerokie kąty widzenia i go oczy nie bolały od niego. Nawet tych prostych warunków wiele LCD na dzis nie spełnia ale mimo to mało kto kupuje dzisiaj nowy CRT.

 

Ja miałem LCD tanie i troche drozsze i w kazdym z nich kolory mi pasowały a przeszkadzały wady małych kątów i smuzenia.

mialem 3-letniego 15'' crt NECa, teraz mam 17'' 770P samsunga i jakosc obrazu jest zdecydowanie lepsza na crt a ten lcd kosztowal 1450pln a nie 700 wiec nie wciskaj kitu ze najtanszy lcd bedzie lepszy od starego crt

a dlaczego ludzie kupuja lcd? bo sie nie znaja i w sklepie sprzedawcy im wciskaja, a jako ze lcd sie lepiej sprzedaja wiec w ofercie jest coraz mnie crt wiec klient nie ma wyboru, jest skazany na lcd

[benek]

Ja pomimo większej liczby osób opowiadających się za LCD ciągle jestem przy CRTach.

Zapomnieliście (albo ja nie dokładnie czytałem) o jednej drobnej sprawie związanej z LCD,

o niepełnej palecie kolorów. Są już monitory o pełnej palecie ale ich cena wynosząca ponad

...

Inną wadą są wypalone piksele ilość ich jest ograniczona normami im lepszy monitor tym

norma bardziej restrykcyjna ale nie wyeliminowana do zera, a wyobraźcie sobie prace

nawet z 1 białym czy kolorowym punktem centralnie na środku matrycy :? .

ad 1

- i co z tego ze niepelna paleta skoro ludzkie oko (u wiekszosci populacji) i tak nie widzi tych "kolorow" (odcieni)

- dodatkowo karty graficzne wyswietlaja tylko 32bitowy kolor (16,7 mln odcieni) wiec na kazdym monitorze (z dobra elektornika) dzieki kalibrowaniu i roznym ustawieniom profili kolorow mozna osiagnac zadowalajace efekty - nie kazdy jest profesjonalnym grafikiem/fotografem - a ci i tak nie kupowali CRT z marketu tylko urzadzenia konkretnych firm LaCie, Barco, SiliconGraphics, EIZO, ...

 

ad 2

- to zeby byla rownowaga prosze poczytaj jakie normy moga spelaniac domowe CRT zeby byly w 100% "sprawne" - chodzi o odchylki dotyczace geometrii, zbieznosci kolorow, itd

chcesz to poszukaj moich postow tak z 1.5 roku temu n/t monitorow NEC FE 991SB - a juz durny zapis w gwarancji ze rozmycie niebieskich liter na czarnym (czy tam szarym) tle to zjawisko normalne po prostu mnie zabil :mur:

i jeszcze ten profesjonalny serwis NECa gdzie zrobili ekspertyze i stwierdzili ze wszytko w normnie i nie wyreguluja mi ostrosci bo nie moga otwierac monitora na gwarancji (i jedyne co moga zrobic to wyslac monitor do centrali w Niemczech zeby tam mi ustawili) a potem okazalo sie ze reguluje sie z zewnatrz cienkim i dlugim srubokretem :angry:

 

mialem 3-letniego 15'' crt NECa, teraz mam 17'' 770P samsunga i jakosc obrazu jest zdecydowanie lepsza na crt a ten lcd kosztowal 1450pln a nie 700 wiec nie wciskaj kitu ze najtanszy lcd bedzie lepszy od starego crt

a dlaczego ludzie kupuja lcd? bo sie nie znaja i w sklepie sprzedawcy im wciskaja, a jako ze lcd sie lepiej sprzedaja wiec w ofercie jest coraz mnie crt wiec klient nie ma wyboru, jest skazany na lcd

ad 1 - ile czasu poswieciles na ustwianie tego LCD ? a moze lecisz na fabrycznych/domyslnych ustawieniach ? jak tak to zresetuj w OSD ustawienia CRT i wtedy baw sie w porownanie

i co rozumiesz przez jakosc obrazu - jezeli chcesz mi wmowic ze geometria/ostrosc/zbieznosc na CRT jest lepsza niz na LCD to nie ma o czym dyskutowac :unsure:

 

ad 2 - zgodze sie ze nie kazdy - stare LCD na TN wyswietlaly tylko 262 tys. barw bo nie mialy ukladow FRC odpowiedzialnych za dithering (mieszanie dostepnych odcieni w celu uzyskania niedostepnych), w obecnej chwili nawet na TN (przy dobrej elektronice = porzadny uklad FRC) mozna obrabiac amatorsko zdjecia - poniewaz te brakujace barwy (16.2mln zamiast 16.7) to najczesciej obciecie odcieni o nasyceniu 2% albo 98% i zawsze mozna sobie ustawic taki profil zeby byl odpowiedni do danego zadania

 

ad 3 - ludzie kupuja LCD bo:

- dla 99% populacji oferuja to samo co monitory CRT

- dobrych monitorow CRT "dla ludu" juz sie nie produkuje

- ladniej wygladaja

- sa tansze w uzytkowaniu

- ...

[cmsydney]

ile czasu poswieciles na ustwianie tego LCD ? a moze lecisz na fabrycznych/domyslnych ustawieniach ? jak tak to zresetuj w OSD ustawienia CRT i wtedy baw sie w porownanie

i co rozumiesz przez jakosc obrazu - jezeli chcesz mi wmowic ze geometria/ostrosc/zbieznosc na CRT jest lepsza niz na LCD to nie ma o czym dyskutowac

3 dni i mam dosc, nie da sie uzyskac obrazu jak na crt, w czym crt jest lepszy? po pierwsze odwzorowanie kolorow, sa o niebo lepsze, nie ma smuzenia, ostrosc nie wypowiadam sie bo cos sie w tym monitorze zrypalo z ukladem zasilania, geometria jak najbardziej poprawna, jedynie co denerwuje to krzywizna bo kineskop nie jest plaski oraz minimalne znieksztalcenie w jednym rogu,

ale jesli porownujac z nowym crt 19'' iiyama (qmpel ma takiego) to geometria idealna w 99% (takie sa opcje w osd ze da sie otrzymac obraz o idealnej geometrii), ostrosc idealna (moj lcd nie jest lepszy ani gorszy), kolory o niebo lepsze,

ad 3 - ludzie kupuja LCD bo:

- dla 99% populacji oferuja to samo co monitory CRT

- dobrych monitorow CRT "dla ludu" juz sie nie produkuje

- ladniej wygladaja

- sa tansze w uzytkowaniu

- ...

- ludziom sie wmawia ze oferuja to samo, bo oczywiscie jest to klamstwo

- jak sie sprzedaja lcd to korzystaja na tym, drozsze monitory wiecej zarabiaja

- no tak to jest praktycznie jedna rzecz na ktora zwraca zwykly klient, bo jak sie nie zna to na co ma zwracac uwage?

- no powiedzmy bo szczerze mowiac to nigdy nie slyszalem takiego agrumentu w sklepie

[gmfriend]

mialem 3-letniego 15'' crt NECa, teraz mam 17'' 770P samsunga i jakosc obrazu jest zdecydowanie lepsza na crt a ten lcd kosztowal 1450pln a nie 700 wiec nie wciskaj kitu ze najtanszy lcd bedzie lepszy od starego crt

a dlaczego ludzie kupuja lcd? bo sie nie znaja i w sklepie sprzedawcy im wciskaja, a jako ze lcd sie lepiej sprzedaja wiec w ofercie jest coraz mnie crt wiec klient nie ma wyboru, jest skazany na lcd

Ja tez mam 3 letniego CRT NEC 791SB i ZADEN z ponad ~30 lcd jakie miałem lub widziałem nie był godny zastąpić tego neca co nie zmienia faktu ze inni siedzą przez znacznie gorszymi CRT (znajomy kupił nowego samsunga CRT 765DF i ten nowy CRT to tragedia w porownaniu do mojego 3latka CRT NECA).

 

Pierwsze wrazenie jakie robi nawet najtanszy LCD to SUUUPER ostrość czcionek i PIĘKNE swiecenie z daleka (zwłaszcza w marketach na półce i powstają własnie takie opinie: Kupiłem LCD za 1000zł i jest super hiper)

 

(Pozniej się okazuje ze te kłujące po oczach ostrością czcionki trzeba rozmydlać włączająć clear-type:)

 

 

Ostatnio doszedłem do zaskakującego wniosku: im drozszy monitor LCD kupuje tym trudniej mi jest przyzwyczaić się do wad jakie posiada - dlatego teraz wybieram w ekstremalnie tanich LCD.

 

Gucio

[benek]

...

- ludziom sie wmawia ze oferuja to samo, bo oczywiscie jest to klamstwo

...

- no powiedzmy bo szczerze mowiac to nigdy nie slyszalem takiego agrumentu w sklepie

ad 1 - wiekoszoc ludzi nie gra w dynamiczne gry i nie zajmuje sie profesjonalanie grafika, wiec nie widza roznicy miedzy obrazem z CRT i LCD

 

ad 2 - moje wyliczenia z marca

teoria http://forum.purepc.pl/index.php?s=&showto...dpost&p=1313206

kwoty http://forum.purepc.pl/index.php?s=&showto...dpost&p=1313846

[cmsydney]

1. wiekszosc ludzi korzysta z aplikacji biurowych oraz z internetu gdzie najbardziej widac wady lcd (smuzenie), ale jako ze oni sie nie znaja (nie wiedza o tym), nie maja porownania to nie zwracaja na to uwagi

2. to teraz moje wyliczenia

porownuje Samsung 770P 17'' oraz Iiyama MM904UT 19''

sprawdzalem pobor pradu na gniazdku, ustawienia monitora takie by jasnosc i ogolne wrazenia byly podobne

Samsung: 0,14A ---> 32W

Iiyama: 0,37A ----> 87W

teraz wezmy srednio 8h dziennie czyli w miesiacu 250h wiec monitory pobiora odpowiednio 8kWh/21,75kWh

cena za energie wynosi: 180pln/MWh (wzialem srednia wartosc bo sa rozne stawki w szczycie popoludniowym i w innych godzinach, oczywiscie uwzglednilem tez przesyl)

czyli miesiecznie na energie wydamy odpowiednio: 1,44pln/3,91pln

wynika wiec ze w skali roku majac lcd zaoszczedzimy 30pln, biorac relacje cenowe monitorow Samsung 1500pln Iiyama 100pln to cena monitora lcd zwroci nam sie po...... 16 latach, niezle nie? ale prawdziwe. tak wiec kwestia poboru energii nie ma wiekszego znaczenia

 

ale teraz wezmy twoja teorie:

przyklad (wiem ze trzebaby porownywac raczej 18" LCD z 19" CRT ale te 18 sa malo popularne dlatego najblizej tych CRT sa 17" LCD)

- moja Iiyama PLE431S-B - max zuzycie pradu 42W

- taki np Philips 109P40 - max zuzycie pradu 120W

pomijam ze bierzesz maks wartosc katalogowa hehe ale niech ci bedzie roznica 80W, w miesiacu 19,2kW czyli w skali roku zaoszczedzi sie 40pln, czyli te 500pln zwroci sie po..... 12 latach, no dobra u ciebie roznica w monitorach 300pln czyli wychodzi ..... 8 lat

tobie wyszlo

a teraz roznica w cenie tych monitorow Philips 1200zl - Iiyama 1500zl i co po 2.5 roku jestes 150 zl do przodu

zastanawiajace... gdzie ty mieszkasz ze masz taka droga energie, heh?

Edytowane 23 Listopada 2005 przez cmsydney

[Leszkon]

Bardzo mi się podoba wasza debata ;)

A ja wczoraj zamowilem crt za ~500zł bo więcej kaski narazie nie uzbieram a dostanę model za 689zł http://www.gvctax.pl/?m=91&id=213&product=584 (taniej bo moj typ się wyczerpał) i myslę że będzie lepszy od każdego lcd do ok 1000zł ale może macie jakieś alternatywy (lcd) dla tych którzy się jeszcze zastanawiają a tez mają krucho z kasą B)

[benek]

... wiekszosc ludzi korzysta z aplikacji biurowych oraz z internetu gdzie najbardziej widac wady lcd (smuzenie), ale jako ze oni sie nie znaja (nie wiedza o tym), nie maja porownania to nie zwracaja na to uwagi...

chyba nie chcesz mi wmowic ze czytasz dokumnety, arkusze, strony www, ... w trakcie przewijania -> co z tego ze na CRT beda wyrazniejsze podczas ruchu skoro czyta sie je "w spoczynku" a tu ostrzejszy/wyrazniejszy jest obraz na LCD

 

...

zastanawiajace... gdzie ty mieszkasz ze masz taka droga energie, heh?

:rolleyes:

tak moj blad w wyliczeniach - juz nie pamietam jaka przyjalem stawke

 

z najnowszego rachunku 282 zl za 1 MWh -> STOEN Warszawa :huh:

 

i nawet jak nie do obrony jest argument ze LCD w sumie wychodzi taniej nie zmienia to faktu ze LCD jest tanszy w eksploatacji co sam udowodniles :P

[E-th]

gmfriend pisze

Wszystko pięknie i ładnie tylko powiedz to osobie ktora siedzi przed wyjaranym kilkuletnim CRT 15". Dla niego argumenty ze jakaś tam pełna paleta i jakiś tam swiecący jeden z 1.3 miliona pikseli to sie zacznie smiać:) (bo najtanszy LCD za 700zł będzie o niebo lepszy od starego CRT)

Tak będzie lepszy ale porównaj nowy monitor LCD i CRT za te 700zł i sam powiedz co byś wybrał...

 

benek pisze:

- i co z tego ze niepelna paleta skoro ludzkie oko (u wiekszosci populacji) i tak nie widzi tych "kolorow" (odcieni)

- dodatkowo karty graficzne wyswietlaja tylko 32bitowy kolor (16,7 mln odcieni) wiec na kazdym monitorze (z dobra elektornika) dzieki kalibrowaniu i roznym ustawieniom profili kolorow mozna osiagnac zadowalajace efekty - nie kazdy jest profesjonalnym grafikiem/fotografem - a ci i tak nie kupowali CRT z marketu tylko urzadzenia konkretnych firm LaCie, Barco, SiliconGraphics, EIZO, ...

No jasne i tak nikt nie widzi

No to po co karty graficzne obsługują ten 32bitowy kolor tylko niepotrzebny bajer

a po co komu dźwięk wysokiej jakości przecież ilu ludzi zajmuje się profesjonalnie dźwiękiem.

[benek]

...No jasne i tak nikt nie widzi

No to po co karty graficzne obsługują ten 32bitowy kolor tylko niepotrzebny bajer

a po co komu dźwięk wysokiej jakości przecież ilu ludzi zajmuje się profesjonalnie dźwiękiem.

1. czytaj uwaznie - nie napisalem ze nikt - bo zawodowy grafik zauwazy braki z tym ze nie kazdy jest grafikiem

 

2. nie wiem o co chodzi z tym 32 bitowym kolorem - przeciez napisalem ze normalne karty generuja 16.7 mln odcieni wiec po co monitor ktory mialby wyswietlac wiecej odcieni ? jakos nikt nie zarzuca producentom kart graficznych oblsugi tylko 32 bit koloru

 

3. poza tym te 32 bity to tak na prawde 24 bity (2^24=16 777 216) a te brakujace 8 bitow uzywa sie np w grach 3D do generowania przezroczystosci danego obiektu - odpal gre w 16 bitach i w roznych mglach, dymach, itp bedziesz widzial zajwisko ditheringu (a po ludzku - kropki a nie "gladka" powierzchnie)

 

4. mowa o wzroku a nie sluchu - ale jezeli juz poruszasz zjawisko to tez nie wiem czym kieruje sie 90% osob kupujacych Szumblastery Audigy itp skoro potem sluchaja *.mp3 i innych formatow stratnej kompresji i na dodatek na plastikowych pierdziawkach (badziewnych glosnikach) - o innych audiofilach sie nie wypowiadam bo nie o tym tu mowa a dodatkow to zjawisko mnie zuplenie nie interesuje

[Gość]

(ludzkie oko rejestruje 24 obrazy na sekunde)

Moze troche nie do konca zgodne z tematem... ale nie moge sie z tym zgodzic i puscic tego plazem :) Debaty na ten temat juz byly, wiec nie bede sie rozpisywal, tylko podam magicznego linka: http://www.google.com/search?hl=pl&q=human...btnG=Szukaj&lr=

[benek]

Moze troche nie do konca zgodne z tematem... ale nie moge sie z tym zgodzic i puscic tego plazem :) Debaty na ten temat juz byly, wiec nie bede sie rozpisywal, tylko podam magicznego linka: http://www.google.com/search?hl=pl&q=human...btnG=Szukaj&lr=

a mi sie nie chce wdawac w polemike ale 2 krotkie fakty

 

1. w TV widzisz plynny obraz - nawet w starych 50Hz odbiornikach, 50Hz=50 ramek na sek, dzielimy to przez 2 - w koncu w TV masz przeplot czyli na przemian sa odswiezane linnie nieparzyte a potem parzyste i co wychodzi - 25 ramek na sek

 

2. testy "z linka" sa tendencyjne np ten z 100fps.com na Motion Blur - buahahaha po prostu

- filmik w Divxie czyli kompresji stratnej MPEG gdzie masz do czynienia z ramkami kluczowymi i ramkami "przejsciowymi" (predicted frames) - nie ma to jak wprowadzac w blad

- albo fotki gdzie pewnie autor celowo ustawil czas otwarcia przeslony tak zeby uchwycil 2-4 ramki na 1 fotce :lol: to sie nazywa obektywizm i profesjonalizm :lol:

[cmsydney]

i nawet jak nie do obrony jest argument ze LCD w sumie wychodzi taniej nie zmienia to faktu ze LCD jest tanszy w eksploatacji co sam udowodniles

owszem jest tanszy w eksploatacji ale przy kupnie jest drozszy, przy normalnym uzytkowaniu nie zwroci sie ta roznica, to jest podobnie jak z instalacja gazowa w samochodzie, nawet jakby monitor gral 24h to i tak potrzeba ladnych 4 lat by sie zwrocilo

chyba nie chcesz mi wmowic ze czytasz dokumnety, arkusze, strony www, ... w trakcie przewijania -> co z tego ze na CRT beda wyrazniejsze podczas ruchu skoro czyta sie je "w spoczynku" a tu ostrzejszy/wyrazniejszy jest obraz na LCD

no jasne ze nie czytam ale jednak przewijania sie nie uniknie i ja zwracam na to uwage bo jest to cholernie widoczne i irytujace, co do ostrosci to sie mylisz, crt i lcd te co ja porownywalem maja identyczna ostrosc przy rozdzialce 1280x1024

[Gość]

1. w TV widzisz plynny obraz - nawet w starych 50Hz odbiornikach, 50Hz=50 ramek na sek, dzielimy to przez 2 - w koncu w TV masz przeplot czyli na przemian sa odswiezane linnie nieparzyte a potem parzyste i co wychodzi - 25 ramek na sek

Oczywista sprawa.. ale zauwaz, ze to sa dwie rozne rzeczy.. wymagane FPS do plynnego obrazu, a mozliwosci ludzkiego oka.

2. testy "z linka" sa tendencyjne np ten z 100fps.com na Motion Blur - buahahaha po prostu

- filmik w Divxie czyli kompresji stratnej MPEG gdzie masz do czynienia z ramkami kluczowymi i ramkami "przejsciowymi" (predicted frames) - nie ma to jak wprowadzac w blad

- albo fotki gdzie pewnie autor celowo ustawil czas otwarcia przeslony tak zeby uchwycil 2-4 ramki na 1 fotce :lol: to sie nazywa obektywizm i profesjonalizm :lol:

Akurat nie patrzylem w ogole na te obrazki, skupilem sie bardziej na tekscie pisanym i wyjasnieniach.

Pozatym testy testami.. link byl po to, zebym nie musial sam pisac, nie odpowiadam przeciez za to co tam pisza, dlatego wypada przejrzec kilka z nich. Pozatym osobiscie jestem w stanie zauwazyc roznice pomiedzy 60fps a 120fps (na monitorze, ktory te 120Hz wyciagnie i oczywiscie nie na statycznym obrazie..) i pewnie Ty tez, jak i wiekszosc populacji z forum.

Edytowane 23 Listopada 2005 przez FiDO

[benek]

...

no jasne ze nie czytam ale jednak przewijania sie nie uniknie i ja zwracam na to uwage bo jest to cholernie widoczne i irytujace, co do ostrosci to sie mylisz, crt i lcd te co ja porownywalem maja identyczna ostrosc przy rozdzialce 1280x1024

to jeszcze jak masz mozliwosc

1. porownaj przewijanie na dobrej TN - tam powinienes raczej widziec rwanie (obraz nie przesuwa sie tak plynnie jak na CRT) a nie rozmycie czcionki jak na xVA

2. zalezy jak robiles ten test na ostrosc - najlepiej to widac na niebieskiej kratce na szarym tle - i nie przecze ze sa CRT z ostrym jak zyleta obrazem tyle ze to bedzie raczej wyjatek w grupie tanich modeli

_________________________________

 

FiDO @

 

wszytko prawda tylko te 24 klatki/s to wartosc progowa

- powyzej poprawia sie tylko plynnosc (komfort)

- ponizej nie mozna mowic juz o plynnym obrazie a o tzw. "pokazie slajdow" -> ludzkie oko wychwytuje wtedy przejscia pomiedzy klatkami - wystarczy prosty test z analogowym filmem gdzie klatki oddzielone sa czarnymi paskami - przy 24 klatkach/s nie zauwazasz juz tych przejsc przy np 12 ludzkie oko rejestruje nie tylko klatki ze scenkami ale rowniez te czarne paski miedzy nimi

[cmsydney]

. porownaj przewijanie na dobrej TN - tam powinienes raczej widziec rwanie (obraz nie przesuwa sie tak plynnie jak na CRT) a nie rozmycie czcionki jak na xVA

na xVA przewijany obraz jest wyrazny ale za nim zostaje widmo tego obrazu na tyle wyrazne ze mozna przeczytac tekst

na TN tego efektu nie ma, przewijany obraz nie jest ostry i pozostawia smuge, jednym slowem rozmywa sie calkowicie

2. zalezy jak robiles ten test na ostrosc - najlepiej to widac na niebieskiej kratce na szarym tle - i nie przecze ze sa CRT z ostrym jak zyleta obrazem tyle ze to bedzie raczej wyjatek w grupie tanich modeli

tekst jak i rowniez monitor test, wiem o ktory test ci chodzi, widzialem to na iiyamie o ktorej wspomnialem wczesniej jak i na hyuindai q995s 19'', nie ma roznicy pomiedzy lcd a crt, a jesli mialbym szukac dluzej to chyba szybciej bym dostal swira, patrzec sie na to nie da :wink:

[Gość]

wszytko prawda tylko te 24 klatki/s to wartosc progowa

- powyzej poprawia sie tylko plynnosc (komfort)

- ponizej nie mozna mowic juz o plynnym obrazie a o tzw. "pokazie slajdow" -> ludzkie oko wychwytuje wtedy przejscia pomiedzy klatkami - wystarczy prosty test z analogowym filmem gdzie klatki oddzielone sa czarnymi paskami - przy 24 klatkach/s nie zauwazasz juz tych przejsc przy np 12 ludzkie oko rejestruje nie tylko klatki ze scenkami ale rowniez te czarne paski miedzy nimi

No i teraz uscisliles.. bo tak jak to ujales wczesniej to bylo troche zbyt odwazne, a ja sie przyczepilem ;p

 

Swoja droga to tez zalezy od dynamiki sceny, im jest ona mniejsza tym mniej fps potrzeba do efektu plynnosci.

 

Mysle, ze mozna juz to lekkie OT zakonczyc.

[cmsydney]

wszystko i tak zalezy od jakosci sygnalu, telewizory 100hz to pic na wode, i tak obraz nie jest plynny i widac przeskoki, i nie ma znaczenia czy to kablowka czy satelita