Jakośc Obrazu Gforce Czy Radeon?

[szeski]

Z powodu problemow z driverami na nforce 3 musze wymienic swojego Matroxa G550 na cos nowego. Karta ma byc na AGP i miec wyjscie DVI, byloby dobrze jakby bylo jeszcze pasywne chlodzenie, nie zalezy mi na wydajnosci bo nie jestem wogole graczem a raczej na ostrości i wysokiej jakosci wyswietlanego obrazu. Musze wybrac miedzy jakims Radeonem a GForcem. Zdecydowac sie na cos od ATI czy lepsza jakosc uzyskam na chipach nVidii?

Dzieki za wszelkie sugestie

[KGB]

kup sobie ATI ,od zawsze ma lepszy obraz ,a na np. gf6600 byl watek w ktorym ludzie narzekali na bol oczu

w kazdym razie ATI jest pewniejszym koniem w tej dziedzinie

Jezeli chcesz tania karte to r9550 powinien cie zadowolic - JA nie narzekalem

jezeli chcesz cos uzywanego to nawet r8500 ,9100 ,9000 ,9200 bedzie calkiem niezly (r9000pro tez posiadalem i to byla solidna karta)

[Xan02]

Wszyscy pisza ze ATi ma lepsza jakosc obrazu od Geforce.

Wytlumaczcie w czym lepsza, Gf i Radeon wspieraja te same efekty (Geforce 6/7 nawet wiencej bajerow), maja ramdacki 400

Z moich osobistych obserwacji: porownanie jakosci obrazu Gf 5600 i Radeona 9550 niezauwazylem prawie zadnej roznicy w jakoscie. Na Radeonie wszystko sie przesadnie blyszczy, nawet skora, sciany, przedmioty. a czy szkalny tynk na scianach, i blyszczancy asfalt na drodze :) sa kryterium lepszej jakosci obrazu?

Bo dla mnie nie.

[zgf1]

Wydaje mi sie, ze KGB mowil o jakosci obrazu w 2D(Windowsy) i rowniez o taka jakosc chodzilo koledze szeski.

 

Obecnie jakosc 2D na kartach jest podobna, w czasach GF3 Radeony mialy lepsza jakosc w 2D, duzo zalezy rowniez od producenta karty, nie mozna porownywac PixelView z Gigabyte...

 

Jest rowniez roznica w jakosci wyjscia TV.

 

 

Ja po przesiadce z Gf2Ti Winfasta na karte ktora obecnie mam odczulem duza poprawe jakosci obrazu wlasnie w 2D.

Edytowane 23 Listopada 2005 przez zgf1

[Gregor1230]

Wszyscy pisza ze ATi ma lepsza jakosc obrazu od Geforce.

Wytlumaczcie w czym lepsza, Gf i Radeon wspieraja te same efekty (Geforce 6/7 nawet wiencej bajerow), maja ramdacki 400

Z moich osobistych obserwacji: porownanie jakosci obrazu Gf 5600 i Radeona 9550 niezauwazylem prawie zadnej roznicy w jakoscie. Na Radeonie wszystko sie przesadnie blyszczy, nawet skora, sciany, przedmioty. a czy szkalny tynk na scianach, i blyszczancy asfalt na drodze :) sa kryterium lepszej jakosci obrazu?

Bo dla mnie nie.

Tak samo zie blyszczy asfalt np w nfs:mw na ati jak i na nv. 0 roznic!!! Sa tylko roznice w cieniach . Koniec OT ja bym brał coś ze stajni ati jesli chodzi o jak najnizsza cene to jakiegos radka 9550 128bit bo w tej cenie to ciezko cos lepszego znaleźć.

[szymku]

Właśnie zmieniłem r 9800 pro na 6600 gt i faktycznie na ati jakoś ładniej wszystko wyglądało, różnica niewielka, ale dostrzegalna

[cmsydney]

zgadza sie, ati ma lepszy obraz jakosciowo (nie chodzi o obslugiwane efekty), przy tych samych wykorzystywanych ati lepiej wyswietla i to widac, o wyjsciu tv nie wspomne bo tu nvidia daleko w tyle

[medievil]

no kazdy pisze ze na ati jest lepsza, przesiadlem sie z 4Ti na 9800pro i na GF mialem lepsza jakos na tv-out, obraz w 2d jak i przy ogladaniu filmow byl ostrzejszy, wyrazniejszy, zywsze kolory, W radeonie probowalem regulowac ale i tak nie jest to samo co na geforce, byc moze jakas sztuka dziwna, ch go wie

[Xan02]

Hm, ja poza tymi odblyskami naprawde nie widze zadnej roznicy :) :-P

A propo czy w nowych radkach (X800/X1800) nie usuniento TruForm, czyzby to nie zdawalo egzaminu czy co?

[wamak]

Nadal ATI daje lepszą jakość obrazu. W COD 1 na GF 6600 z Anizo x4 jest taki obraz, jak na R9550 bez anizo przy pozostałych identycznych ustawieniach. Filmy na 9550 też trochę lepiej wyglądały.

[szeski]

dzieki za wszystkie informacje i sugestie, wybiore wiec cos na ATI

jak dotad mialem same Matroxy ale czas zmienic firme bo Matroxy (seria G od 400 w gore) maja problemy z nowym sprzetem i nie ma zadnych nowych driverow ktore rozwiazuja problem

[Garfield^]

a moze powiesz czy chcesz nowa czy uzywana grafe? bo jesli uzywana, wydajnosc 3d jest nie istotna to mzoe R7500?

[Lateral]

Jeżeli chodzi o jakość obrazu ATI w 3D to fakt obsługa efektów jest taka sama jednak jest jeden a w zasadzie dwa niuanse różniące nV od ATI. Otóż:

 

1. Najważniejsza sprawa to filtrowanie Anizo mip-map. U nVidii widać wyraźnie w pewnym momencie przejście tekstur w mniej ostre (które są dalej z punktu widzenia "patrzącego", tzw. mip-mapping), jest to zauważalne np. na dłuższej podłodze lub ścianie. Nawet Anizo 16x w GeForce nie załatwia sprawy (sprawdzałem na GF6 vs Radeon 9600). Tutaj ATI robi to lepiej już przy 4x.

 

2. ATI TruForm, tzw. "marketingowy bajer" ale działa, trzeba się przyjrzeć i mieć karty nV i ATI do porównania. Wtedy można to łatwo zauważyć. Generalnie chodzi o zwiększenie liczby "polygonów" w obiektach, co przy np. postaciach jest bardzo widoczne. Łagodniejsze załamania, mniejsza kanciastość elementów o nieregularnych kształtach.

 

Kto nie miał kart obydwu firm (lub nie zauważa powyższych dwóch różnic) ten "jakość" oceni na identyczną. Bo reszta czyli praktycznie wszystko jest takie same.

 

...

Edytowane 24 Listopada 2005 przez southorn

[leonheart]

to chyba kwestia gustu.

 

przeszedlm z 9550 na 6800. i wydaje mi sie ze gf6 ma lepsze kolory i ostrzejszy obraz.

[szeski]

Garfield^ kupie najprawdopodobniej uzywana tak zeby miala DVI bo wydajnosc jaka mnie interesuje to tylko taka zeby spokojnie ogladac filmy i nie mam co wydawac na jakas nowa. Jedynie co mnie ogranicza od starszych modeli to napiecie agp 1.5V na plycie

[stranded]

na początku miałem S3 Savage3D (było OK), potem GeForce 2 (cudo), jeszcze później miałem R9550, teraz mam GF5500 i na radeonie nawet pulpit był ostrzejszy, tylko system mi się zbyt często sypał na ATI to musiałem zmienić.

 

i na GF jakośc wyjścia TVOut pozostawia wiele do życzenia...

[Kaeres]

Z jakoscia obrazu to byla lipa od zawsze.

Jedynie TVout ATi mialo lepsze.

Tym bardziej teraz. W nowych kartach roznicy ludzkie oko nie dostrzeze po zwyklych produktach ATi i NV.

Bierz co wydajniejsze lub jezeli sie kierujesz cena to co tansze.

[Xan02]

Jeżeli chodzi o jakość obrazu ATI w 3D to fakt obsługa efektów jest taka sama jednak jest jeden a w zasadzie dwa niuanse różniące nV od ATI. Otóż:

 

1. Najważniejsza sprawa to filtrowanie Anizo mip-map. U nVidii widać wyraźnie w pewnym momencie przejście tekstur w mniej ostre (które są dalej z punktu widzenia "patrzącego", tzw. mip-mapping), jest to zauważalne np. na dłuższej podłodze lub ścianie. Nawet Anizo 16x w GeForce nie załatwia sprawy (sprawdzałem na GF6 vs Radeon 9600). Tutaj ATI robi to lepiej już przy 4x.

 

2. ATI TruForm, tzw. "marketingowy bajer" ale działa, trzeba się przyjrzeć i mieć karty nV i ATI do porównania. Wtedy można to łatwo zauważyć. Generalnie chodzi o zwiększenie liczby "polygonów" w obiektach, co przy np. postaciach jest bardzo widoczne. Łagodniejsze załamania, mniejsza kanciastość elementów o nieregularnych kształtach.

 

Kto nie miał kart obydwu firm (lub nie zauważa powyższych dwóch różnic) ten "jakość" oceni na identyczną. Bo reszta czyli praktycznie wszystko jest takie same.

 

...

Na ATi Radeonie 9550 efekt przejscia miendzy mip mapami w Doomie jest bardziej widoczny niz na moim Gf 5600 !!!!! :angry:

Wzsystko zalezy od ustawiien w sterowniku.

[Wojtek@oo]

Jak będziesz łączył przez DVI, nie korzystasz z trybu 3D i wyjścia TV to, jak już ktoś napisał, wszystko jedno, możesz wziąć używanego gf2mx pixelview i bedzie OK :-) Szkoda prądu i pieniędzy na mocniejszą kartę. Choć na Twoim miejscu wziąłbym Gigabyte R9550 - trochę kosztuje ale jest w miarę współczesna, pasywnie chłodzona, b. popularna. No i faktycznie Ati ma lepszą tradycję w jakości obrazu.

[Lateral]

Na ATi Radeonie 9550 efekt przejscia miendzy mip mapami w Doomie jest bardziej widoczny niz na moim Gf 5600 !!!!! :angry:

Wzsystko zalezy od ustawiien w sterowniku.

łłłłeeee tam, łopowiados :D

tego sie nie ustawia w sterowniku :) można popróbować z LODBIAS ale wtedy "wyostrza" tekstury zbyt inwazyjnie.

 

...

[tavrosh]

Jesli nie jestes graczem to wez Gf mx 440 64MB/64bit,jest tania,cicha i niezawodna(wiem,bo ja miałem),a jesli chodzi o jakosc obrazu to chyba nia ma wiekszej roznicy,ale nvidia zawsze robiła lepszy sprzet...

[sucker]

Jesli nie jestes graczem to wez Gf mx 440 64MB/64bit,jest tania,cicha i niezawodna(wiem,bo ja miałem),a jesli chodzi o jakosc obrazu to chyba nia ma wiekszej roznicy,ale nvidia zawsze robiła lepszy sprzet...

:lol2: :lol:

Swietna seria FX'ow, ktora bila na glowe nieudana totalnie serie kart R9x00(opartych na R300). Radeon mial skopane shadery, jakosc FSAA znacnzie gorsza od tej jaka mialy FX'y do tego nie byly to wcale 8 potokowce.

Masz racje nVidia jest the best, robi zawsze najlepsze karty a jakosc obrazu w GF4MX4x0 jest znacznie lepsza od tej jaka ma R9000(konkurent GF4MX440) a jakosc TV bije wszystkie radki na glowe :lol2:

 

Co do tematu to polecilbym to samo co KGB.

[Lumperator]

Miałem Matroxa G450, byłe i Radek 8500 od Herca. ta druga karta

wyświetlała ładniejszy obraz na Windows. Mając też roczną styczność

z kartą Sapphire 9800Pro również dostrzegłem lepszy obraz względem

poczciwego, naprawdę starego już Matroxa. GF2 od ProLinka do bani.

Wszelkie GF4 MX do bani. Karty dobrych porducentów wyświetlają

obraz niemalże identyczny. Faktycznie na GF kolory są nieco cieplejsze,

ale przez to odbiegają od prawdy. Przesiadając się z GF na Radeona

można poczuć lekki niedosyt kolorów (a one są jak najbardziej właściwe!).

W sytuacji odwrotnej przesiadka na GF daje wrazenie lekkiej kurtyny

którą można zdjąć poprzez regulację jasności i ostrości i poziomu gamma.

Jeśli monitor jest własciwie wyregulowany pod tym względem i dołączymy

do tego niewielkie zmiany w sterowniku, to efekt może być lepszy niż

na Radeonie! No ale to jest naprawdę sprawa subiektywna, bo różnice

są małe... na tyle małe, że kazdy może powiedzieć co innego.

 

TV-Out lepszy na Radeonie - obraz jaśniejszy i trochę ostrzejszy.

Edytowane 29 Listopada 2005 przez Lumperator