Jaką Lustrzankę Cyfrową Wybrać ?

[swt]

No i co Ty tu widzisz? :)

 

ja widzę obrazki zsieczkowane przez JPG. Do tego większy szum w Canonie na ISO1600 i to w postaci kolorowych placków :). A wszystko to przez różne algorytmy odszuminia w poszczególnych aparatach :)

Nie wspominając już, że tylko dpreview stwierdził że Iso1600 w olym to w rzeczywistości 1250. Nikt inny się tego nie dopatrzył :)

Nie miarodajny test :)

 

pozdrawiam

Edytowane 18 Listopada 2007 przez śibaT

[costi]

Jak dla mnie to roznice na glowie krolowej sa widoczne golm okiem - spojrz na wlosy, w Olympusie sa strasznie zjedzone detale...

 

Zeby nie bylo: lustrzanki zadnej wciaz nie posiadam ;)

[swt]

Oczywiście, że są widoczne gołym okiem, lecz koledze chodziło zapewne o szumy ;) Z tego testu narazie możemy ocenić jedno: redukcja szumów na poziomie normal jest silniejsza w Olympusie niż w Canonie. JPG to NIE jest materiał do porównań!

Edytowane 19 Listopada 2007 przez śibaT

[S_Works]

Przytoczę tutaj już klasyczny przykład obiektywu Zuiko 14-54. Cena 1900zł, światło 2.8-3.5. Świetna jakość optyczna, do tego uszczelniania(!).

Jedna jaskolka wiosny nie czyni

Co do wyboru szkieł, to trudno się nie zgodzić iż jest on mniejszy niż u konkurencji. Szczególnie możemy narzekać na ilość obiektywów stałoogniskowych. Olympus oferuje jedynie 2 takie obiektywy i to tez nie w najniższych cenach. Jeśli ktoś potrzebuje dużą ilość tanich stałek to wydaje mi sie że konkurencyjne systemy są lepsze w tej materii

pozdrawiam

Zrobilem prosty eksperyment, w serwisie skapiec.pl sprawdzilem oferte szkiel dla poszczegolnych systemow, oto wyniki:

System 3/4 - 2 strony.

Canon EF - 6 stron

Nikon F - 6 stron

Pentax KAF - 6 stron

Sony AF - 6 stron

Leica R - 3 strony

 

Mniejsza oferte niz system 3/4 mialy tylko takie systemy takie jak Leica M, Mamiya 645 i Zeiss M.

 

Nie wykluczam ze gdzies na swiecie te relacje wygladaja inaczej ale dla polskiego klienta jest tak a nie inaczej.

[SKRYTOBOJCA]

Oczywiście, że są widoczne gołym okiem, lecz koledze chodziło zapewne o szumy ;) Z tego testu narazie możemy ocenić jedno: redukcja szumów na poziomie normal jest silniejsza w Olympusie niż w Canonie. JPG to NIE jest materiał do porównań!

Ale zeby aparat (ten akurat model, innych nie mialem okazji sprawdzic) robil mydlane zdjecia na ISO100 to juz jest kpina, wiec nie mieszaj do tego JPGa :)

 

System 4/3 nie jest popularny i nie sadze ze kiedys bedzie. System APS-C ma wieksza przyszlosc.

Ale olek musial sie czyms wyrozniac.

Wiec z tego mamy malutka matryce 17x13mm, co przy 10mp matrycach daje tez ladny szum ;)

A o cropie x2 tez szkoda gadac.

 

Ale widac, ze koledza jest OlympusFan i sadze, ze ta dyskusja sie szybko nie zakonczy ;)

Edytowane 19 Listopada 2007 przez SKRYTOBOJCA

[swt]

Niestety, ale macie wyjątkowego pecha, trafiliście na OlyTaliba. Zaraz szykuje kontrę tylko muszę uzbierać materiał dowodowy :D

Edytowane 19 Listopada 2007 przez śibaT

[SKRYTOBOJCA]

Ale na te 72 dziewice w raju nie licz ;)

[swt]

Ale żeby aparat (ten akurat model, innych nie mialem okazji sprawdzic) robil mydlane zdjecia na ISO100 to juz jest kpina, wiec nie mieszaj do tego JPGa

Spójrz jakie standardowe ustawienia przybiera olympus w kwestii redukcji szumów : Default Parameters (Normal), High ISO NR (Normal), JPEG Large / Fine. Rozumiesz już skąd różnice? Sam przecież widzisz, że wg tych testów 400D ma brzydszy szum niż 410 co daje do myślenia. Obaj wiemy, że powinno być odwrotnie, wiec przestańmy już oceniać standardowe ustawienia redukcji szumów. To tak na początek.

 

Ale olek musial sie czyms wyrozniac.

Uszczypliwość nie wskazana.

 

System 4/3 nie jest popularny i nie sadze ze kiedys bedzie.

Racja, jest mniej popularny.

 

Wiec z tego mamy malutka matryce 17x13mm, co przy 10mp matrycach daje tez ladny szum

Racja i na tym polu (szumów) olek przegrywa.

Matryca to już kwestia potrzeb i zastosowań (oraz związana z nią GO)

 

A o cropie x2 tez szkoda gadac.

A ta odpowiedź mnie już zszokowała. Jak można być takim ignorantem?

Crop może być wadą jak i zaletą. Wiesz jak wiele osób nie chce wchodzić w FF ze względu na ceny dobrego tele to takiego cropa! A wręcz niektórzy przerzucają sie z powrotem na aps-c! Także uważanie cropa 2x jako "szkoda gadać" uważam za totalną ignorancje.

Zaprezentuje to na swoim przykładzie:

Myślę, że wiele osób jak i mnie pociągają "długie lufy" :D Konkretnie mam tu na myśli fotografie przyrodniczą czyli ptaszki itp co małe i daleko. Decydując się na system olympusa (Tak system, nie body. Imo szkła to ważniejsza część niż body) otrzymuje ogniskową 600mm dobrej jakości ze światłem F5.6 za kwotę 1400zł lub też 800mm F5.6 za 2300zł. Konkretnie mowa tu o 70-300 zuiko (które będzie dostępne lada dzień) oraz sigmie 135-400. Propozycji konkurencji w tej materii przedstawiać nie muszę bo po prostu jest ona kiepska i ZDECYDOWANIE droższa. No dobra, może napiszę coś na ten temat :D. Aby uzyskać ogniskową porównywalna z zuiko 70-300 musielibyśmy w systemie Canona czy też Nikona kupić lufę o max f ok 400mm. Tylko niestety próżno tutaj szukać czegoś podobnego za 1400zł i do tego dobrego optycznie (nie wspominam już że kupując E-510 mamy IS w kazdym obiektywie, a ile taki obiektyw z IS i 400mm na końcu kosztuje u Canona? a z 500mm? (i światłem F 5.6)) Akurat w kwestii amatorskich zoomów olympus nie ma sobie równych (Tak samo jak Canon w kwestii szumów ;) Chociaż D3 namieszał :P). U mnie był to najważniejszy czynnik decyzyjny i przyznam sie bez bicia, że gdyby nie te szkiełka to napewno nie wszedłbym w olympusa.

 

 

Jedna jaskolka wiosny nie czyni

Masz rację, co innego jeśli tych jaskółek jest wiecej.

 

 

Zrobilem prosty eksperyment, w serwisie skapiec.pl sprawdzilem oferte szkiel dla poszczegolnych systemow, oto wyniki:

I znowu przyznam Ci racje, wybór szkieł olympusa jest mały na tle Nikona czy Canona.

 

...............

Żaden system nie jest na tyle uniwersalny żeby z czystym sumieniem polecić go do wszystkich zastosowań. Przed zakupem trzeba przede wszystkim zastanowić się nad szkłami - one są podstawą systemu. Zrobić prosty rachunek, obeznać się z wadami i zaletami wszystkich opcji i wybrać wariant którego wady będą nam przeszkadzać najmniej. Nie ma systemu idealnego. Osobiście sam niedawno chciałem kupić 400D. Olałem to, że słaby kit, że obudowa plastik. Olympus był dla mnie egzotyką. Wydawało mi się że oni to zawsze coś kombinują. Jak się okazało, oni zawsze byli pierwsi z nowościami: odkurzacz matrycy, czy też tak często wyśmiewany live view (a teraz stosowany w C i N). Poczytałem sobie trochę i stwierdziłem, że pieniądze wydane na Canona były by pieniędzmi źle wydanymi. Także nawołuje: nie wciskajcie wszędzie gdzie się da tego Canona. Jest on dobry w niektórych zastosowaniach, tak samo jak N czy O. Także i pentax znajdzie swoje miejsce.

Jak znajdę kilka ciekawych linków to podrzucę.

 

pozdrawiam

 

LINKI:

Co robi soft z fotkami z E-410 i co można ustawić aby było lepiej: http://www.cameralabs.com/reviews/OlympusE...oor_noise.shtml

Edytowane 19 Listopada 2007 przez śibaT

[SKRYTOBOJCA]

Myślę, że wiele osób jak i mnie pociągają "długie lufy" :D Konkretnie mam tu na myśli fotografie przyrodniczą czyli ptaszki itp co małe i daleko. Decydując się na system olympusa (Tak system, nie body. Imo szkła to ważniejsza część niż body) otrzymuje ogniskową 600mm dobrej jakości ze światłem F5.6 za kwotę 1400zł lub też 800mm F5.6 za 2300zł. Konkretnie mowa tu o 70-300 zuiko (które będzie dostępne lada dzień) oraz sigmie 135-400.

Nie i jeszcze raz nie, nie mieszaj ludziom :>

 

Ogniskowa 300mm zawsze bedzie ogniskowa 300mm, nie wazne pod jakiego cropa podepniesz. Zmieni sie tylko kat widzenia i przy cropie tracimy sporo wlasnie po bokach klatki.

 

Jezeli zrobisz zdjecie ptaszka, to na pelnej klatce i 300mm bedzie takiego samego rozmiaru (powiekszenia) jak przy cropie x2 - 600mm. Tylko ze na cropie utnie nam cos z planu co jest po bokach klatki :>

[swt]

Nie i jeszcze raz nie, nie mieszaj ludziom :>

 

Ogniskowa 300mm zawsze bedzie ogniskowa 300mm, nie wazne pod jakiego cropa podepniesz. Zmieni sie tylko kat widzenia i przy cropie tracimy sporo wlasnie po bokach klatki.

 

Jezeli zrobisz zdjecie ptaszka, to na pelnej klatce i 300mm bedzie takiego samego rozmiaru (powiekszenia) jak przy cropie x2 - 600mm. Tylko ze na cropie utnie nam cos z planu co jest po bokach klatki :>

Powinno być ekwiwalent ogniskowej. Mój błąd ;)

 

A wogole to warto poczytać: http://www.fotografuj.pl/Article/Wspolczyn...gniskowej/id/32

 

Wniosek i tak jest jeden: ptaszek bedzie większy na olympusie :D

Edytowane 19 Listopada 2007 przez śibaT

[SKRYTOBOJCA]

Wniosek i tak jest jeden: ptaszek bedzie większy na olympusie :D

Mozesz zacytowac, w ktorym momencie to wyczailes? Bo ja oprocz:

 

"lustrzanka cyfrowa rejestruje mniejszy – w porównaniu z aparatem pełnoklatkowym – fragment obrazu."

 

"Na skutek ograniczenia pola widzenia mamy do czynienia z pozornym wydłużeniem ogniskowej używanego obiektywu w takim samym stopniu, w jakim matryca zastosowana w aparacie mniejsza jest od klatki filmu małoobrazkowego"

 

"aby uzyskać to samo pole widzenia, co w aparacie analogowym bądź profesjonalnej lustrzance cyfrowej, konieczne jest stosowanie obiektywu o odpowiednio krótszej (...) ogniskowej."

 

"Matryca formatu APS-C rejestruje obraz 1,6x mniejszy niż powierzchnia klatki filmu 36 x 24 mm. W systemie 4/3 pozorne wydłużenie ogniskowej jest aż dwukrotnie większe."

 

I fragment o 4/3:

 

"jak choćby w przypadku Sigmy 50-500 mm, która po uwzględnieniu przelicznika, oferuje kąt widzenia odpowiadający zakresowi ogniskowych 100-1000 mm!"

 

Ja wszedzie widze, ze KĄT sie zmniejsza. Nie ma cudu powiekszenia :)

 

O nawet znalazlem tutaj cos na ten temat http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/O...ltiplier_01.htm

[pkali]

Ja wszedzie widze, ze KĄT sie zmniejsza.

No i właśnie przy zmniejszeniu kąta ten "ptaszek" będzie większy :)

 

śibaT ma rację. Przy takiej samej ogniskowej obiekt na zdjęciu robiony olympusem będzie większy.

[swt]

@SKRYTOBOJCA wiesz nigdy sie nie czułem mocny w tym temacie do strony technicznej. Myślę, że ten aspekt najlepiej obrazowałoby zestawienie trzech zdjęć tych samych obiektów używając tej samej ogniskowej. oczywiście używając FF, aps-c i 4/3.

 

Zwróć uwagę na te zdjęcia z linka który sam podałeś. Jak myślisz, po zrobieniu odbitki 10x15 z tych zdjęć to w którym przypadku ptaszek będzie największy? Oczywiscie APS-C. A swoją drogą, że na Oly będzie jeszcze większy.

Edytowane 20 Listopada 2007 przez śibaT

[MaciekCi]

Powiem tak, mam 5D i 20D , przy obu użyję ogniskowej 400mm (5D = 400mm , 20D = 640mm) i co ? Na fotce z obu mam to samo :mrgreen: (5D ma większe pole widzenia ale "powiększenie" pozostaje takie samo. ) Skrytobojca ma rację. :)

 

P.S. Oczywiście wiąże się z tym trochę inne GO ;) ale to inny temat.

 

 

A tak wracając do Olympusa ... śibaT -> chwaliłeś cropa 2x za jego "powiększenie" to po pierwsze masz już wyjaśnione a po drugie w tym systemie poprostu nie da się uzyskać szerokiego kąta za realną cenę. :) Przy systemie C ogniskowa 17mm nie jest kosztowna , znajdziesz mi u Olympusa coś, co będzie odpowiadało 17mm ? Wbrew pozorom crop sprawia więcej problemu przy szerokim niż daje pożytku przy długim - wiem ze swojego doświadczenia na 20D. Dobry szeroki kąt jest o wiele ciężej osiągalny niż dobre tele przy cropach, a zwłaszcza 2x , niestety.

Edytowane 20 Listopada 2007 przez MaciekCi

[swt]

Powiem tak, mam 5D i 20D , przy obu użyję ogniskowej 400mm (5D = 400mm , 20D = 640mm) i co ? Na fotce z obu mam to samo :mrgreen: (5D ma większe pole widzenia ale "powiększenie" pozostaje takie samo. ) Skrytobojca ma rację. :)

Byłbym Tobie wielce wdzięczny gdybyś wstawił tutaj 2 fotki zrobione tymi aparatami. Jest to możliwe do spełnienia? Załóżmy, że wasz wariant jest prawdziwy (choć wydaje mi się, że przeczy się z tym co jest w tych linkach?) to po jaką cholerę użytkownicy FF narzekają na tele? :D

 

Co do szerokiego kąta to nie interesowałem się szczególnie tym tematem. Naprawdę szeroki kąt u Olego dostaniemy za ok 5000zł (ekwiwalent ogniskowej 14mm) co dla amatorów jest propozycją w ogóle nie realną. W takim wypadku pchanie sie w Olego nie będzie dobrym posunięciem. Mamy jeszcze tańszego 11-22mm za ok 2500zł ale ogniskowa 22mm to sami oceńcie jaki to szeroki kąt :unsure:

 

pozdrawiam i liczę na zdjęcia od MaciekCi ;)

Edytowane 20 Listopada 2007 przez śibaT

[pkali]

@MaciekCi

no dobrze, a teraz zrób odbitki o takich samych wymiarach zdjęć, które wykonałeś. Obiekt zrobiony 20D będzie większy, prawda?

 

Dlatego. żeby nie było nieporozumień przy porównywaniu systemów powinno się wg mnie operować ekwiwalentem ogniskowej, a nie samą ogniskową.

 

Jeśli chodzi o uzyskanie szerokiego kąta na Olympusie masz rację. Sam tego czasami doświadczam ;)

[swt]

A w cropach na kompie nie widzisz różnicy ponieważ 5D ma 12mpx a 20D chyba 8mpx? Porównując np. Canon 400D jego 10mpx oraz e-510 10mpx to różnica bedzie niezaprzeczalna

[MaciekCi]

Fotki oczywiście wrzucę jak tylko to będzie możliwe. :) (niebawem)

 

pkali i śibaT -> 5D ma matrycę prawie 13mpix a 20D 8mpix , rzeczywiście ... ALE te "dodatkowe" 5mpix znajduje się poza obszarem, proszę bardzo, świetny obrazek , który IDEALNIE przedstawia o co mi chodzi :

 

 

pkali -> wycinając 8Mpix z 13Mpix uzyskam identyczny obraz. Chyba nikt w dzisiejszych czasach (a przynajmniej ci, którzy używają lustrzanek - bo po coś je mają) nie używają tzw guzika DirectPrint. :D Prosto z aparatu=do druku ?! :D Chyba jednak nie... A nawet jeśli niesiemy do labu , to co za problem, poprostu wykadrować fotkę w labie ? Jakości nie straci bo przy 8Mpix i tak jest wystarczająca...

 

Fotki podrzucę. :)

[swt]

Fotki oczywiście wrzucę jak tylko to będzie możliwe. :) (niebawem)

 

pkali i śibaT -> 5D ma matrycę prawie 13mpix a 20D 8mpix , rzeczywiście ... ALE te "dodatkowe" 5mpix znajduje się poza obszarem, proszę bardzo, świetny obrazek , który IDEALNIE przedstawia o co mi chodzi :

 

[ciach!]

 

 

pkali -> wycinając 8Mpix z 13Mpix uzyskam identyczny obraz. Chyba nikt w dzisiejszych czasach (a przynajmniej ci, którzy używają lustrzanek - bo po coś je mają) nie używają tzw guzika DirectPrint. :D Prosto z aparatu=do druku ?! :D Chyba jednak nie... A nawet jeśli niesiemy do labu , to co za problem, poprostu wykadrować fotkę w labie ? Jakości nie straci bo przy 8Mpix i tak jest wystarczająca...

 

Fotki podrzucę. :)

No i te megapiksele wszystko by wyjaśniały. Z uwagi ze 5d ma więcej tych mpx to nie taki straszny ten fullframe jak go malują. Jednak i tak jest znacznie gorzej w przypadku powiększeń z porównaniu z olympusem. Biorąc pod uwagę wycinek jaki stanowi matryca 4/3 na FF to obliczyć można że Canon 5D posiada na tym wycinku jedynie 3,4mpx zaś olympus e-410 i e-510 po 10 mpx. Daje to już jakieś wyobrażenie o wielkości ptaszka :lol: Dodatkową sprawą jest, że potrzeba świetnej jakości optyki, żeby obsłużyć 13mpx matryce. W olympusie jest to dużo łatwiejsze choć i tak szkła zuiko uchodzą za najlepsze na świecie.

 

Obrazków nie cytujemy. Edited by Sikor

[MaciekCi]

No i te megapiksele wszystko by wyjaśniały. Z uwagi ze 5d ma więcej tych mpx to nie taki straszny ten fullframe jak go malują. Jednak i tak jest znacznie gorzej w przypadku powiększeń z porównaniu z olympusem. Biorąc pod uwagę wycinek jaki stanowi matryca 4/3 na FF to obliczyć można że Canon 5D posiada na tym wycinku jedynie 3,4mpx zaś olympus e-410 i e-510 po 10 mpx. Daje to już jakieś wyobrażenie o wielkości ptaszka :lol: Dodatkową sprawą jest, że potrzeba świetnej jakości optyki, żeby obsłużyć 13mpx matryce. W olympusie jest to dużo łatwiejsze choć i tak szkła zuiko uchodzą za najlepsze na świecie.

 

Obrazków nie cytujemy. Edited by Sikor

1. Nie prawda ! Bo tu swoje robi FullFrame i od szkieł wymaga się o wiele mniejszych rozdzielczości szkła niż przy cropie. :)

 

2. Zuiko ? Najlepsze na świecie ? Ehh ja to już słyszałem z Zeissem :mrgreen: i kilkoma innymi producentami, czyżby "Każda sroka swój ogon..." ? :mrgreen: Chciałbym dowodów. ;) Już kiedyś gadałem z kolesiem, który święcie się upierał że szkła Minolty są o wiele lepsze niż L-Ki Canona - zwłaszcza na polu "tele" , rzucił mi parę linków, ja jemu i wyraźnie wyszło , że Canon wygrywał* :)

 

*To dotyczyło konkretnego szkła , już nie pamiętam którego , w każdym bądź razie oba były białe i miały te same ogniskowe :mrgreen:

 

Także, chciałbym jakichś dowodów na poparcie Twojej tezy o Zuiko. :) Jakieś linki ? Testy ? Cokolwiek co potwierdza Twoją teorię. :) Pozdrawiam.

[swt]

1. Nie prawda ! Bo tu swoje robi FullFrame i od szkieł wymaga się o wiele mniejszych rozdzielczości szkła niż przy cropie. :)

 

2. Zuiko ? Najlepsze na świecie ? Ehh ja to już słyszałem z Zeissem :mrgreen: i kilkoma innymi producentami, czyżby "Każda sroka swój ogon..." ? :mrgreen: Chciałbym dowodów. ;)

2.Akurat o tym wszystkie sroczki kraczą ;) Nie wiem czy istnieją jakiekolwiek testy potwierdzające tą teorie lub obalające ją na korzyść Canona. Chyba tylko na krakaniu zostaje :]

 

1. Być może to zależy od ilości mpx?

[MaciekCi]

2.Akurat o tym wszystkie sroczki kraczą ;) Nie wiem czy istnieją jakiekolwiek testy potwierdzające tą teorie lub obalające ją na korzyść Canona. Chyba tylko na krakaniu zostaje :]

 

1. Być może to zależy od ilości mpx?

 

2. A ja wcale nie twierdze, że Canony są najlepsze :) tylko chciałbym dowodów na to, iż Zuiko są najlepsze. ;) Na Canona takich dowodów nie znajdę, więc wcale tak nie mówię.

 

1. Nie, nie zależy. Mówię Ci, że szkło jest "bardziej wymęczone" ;) przez 8mpix crop (20D) niż przez 13mpix FF (5D). :)

[swt]

To w sumie nie rozumiem dlaczego ludzie twierdzą, że 17-85 nie radzi sobie już z matrycą 8 mpx w 20D, ich błąd ;)

[MaciekCi]

To w sumie nie rozumiem dlaczego ludzie twierdzą, że 17-85 nie radzi sobie już z matrycą 8 mpx w 20D, ich błąd ;)

Na pewno 8Mpix na cropie jest o wiele bardziej wymagające niż np. 6mpix na cropie. Mpix też robią tutaj swoje, przy czym , jak wspominałem, crop vs. FF - tak tego "przełożyć" nie możemy. :)

[swt]

http://www.ayton.id.au/gary/photo/Dig_lenstest3.htm

 

tak poza tym na fullframe chyba łatwiej o winietę :>

[Michi23]

Jakbym moderował działy o fotografii, to mielibyście przekichane :wink: Bana dawałbym każdemu, kto (ogólnie rzecz biorąc) zacznie opowiadać farmazony w stylu... "kup aparat[Canona/Kodaka/Nikona/Olympusa/Sony/itp.] bo jest lepszy, ponieważ (...)".

 

:mur: BULLSHIT!

 

i każdy profesjonalny ARTYSTA-fotograf to przyzna. Poszukajcie i poczytajcie ambitniejszej literatury na temat fotografii. Wniosek ZAWSZE będzie taki sam - zdjęć nie robi aparat fotograficzny tylko człowiek. Jeśli masz talent, to i pudełkiem z dziurką i ręczną migawką (tak, tak - to nie żarty B-)) zrobisz lepsze zdjęcie niż pseudo-foto-profesjonalista ze sprzętem o wartości kilku samochodów.

Koniec tematu.

 

Żal.pl <_<

[truman20]

Michi23 a Ty skąd się urwałeś? Kto mi zabroni polecać aparat, który posiadam, skoro przy jego kupnie ewidentnie widziałem, że jest lepszy od konkurencji i jest jednym z najlepszych w swojej klasie i przedziale cenowym? Co do drugiej wypowiedzi wychodzi na to, że mogę kupić aparat za 2000zł, który jest pod każdym względem gorszy od innego za 2000zł, bo aparat nie robi zdjęć, tylko fotograf. Eeeee nie tędy droga...bzdurne wnioski z Twojej strony...

 

Po to są takie tematy jak ten, żeby nie popełnić w/w błędu przy kupnie. I jakbym był moderatorem to od razu bym dawał bany za takie posty jak Twoje. ;-)

[MaciekCi]

Jakbym moderował działy o fotografii, to mielibyście przekichane :wink: Bana dawałbym każdemu

Spoko, masz to załatwione od ręki. :lol:

 

 

A na serio, skończ te głupie gadki bo na serio dostaniesz % za nabijanie postów i gadanie głupot. :)

[PoGo]

Witam serdecznie

Analizuje zakup Canon 450D z KITowym obiektywem 18-55 IS. Polecilibyście jakieś alternatywy innych producentów dla takiego zestawu? Nie chce tez wybiegać dalej z kosztami. Tyle ile wydam na 450D to raczej maksimum, czyli jakieś 2700-2800 PLN

[tdsmaniak]

Może Pentax K10D +Kitowy obiektyw.