Jaką Lustrzankę Cyfrową Wybrać ?

[MaciekCi]

 A, że akurat D90 tam jest Twoim zdaniem gloryfikowany - sorry.

Czytałeś tą stronę głębiej ? ;) 

[harryt]

Nie. Ograniczyłem sie do porównań.

Jeśli nawet są w niej zawarte subiektywne opinie twórców strony. To co z innymi Optyczne, Dpreview, Fotopolis ?

Dziwne wydaje się myślenie, że D90 nie może być lepszy od D300 (który to z racji, że jest klasyfikowany jako wyższa półka - powinien być lepszy). Obie konstrukcje dzieli rok. Analogicznie do komputerów taki okres to era w rozwoju. Co będzie jak Nikon pokaże D300x albo D400 i okaże się że przewyższa D3 ?

[Cypher]

DxO robią ciekawy soft do obróbki zdjęć, ale to ich porównanie jest dla mnie czysto "syntetyczne" i nie sugerowałbym się nim przy zakupie aparatu. Jest sporo serwisów robiących rzetelne (lub takowe udające), pełne sampli testy, na dodatek mamy bardzo dobre fora zarówno Nikona jak i Canona (Sony, Olympusa, Fuji, etc mnie nie interesowały, można sprawdzić samemu), które służą pomocą przy wyborze. Aha, no i tutaj też przecież można pytać ;)

 

A propos D90, matrycę ma tę samą co D300. Jest bardzo dobrym aparatem, świetnie zastępując D80, ale dla trochę innego klienta (nie wymagającego chociażby uszczelnień korpusu, notabene - metalowego).

Edytowane 1 Grudnia 2008 przez Cypher

[MaciekCi]

Nie. Ograniczyłem sie do porównań.

Jeśli nawet są w niej zawarte subiektywne opinie twórców strony. To co z innymi Optyczne, Dpreview, Fotopolis ?

Dziwne wydaje się myślenie, że D90 nie może być lepszy od D300 (który to z racji, że jest klasyfikowany jako wyższa półka - powinien być lepszy). Obie konstrukcje dzieli rok. Analogicznie do komputerów taki okres to era w rozwoju. Co będzie jak Nikon pokaże D300x albo D400 i okaże się że przewyższa D3 ?

No akurat porównanie rozwoju aparatów do komputerów mocno nie trafione, ale nie warto o tym pisać. Wiadomo, że jako nowa puszka coś tam ma lepsze od D300, jednakowo zapytaj się profesjonalisty który korpus by wybrał ? Pomimo starszej konstrukcji, zapewniam Cię, że D300. Ale nie zagłębiajmy się w szczegóły, szkoda klawiatur. :) 

 

P.S. Żeby nie było, uważam, że D90 to bardzo dobry korpus. 

[costi]

Porownanie do D3 jest nie na miejscu, bo to pelna klatka...

 

Ale skoro juz taki temat zaczelismy, to pociagne dyskusje haslem: mam D70s, zastanawiam sie nad upgrade. Na celowniku sa wlasnie D90 i D300. Ktory waszym zdaniem bylby lepszy?

 

W D70s wkurzaja mnie przede wszystkim maly wizjer, slaba rozpietosc tonalna, duze szumy, brak wskaznika iso (iso mozna sprawdzic dopiero po probie zmiany tego ustawienia, albo po zrobieniu fotki - przy iso auto zostaje tylko ta druga opcja).

 

EDIT: dodam, ze foce amatorsko, nie jest to dla mnie zrodlo zarobkow. Krecenie filmikow nie jest dla mnie ficzerem przewazajacym decyzje o zakupie ;)

[DaRoN]

D90 to dobry aparat?

 

D80 vs D90 - który lepszy?

 

Żeby nie było: jestem uczniem, pytam mądrzejszych. Nie do końca jeszcze rozróżniam niektóre rzeczy i np ze stwierdzeniem, ktory z nich jest lepszy mam problemy.

Tak samo nie mogę okreslić wojny D90 - D300. Ten drugi to nie jakieś semi pro zastosowania już?

[MaciekCi]

costi -> Bierz D300, nie będzie to plastik, zresztą, ten obrazek powinien Cię przekonać :

 

 

Bierz i ciesz się tym, na co ja muszę czekać aż Canon wypuści nowego 1Ds-a ;)

 

DaRoN -> A Ty weź D90, znacznie nowsza konstrukcja i lepsza. :)

[harryt]

No akurat porównanie rozwoju aparatów do komputerów mocno nie trafione, ale nie warto o tym pisać. Wiadomo, że jako nowa puszka coś tam ma lepsze od D300, jednakowo zapytaj się profesjonalisty który korpus by wybrał ? Pomimo starszej konstrukcji, zapewniam Cię, że D300. Ale nie zagłębiajmy się w szczegóły, szkoda klawiatur. :)

Cieszy, że dochodzimy do porozumienia. Nigdzie nie próbowałem udowodnić, że D90 jest lepszy od D300. Wybór należy do użytkownika. Jeden jest kierowany do amatorów, drugi jest sklasyfikowany jako półprofesjonalny. Testy dają jakis pogląd, ale jak to ładnie napisał Cypher bywają "czysto syntetyczne". Podobnie z 3Dmark'ami - one swoje a gry swoje, a jednak testujemy nimi karty.

Zgodzę się z Tobą, że rozwój aparatów pod względem optyki faktycznie trudno porównać do komputerów, ale postęp w elektronice i systemach przetwarzania obrazu może już być dyskusyjny.

[MaciekCi]

Zgodzę się z Tobą, że rozwój aparatów pod względem optyki faktycznie trudno porównać do komputerów, ale postęp w elektronice i systemach przetwarzania obrazu może już być dyskusyjny.

 

Postęp jak postęp, ale tu dochodzi perfidny wróg kupujących - marketing. Nikt nie będzie sprzeczał się z Tobą, że zarówno Nikon jak i Canon mają równie szybki postęp technologiczny jak w branży PC, jednak, nikt Ci nie da gwarancji, że korzystasz z tych najnowszych - wręcz przeciwnie, ja uważam, że obecnie N i C są jakieś 3-4 lata w przód, a nam wpychają starsze rozwiązania. Czego mam także potwierdzenie, znam kolesia, który ma testowy aparat Canona ... taki, który obecnie bije na głowę to co jest w sprzedaży i obaj myśleliśmy, że to będzie 5D Mark II, jednak to nie dorasta do pięt temu "UFO". :lol: Dlatego sądzę, że N i C na spokojnie dawkują to co już opracowali jakiś czas temu, dlatego o realnym postępie, który nas dotyczy, nie możemy mówić w takiej skali jak np. karty graficzne. ;)

[costi]

A myslisz, ze w czesciach do kompow, samochodach, czy czymkolwiek innym, jest inaczej? Zawsze w testach/prototypach jest sprzet duzo bardziej zaawansowany niz ten wypuszczany wlasnie na rynek.

To poniekad wynika tez z dlugiego procesu testowania i dopracowywania konstrukcji, ale rowniez z perfidnego marketingu. Niestety, rynkiem rzadza handlarze, a nie inzynierowie ;)

[S_Works]

D80 vs D90 - który lepszy?

 

Tak samo nie mogę okreslić wojny D90 - D300. Ten drugi to nie jakieś semi pro zastosowania już?

D90 to wersja rozwojowa amatorskiej lustrzanki D80.

D300 to wlasnie lustrzanka polprofesjonalna w formacie DX.

Edytowane 2 Grudnia 2008 przez S_Works

[harryt]

D90-D300 RAW

D90-D300 JPG

 

W tym porównaniu, raczej D300 wyszedł zwycięsko.

[Szawel]

Szukam aparatu dla dziewczyny. Niezbyt ma pojęcie o fotografii, ale ma zacięcie i che się nauczyć. Na początek chce coś niedrogiego.

Pomyślałem o D60. Max to jakieś 1500zł.

Co Wy byście zaproponowali?

Edytowane 2 Grudnia 2008 przez Szawel

[Cypher]

@harryt

Widać, gdzie poczyniono oszczędności. Jeśli elektronika przetwarzająca obraz jest droższa od samej matrycy to tniemy koszty ;) Z innej strony, bądźmy szczerzy, ta różnica jest naprawdę niewielka i jeśli ktoś nie rusza z aparatem w deszcz, by focić rajdy samochodowe to powinien mocno przemyśleć, czy rzeczywiście potrzebuje D300. No chyba że budżet nie gra roli ;)

 

@Szawel

D60 to bardzo dobry aparat na początek drogi fotografii. Trzeba być tylko świadom jego "ułomności". Radzę przewertować wątek, jest tutaj o nim sporo informacji.

[cyganos king]

Postęp jak postęp, ale tu dochodzi perfidny wróg kupujących - marketing. Nikt nie będzie sprzeczał się z Tobą, że zarówno Nikon jak i Canon mają równie szybki postęp technologiczny jak w branży PC, jednak, nikt Ci nie da gwarancji, że korzystasz z tych najnowszych - wręcz przeciwnie, ja uważam, że obecnie N i C są jakieś 3-4 lata w przód, a nam wpychają starsze rozwiązania. Czego mam także potwierdzenie, znam kolesia, który ma testowy aparat Canona ... taki, który obecnie bije na głowę to co jest w sprzedaży i obaj myśleliśmy, że to będzie 5D Mark II, jednak to nie dorasta do pięt temu "UFO". :lol: Dlatego sądzę, że N i C na spokojnie dawkują to co już opracowali jakiś czas temu, dlatego o realnym postępie, który nas dotyczy, nie możemy mówić w takiej skali jak np. karty graficzne. ;)

chyba nie piszesz o mitycznym Corwinie ? koleś zbłaźnił się opowieściami o wszystkomającej piątce zabójcy nikona :D nawet na Cb już mu nie wierzą

 

@costi bierz d300, puszka w porównaniu do d90 to niebo a ziemia, wszystkie wichajstry na wierzchu, 51 polowy af też nie do pogardzenia, a różnice w obrazku raczej pomijalne.

[S_Works]

Sam sie ostrzylem na D300 ale trafila mi sie dobra okazja na D80 z gadgetami. Jak bede zmienial body to pewnie na D300 bo do FX szklarnia jest bardzo kosztowna.

[Cypher]

Nie jest nic bardziej kosztowna niż pod DX, wybór szkieł jest naprawdę spory, od kilkuset złotych wzwyż.

[costi]

Ja z pelna premedytacja stwierdzilem, ze w FF nie wchodze, takze pewnie owego D300 bede uzywal az do zajechania ;)

Tez nie zgadzam sie z bardziej kosztowna szklarnia. Fakt, jest kilka obiektywow, ktore w wersji "DX only" maja swoje duzo tansze (i niekoniecznie wiele gorsze) odpowiedniki, np. Nikkor 17-55/2.8 vs Tamron 17-50/2.8

[S_Works]

Mozecie podrzucic pare przykladow niedrogich obiektywow FX? A moze znacie jakis sklep internetowy ktory ma je zgrupowane w osobna kategorie zeby spokojnie przejrzec oferte?

P.S.

Chodzi mi o obiektywy zmienno-ogniskowe.

Edytowane 2 Grudnia 2008 przez S_Works

[Cypher]

Ja z pelna premedytacja stwierdzilem, ze w FF nie wchodze, takze pewnie owego D300 bede uzywal az do zajechania ;)

Tez nie zgadzam sie z bardziej kosztowna szklarnia. Fakt, jest kilka obiektywow, ktore w wersji "DX only" maja swoje duzo tansze (i niekoniecznie wiele gorsze) odpowiedniki, np. Nikkor 17-55/2.8 vs Tamron 17-50/2.8

I to samo można rzec o Tamronie 28-75/2.8 vs Nikkor 24-70/2.8 ;) Jeśli komuś nie przeszkadza lekko inny zakres (4mm u dołu czasem się przydaje). Wszystkie dobre stałki są "matrycowo" uniwersalne (35, 50, 60, 85, 105, 135, 180...) a zoomy mają swoje odpowiedniki. Oczywiście, czego nie da się zaprzeczyć, brakuje szkła o szerszym zakresie (i cenowo średnim pułapie) w FX, takiego jak 24-105/4 u konkurencji.

Po kilku miesiącach obcowania z FX doszedłem do wniosku, że kiedy brakuje obiektywu, crop się przydaje ;) Tyle tylko że jestem ograniczony balastowo i jedno body musi wystarczyć.

 

Ps. a tak na marginesie właśnie czekam na premierę nowego Nikkora 50mm/1.4 AF-S. To albo Sigma 50/1.4 ;) Pytanie do MaćkaCi: miałeś ją może w rękach?:)

 

@S_Works

Wspomniany Tamron daje radę (przy tym jest w miarę lekki); Sigma 24-70/2.8; Nikkor 24-120 VR (poza tym, że działa, nic dobrego nie można powiedzieć); Tamron 28-300 VC (taki odpowiednik N 18-200VR, nawet lepszy jakościowo), stałki wszelkiej maści - najtańsza 50/1.8 Nikkora, 85/1.8; zoom Nikkor 70-300 VR daje niezłe rezultaty za te pieniądze, a z jaśniejszych Sigma 70-200/2.8 APO EX II.

Wybór jest większy, wymieniłem te, co akurat mi się przypomniało. Wybór szkła już zależy od wymagań co do jakości i przeznaczenia.

Edytowane 2 Grudnia 2008 przez Cypher

[S_Works]

@ Cypher

 

Chcialbym zebrac w miare uniwersalna szklarnie, czyli "spacerowy" zoom (aktualnie uzywam 18-200 VR DX) cos szerokiego i jasne szklo portretowe.

Jesli bedzie opcja kupienia czegos budzetowego pod FX to chetnie rozwaze bo kuzyn kupuje D700 i wypozyczamy sobie nawzajem osprzet.

Edytowane 2 Grudnia 2008 przez S_Works

[costi]

A ma ktos jakies doswiadczenia z Sigma 120-400/4.5-5.6 APO DG HSM OS?

[Cypher]

Costi,

 

Stosunkowo rzadkie szkło, może poniższe linki dadzą Ci jakiś pogląd (spięte z Canonem, ale zawsze coś):

 

http://www.pbase.com/russfz30/sigma_120_400

 

http://www.pbase.com/isogood/sigma_120_400_os_hsm

 

 

S_Works,

 

Tamron 28-75/2.8 nadaje się bardzo dobrze na spacerowy zoom (ew Sigma 24-70/2.8, ale jest powszechnie odradzana ;). Prócz tego 28-300 VC ciężko będzie znaleźć coś o minimum średniej jakości. Na portret 50/1.8 albo 85/1.8 zależnie czy cała sylwetka czy głowa i ew. ramiona (budżetowa propozycja). Jako szeroki kąt chyba jedynie Sigma 12-24/4.5-5.6 DG w zjadliwej cenie, tutaj Nikkor 14-24/2.8 to inna liga zupełnie. Ewentualnie Nikkor 17-35, ale znacznie drożej od Sigmy.

 

EDIT: zapomniałem napisać: na Sigmy i Tamrony trzeba uważać, często zdarza się FF/BF, który wymaga kalibracji obiektywu z korpusem, dlatego dobrze jest sprawdzić kilka sztuk przed zakupem, by nie tracić czasu (bywa kilka tygodni) na późniejsze poprawki.

Edytowane 2 Grudnia 2008 przez Cypher

[costi]

Dzieki Cypher za linki, calkiem ladne to szkielko :) Pytam o ta Sigme, bo to chyba jedyne szklo do Nikona o tak duzym zoomie, ktorego cene jeszcze da sie przelknac, a ma wszystko, co potrzeba (pomijam Sigme 150-500, bo to juz dla mnie przegiecie w druga strone, az takie tele mi niepotrzebne). Nikkor 80-400 to juz z lekka inna cena, a przy tym niekoniecznie jest lepszy...

[MaciekCi]

nadaje się bardzo dobrze na spacerowy zoom (ew Sigma 24-70/2.8 )

A daj spokój :D zbiłbym, zakopał, odkopał, jeszcze bardziej roztłukł i znów zakopał. ;) Głupie szkło, bardzo mi nie odpowiadało, z tych dwóch brałbym Tamrona bez wahania. ;) 

[costi]

Ja tam w roli "spacerowego zoomu" uzywam 18-200 VR i jestem bardzo zadowolony. No, moze moglby byc troche jasniejszy, szczegolnie w okolicach szerokiego konca ;)

[Cypher]

A daj spokój :D zbiłbym, zakopał, odkopał, jeszcze bardziej roztłukł i znów zakopał. ;) Głupie szkło, bardzo mi nie odpowiadało, z tych dwóch brałbym Tamrona bez wahania. ;) 

Dzięki za cenną opinię, dokonam korekty :D Nie miałem żadnej styczności z tym szkłem, wstawiłem dla pokazania, że istnieje ;)

 

 

 

Costi,

 

A nie przypadkiem "wąskiego" końca? ;)

[costi]

F5.6 przy tych 200mm jakos mi nie przeszkadza, za to do 50mm chetnie powitalbym lepsze swiatlo ;) Chociaz od biedy da sie tym nawet jakies portreciki machnac.

[Cypher]

A to rozumiem, mam podobny problem (tyle tylko, że o ile światło da radę nadrobić od biedy wyższym ISO, o tyle GO ni hu hu). A jak jeszcze chciałoby się zdjęciem ogolić, to przymknąć trzeba kilka działek ;) Tutaj niezastąpiona okazuje się budżetowa 50/1.8, szczególnie na cropie.

[JAnek87]

Pabnowie szybka piłka Pentax k200D czy sony alfa 300??