Jaką Lustrzankę Cyfrową Wybrać ?

[Barto125]

No i doszedł dzisiaj do mnie canon, cud, poczcie aż to 1 dzień zajęło :) 350D z obiektywem 28-80mm, przebieg, o ile nie był resetowany, ok. 4000, wizualnie bdb, w ręce dobrze leży, zadowolony z zakupu jestem. Co najlepiej sprawdzić, oprócz podstaw, tak, żeby wykluczyć jakieś wady ukryte na pierwszy rzut oka?

[zzizzy]

Podnieś lustro, zobacz, czy nie ma kurzu na matrycy.

[Barto125]

Lustro od wizjera leciutko brudne, matryca, jak pupa niemowlaka :)

Edytowane 16 Lutego 2010 przez Barto125

[costi]

No to gratulujemy zakupu i czekamy na zdjecia ;)

[Barto125]

Zdjęcia poprzednie, z kompakta można tu zobaczyć: http://zlodziejognia.digart.pl/ :) I z lustra też tak będą, tylko niech się znajdzie okazja :)

[Sołtys25]

Czytam i czytam i coraz bardziej jestem skołowany - co polecacie

Doszedłem do takich zestawów ?

 

Nikon D3000 + 18-105 VR

czy

Canon 450D 18-55 IS

 

czy może coś innego w tej cenie ? 1000D z obiektywem ? - pomóżcie bo już sam nie wiem.

 

PS - najgorsze jest to ze przez weekend używałem pożyczonego D5000 18-105 i apetyt rośnie - ale ten wariant jest zdecydowanie za drogi.

Liczę na konstruktywne podpowiedzi z uzasadnieniem.

[costi]

Musi byc nowy? Jak nie, to w cenie D3000 mozna spokojnie kupic np. uzywane D80, ktore jest IMHO duzo lepsza puszka.

[zzizzy]

D3000 to chyba najbardziej okrojona lustrzanka Nikona. Zrób tak, jak pisze costi - D80!

[Sołtys25]

A gdyby tak ograniczyć się do nowego body ?! Używki nie brałem pod uwagę

[costi]

Jesli koniecznie nowe (co IMHO jest bledem), to raczej z D3000 bym zrezygnowal - strasznie ubogie to body w porownaniu z oferta konkurencji.

[zzizzy]

W podobnej cenie jest Canon 450D z obiektywem mniej uniwersalnym niż 18-105, bo 18-55 IS.

[camilos]

Ostatnią rzeczą jaką bym zrobił to kupił D3000. Chyba, że chcesz go kupić i nigdy więcej nie rozwijać swojej szklarni. Brak śrubokręta to pierwsza wada, zaś druga to brak górnego wyświetlacza. Ja mam D70s i uwierz, razem z obiektywem 50mm f/1.8 nic to mistrzostwo. Ewentualnie to co polecają koledzy - D80.

[Sołtys25]

Hm - nastawiłem się na tego D3000 - ze względu na to ze milo się "fociło" D5000 - ale jak zestawiłem sobie parametry to w D3000 ostał się tylko 11 p autofokus - może macie rację.

Zostawiam sobie czas do końca marca na podjęcie ostatecznej decyzji (czytaj premia kwartalna :)

[g00dMan]

a może warto pomyśleć nad ratami 0% w jakimś markecie lub EURO RTV AGD (mają cały czas 0%) ? :rolleyes:

[costi]

No, to tez jest mysl. Inna rzecz, ze przy opcji rat 0% w zyciu bym nie kupil nic za gotowke, nawet zakladajac, ze mam odlozona kase na sprzet.

[Sołtys25]

Wiecie jak to jest z ratami - 0% + ubezpieczenie obowiązkowe albo prawdziwe 0% ale cena stosownie wyższa. W raty 0% raczej nie wierzę, przynajmniej nie spotkałem takich bez ale. Niestety ładnie wygląda to tylko na reklamie - konto bankowe bez opłat ale małą czcionką - za użytkowanie karty opłata jest ;-) - z ratami to samo :-)

W fotografię dopiero wchodzę - jak trzeba będzie to kupię profesjonalny sprzęt - na początek myślałem o tym co wymieniłem parę postów wyżej.

[costi]

Ubezpieczenie ani w Euro RTV ani w Media Markt nie jest obowiazkowe, raty sa faktycznie cena/30 tylko nie mozna dac sie wkrecic sprzedawcy, bo niektorzy maja przykry zwyczaj wmuszania w czlowieka ubezpieczenia czy karty kredytowej.

 

konto bankowe bez opłat ale małą czcionką - za użytkowanie karty opłata jest

Jakos jeszcze nie zaplacilem za nic w mbanku :P

 

A co rozumiesz przez "profesjonalny sprzet"? D3? 1D? D700? 5D? Dla mnie to sa profesjonalne sprzety, od biedy jeszcze D300 sie miesci w tej kategorii, bo korzystaja z niego goscie od fotografii przyrodniczej i lotniczej (dla ktorych crop jest zaleta, a nie wada). ;)

Jak to mowia: wydac kase jest latwo, wydac ja z glowa to juz zupelnie inna bajka. Kupic byle jakie body (ale nowe, coz za nobilitacja :P ) mozna, tylko potem bedziesz sie wk...wial o to czy tamto i plul sobie w brode, ze trzeba bylo jednak kupic cos lepszego. Lustrzanki sa solidnymi sprzetami i naprawde nie masz sie co obawiac kupna uzywki (w dobrym stanie, oczywiscie). Nawet w amatorskich modelach Nikona migawka ma zywotnosc 100.000 zdjec, u innych producentow jest pewnie podobnie.

 

Takze powtorze; jesli Nikon, to IMHO uzywane D80 (ew. D200, jesli chesz wieksza, solidniejsza puche), wyzej D5000, a przy wiekszym budzecie D90. O innych systemach niech sie ktos inny wypowie.

 

A tak bajdelej: moim zdaniem brak tzw. srubokreta w body (czyli napedu AF dla obiektywow bez wbudowanego silnika) jest obecnie demonizowany. Bo jakie sensowne obiektywy na tym cierpia? Mi przychodzi do glowy tylko Sigma 105/2.8 macro, cala reszta godnych uwagi szkiel ma wlasny silnik. Nawet slynne 50/1.8 jest juz w wersji AF-S.

[KWS89]

Costi- mam pytanie. Jak włączyć w D300 podgląd wszystkich punktów AF? Mam znajomą, i nie mogłem jej pomóc, nawet po przesiedzeniu z dobre 10 minut nad menu... Na górnym wyświetlaczu pokazuje te 51, ale w wizjerze tylko jeden, wybrany. Czy może po prostu tak ma być?

 

 

Niedługo zrecenzuję moją 7D. Jestem z niej bardzo, bardzo zadowolony- gdyby Canon wypuścił pełną klatkę, o takim af, szybkostrzelności z podbitą jakością zdjęć (wysokie iso zjada trochę szczegółów i kolory- ale do odbitek prasowych wystarcza taka jakość, jaką oferuje 7D an 6400iso, wyżej od biedy). ;)

 

Może nawet wieczorem wezmę i się zbiorę w sobie.

[costi]

W D300 nie ma podswietlenia wszystkich punktow, bo to jest kompletnie bez sensu ;) Nic bys nie widzial w wizjerze. Wysiwietlany jest tylko aktualnie uzywany (lub uzywane, np. przy AF-C albo przy korzystaniu z automatycznego wyboru pol AF) punkt.

[KWS89]

W canonie jest po prostu pokazana kropeczka, w przypadku wybrania mamy kwadraciki. ;)

 

O tu jest to pokazane:

 

 

I małe porównanie ISO przy świetle zastanym. Szumi znośnie. Cropy 100% z 18mpx, po zmniejszeniu rozdziałki do 8-10mpx, mamy więcej ostrości, kolorów i mniej szumu.

 

EDIT:

Zdjęcia poniżej są pocięte na jakości(9-high) w ps- imageshack się buntował przeciwko plikom ponad 4mb.

Dorzucam sample z ISO 100:

ISO 6400:

Edytowane 23 Lutego 2010 przez KWS89

[costi]

Co to za szklo ze tak aberruje? ;)

 

Poza tym moze bys zamiescil linki do zdjec albo wstawil jakis obrazek z miniaturka, bo obecnie to sie wczytuje jakas chora ilosc czasu.

[KWS89]

Poprawiłem natychmiastowo. Już są odnośniki z miniaturką. :)

 

Tamron 17-50. Pięciolatek- prawdopodobnie jego czas się zbliża, albo będę musiał go dać na jakiś przegląd...

Ciesz się, że tylko aberruje- sigmy mają o wiele brzydszą... ;)

 

Poza tym, nie wiem ile w mojej teorii może być prawdy, ale im mniejszy piksel, tym większe upakowanie, tym większa aberracja- fizycznie zajmie więcej pikseli. ;)

Edytowane 23 Lutego 2010 przez KWS89

[g00dMan]

Wiecie jak to jest z ratami - 0% + ubezpieczenie obowiązkowe albo prawdziwe 0% ale cena stosownie wyższa. W raty 0% raczej nie wierzę, przynajmniej nie spotkałem takich bez ale. Niestety ładnie wygląda to tylko na reklamie - konto bankowe bez opłat ale małą czcionką - za użytkowanie karty opłata jest ;-) - z ratami to samo :-)

W fotografię dopiero wchodzę - jak trzeba będzie to kupię profesjonalny sprzęt - na początek myślałem o tym co wymieniłem parę postów wyżej.

to Cię zaskoczę bo tak nie jest ;)

mam za sobą raty 0% w saturnie i było to faktyczne 0% - po zsumowaniu wszystkich spłaconych rat otrzymujemy dokładnie taką samą wartość jak na karteczce z ceną produktu w markecie ;) tak samo jest w EURO RTV AGD (obecnie mam u nich właśnie raty 0%) i też żadnych ukrytych kosztów czy pułapek przykłady: 30x0%, 20x0% lub 10x0% :wink:

Dodatkowe ubezpieczenie nie jest obowiązkowe.

[costi]

Poprawiłem natychmiastowo. Już są odnośniki z miniaturką. :)

 

Tamron 17-50. Pięciolatek- prawdopodobnie jego czas się zbliża, albo będę musiał go dać na jakiś przegląd...

Ciesz się, że tylko aberruje- sigmy mają o wiele brzydszą... ;)

 

Poza tym, nie wiem ile w mojej teorii może być prawdy, ale im mniejszy piksel, tym większe upakowanie, tym większa aberracja- fizycznie zajmie więcej pikseli. ;)

Az musze swojego Tamrona sprawdzic pod tym katem... rozumiem, ze mowimy o 17-50/2.8?

 

Co do Twojej teorii - chyba jednak nie do konca trzyma sie ona kupy ;) Aberracje chromatyczne to cecha obiektywu, a nie matrycy, wiec na roznych matrycach beda takie same w sensie rozmiaru (zakladam taki sam crop) - ile pikseli przypadnie na ten rozmiar to juz inna historia ;)

[KWS89]

Właśnie niekoniecznie- pomimo, że to jest cecha obiektywu- to obszar, który będzie wypełniany przez aberrację (w końcu nie zmieniamy koła obrazowego ;) ), będzie zajmował taką samą ilość fizycznego miejsca na matrycy, co będzie skutkowało większą efektywną powierzchnią zajmowaną przez aberrację. W końcu to jest zakrzywienie światła, i pomimo, że przy np. cropie, będzie teoretycznie zajmowało tyle samo powierzchni, to wypełnienie pikselami będzie już inne. ;)

 

 

PS. Na D300 nie sprawdzisz swojego Tamrona pod tym względem, Nikon ma dosyć zaawansowany system redukcji tego szajsu. Sprawdzaj na NEF. ;)

Poza tym- na 40D, które w domyśle miało podobną ilość mpx co D300- aberracja nie występowała w takim zagęszczeniu...

Edytowane 23 Lutego 2010 przez KWS89

[costi]

Toz o tym samym pisze - rozmiar taki sam, ale reprezentowany przez wieksza liczbe pikseli ;)

 

Co do sprawdzania wiem, bede musial robic w NEF i do tego wywolywac w czyms innym niz Nikonowski soft, ktory aplikuje algorytm z puszki podczas wolania RAWa (aczkolwiek chyba da sie to wylaczyc). Nigdy bym nie pomyslal, ze bede musial z tego korzystac :D

 

Swoja droga, bardzo podoba mi sie podejscie Nikona do zdjec w JPG w tej puszce - automatyczna korekcja berracji, automatyczna korekcja dystorsji... zyc, nie umierac :D

[skinny500]

A tak bajdelej: moim zdaniem brak tzw. srubokreta w body (czyli napedu AF dla obiektywow bez wbudowanego silnika) jest obecnie demonizowany. Bo jakie sensowne obiektywy na tym cierpia? Mi przychodzi do glowy tylko Sigma 105/2.8 macro, cala reszta godnych uwagi szkiel ma wlasny silnik. Nawet slynne 50/1.8 jest juz w wersji AF-S.

Daj jakiegoś linka do tej 50, bo chyba mnie ominęła jakaś głośna premiera. Bez silnika jest więcej świetnych obiektywów, tylko raczej mało kto myśli o podpinaniu do d3000 obiektywu o wartości kilku aparatów. Chyba faktycznie dla przeciętnego usera silnik nie powinien być priorytetem. Body z silnikiem mają masę innych zalet w porównaniu do niższych modeli i chyba te pozostałe zalety są ważniejsze. Na forum nikona prawie każdy by napisał, że przy obecnych cenach kupno d5000 nie ma sensu i z tym się zgadzam. A od nowego d3000 zdecydowanie lepiej coś używanego. Nad ratami nie ma się co zastanawiać, tylko brać.

[costi]

Na forum nikona prawie każdy by napisał, że przy obecnych cenach kupno d5000 nie ma sensu i z tym się zgadzam.

D5000 czy D3000 w koncu? ;) Bo IMHO kupno D5k ma bardzo duzo sensu, bo w zasadzie jest to D90 bez gornego wyswietlacza i bez srubokreta.

 

Bez silnika jest więcej świetnych obiektywów, tylko raczej mało kto myśli o podpinaniu do d3000 obiektywu o wartości kilku aparatów.

Such as? Pytam powaznie, bo mi do glowy przychodzi Nikkor 85/1.8 (i pewnie jakies inne stalki) i 80-400, poza tym wszystko ma AF-S albo jego odpowiednik.

 

Co do 50mm: przepraszam, zwracam honor, pokrecilem z 50/1.4. No dobra, to jeden godny uwagi powod jest. Chociaz to tez mozna zastapic 35/1.8, przynajmniej bedzie standard, a nie krotkie tele ;)

[skinny500]

D5000 czy D3000 w koncu? ;) Bo IMHO kupno D5k ma bardzo duzo sensu, bo w zasadzie jest to D90 bez gornego wyswietlacza i bez srubokreta.

D5000, bo o nim też byłą mowa. Różnic między D5000, a D90 jest bardzo dużo, poza tym co wymieniłeś to jeszcze na pewno dużo lepszy i większy LCD (w d90), lepszy wizjer, sterownik bezprzewodowego CLS, obsługa krótkich czasów, drugie pokrętło, oryginalny grip, a nie działający jak pilot, możliwość zmiany kilku dodatkowych (6?) często używanych (AF, WB itp) parametrów przyciskami, podgląd głębi ostrości, mocniejsza bateria, szybszy ale tylko minimalnie. Sam sterownik bezprzewodowego CLS jest droższy niż różnica w cenie między D90 a D5000

 

Such as? Pytam powaznie, bo mi do glowy przychodzi Nikkor 85/1.8 (i pewnie jakies inne stalki) i 80-400, poza tym wszystko ma AF-S albo jego odpowiednik.

 

Co do 50mm: przepraszam, zwracam honor, pokrecilem z 50/1.4. No dobra, to jeden godny uwagi powod jest. Chociaz to tez mozna zastapic 35/1.8, przynajmniej bedzie standard, a nie krotkie tele

Właśnie stałki, w zoomach nie wiem zbytnio jak jest, bo w moim przypadku stałki to znacznie lepsza opcja (ale z zoomów na 100% 80-200).

No więc ze stałek na pewno 135 2D, 105 2D i 180 2,8. Ten pierwszy przez wielu uznany za najlepsze szkło portretowe (chociaż ogniskowa bardziej pd pełną klatkę pasuje), a nad trzecim ludzie się zastanawiają czy ten obiektyw ma w ogóle (w praktyce) jakąkolwiek wadę. Nikkor 24 2,8 i 20 2,8 (chociaż lepiej dołożyć do sigmy, a ona też jest bez silnika). Jest tego więcej, ale wymieniłem chyba wszystkie te, które sam bym chętnie kupił (jakbym miał pełną klatkę to 135 2D był by pozycją obowiązkową) . No i wspomniana przez Ciebie 80 i 80 1,4 też. Jest tego całkiem sporo, do tego jeszcze pewnie jakieś szkła makro i szerokie do pejzaży, którymi się kompletnie nie interesuję

Edytowane 24 Lutego 2010 przez skinny500

[costi]

85/1.4 i 50/1.4 sa z wlasnym silnikiem ;)

 

A co do:

No więc ze stałek na pewno 135 2D, 105 2D i 180 2,8. Ten pierwszy przez wielu uznany za najlepsze szkło portretowe (chociaż ogniskowa bardziej pd pełną klatkę pasuje)

Nie dziwne, w koncu wszystkie pamietaja czasy analoga ;) przy 135 i 105 mowimy oczywiscie o szklach DC?

Szkla macro maja wszystkie AF-S (chyba poza 70-180, ale to jest obiektyw spotykany rownie czesto, co szostka w totka ;) ), szerokie tez (N10-24 i N14-24 do FF).

 

Tak naprawde, to jezeli kogos stac na budowanie kolekcji stalek, to pareset zlotych na body ze srubokretem nie jest dla niego problemem. Natomiast dla amatora kupujacego pierwsza lustrzanke brak owego nie jest problemem z dokladnie odwrotnego powodu - taka osoba kupi raczej na poczatek jakis niedrogi zoom, a w tej kategorii wszystko ma swoj silnik.

A w perspektywie przyszlosci ten brak bedzie doskwieral jeszcze mniej, bo Nikon juz nie wypusci raczej szkla bez AF-S.