^NiuNiek^ Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 podobnie jak w chinach wszyscy zra trawe wladca sie bogaci a na dodatek cala kasa idzie na zbrojenia z rosji i bylego bloku wschodzniego,oczywiscie sprzet jest wysluzony ale u nich nie liczy sie jakos ale ilosc hehe, paranoja Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Tobiasz Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 i szykuje sie kolejna wojna :( Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
AdamDyczkowski Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 Według mnie USA nie potrzebnie przy**** się do wszystkich co chcą mieć bombe atomową, USA też ma niech też się rozbroją. Kiedyś obróci się to przeciwko nim . Adam Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Igor Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 To bylo do przewidzenia za jak stany powaznie wezma sie za Irak to wtedy korea wznowi swoj program badan nuklearnych. Ameryka nie jest w stanie prowadzic wojny na 2 fronty i dlatego Korea jest taka butna teraz , bo wie ze Bush bedzie musiel ( i wybral) wybrac z kim wojowac najpierw. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
??????? Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 moim zdaniem jezeli korea nie zaprzestanie budowy bomby USA powinna prowadzic wojne z nia a nie z irakiem. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Igor Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 USA juz bombarduje pozycje irackie i teraz ma powiedziec sorrki poczekajcie 6 miechow?? :lol: Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
wilczek Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 jak se ta patrze na to co robi bush to przypomnial mi sie pewien kawal, a szczegolnie jego koncowka ;) ONZ opracowalo ankiete na temat: "Prosze szczerze odpowiedziec na pytanie jak pani (pana) zdaniem nalezy rozwiazac problem niedostatku zywnosci w wielu krajach na swiecie." Ankieta okazala sie totalna porazka, poniewaz: 1. W Afryce nikt nie wiedzial co to jest zywnosc. 2. We Europie Wschodniej nikt nie wiedzial co to jest szczerosc. 3. W Europie Zachodniej nikt nie wiedzial co to jest niedostatek. 4. W Chinach nikt nie wiedzial co to jest wlasne zdanie. 5. Na Bliskim Wschodzie nikt nie wiedzial co to jest rozwiazanie problemu. 6. W Ameryce Poludniowej nikt nie wiedzial co to znaczy "prosze". 7. W Ameryce Pżlnocnej nikt nie wiedzial, ze sa jeszcze jakies inne kraje na swiecie. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Pavlo Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 Według mnie USA nie potrzebnie przy**** się do wszystkich co chcą mieć bombe atomową, USA też ma niech też się rozbroją. Kiedyś obróci się to przeciwko nim . Adam 1. nie tylko USA podpisaly uklad o nierozprzestrzenianiu broniu atomowej 2. Koree Pln. kontrolowali pracownicy Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej (ONZ) a nie USA Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
DetoX Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 hehe .. moj byly nauczyciel z PO , jest jasnowidzem (przynajmniej twierdzi , ze jest) .. wysnil sobie jakas chece w 2003 roku (mowil o tym w 98). Niech sie wszyscy porozpier*****ja , wysadza nuki , swiat pograzy sie w chaosie ... i bedzie mad max :lol: :lol: I zapanuje anarchia . Moje teksty są tak niepowazne jak polityka USA.Niech jeszcze sie wychyli Castro , i moze Osama da o sobie znac. --- ^NiuNiek^ - ci biedni ludzie w korei pn. zracy trawe sa efektem embarga !!! p.s w chinach nie zra trawy !!! w chinach pd. zaczyna powstawac potega gospodarcza dorownujaca japonii.Wiem , co mowie. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Pavlo Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 hehe .. moj byly nauczyciel z PO , jest jasnowidzem (przynajmniej twierdzi , ze jest) .. wysnil sobie jakas chece w 2003 roku (mowil o tym w 98). Niech sie wszyscy porozpier*****ja , wysadza nuki , swiat pograzy sie w chaosie ... i bedzie mad max :lol: :lol: I zapanuje anarchia . Moje teksty są tak niepowazne jak polityka USA.Niech jeszcze sie wychyli Castro , i moze Osama da o sobie znac. --- ^NiuNiek^ - ci biedni ludzie w korei pn. zracy trawe sa efektem embarga !!! p.s w chinach nie zra trawy !!! w chinach pd. zaczyna powstawac potega gospodarcza dorownujaca japonii.Wiem , co mowie. 8O jakie embargo?? glod w tym panstwie jest wynikiem gospodarki niedostosowanej do wielkich zbrojen Strona o Korei Pn. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
CthulpiSS Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 w obu "miejscach zapalnych" "porządek" próbuje wprowadzić znane nam wszystkim doskonale państwo broniące tzw. demokracji na całym świecie ......... którego hipokryzja przybrała tak horrendalne rozmiary że tylko naprawdę zakochane w nim osoby mogą w ichnie głupie hasła propogandowe jeszcze wierzyć ciekawe że zarówno owa "demokracja" jak i to "państwo" to przy historii kultury/państwowości/religii obu tych regionów niemowlę ... Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Pavlo Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 w obu "miejscach zapalnych" "porządek" próbuje wprowadzić znane nam wszystkim doskonale państwo broniące tzw. demokracji na całym świecie ......... którego hipokryzja przybrała tak horrendalne rozmiary że tylko naprawdę zakochane w nim osoby mogą w ichnie głupie hasła propogandowe jeszcze wierzyć ciekawe że zarówno owa "demokracja" jak i to "państwo" to przy historii kultury/państwowości/religii obu tych regionów niemowlę ... Aha maja dluzsza historie wiec maja prawo porywac obywateli Japonii, lamac uzgodnienia ONZ czy glodzic miliony swoich obywateli (domagajac sie coraz wiekszej pomocy humanitarnej i jednoczesnie wydajac fortune na program zbrojen)? - czy to tez jest propaganda?? i jeszcze jedna sprawa: jak juz pisalem sprawa zbrojen nuklearnych Korei Pn. zajmuje sie ONZ a dokladnie Międzynarodowa Agencja Energii Atomowej, ktorej dyrektorem jest Mohamed El-Baradei (nie-amerykanin) dzisiaj na wp przeczytalem taki oto artykul: Korea Płn.: stutysięczna manifestacja poparcia dla armii Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
pablo163 Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 HMMMMMMMMMM usa tak z kazdym sie tlucze to i niedlugo przez przypadek o plske zachaczy ze my tez mamy atomowki i robia je lepper z milerem.A co do wojny na powaznie to ja chinczykow nie pojmuje jak to mozna byc takimi glupcami .Nie chciec sie rozbroic sami sie o ta wojne starali. To teraz beda mieli . Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Igor Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 Kwasniewwski dba o to abysmy nie mieli zatargow z USA. Juz jego w "tym" jezyk :lol: :lol: Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
pablo163 Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 Z tym jezykiem to fakt bo on tyko morda umie czlapac a dzialac nic!!!!!!!!! TYLKO CHAJS DLA SIEBIE NAWET SIE NIE PODZIELI Z RODZINA Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
p3dzi0r Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 muj brachol studiuje politologie i troche wie conieco o tym i siamtym. Mianowicie w stanach zaobserwowano spadek gospodarczy. Dlatego stany wywołują wojne z innymi krajami. Bo kiedy jest największy wzrost gospodarczy ? W czasie wojny !!!. i Kiedyś zobaczycie że WTC moglo byc sprawka amerykanow a nie binladena. (osobiscie uwazam ze troche w tym racji jest) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Pavlo Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 muj brachol studiuje politologie i troche wie conieco o tym i siamtym. Mianowicie w stanach zaobserwowano spadek gospodarczy. Dlatego stany wywołują wojne z innymi krajami. Bo kiedy jest największy wzrost gospodarczy ? W czasie wojny !!!. i Kiedyś zobaczycie że WTC moglo byc sprawka amerykanow a nie binladena. (osobiscie uwazam ze troche w tym racji jest) :roll: TO KOREA GROZI WOJNĄ STANOM ZJEDOCZONYM A NIE NA ODWRÓT można było o tym przeczytać w portalach internetowych, usłyszeć w radiu czy w telewizji ( nie piszcie tylko, że północno koreańska telewizja jest na usługach USA - prosze :wink: ) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Łukasz Wesołek Opublikowano 7 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 7 Stycznia 2003 :roll: TO KOREA GROZI WOJNĄ STANOM ZJEDOCZONYM A NIE NA ODWRÓT można było o tym przeczytać w portalach internetowych, usłyszeć w radiu czy w telewizji ( nie piszcie tylko, że północno koreańska telewizja jest na usługach USA - prosze :wink: ) Korea poprostu chce podobnie jak USA zrobić jak najlepszy interes na obecnej sytuacji. Amerykanie chcą wojny z Irakiem z różnych powodów (w imie walki z terrorem, bo tam jest zły Saddam, podobno broń masowego rażenia i napewno spore ilości ropy :D ). Korea natomiast zdaje sobie sprawe na ile może sobie pozwolić. Wiadomo przecież, że USA nie będzie chciało z nią wojny (za mało można zyskać, groźniejszy przeciwnik no i inna sytuacja w regionie). W gre wchodzą raczej rokowania, a tam ustępstwa, jakiś pakt, obietnice pomocy, w zamian za zaniechanie programu badań nuklearnych. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
ndx Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 To ja widze ze wy nie wiecie oco chodzi hmm z USA to cwaniaki nwiazujac do Irkau dlaczego bedzie wojna bo usa wpakowala kupe kasy w rope ktura ma irak i chca teraz przejac !! USA narzie sie wstrzymuje czeka na poparcie Kanady ktura jak wiadomo na swiecie to PACE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, duzo tym pisac USA nie zacznie bez Kanady bo kanada niechce a a dostarzca duzo surowcow i zrezygnuje a nikt iny nie jest tak blisko kto by mial takie zloza ja wiem bo tu mieszkam ta polityka jest bardzo ciezka ,,,,,,,,,,,, niechce sie rozpisywac ale debile o tyle w USA prezydeny najwiekszym terorystom swiata !! Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Crazy_Ivan Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 Mianowicie w stanach zaobserwowano spadek gospodarczy. Dlatego stany wywołują wojne z innymi krajami. Bo kiedy jest największy wzrost gospodarczy ? W czasie wojny !!!. i Kiedyś zobaczycie że WTC moglo byc sprawka amerykanow a nie binladena. (osobiscie uwazam ze troche w tym racji jest) Zgadzam się z Tobą, ja tak mówiłem od samego początku. O takim scenariuszu z WTC swiadczy wiele przesłanek, niestety prawda chyba predko nie wyjdze na jaw (podobnie jak inne afery "kolebki demokracji" np. zabójstwa braci Kenedy'ch). Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Pavlo Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 :) Pytanie do zwolenników teorii spiskowej (USA same zaatakowaly WTC itp.) jaką rolę odegrali w tym spisku np. Mohamed Atta, bin Laden, al-quaida, Talibowie?? bo bylbym nawet sklonny uwierzyc, ze wszyscy byli agentami CIA gdyby nie to, ze dawali sie tak glupio zabijac, uparcie sie przyznaja do zorganizowania zamachu i nawoluja do nastepnych (ci którzy żyją oczywiscie) Co do Korei Płn. : o wprowadzeniu sankcji gospodarczych dopiero sie mowi, wiec twierdzenie ze bieda w tym regionie jest ich efektem jest ... b.niemądre Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RS Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 :) Pytanie do zwolenników teorii spiskowej (USA same zaatakowaly WTC itp.) jaką rolę odegrali w tym spisku np. Mohamed Atta, bin Laden, al-quaida, Talibowie?? bo bylbym nawet sklonny uwierzyc, ze wszyscy byli agentami CIA gdyby nie to, ze dawali sie tak glupio zabijac, uparcie sie przyznaja do zorganizowania zamachu i nawoluja do nastepnych (ci którzy żyją oczywiscie) Co do Korei Płn. : o wprowadzeniu sankcji gospodarczych dopiero sie mowi, wiec twierdzenie ze bieda w tym regionie jest ich efektem jest ... b.niemądre niepopadajmy w skrajnosci z tym WTC. co do wojny z i rakiem to ona będzie, a z koreą napewno nie, kitajce teraz tylko strosza piora, napewno dżordż jakos sie z nimi dogada, inaczej bylo by zamocno, nasze szczęscie ze Polska lezy daleko od zółtkow i jankesów :) Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
lewy Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 To ja widze ze wy nie wiecie oco chodzi hmm z USA to cwaniaki nwiazujac do Irkau dlaczego bedzie wojna bo usa wpakowala kupe kasy w rope ktura ma irak i chca teraz przejac !! USA narzie sie wstrzymuje czeka na poparcie Kanady ktura jak wiadomo na swiecie to PACE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, duzo tym pisac USA nie zacznie bez Kanady bo kanada niechce a a dostarzca duzo surowcow i zrezygnuje a nikt iny nie jest tak blisko kto by mial takie zloza ja wiem bo tu mieszkam ta polityka jest bardzo ciezka ,,,,,,,,,,,, niechce sie rozpisywac ale debile o tyle w USA prezydeny najwiekszym terorystom swiata !! Każda władza autorytarna jest zła i powinno się ją obalić . Jestem za wojną z irakiem ponieważ ludzie tam mieszkający wreszczie będą mieli normalne życie,tak jak agańczycy teraz . Saddam jest psychollem i każdego podobnego ,posiadającego podobną władze powinno się eliminować . Przecież on wymordował całe miasto tylko poto by przetestować broń gazową. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Crazy_Ivan Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 :) Pytanie do zwolenników teorii spiskowej (USA same zaatakowaly WTC itp.) jaką rolę odegrali w tym spisku np. Mohamed Atta, bin Laden, al-quaida, Talibowie?? bo bylbym nawet sklonny uwierzyc, ze wszyscy byli agentami CIA gdyby nie to, ze dawali sie tak glupio zabijac, uparcie sie przyznaja do zorganizowania zamachu i nawoluja do nastepnych (ci którzy żyją oczywiscie) Odpowiedz jest bardzo prosta, posłuzyli za typowe kozły ofiarne (przeciez na kogos trzebabyło zwalić odpowiedzalność, zwrócić przeciwko niemu agresję społeczeństwa. A muzułmanie nadają się do tego celu wysmienicie). Agentami CIA napewno nie byli (i pewnie w Stanach też nie) a przyznali się (też nie było to całkiem przekonujące) dlatego ze im takrze było to na ręke (może by i chcieli dokonac tak spektakularnego ataku ale wiadomo [lub nie - dla niektórych] rzeczywiste go wykonanie było by bardzo trudne lub raczej niemożliwe. Jedno jest pewne (choć pewnym nie należy nigdy być w 100%) Amerykanie jeśli nie zatakowali się sami to wydatnie w tym pomogli. Dobra zeby nie być gołosłownym przytoczę swoje argumenty co mówi za tym że jankesi maczali w tym palce: 1)czy myslicie że jeden z najwyższych budynków(właściwie dwa to b.ważne) na świecie mógł zawalić się tak poprostu? Samolot udeżył na wysokości ~1/4, ~1/3 wysokości budynku od góry, rozumiem że zawaliła się górna częśc ale dlaczego runęły obe wierze całkowicie? zupełnie jak domek z kart i to błyskawicznie, wyglądało to tak jakby budynki były zaminowane (tak jak wybuża się stare rudery). Przecież tak wieżowce projektowane się tak by wytrzymywały naprawde duże obciażenia, wiatry, różne katastrofy, pożary czy nawet trzęsiena ziemi a tu jeden samolot bym i budynek wali się jak by był z zapałek, ew. jesil obciązenia były by za duże (gruzy górnej częsci, woda z instalacjiprzeciw pożarowych) to czemu zawalenie nastąpiło tak szybko i to w dwóch wiezach niemal identycznie? 2) dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)? Wiec przynajniej Amerykanie wiedzieli że atak nastąpi i znali miejsce, dlaczego wtakim razie nie ewakułowali ludzi wcześniej (przynajmniej mogli zacząć, zabezpieczyć teren, etc). 3) Na zdjęciach zamieszczonych w Newsweeku wykonanych w ostatnich minutach przed uderzeniem "samolotu" w Pentagon (teren jest przecierz monitorowany) nie widać samolotu ani żadnego innego dużego obiektu, a na następnym juz widac wybuch. Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. To są rzeczy które wydają się mi najbardziej dziwne i wskazują na to iż sprawa nie jest zupełnie czysta. PS. mam nadzieję ze o niczym nie zapomniałem :wink: PS2. no to teraz nie zdziwę się jak "odwiedzą" mnie panowie w czerni :wink: PS3. sorry że takie długie. Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Crazy_Ivan Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 Jestem za wojną z irakiem ponieważ ludzie tam mieszkający wreszczie będą mieli normalne życie,tak jak agańczycy teraz. Ale zanim bedą mieli to "normale" życie muszą jeszcze przeżyć kolejna wojnę a to może być trudne i "normalnego życia już nie doczekają. A i żeby nie było że popieram w jakikolwiek sposób Sadama i jego bandę, po prostu uważam że żadne państwo tymbardziej demokratyczne nie powinno atakować innego niezależnego państwa (nawet jak nie jest demokratyczne). Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RS Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 :) Pytanie do zwolenników teorii spiskowej (USA same zaatakowaly WTC itp.) jaką rolę odegrali w tym spisku np. Mohamed Atta, bin Laden, al-quaida, Talibowie?? bo bylbym nawet sklonny uwierzyc, ze wszyscy byli agentami CIA gdyby nie to, ze dawali sie tak glupio zabijac, uparcie sie przyznaja do zorganizowania zamachu i nawoluja do nastepnych (ci którzy żyją oczywiscie) Odpowiedz jest bardzo prosta, posłuzyli za typowe kozły ofiarne (przeciez na kogos trzebabyło zwalić odpowiedzalność, zwrócić przeciwko niemu agresję społeczeństwa. A muzułmanie nadają się do tego celu wysmienicie). Agentami CIA napewno nie byli (i pewnie w Stanach też nie) a przyznali się (też nie było to całkiem przekonujące) dlatego ze im takrze było to na ręke (może by i chcieli dokonac tak spektakularnego ataku ale wiadomo [lub nie - dla niektórych] rzeczywiste go wykonanie było by bardzo trudne lub raczej niemożliwe. Jedno jest pewne (choć pewnym nie należy nigdy być w 100%) Amerykanie jeśli nie zatakowali się sami to wydatnie w tym pomogli. Dobra zeby nie być gołosłownym przytoczę swoje argumenty co mówi za tym że jankesi maczali w tym palce: 1)czy myslicie że jeden z najwyższych budynków(właściwie dwa to b.ważne) na świecie mógł zawalić się tak poprostu? Samolot udeżył na wysokości ~1/4, ~1/3 wysokości budynku od góry, rozumiem że zawaliła się górna częśc ale dlaczego runęły obe wierze całkowicie? zupełnie jak domek z kart i to błyskawicznie, wyglądało to tak jakby budynki były zaminowane (tak jak wybuża się stare rudery). Przecież tak wieżowce projektowane się tak by wytrzymywały naprawde duże obciażenia, wiatry, różne katastrofy, pożary czy nawet trzęsiena ziemi a tu jeden samolot bym i budynek wali się jak by był z zapałek, ew. jesil obciązenia były by za duże (gruzy górnej częsci, woda z instalacjiprzeciw pożarowych) to czemu zawalenie nastąpiło tak szybko i to w dwóch wiezach niemal identycznie? 2) dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)? Wiec przynajniej Amerykanie wiedzieli że atak nastąpi i znali miejsce, dlaczego wtakim razie nie ewakułowali ludzi wcześniej (przynajmniej mogli zacząć, zabezpieczyć teren, etc). 3) Na zdjęciach zamieszczonych w Newsweeku wykonanych w ostatnich minutach przed uderzeniem "samolotu" w Pentagon (teren jest przecierz monitorowany) nie widać samolotu ani żadnego innego dużego obiektu, a na następnym juz widac wybuch. Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. To są rzeczy które wydają się mi najbardziej dziwne i wskazują na to iż sprawa nie jest zupełnie czysta. PS. mam nadzieję ze o niczym nie zapomniałem :wink: PS2. no to teraz nie zdziwę się jak "odwiedzą" mnie panowie w czerni :wink: PS3. sorry że takie długie. konstrokcje noscną WTC stanowi stal, byla ona poktyta warstwą ognioochronną. W samolotach były tony paliwa lotnizcego, jak te samoloty wparowaly dośrodka, to już kadłubem uszkodziły rdzeń budynku ( knstrokcja nośna to rzden i sciany zewnętrzne), cały czas szalał porzar, na znalezionych elementach konstrokcji nosnej zauwazone ze warstwa ognioochronna niewyzrymała tak dlugiego i mocnego porzaru, i poprostu splyneła. Konstrokcjie stalowe walą się pod wpływem pozaru. mowienie ze budynek był podminowany jest idiotyzcne ( bez urazy) zebyz awalić taki budynek trzeba by nawiercić kilkanascie tysięcy otworów w konstrokci nosnej, załozyc ładunki nastepnie odpalić je przewodowo, nie radiowo ! niebende tłumaczyć czemu. jeden z budynków przetrwał dłuzej, dlatego, ze samolot zrobił mniejsza wyrwe w ścianie, porzar był owiele słabszy, ponadto w tym budynku samolot mniej uszkodzil rdzen bydynku, poniewaz nieuderzył go kadlubem tylko skrzydłem. konstrokcja została strasznie nadwyręzona na kilku pietrach wystarczy ze jedno piętro się wali to autowamtycznie nastepnych kilka neimal jednoczesnie, i co niby maiało zniknąc 66 pienter a te gorne poprostu staneły na tych nizszych tak jakby budynek si eskorczył ? chyba zaduzo kreskówek i archiwum x Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Crazy_Ivan Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 konstrokcje noscną WTC stanowi stal, byla ona poktyta warstwą ognioochronną. W samolotach były tony paliwa lotnizcego, jak te samoloty wparowaly dośrodka, to już kadłubem uszkodziły rdzeń budynku ( knstrokcja nośna to rzden i sciany zewnętrzne), cały czas szalał porzar, na znalezionych elementach konstrokcji nosnej zauwazone ze warstwa ognioochronna niewyzrymała tak dlugiego i mocnego porzaru, i poprostu splyneła. Konstrokcjie stalowe walą się pod wpływem pozaru. mowienie ze budynek był podminowany jest idiotyzcne ( bez urazy) zebyz awalić taki budynek trzeba by nawiercić kilkanascie tysięcy otworów w konstrokci nosnej, załozyc ładunki nastepnie odpalić je przewodowo, nie radiowo ! niebende tłumaczyć czemu. jeden z budynków przetrwał dłuzej, dlatego, ze samolot zrobił mniejsza wyrwe w ścianie, porzar był owiele słabszy, ponadto w tym budynku samolot mniej uszkodzil rdzen bydynku, poniewaz nieuderzył go kadlubem tylko skrzydłem. konstrokcja została strasznie nadwyręzona na kilku pietrach wystarczy ze jedno piętro się wali to autowamtycznie nastepnych kilka neimal jednoczesnie, i co niby maiało zniknąc 66 pienter a te gorne poprostu staneły na tych nizszych tak jakby budynek si eskorczył ? chyba zaduzo kreskówek i archiwum x Ok, ale coś mi się wydaje że te budynki były za duże zeby "wystarczył" jeden samolot(co innego jakieś mniejsze niższe).Bo albo coś jest nie tak albo straszną lipę stawiają. Fakt że zaminowac było by trudno ale podłozyć tylko tyle by pomuc zwalić budynek w kluczowych miejscach konstrukcji może byłoby już łatwiej. A co z pozostałymi punktami? też wytłumaczysz to kreskówkami i archiwum x? Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
Pavlo Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 [...] Dobra zeby nie być gołosłownym przytoczę swoje argumenty co mówi za tym że jankesi maczali w tym palce: 1)czy myslicie że jeden z najwyższych budynków(właściwie dwa to b.ważne) na świecie mógł zawalić się tak poprostu? Samolot udeżył na wysokości ~1/4, ~1/3 wysokości budynku od góry, rozumiem że zawaliła się górna częśc ale dlaczego runęły obe wierze całkowicie? zupełnie jak domek z kart i to błyskawicznie, wyglądało to tak jakby budynki były zaminowane (tak jak wybuża się stare rudery). Przecież tak wieżowce projektowane się tak by wytrzymywały naprawde duże obciażenia, wiatry, różne katastrofy, pożary czy nawet trzęsiena ziemi a tu jeden samolot bym i budynek wali się jak by był z zapałek, ew. jesil obciązenia były by za duże (gruzy górnej częsci, woda z instalacjiprzeciw pożarowych) to czemu zawalenie nastąpiło tak szybko i to w dwóch wiezach niemal identycznie? 2) dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)? Wiec przynajniej Amerykanie wiedzieli że atak nastąpi i znali miejsce, dlaczego wtakim razie nie ewakułowali ludzi wcześniej (przynajmniej mogli zacząć, zabezpieczyć teren, etc). 3) Na zdjęciach zamieszczonych w Newsweeku wykonanych w ostatnich minutach przed uderzeniem "samolotu" w Pentagon (teren jest przecierz monitorowany) nie widać samolotu ani żadnego innego dużego obiektu, a na następnym juz widac wybuch. Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. To są rzeczy które wydają się mi najbardziej dziwne i wskazują na to iż sprawa nie jest zupełnie czysta. [...] 1. - W WTC nie uderzyly jakies tam samolociki ale wielkie samoloty pasazerskie z pelnymi bakami paliwa. (konstrukcja budynkow zakladala wytrzymanie 2 godzin "normalnego" pozaru ale nie plonacych ton paliwa lotniczego). - Wszystkie nowoczesne wysokosciowce budowane sa w ten sposob, ze jak sie juz zaczna walic maja spadac prosto w dol a nigdy na bok. (gdyby nie to caly manhatan bylby wielkim domkiem z kart) - gdy konstrukcja nie wytrzymala w jednym miejscu -> spadajacych na siebie pieter przybywalo a predkosć rosla -> :idea: chyba musialo pasc od razu 2. :) WTC naprawde byly widoczne z dosyc duzej odleglosci, a w Nowym Jorku caly czas lataja helikoptery różnych telewizji a strazacy sobie jezdza (moze po to zeby sciagnac kota z drzewa - nie wnikam ) 3.jezeli sugerujesz ze w pentagon trafila rakieta a potem w jakis sposob znalazly sie tam szczatki wielkiego samolotu pasazerskiego (dokladnie w miejscu eksplozji) :roll: to... ludzie maja prawo w takie cus nie uwierzyc :wink: :wink: pozdrawiam Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
RS Opublikowano 8 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 8 Stycznia 2003 [...] Dobra zeby nie być gołosłownym przytoczę swoje argumenty co mówi za tym że jankesi maczali w tym palce: 1)czy myslicie że jeden z najwyższych budynków(właściwie dwa to b.ważne) na świecie mógł zawalić się tak poprostu? Samolot udeżył na wysokości ~1/4, ~1/3 wysokości budynku od góry, rozumiem że zawaliła się górna częśc ale dlaczego runęły obe wierze całkowicie? zupełnie jak domek z kart i to błyskawicznie, wyglądało to tak jakby budynki były zaminowane (tak jak wybuża się stare rudery). Przecież tak wieżowce projektowane się tak by wytrzymywały naprawde duże obciażenia, wiatry, różne katastrofy, pożary czy nawet trzęsiena ziemi a tu jeden samolot bym i budynek wali się jak by był z zapałek, ew. jesil obciązenia były by za duże (gruzy górnej częsci, woda z instalacjiprzeciw pożarowych) to czemu zawalenie nastąpiło tak szybko i to w dwóch wiezach niemal identycznie? 2) dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)? Wiec przynajniej Amerykanie wiedzieli że atak nastąpi i znali miejsce, dlaczego wtakim razie nie ewakułowali ludzi wcześniej (przynajmniej mogli zacząć, zabezpieczyć teren, etc). 3) Na zdjęciach zamieszczonych w Newsweeku wykonanych w ostatnich minutach przed uderzeniem "samolotu" w Pentagon (teren jest przecierz monitorowany) nie widać samolotu ani żadnego innego dużego obiektu, a na następnym juz widac wybuch. Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. To są rzeczy które wydają się mi najbardziej dziwne i wskazują na to iż sprawa nie jest zupełnie czysta. [...] 1. - W WTC nie uderzyly jakies tam samolociki ale wielkie samoloty pasazerskie z pelnymi bakami paliwa. (konstrukcja budynkow zakladala wytrzymanie 2 godzin "normalnego" pozaru ale nie plonacych ton paliwa lotniczego). - Wszystkie nowoczesne wysokosciowce budowane sa w ten sposob, ze jak sie juz zaczna walic maja spadac prosto w dol a nigdy na bok. (gdyby nie to caly manhatan bylby wielkim domkiem z kart) - gdy konstrukcja nie wytrzymala w jednym miejscu -> spadajacych na siebie pieter przybywalo a predkosć rosla -> :idea: chyba musialo pasc od razu 2. :) WTC naprawde byly widoczne z dosyc duzej odleglosci, a w Nowym Jorku caly czas lataja helikoptery różnych telewizji a strazacy sobie jezdza (moze po to zeby sciagnac kota z drzewa - nie wnikam ) 3.jezeli sugerujesz ze w pentagon trafila rakieta a potem w jakis sposob znalazly sie tam szczatki wielkiego samolotu pasazerskiego (dokladnie w miejscu eksplozji) :roll: to... ludzie maja prawo w takie cus nie uwierzyc :wink: :wink: pozdrawiam moze to spisek rządu, najpierw przyrabali tomahawkiem, potem rozsyali resztki samolotu błahahahah dzieki za wyręczenie w odp. Pavlo :) zresdztą pamientam jak dizs ten atak 11 wrz, wrocilem z budy starsza cos mowi ze jakis atak terorystow na jakis wierzowiec, pomyslalem ze znowu jakis psychol wiezi ludzi, wlaczam tv, patrze lol fajny film, nagle fuck shit deam it to wiadomosci, szczena w biorko.... jak to zobayzclem to wiedzialem ze to sie zawali, nic w tym dziwnego, wogole widziales Crazy Iwan takiego beonga na zywo wiesz jaki to kolos ?!? zawsze myslalem ze jest mniejszy. I tak dobrze ze gora wierzowca zawalila sie pionowo w dol a nieobsunela sie nabok. jak ktos mysli ze to wszytko spisek to niech si eobudzi !!!! Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...
DetoX Opublikowano 9 Stycznia 2003 Zgłoś Opublikowano 9 Stycznia 2003 Hehe .. tak wogule al-quaida zostala rozwinieta na podstawie funduszy USA , za czasow Regana.Mieli oni za zadanie "walczyc o niepodleglosc Afganistanu" :lol: poprzez tluczenie sowietow.Kto mogl przewidziec , ze ZSRR zostanie poprostu rozwiazane 8O ? No i talibowie zaczeli sie nudzic ... Cytuj Udostępnij tę odpowiedź Odnośnik do odpowiedzi Udostępnij na innych stronach Więcej opcji udostępniania...