Korea chce wojny

[Pavlo]

Hehe .. tak wogule al-quaida zostala rozwinieta na podstawie funduszy USA , za czasow Regana.Mieli oni za zadanie  "walczyc o niepodleglosc Afganistanu"  :lol: poprzez tluczenie sowietow.Kto mogl przewidziec , ze ZSRR zostanie poprostu rozwiazane  8O  ? No i talibowie zaczeli sie nudzic ...

mylisz al-quaide i talibow z mudzahedinami. (po wojnie z ZSRR walczyli miedzy soba)

[Crazy_Ivan]

1. - W WTC nie uderzyly jakies tam samolociki ale wielkie samoloty pasazerskie z pelnymi bakami paliwa. (konstrukcja budynkow zakladala wytrzymanie 2 godzin "normalnego" pozaru ale nie plonacych ton paliwa lotniczego).

- Wszystkie nowoczesne wysokosciowce budowane sa w ten sposob, ze jak sie juz zaczna walic maja spadac prosto w dol a nigdy na bok. (gdyby nie to caly manhatan bylby wielkim domkiem z kart)

- gdy konstrukcja nie wytrzymala w jednym miejscu -> spadajacych na siebie pieter przybywalo a predkosć rosla ->  :idea:  chyba musialo pasc od razu

Ok, dobra w to że te budynki runęły od "tylko" samolotów mogę się zgodzić. (ps. do RS'a Boeninga widziałem nawet nie jednego ale chyba mimo wszystko jest mniejszy od WTC :wink: )

 

2. :)

WTC naprawde byly widoczne z dosyc duzej odleglosci, a w Nowym Jorku caly czas lataja helikoptery różnych telewizji a strazacy sobie jezdza (moze po to zeby sciagnac kota z drzewa - nie wnikam )

Może jednak warto by w to wnikać, bo wydaje mi się to najdziwniejszy aspekt tej sprawy. To że nad NY lataja helikoptery TV to normalne ale to że jeden budynek jest cały czas obserwowany i filmowany chyba już nie, przecież jeli nikt o zamachu nie wiedzałby to zanim nastąpiła by jakaś reakcja choćby mediów to musiał by upłynąć jakiś czas a tu mieliśmy relację live od samego począdku. Czy pamietacie aby jakiś inny atak terorystyczy był transmitowany na żywo np. atak na teatr w Moskwie?

Jeszcze jedna rzecz, pamietacie to ujecie WTC z ulicy jak udeża w wieżę pierwszy samolot na skrzyżowaniu już czekali strażacy nie wydaje mi się że byli tam aby ściągać kotki z dzrzew. Te dwie sprawy dowodzą o tym że albo w USA media i straż działają bezbłednie albo ktoś wiedział wcześniej gdzie nastąpi atak.

 

3.jezeli sugerujesz ze w pentagon trafila rakieta a potem w jakis sposob znalazly sie tam szczatki wielkiego samolotu pasazerskiego (dokladnie w miejscu eksplozji)  :roll:  to...  ludzie maja prawo w takie cus nie uwierzyc :wink:  :wink:

Ja nic nie sugeruję cztałem tylko Newsweeka i tam były zamieszczone zdjęcia z kamer które monitorują Pentagon i na żadnym zdjeciu nie widac samolotu, właściwie nic nie widac podejżanego tylko najpierw wszystko normalne a następnym zdjeciu już wybóch(na zdjęciach jest czas wykonania i są to krótkie odstępy czasu).

 

Ok jeśli amerykanie sami nie przeprowadzili ataku to jednak nie zapobiegli mu mimo iż mogli to zrobić, dlaczego w takim razie administracja Busha niezadziałała - nie wiedzieli czy nie chcieli? Wkońcu mogli mieć w tym "interes" zaktywizowanie narodu przeciwko wspólnemu wrogowi, przyzwolenie na wojnę (gdyby nie atak nikt w USA na to by się niezgodził) a wojna to jak wiadomo wzrost gospodarczy a jeśli spojrzymy w dalszej perspektywie na planowany atak na Irak i znajdujące się tam ogromne ilosci ropy wnioski nasuwają się same.

[RS]

co do pokazywania na zywo tragedii w WTC to co w tym dziwnego, nawety polska ekipa kręciła, a u ruskich to co mieli filmowac jak nikt niebył dopuszczany na 200 metrów do teatru ???

 

Z tym, ze administracja, niezareagowała mogłbym sie w ostatecznosci zgodzic, moze niewiedziano, ze atak bedzie az na tak kolosalną skale, mozliwe tez ze jusz wtedy były jakies plany ataku na iraq, najpierw awganistan-bułka z masłem, bombardowali te gory, rozniesli kilk abaz terorystów, i zadnych profitow z tego usa niema, dlatego mozliwe, ze dopuscili pol swiadomie do ataku terr, dlatego zeby potem meic pretekst do rozwalenia sadama, ale nieprzewidzieli ze binladen wywinie im taki numer !

[Crazy_Ivan]

co do pokazywania na zywo tragedii w WTC to co w tym dziwnego, nawety polska ekipa kręciła, a u ruskich to co mieli filmowac jak nikt niebył dopuszczany na 200 metrów do teatru ???

Dla mnie to jest właśnie najdziwniejsze. Zeby coś pokazać w TV na żywo to trzeba o tym wiedzieć, przecież nie ma transmisji z wypadków lotniczych, katastrof na autostradach. Przecież to nie była jedna ekipa która filmowała przypadkiem bo się w tym miejscu o tym czasie znalazła, było kilka niby skąd wszyscy robili dokument o Manhatanie i WTC?

 

(...) najpierw awganistan-bułka z masłem, bombardowali te gory, rozniesli kilk abaz terorystów, i zadnych profitow z tego usa niema(...)

Jak to niema!?! A kolejne państwo w którym ma wpływy to co niby nic, jeszcze tak połozone u podbrzusza Rosji.

[Pavlo]

Ja nic nie sugeruję [...]

[...] Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. [...]

trzeba się na coś zdecydować :wink:

 

2. :)

WTC naprawde byly widoczne z dosyc duzej odleglosci, a w Nowym Jorku caly czas lataja helikoptery różnych telewizji a strazacy sobie jezdza (moze po to zeby sciagnac kota z drzewa - nie wnikam )

Może jednak warto by w to wnikać, bo wydaje mi się to najdziwniejszy aspekt tej sprawy. To że nad NY lataja helikoptery TV to normalne ale to że jeden budynek jest cały czas obserwowany i filmowany chyba już nie, przecież jeli nikt o zamachu nie wiedzałby to zanim nastąpiła by jakaś reakcja choćby mediów to musiał by upłynąć jakiś czas a tu mieliśmy relację live od samego począdku. Czy pamietacie aby jakiś inny atak terorystyczy był transmitowany na żywo np. atak na teatr w Moskwie?

Jeszcze jedna rzecz, pamietacie to ujecie WTC z ulicy jak udeża w wieżę pierwszy samolot na skrzyżowaniu już czekali strażacy nie wydaje mi się że byli tam aby ściągać kotki z dzrzew. Te dwie sprawy dowodzą o tym że albo w USA media i straż działają bezbłednie albo ktoś wiedział wcześniej gdzie nastąpi atak.

- relacja na żywo rozpoczęła sie PO udezeniu pierwszego samolotu. W centrum jednego z najwiekszych miast na świecie kazdy idiota z kamerą by to zauwazyl i zaczął filmowac, nie mówiąc juz o kamerzystach stacji telewizyjnych.

 

- strazacy:

moze sciagali kotki z drzew,

moze żalili sie lokalnej TV na niskie zarobki albo na to ze ludzie parkuja samochody na dojazdach dla strazy pozarnej,

moze wlasnie skonczyli gasic jakis mniejszy pozar,

a moze łapali jakiegos czubka skaczącego z okna

może tv chciala pokazac dzieciom jak pracują strazacy albo COKOLWIEK INNEGO. NIE WNIKAM - jak Ty chcesz to prosze bardzo - moze dowiesz sie że rzeczywiście CZEKALI tylko na przylot jumbo jetow, ale na razie nie masz żadnych argumentów tylko jakieś domysły. A zeby przekonac kogos myslacego do takiej spiskowej teorii argumenty sa b.potrzebne.

 

Ok jeśli amerykanie sami nie przeprowadzili ataku to jednak nie zapobiegli mu mimo iż mogli to zrobić, dlaczego w takim razie administracja Busha niezadziałała - nie wiedzieli czy nie chcieli? Wkońcu mogli mieć w tym "interes" zaktywizowanie narodu przeciwko wspólnemu wrogowi, przyzwolenie na wojnę (gdyby nie atak nikt w USA na to by się niezgodził) a wojna to jak wiadomo wzrost gospodarczy a jeśli spojrzymy w dalszej perspektywie na planowany atak na Irak i znajdujące się tam ogromne ilosci ropy wnioski nasuwają się same.

prosze mi wyjasnic jakie konkretne korzysci mialy Stany na zamachach lub wojnie. Ja moge tylko napisac na czym mogli stracic:

 

koszt budydnku - okolo 10.000.000.000 $

straty firm pracujących w WTC - ??? $

straty firm lotniczych - dziesiątki miliardów $

koszty prowadzenia wojny - dziesiątki miliardów $

straty zwiazane z panika na giełdach - ???

straty zwiazane ze wzrostem cen ropy natychmiast po zamachach- ???

 

atak przeprowadzono w krytycznym momencie dla Amerykanskiej gospodarki i miedzy innymi dlatego maja tam teraz recesje.

 

nie liczę tego ze zgineli tam ludzie ani tego ile mogli zarobic i co zrobic gdyby zyli

 

Gdyby byla regula, ze gospodarka sie rozwija na skutek niszczenia i produkcji broni to we wszystkich panstwach swiata zachęcanoby do demolowania wszystkiego (zgodnie z prawem i dla dobra gospodarki ;) )

oraz produkowano by bron tylko po to zeby za chwile ją przetopic i wyprodukowac nowszy model.

 

p.s. Temat mial byc o Korei

[Crazy_Ivan]

- relacja na żywo rozpoczęła sie PO udezeniu pierwszego samolotu.(...) 

- strazacy: 

moze sciagali kotki z drzew,

moze żalili sie lokalnej TV na niskie zarobki albo na to ze ludzie parkuja samochody na dojazdach dla strazy pozarnej,

moze wlasnie skonczyli gasic jakis mniejszy pozar,

a moze łapali jakiegos czubka skaczącego z okna

może tv chciala pokazac dzieciom jak pracują strazacy albo COKOLWIEK INNEGO. NIE WNIKAM - jak Ty chcesz to prosze bardzo - moze dowiesz sie że rzeczywiście CZEKALI tylko na przylot jumbo jetow,  ale na razie nie masz żadnych argumentów tylko jakieś domysły. A zeby przekonac kogos myslacego do takiej spiskowej teorii argumenty sa b.potrzebne.

 

prosze mi wyjasnic jakie konkretne korzysci mialy Stany na zamachach lub wojnie. Ja moge tylko napisac na czym mogli stracic:

 

koszt budydnku - okolo 10.000.000.000 $

straty firm pracujących w WTC - ??? $

straty firm lotniczych - dziesiątki miliardów $

koszty prowadzenia wojny - dziesiątki miliardów $

straty zwiazane z panika na giełdach - ???

straty zwiazane ze wzrostem cen ropy natychmiast po zamachach- ???

 

atak przeprowadzono w krytycznym momencie dla Amerykanskiej gospodarki i miedzy innymi dlatego maja tam teraz recesje.

 

p.s. Temat mial byc o Korei

Ale jesteś mądry i wierzysz we wszystko co Ci powiedzą w oficjalnych komunikatach. Wiec pokolei:

Nie PO tylko przed było widac uderzenie pierwszego samolotu.

Takie bajki o strażakach to możesz opowiadać dzieciom, też nie podajesz żadnych konkretnych argumentów a wymagasz tego odemnie (zresztą znależienie argómentów potwierdzającyh w 100% moje przypuszczenia nie jest łatwe zważywszy na fakt iż prawie wszystkie informacje utrzymane są w jednym tonie, a chyba nie dostanę przepustki do archiwów FBI, CIA. Narazie mogę tylko polecic lekturę Newsweeka Nr23/2002 s.26, 21/2002 s.28,było więcej ale gdzieś się zapodziało :( )

Ostatnia sprawa, zyski USA jeden najważniejszy już wymieniłem w poscie powyżej, wpływy w państwie blisko Rosji oraz umocnienie pozycji polityczno-militarnej USA na świecie są bezcenne, więc jakiekolwiek quazi wyliczanki nic tu nie znaczą. Dodać należy planowany atak na Irak i być może Koreę (choć to już mniej prawdopodobne) oraz fakt czy Ci się to podoba czy nie, ze w czasie wojny następuje wzrost gospodarczy (większe zapotrzebowanie na broń, zwiekszona produkcja, ect.) a także zgodnie z najnowszymi prognozami jeśli nastąpi atak na Irak, wzrost wartosci dolara oraz cen ropy. Efekty mogą być krótkotrwałe ale właśnie w świetle kryzysu gospodarczego w USA, wystarczające.

Temat rzeczywiście o Korei ale te sprawy są pochodne i obie dotyczą ekspansyjnej polityki USA, poprostu jankesi muszą od zawsze we wszystko się mieszać.

[Pavlo]

Ale jesteś mądry i wierzysz we wszystko co Ci powiedzą w oficjalnych komunikatach

mam nie wierzyc w oficjalne komunikaty, a wierzyc wymysłom internautów o ataku rakietowym na pentagon? Ale jesteś mądry ;)

 

Nie PO tylko przed było widac uderzenie pierwszego samolotu. 

ale nie w relacji na żywo! (qrde nawet Ci podkreslilem)

relacja na zywo w telewizjach amerykanskich zaczela sie gdy 1 budynek plonal od jakiegos czasu. Aha WTC byl jednym z czesciej fotografowanych i filmowanych obiektow w NY wiec to, ze istnialy jeszcze inne, amatorskie nagrania uderzenia 1 samolotu tez nie swiadczy od razu o spisku

 

Takie bajki o strażakach to możesz opowiadać dzieciom, też nie podajesz żadnych konkretnych argumentów a wymagasz tego odemnie 

2 X pisze Ci że nie wnikam w to co tam robili jacys strazacy i nie wiem co robili (podalem tylko przyklady co robic mogli). Ty natomiast uwazasz, ze uczestniczyli oni w jakims spisku. moglbys więc podac jakies argumenty popierajaca taka teze.

a ja do czego mam podac argumenty? do tego ze nie interesuje sie tym?

zainteresuje sie jak ktos mi poda cos co by potwierdzalo "spisek strazacki"

 

(zresztą znależienie argómentów potwierdzającyh w 100% moje przypuszczenia nie jest łatwe zważywszy na fakt iż prawie wszystkie informacje utrzymane są w jednym tonie, a chyba nie dostanę przepustki do archiwów FBI, CIA. 

nie chodzi mi o dowody tylko o argumenty(cos co wskazywaloby ze twoja teoria jest chociaz prawdopodobna, ze byly jakies wydarzenia ktorych nie da sie wytlumaczyc normalna praca TV, Strazy pozarnej itd)

 

Narazie mogę tylko polecic lekturę Newsweeka Nr23/2002 s.26, 21/2002 s.28,było więcej ale gdzieś się zapodziało :( )

Czytalem (kiedys, nie teraz), nic ciekawego nie bylo (oprocz kilku spektakularnych zdjec)

(na marginesie: nie uwazam Newsweeka za dobrą gazetę)

 

Ostatnia sprawa, zyski USA jeden najważniejszy już wymieniłem w poscie powyżej, wpływy w państwie blisko Rosji oraz umocnienie pozycji polityczno-militarnej USA na świecie są bezcenne, więc jakiekolwiek quazi wyliczanki nic tu nie znaczą. Dodać należy planowany atak na Irak i być może Koreę (choć to już mniej prawdopodobne) oraz fakt czy Ci się to podoba czy nie, ze w czasie wojny następuje wzrost gospodarczy (większe zapotrzebowanie na broń, zwiekszona produkcja, ect.) 

prosilem Cię o konkrety ale co zrobic ;)

(jak sie ma takie neiwiarygodne teorie to konkrety sa potrzebne - zeby nie wyszlo ze jest ona efektem czyjejs wyobrazni)

 

juz pisalem, ze jezeli zapotrzebowanie na bron ma tak zbawieny wplyw na gospodarke to moznaby zwyczajnie niszczyc starą. - efekt ten sam za mniejsze pieniadze (a ile mniej paliwa sie marnuje... i ludzie nie giną)

Powtarza się, ze wojna to wzrost, zapotrzebowanie na produkcje itd. ale od powtarzania nie staje się to bardziej prawdziwe

 

jezeli chodzi o korzysci militarno-polityczne to najwiecej skorzystala na atakach wlasnie Rosja (wolna reka w Czeczenii i pomoc finansowa w zamian za poparcie polityczne i militarne wojny w Afganistanie)

 

a także zgodnie z najnowszymi prognozami jeśli nastąpi atak na Irak, wzrost wartosci dolara oraz cen ropy. Efekty mogą być krótkotrwałe ale właśnie w świetle kryzysu gospodarczego w USA, wystarczające.

Temat rzeczywiście o Korei ale te sprawy są pochodne i obie dotyczą ekspansyjnej polityki USA, poprostu jankesi muszą od zawsze we wszystko się mieszać.

no wlasnie, wracamy do tematu : w jaki sposob Jankesi sie wtracaja w wewnętrzne sprawy Korei Płn.??

wysyłaja za mało pomocy humanitarnej?

 

Juz pisalem sprawą traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej zajmuje się ONZ (Korea uklad ten podpisala, a ostatnio zlamala i wyrzucila kontrolerow z ONZ)

 

a wybrykami Korei niemile zaskoczeni sa również Rosjanie, a nawet Chinczycy którzy wczesniej mieli spory wpływ na to państwo.

[Crazy_Ivan]

mam nie wierzyc w oficjalne komunikaty, a wierzyc wymysłom internautów o ataku rakietowym na pentagon? Ale jesteś mądry ;)

Nie tyle nie wiezyć co dopuszczać margines że nie jest tam powiedziana cała prawda, oficjalne komunikaty mają to do siebie iż zawsze służa jakimś określonym celom i tak są formułowane by te cele osiągnąć, chba nie muszę pisać dlaczego, nie jesteś chyba dzieckiem.

 

Nie PO tylko przed było widac uderzenie pierwszego samolotu. 

ale nie w relacji na żywo! (qrde nawet Ci podkreslilem)

Ja uważam że przed i też to podkreśliłem.

2 X pisze Ci że nie wnikam w to co tam robili jacys strazacy i nie wiem co robili (podalem tylko przyklady co robic mogli). Ty natomiast uwazasz, ze uczestniczyli oni w jakims spisku. moglbys więc podac jakies argumenty popierajaca taka teze.

a ja do czego mam podac argumenty? do tego ze nie interesuje sie tym?

zainteresuje sie jak ktos mi poda cos co by potwierdzalo "spisek strazacki"

Gdzie napisałem że strażacy uczestniczyli w spisku?!? Jedynie uważam że odpowiednie słuzby(bynajmniej nie chodzi tu o straż pozarną) mogły wiedzieć o planowanym zamachu, jednak nie podjęto dostatecznych kroków by temu zapobiec. Czy celowo to już inna kwestja.

 

nie chodzi mi o dowody tylko o argumenty(cos co wskazywaloby ze twoja teoria jest chociaz prawdopodobna, ze byly jakies wydarzenia ktorych nie da sie wytlumaczyc normalna praca TV, Strazy pozarnej itd)

Wydawało mi się że piszę po polsku(może czasem z błedami ale zrozumiale :wink: ), przecież to już napisałem więc nie bedę powtażać.

 

 

prosilem Cię o konkrety ale co zrobic ;)

(jak sie ma takie neiwiarygodne teorie to konkrety sa potrzebne - zeby nie wyszlo ze jest ona efektem czyjejs wyobrazni)

Patrz wyżej, dokładnych wyliczeń statystyk, symulacji, cyferek, papierków nie przedstawię bo 1)nie ma ich, 2)nie mam do nich dostępu, 3)było juz o tym napisane wyżej, 4)wszystkiego nie chce mi się szukać.

 

juz pisalem, ze jezeli zapotrzebowanie na bron ma tak zbawieny wplyw na gospodarke to moznaby zwyczajnie niszczyc starą. - efekt ten sam za mniejsze pieniadze (a ile mniej paliwa sie marnuje...  i ludzie nie giną)

Przecież się to robi tylko w dużych odstępach czasu, a jak jest wojna to zapotrzebawanie na broń jest wieksze i potrzeba jej wiecej. W czsach pokoju nie ma to uzasadnienia. Przecież jesteś inteligętny i myslałem że tak prostych spraw nie trzeba Ci tłumaczyć.

jezeli chodzi o korzysci militarno-polityczne to najwiecej skorzystala na atakach wlasnie Rosja (wolna reka w Czeczenii i pomoc finansowa w zamian za poparcie polityczne i militarne wojny w Afganistanie)

Mozna powiedzieć że wykorzystali sytuację, ale popatrz na to w szrszym aspekcie i dłuższej perspektywie czasu.

 

no wlasnie, wracamy do tematu : w jaki sposob Jankesi sie wtracaja w wewnętrzne sprawy Korei Płn.??

wysyłaja za mało pomocy humanitarnej?

a wybrykami Korei niemile zaskoczeni sa również Rosjanie, a  nawet Chinczycy którzy wczesniej mieli spory wpływ na to państwo.

Tak ale żadne z tych państw nie groziło Korei, a pozatym wiadomo kto ma duże wpływy w ONZ. Także zadne inne państwo nie prowadzi teraz z Koreą rozmów tylko USA w Santa Fe w stanie Nowy Meksyk "rozpoczęła się druga runda nieoficjalnych rozmów między USA a Phenianem. Rozmowy z dwoma dyplomatami północnokoreańskimi z misji tego kraju przy ONZ prowadzi gubernator Nowego Meksyku Bill Richardson, były ambasador przy ONZ w administracji prezydenta Clintona".

Przecież nie powiesz mi że USA to małe prowincjonalne państewko z którym nikt się nie liczy i które nie ma najmniejszego wpływu na to co dzieje się na świecie.

[Pavlo]

dopuszczać margines że nie jest tam powiedziana cała prawda

oczywiscie - i dlatego trzeba siegac do wielu wiarygodnych i niezaleznych od siebie zrodel

Nie PO tylko przed było widac uderzenie pierwszego samolotu.

no to w ktorej tv mozna bylo obejzec relacje na zywo zanim jeszcze trafil pierwszy samolot??? bo ja pierwsze obrazy z WTC ogladalem jak juz sie palilo. A zdjecia z uderzenia pierszego samolotu(te ze strazakiem) pokazano (przynajmniej w CNN) jak juz palil sie 2 budynek (tak jakby przywieziono kasete z tym filmem a nie krecono to na zywo)

 

Gdzie napisałem że strażacy uczestniczyli w spisku?!?

dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)?

na skrzyżowaniu już czekali strażacy nie wydaje mi się że byli tam aby ściągać kotki z dzrzew

jezeli Cie zle zrozumialem to sorry ale to wlasnie tak wyglada jakbys w spisek wciagal strazakow

 

nie chodzi mi o dowody tylko o argumenty(cos co wskazywaloby ze twoja teoria jest chociaz prawdopodobna, ze byly jakies wydarzenia ktorych nie da sie wytlumaczyc normalna praca TV, Strazy pozarnej itd)

Wydawało mi się że piszę po polsku(może czasem z błedami ale zrozumiale :wink: ), przecież to już napisałem więc nie bedę powtażać.

prosilem Cię o konkrety ale co zrobic ;)

(jak sie ma takie neiwiarygodne teorie to konkrety sa potrzebne - zeby nie wyszlo ze jest ona efektem czyjejs wyobrazni)

Patrz wyżej, dokładnych wyliczeń statystyk, symulacji, cyferek, papierków nie przedstawię bo 1)nie ma ich, 2)nie mam do nich dostępu, 3)było juz o tym napisane wyżej, 4)wszystkiego nie chce mi się szukać.

 

Wydawalo mi sie ze pokazalem ze wszystkie podejzane sytuacje mozna wytlumaczyc bez uciekania sie do Wielkiej Teorii Spisku.

 

juz pisalem, ze jezeli zapotrzebowanie na bron ma tak zbawieny wplyw na gospodarke to moznaby zwyczajnie niszczyc starą. - efekt ten sam za mniejsze pieniadze (a ile mniej paliwa sie marnuje... i ludzie nie giną)

[...] W czsach pokoju nie ma to uzasadnienia. [...]

 

Jak to nie - jezeli ma to pomoc gospodarce ??? takie uzasadnienie powinno wystarczyc

 

jezeli chodzi o korzysci militarno-polityczne to najwiecej skorzystala na atakach wlasnie Rosja (wolna reka w Czeczenii i pomoc finansowa w zamian za poparcie polityczne i militarne wojny w Afganistanie)

Mozna powiedzieć że wykorzystali sytuację, ale popatrz na to w szrszym aspekcie i dłuższej perspektywie czasu.

 

popatrzylem ;) i widze kolejne wydatki amerykanskie na utrzymanie pokoju w kolejnym regionie (bez surowcow - choc to i tak bez znaczenia)

Widze równiz Rosje podporzadkowujaca sobie zbuntowana republike

 

podsumowując o co mi chodzi w kwestii WTC:

- wszystkie zdazenia, które wymieniles sa albo wytlumaczalne normalnym funkcjonowaniem miasta (tv i strazak na manhatanie) albo zupelnie nieprawdopodobne (atak rakietowy na wlasny budynek)

 

jezeli Cie to nie przekonuje to trudno, kazdy ma prawo wierzyc w co chce

 

 

 

Tak ale żadne z tych państw nie groziło Korei,

Tak zadne panstwo do tej pory nie grozilo Korei, natomiast Korea jak najbardziej grozila konfliktem nuklearnym gdyby ONZ wprowadzilo sankcje za zlamanie traktatu o nierozprzestrzenianiu broni nuklearnej.

 

"Wszelkiego rodzaju sankcje ekonomiczne, jakie nałożyłaby Rada Bezpieczeństwa ONZ, uznalibyśmy za wypowiedzenie wojny" - powiedział Pak Gil Jon. (Ambasador Korei Północnej przy ONZ)

 

Korea Północna poinformowała w piątek o wystąpieniu z układu o nierozprzestrzenianiu broni nuklearnej (NPT). Nieco później ambasador KRLD w Pekinie zasugerował jednak publicznie, że decyzja Phenianu w sprawie układu może zostać odwołana, jeśli Stany Zjednoczone wznowią dostawy paliw płynnych do Korei Północnej. Dostawy przerwano w grudniu w związku ze sporem w sprawie północnokoreańskiego programu atomowego.

 

Komentatorzy uważają, że Phenian wycofał się z NPT, aby zmusić USA do ustępstw. Zrujnowana gospodarczo Korea Północna chce, aby Waszyngton zawarł z nią pakt o nieagresji i udzielił jej pomocy ekonomicznej.

 

a pozatym wiadomo kto ma duże wpływy w ONZ.

oczywiscie ze wiadomo: Rada Bezpieczenstwa - USA, Rosja, Chiny, UK, Francja - kazde z tych panstw ma prawo weta. (tak na marginesie - w glosowaniu nad "przedostatnia" rezolucja w sprawie Iraku wszyscy byli tego samego zdania - nawet Syria nie wsztrzymala sie od glosu)

[Crazy_Ivan]

no to w ktorej tv mozna bylo obejzec relacje na zywo zanim jeszcze trafil pierwszy samolot??? bo ja pierwsze obrazy z WTC ogladalem jak juz sie palilo. A zdjecia z uderzenia pierszego samolotu(te ze strazakiem) pokazano (przynajmniej w CNN) jak juz palil sie 2 budynek (tak jakby przywieziono kasete z tym filmem a nie krecono to na zywo)

a czy ma to znaczenie zdjecia były wiec jakaś ekipa była tam od począdku bo całe zdażenie było zarejestrowane.

 

Gdzie napisałem że strażacy uczestniczyli w spisku?!? 

dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)?

na skrzyżowaniu już czekali strażacy nie wydaje mi się że byli tam aby ściągać kotki z dzrzew

jezeli Cie zle zrozumialem to sorry ale to wlasnie tak wyglada jakbys w spisek wciagal strazakow

Tak, żle mnie zrozumiałeś, zresztą z tych fragmentów nie wynika ze posądzam strażaków o dokonanie zamachu-absurd, chodziło mi tylko o to że jakieś słuzby, np. administracja rządowa, FBI,CIA, cokolwiek, mogli wiedzieć już cos o planach ataku, a mimo to nie powstrzymano tego. Skolei mógł nastąpić jakiś "przeciek" i dlatego media i straż były tam tak szybko.

 

Wydawalo mi sie ze pokazalem ze wszystkie podejzane sytuacje mozna wytlumaczyc bez uciekania sie do Wielkiej Teorii Spisku.

Vice versa, widać nie przkonamy się nawzajem, btw. dlaczego dużą literą?

 

 

Jak to nie - jezeli ma to pomoc gospodarce ??? takie uzasadnienie powinno wystarczyc

Przecież jesteś taki dokładny i w to wiezysz, które społeczeństwo demokratyczne by się na to zgodziło?

 

popatrzylem ;) i widze kolejne wydatki amerykanskie na utrzymanie pokoju  w kolejnym regionie (bez surowcow - choc to i tak bez znaczenia)

Widze równiz Rosje podporzadkowujaca sobie zbuntowana republike

Ciągle widzisz pieniądze, jesteś jakimś księgowym :wink: czy co? A nie widzisz np. ze USA zyskały wpływy w regionie w którym dotychczas takowych nie pośiadali, mozliwość zakładania baz wojskowych, pozatym Kałkaz wcale nie jest pozbawiony surowców. A dobre stosunki z Rosja też są w interesie USA przynajmniej naraźie.

 

podsumowując o co mi chodzi w kwestii WTC:

- wszystkie zdazenia, które wymieniles sa albo wytlumaczalne normalnym funkcjonowaniem miasta (tv i strazak na manhatanie) albo zupelnie nieprawdopodobne (atak rakietowy na wlasny budynek)

Dla mnie nie są do końca normalne dlatego mnie to zastanawia, nie uważam też ze istnieje jakiś spisek czy konspiracja tylko są żeczy które wyglądają dziwnie i nie zostały dostatecznie wytłumaczone, świat nie jest tylko czarny i biały.

 

oczywiscie ze wiadomo: Rada Bezpieczenstwa - USA, Rosja, Chiny, UK, Francja - kazde z tych panstw ma prawo weta.  (tak na marginesie - w glosowaniu nad "przedostatnia" rezolucja w sprawie Iraku wszyscy byli tego samego zdania - nawet Syria nie wsztrzymala sie od glosu)

To dlaczego takich rozmów nie prowadzi np. Francja albo Chiny? Tylko USA?

ps. co do Syri to każdego można przekupić :wink: , pozatym Syri zależy chyba tearaz na zmianie wizerunku i polepszeniu stosunków z państwami Zachodu.

[Jacek]

moim zdaniem jezeli korea nie zaprzestanie budowy bomby USA powinna prowadzic wojne z nia a nie z irakiem.

Irak zostanie pokonany jako pierwszy. Zaś korea ółnocna to juz co innego.. :)

[Pavlo]

no to w ktorej tv mozna bylo obejzec relacje na zywo zanim jeszcze trafil pierwszy samolot??? bo ja pierwsze obrazy z WTC ogladalem jak juz sie palilo. A zdjecia z uderzenia pierszego samolotu(te ze strazakiem) pokazano (przynajmniej w CNN) jak juz palil sie 2 budynek (tak jakby przywieziono kasete z tym filmem a nie krecono to na zywo)

a czy ma to znaczenie zdjecia były wiec jakaś ekipa była tam od począdku bo całe zdażenie było zarejestrowane.

 

:evil: qrde ma znaczenie - bo powtarzales (w przedostatnim poscie), ze bylo rejestrowane na zywo - wiec jezeli to nie prawda to tak jakby klamales? :?

 

- a dlaczego filmowanie najwiekszego budynku na manhatanie nie jest niczym dziwnym tez juz tlumaczylem...

 

 

Gdzie napisałem że strażacy uczestniczyli w spisku?!?

dlaczego jeszcze przed udeżeniem pierwszego samolotu w pobliżu WTC krązyły helikoptery z TV oraz na skrzyżowaniach stali strażacy (jakgdyby na coś czekali)?

na skrzyżowaniu już czekali strażacy nie wydaje mi się że byli tam aby ściągać kotki z dzrzew

jezeli Cie zle zrozumialem to sorry ale to wlasnie tak wyglada jakbys w spisek wciagal strazakow

Tak, żle mnie zrozumiałeś, zresztą z tych fragmentów nie wynika ze posądzam strażaków o dokonanie zamachu-absurd, chodziło mi tylko o to że jakieś słuzby, np. administracja rządowa, FBI,CIA, cokolwiek, mogli wiedzieć już cos o planach ataku, a mimo to nie powstrzymano tego. Skolei mógł nastąpić jakiś "przeciek" i dlatego media i straż były tam tak szybko.

 

-nigdzie nie napisalem, ze posądzasz strazakow o dokonanie ataku -idiotyzm

-z tych fragmentow wynika jednoznacznie ze uwazasz ze strazacy byli uczestnikami (swiadomymi lub nie) spisku

-strazacy mogli byc na manhatanie z tysiaca roznych powodow (nie moge juz tego powtarzac - zrozum to - prosze)

 

Jak to nie - jezeli ma to pomoc gospodarce ??? takie uzasadnienie powinno wystarczyc

Przecież jesteś taki dokładny i w to wiezysz, które społeczeństwo demokratyczne by się na to zgodziło?

 

-zakladając ze teoria (o wzbogacaniu sie dzieki produkcji broni na wlasne potrzeby) jest prawdziwa to KAŻDE (oczywiscie nie jest prawdziwa i dlatego zadne spoleczenstwo sie na to nie godzi)

 

nie wiem czy jestem dokladny ale napewno lepiej byc nawet przesadnie dokladnym niz pisac nieprawde

 

podsumowując o co mi chodzi w kwestii WTC:

- wszystkie zdazenia, które wymieniles sa albo wytlumaczalne normalnym funkcjonowaniem miasta (tv i strazak na manhatanie) albo zupelnie nieprawdopodobne (atak rakietowy na wlasny budynek)

Dla mnie nie są do końca normalne dlatego mnie to zastanawia, nie uważam też ze istnieje jakiś spisek czy konspiracja tylko są żeczy które wyglądają dziwnie i nie zostały dostatecznie wytłumaczone, świat nie jest tylko czarny i biały.

 

no tak, niektorzy uwazaja za nienormalne to ze strazak mogl byc na manhatanie, a amerykanski atak tomahowkami na pentagon podaja jako cos prawdopodobnego

 

oczywiscie ze wiadomo: Rada Bezpieczenstwa - USA, Rosja, Chiny, UK, Francja - kazde z tych panstw ma prawo weta. (tak na marginesie - w glosowaniu nad "przedostatnia" rezolucja w sprawie Iraku wszyscy byli tego samego zdania - nawet Syria nie wsztrzymala sie od glosu)

To dlaczego takich rozmów nie prowadzi np. Francja albo Chiny? Tylko USA?

:? oficjalne rozmowy na ten temat prowadzily z Koreą rożne panstwa na przykład Japonia (a tak po za tym to Korea "rozmawia" ze wszystkimi na forum ONZ),

Korea z pewnych powodow rozmawiac chciala koniecznie z USA -> jezeli Ty uwazasz to za "mieszanie sie jankesów we wszystko" - :roll: cuz - masz prawo uwazac cokolwiek

 

ps. co do Syri to każdego można przekupić :wink: , pozatym Syri zależy chyba tearaz na zmianie wizerunku i polepszeniu stosunków z państwami Zachodu.

hehe - to moze zielone ludziki przekupuja rzad USA ? - nie udowodnisz mi ze nie :lol:

Syria zaglosowala na "tak" nie z powodu Zachodu, a dlatego ze Irak jest zagrozeniem dla wszystkich panstw w regionie (pokazal to w wojnach z Iranem, z Kurdami, z Kuwejtem i Arabią )

[Crazy_Ivan]

:evil: qrde ma znaczenie - bo powtarzales (w przedostatnim poscie), ze bylo rejestrowane na zywo - wiec jezeli to nie prawda to tak jakby klamales?  :?

I dalej tak uważam, ale i tak to nie ma znaczenia ponieważ filmowanie jakiegokolwiek budynku bez powodu jest dla mnie dziwne, może Ty uważasz ze np. filmowanie Pałacu Kultury 24/7 było by normalne ale ja nie(tylko nie pisz ze Wa-wa to nie NYC)

-nigdzie nie napisalem, ze posądzasz strazakow o dokonanie ataku -idiotyzm

czyżby...???

2 X pisze Ci że nie wnikam w to co tam robili jacys strazacy i nie wiem co robili (podalem tylko przyklady co robic mogli). Ty natomiast uwazasz, ze uczestniczyli oni w jakims spisku.

-zakladając ze teoria (o wzbogacaniu sie dzieki produkcji broni na wlasne potrzeby) jest prawdziwa to KAŻDE (oczywiscie nie jest prawdziwa i dlatego zadne spoleczenstwo sie na to nie godzi)

Nie wystarczy sama potrzeba (dla Ciebie "wzbogacanie") jeszcze musi być UZASADNIENIE - niektóre (a właściwe prawie wszystkie) czyny muszą mieć uzasadnienie, jeśli takowego nie ma to ZADNE demokratyczne społeczeństwo na to się nie zgodzi (i nie godzi, może z tego wynika Twój pogląd).

Korea z pewnych powodow rozmawiac chciala koniecznie z USA -> jezeli Ty uwazasz to za "mieszanie sie jankesów we wszystko" -  :roll:  cuz - masz prawo uwazac cokolwiek

Z pewnych powodów - pewnie dlatego ze daży USA wielką sympatią :lol: Ty również możesz uważać co chcesz i pewnie myślisz ze USA to kolebka demokracji, najpożadniejsze państwo na świecie, nikomu niewadzące, wspopracujące z wszystkimi jednym słowem takie do rany przyłuż, istny raj na ziemi :lol: .

-hehe - to moze zielone ludziki przekupuja rzad USA ? - nie udowodnisz mi ze nie  :lol:

Skoro NIE udowodnię Ci że NIe znaczy się uważasz ze tak, hmmmm, ktoś tu napisał że można wieżyc we wszystko. Ale jeśli tak chcesz....:lol:

Syria zaglosowala na "tak" nie z powodu Zachodu, a dlatego ze Irak jest zagrozeniem dla wszystkich panstw w regionie (pokazal to w wojnach z Iranem, z Kurdami, z Kuwejtem i Arabią )

Tak, a świstak.... strasznie wszyscy w regionie boją się Iraku.

[Pavlo]

:evil: qrde ma znaczenie - bo powtarzales (w przedostatnim poscie), ze bylo rejestrowane na zywo - wiec jezeli to nie prawda to tak jakby klamales? :?

I dalej tak uważam, ale i tak to nie ma znaczenia ponieważ filmowanie jakiegokolwiek budynku bez powodu jest dla mnie dziwne, może Ty uważasz ze np. filmowanie Pałacu Kultury 24/7 było by normalne ale ja nie(tylko nie pisz ze Wa-wa to nie NYC)

 

- jezeli tak dalej uwazasz to napisz gdzie widziales to na zywo, (teraz wydaje mi sie ze nic takiego nie widziales, a jedynie wymyslasz sobie ze tak moglo byc)

- WTC bylo obiektem czesto filmowanym (n.p. przez turystów)

- jak filmuje sie manhatan to pierwsze co bylo widac to wlasnie WTC (byl ze dwa razy wyzszy od okolicznych i tak wysokich budynkow )

- NYC to nie Wa-wa

- nigdzie nie pisalem o filmowaniu WTC 24/7

- jezeli to co piszesz byloby prawda to czemu nie ma wysokiej jakosci nagran z uderzenia 1 samolotu a tylko 2 - kiedy wszystkie kamery juz byly skierowane na WTC

 

-nigdzie nie napisalem, ze posądzasz strazakow o dokonanie ataku -idiotyzm

czyżby...???

2 X pisze Ci że nie wnikam w to co tam robili jacys strazacy i nie wiem co robili (podalem tylko przyklady co robic mogli). Ty natomiast uwazasz, ze uczestniczyli oni w jakims spisku.

zacznij rozumiec co pisze - jezeli strazacy byli tam po to zeby gasic WTC zanim jeszcze sie palilo (według mnie to bzdura ale Ty tak podobno uwazasz) -> to bylby to spisek w ktorym strazacy uczestniczyli (swiadomie lub nie - juz pisalem), ale nie oznaczaloby to od razu ze to strazacy dokonali ataku - prawda?

(tak naprawde to wydaje mi sie ze dobrze to rozumiesz tylko brak Ci juz argumentów)

 

-zakladając ze teoria (o wzbogacaniu sie dzieki produkcji broni na wlasne potrzeby) jest prawdziwa to KAŻDE (oczywiscie nie jest prawdziwa i dlatego zadne spoleczenstwo sie na to nie godzi)

Nie wystarczy sama potrzeba (dla Ciebie "wzbogacanie") jeszcze musi być UZASADNIENIE - niektóre (a właściwe prawie wszystkie) czyny muszą mieć uzasadnienie, jeśli takowego nie ma to ZADNE demokratyczne społeczeństwo na to się nie zgodzi (i nie godzi, może z tego wynika Twój pogląd).

 

-to UZASADNIENIE to wlasnie rozwoj gospodarki !!! geez myslalem ze pisze zrozumiale

-Nawet tam gdzie uzasadnienie jest inne i wydaje sie z budzetu kupe kasy na zbrojenia (procentowo kilka razy wiecej niz USA) - jest najwieksza bieda ->przyklad Korea Płn. :idea: oczywistym wnioskiem jest to, ze ta teoria jest do bani

 

Korea z pewnych powodow rozmawiac chciala koniecznie z USA -> jezeli Ty uwazasz to za "mieszanie sie jankesów we wszystko" - :roll: cuz - masz prawo uwazac cokolwiek

Z pewnych powodów - pewnie dlatego ze daży USA wielką sympatią :lol: Ty również możesz uważać co chcesz i pewnie myślisz ze USA to kolebka demokracji, najpożadniejsze państwo na świecie, nikomu niewadzące, wspopracujące z wszystkimi jednym słowem takie do rany przyłuż, istny raj na ziemi :lol: .

 

- Ja wiem z jakich powodow, - Korea chce od USA haraczu w zamian za wstrzymanie sie od zbrojen. - Sądzisz inaczej? to qrde napisz, a nie wymyslaj tutaj kolebek i rajow na ziemi

 

- pisales wczesniej ze Korea rozmawia tylko z USA a to jest NIEPRAWDA.

 

-hehe - to moze zielone ludziki przekupuja rzad USA ? - nie udowodnisz mi ze nie :lol:

Skoro NIE udowodnię Ci że NIe znaczy się uważasz ze tak, hmmmm, ktoś tu napisał że można wieżyc we wszystko. Ale jeśli tak chcesz....:lol:

 

UUU braki w logice widzę. Jeżeli piszę, że "nie udowodnisz mi, że kosmici nie przekupuja USA" to znaczy, ze uwazam, ze mi tego nie udowodnisz, a nie to ze ja w to wierzę. (czy musze Ci tlumaczyc to co jest juz napisane po polsku???)

 

a napisalem to zeby uswadomic Ci ze nie da sie udowodnic ze niektóre najbardziej nawet bzdurne i absurdalne są nieprawdziwe. (i oczywiscie nie znaczy to, ze są prawdziwe) -> a to oznacza ze to zwolennik takiej teorii powinien dowodzic jej prawdziwosci

 

 

Napisz w koncu w jaki sposob USA wtrąca sie w wewnetrzne sprawy Korei Płn. bo ktos kto to czyta moze pomyslec ze nic takiego nie ma miejsca, a Ty celowo mijasz sie z prawda i schodzisz na inne tematy bo brak Ci argumentów.

[Crazy_Ivan]

jezeli tak dalej uwazasz to napisz gdzie widziales to na zywo, (teraz wydaje mi sie ze nic takiego nie widziales, a jedynie wymyslasz sobie ze tak moglo byc)

- WTC bylo obiektem czesto filmowanym (n.p. przez turystów)

- jak filmuje sie manhatan to pierwsze co bylo widac to wlasnie WTC (byl ze dwa razy wyzszy od okolicznych i tak wysokich budynkow )

Całe wydażenie od począdku widziałem w TVN24 (ale wiadomo że to był przekaz z amerykańskich TV).

No tak jaki ja byłem głupi ze o tym nie pomyslałem WTC było widoczne z każdego punktu na Manhatanie i pod kadym kontem (gdzie nie spojżeć tam WTC wyrasta :lol: ) a i pewnie całą transmisję przeprowadziła grupa japońskich turystów odbywających lot widokowy smigłowcem nad Manhtanem :lol:.

 

 

zacznij rozumiec co pisze

Taka sama prośba do Ciebie, napisałem już kilkakrotnie i chyba dość zrozumiale dla przciętnego człowieka. Wogóle cała dyskusja zaczyna wyglądać jak ta przysłwiowa "ślepego z głuchym o kolorach" ani ja Ciebie anie ty mnie nie przekonasz.

 

-to UZASADNIENIE to wlasnie rozwoj gospodarki !!! geez myslalem ze pisze zrozumiale

-Nawet tam gdzie uzasadnienie jest inne i wydaje sie z budzetu kupe kasy na zbrojenia (procentowo kilka razy wiecej niz USA) - jest najwieksza bieda ->przyklad Korea Płn.  :idea: oczywistym wnioskiem jest to, ze ta teoria jest do bani

Oczywiscie, porównywanie Korei Płn do np. USA jest bardzo trafne (przecież gospodarkę i system polityczny mają bardzo zbliżone :lol:)

 

- pisales wczesniej ze Korea rozmawia tylko z USA a to jest NIEPRAWDA.

Słowo "tylko" nie padło.

 

-hehe - to moze zielone ludziki przekupuja rzad USA ? - nie udowodnisz mi ze nie  :lol:

Skoro NIE udowodnię Ci że NIe znaczy się uważasz ze tak, hmmmm, ktoś tu napisał że można wieżyc we wszystko. Ale jeśli tak chcesz....:lol:

 

-UUU braki w logice widzę. Jeżeli piszę, że "nie udowodnisz mi, że kosmici nie przekupuja USA" to znaczy, ze uwazam, ze mi tego nie udowodnisz,  a nie to ze ja w to wierzę. (czy musze Ci tlumaczyc to co jest juz napisane po polsku???)

Mnie nie ale ja Tobie tak. Napisałeś o jedno "nie" za dużo. Skoro nie udowodnię Ci że kosnici nie przkupuja USA, znaczy się uważasz że przekupuja :lol:

 

-Napisz w koncu w jaki sposob USA wtrąca sie w wewnetrzne sprawy Korei Płn. bo ktos kto to czyta moze pomyslec ze nic takiego nie ma miejsca, a Ty celowo mijasz sie z prawda  i schodzisz na inne tematy bo brak Ci argumentów.

Co jeszcze mam Ci napisać?? chyba już wystarczająco duzo zostało napisane. Argumentów brakuje również Tobie bo ciągle piszesz to samo, może napisz coś nowego. Fakty jakie są każdy widzi jak Ty tego nie dostrzegasz, trudno.

[tomcyk]

Według mnie USA nie potrzebnie przy**** się do wszystkich co chcą mieć bombe atomową, USA też ma niech też się rozbroją.

Kiedyś obróci się to przeciwko nim .

 

Adam

Dokładnie niech sie sami ciach!E rozbroją - a teraz jak wjadą do iraku to już beda kontrolować złoża ropy...to juz bedzie w ogoole kapa bo nikt im wtedy nie podskoczy.....

Sami rozbrajają inncyh a <span style="color:red;">[ciach!]</span> wie ile oni tam mają broni (nawet biologicznej i chemicznej)....

Jedno jest pewne tak jak Adam napisął prędzej czy poozniej ktoś im dojebie...ale nie chciałbym juz wtedy żyć

Szacuneczek

Ps. Dla mnie to usa to takie niemcy 21 wieku

[tomcyk]

Tu nie chodzi o wolność w iraku itd.....TYLKO O ROPE

ROPA - to jest czarne złoto i tyle...

A co do ataku na wtc (takie długie wypowiedzi to na gg czy cus) to usa to mogło to sfingować ( ja mysle ze tak było) a wy tu nie proobujcie nic udowadniać bo w sumie to nie macie pojecia co sie tam dzieje!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!(zaden zwykly czlowiek nie ma)

 

Wg chodzi tylko o rope!!!!!!nic wiecej - --- a pretekst do wojny (wojna napedza koniunkture) trzeba mieć bo jakto tak????????

i pretekst sie znalazł

 

 

Co dla bardziej INTELIGENTNYCH (i majacych wiecej jak 16 lat)polecam http://www.mumia2000.org/ poczytajcie opinie wieznia politycznego usa

 

Szacuneczek

[Pavlo]

chyba już wystarczająco duzo zostało napisane

Masz racje!!

 

juz udowodniles, ze nie da sie z toba powaznie podyskutowac :

 

- pisales wczesniej ze Korea rozmawia tylko z USA a to jest NIEPRAWDA.

Słowo "tylko" nie padło.

 

Także zadne inne państwo nie prowadzi teraz z Koreą rozmów tylko USA w Santa Fe w stanie Nowy Meksyk

padlo slowo "zadne" - i juz jest ok ??? 8O

 

 

Ja nic nie sugeruję [...]

[...] Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. [...]

tym "popisales" sie wczesniej

 

 

Jeżeli piszę, że "nie udowodnisz mi, że kosmici nie przekupuja USA" to znaczy, ze uwazam, ze mi tego nie udowodnisz, a nie to ze ja w to wierzę. (czy musze Ci tlumaczyc to co jest juz napisane po polsku???)

Napisalem tyle razy "nie" ile trzeba - czytaj az zrozumiesz lub popros kogos zeby ci wytlumaczyl :?

 

Całe wydażenie od począdku widziałem w TVN24

CALE??? i co mowili przed uderzeniem pierwszego samolotu? "podziwiamy teraz WTC. Jeszcze jest nienaruszone ale kto wie co sie stanie za moment..." - nie osmieszaj sie

 

Co jeszcze mam Ci napisać?? chyba już wystarczająco duzo zostało napisane. Argumentów brakuje również Tobie bo ciągle piszesz to samo, może napisz coś nowego. Fakty jakie są każdy widzi jak Ty tego nie dostrzegasz, trudno.

przeczytalem calosc jeszcze raz (uffff)

i.... nie podales ani jednego FAKTU dotyczacego "wtrącania się USA w wewnętrzne sprawy Korei Płn." (jezeli sie myle to rzuc cytatem :lol: )

[Crazy_Ivan]

juz udowodniles, ze nie da sie z toba powaznie podyskutowac

Jak nie udaje Ci się mnie przkonać to piszesz ze nie da się ze mną dyskutować, to co jakbym Ci przyznał rację to by się dało :?

 

- pisales wczesniej ze Korea rozmawia tylko z USA a to jest NIEPRAWDA.

Słowo "tylko" nie padło.

 

Także zadne inne państwo nie prowadzi teraz z Koreą rozmów tylko USA w Santa Fe w stanie Nowy Meksyk

padlo slowo "zadne" - i juz jest ok ???  8O

Padło też "teraz" co odnośi się do konkretnego czsu i nie wykluczało innch rozmów, nie zażucaj mi rzeczy których nie powiedzałem :evil:

 

 

Ja nic nie sugeruję [...]

[...] Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk. [...]

tym "popisales" sie wczesniej

Wyrwane z kontekstu fragmenty wypowiedzi nic nie znaczą zważywszy na fakt iż jedno z drugim nie miało nic wspólnego.

 

 

Napisalem tyle razy "nie" ile trzeba - czytaj az zrozumiesz lub popros kogos zeby ci wytlumaczyl  :?

Właśnie ze nie i raczej Ty proś o radę.

 

przeczytalem calosc jeszcze raz (uffff)

i.... nie podales ani jednego FAKTU dotyczacego "wtrącania się USA w wewnętrzne sprawy Korei Płn." (jezeli sie myle to rzuc cytatem  :lol: )

Czytaj do skutku, przecież jesteś mistrzem cytowania i wyszukiwania. Chyba ze się mylę i robisz to tylko wtedy kiedy jest Ci to potrzebne by zamydlać sprawę (jak np. to z "sugeruję").

[Pavlo]

ja juz nie moge dyskutowac z kims kto nie rozumie zdania w ktorym jest wiecej niz 1 "nie" i kto mowi raz tak, a zaraz inaczej, a potem jeszcze wciska, ze jedno z drugim nie mialo nic wspolnego

 

Wymiekłem

 

a tu masz ten szerszy kontekst :

 

 

3) Na zdjęciach zamieszczonych w Newsweeku wykonanych w ostatnich minutach przed uderzeniem "samolotu" w Pentagon (teren jest przecierz monitorowany) nie widać samolotu ani żadnego innego dużego obiektu, a na następnym juz widac wybuch. Sugeruje to atak rakietowy np. rakietą Tomahawk.

3.jezeli sugerujesz ze w pentagon trafila rakieta a potem w jakis sposob znalazly sie tam szczatki wielkiego samolotu pasazerskiego (dokladnie w miejscu eksplozji) to... ludzie maja prawo w takie cus nie uwierzyc

 

Ja nic nie sugeruję cztałem tylko Newsweeka i tam były zamieszczone zdjęcia z kamer które monitorują Pentagon i na żadnym zdjeciu nie widac samolotu, właściwie nic nie widac podejżanego tylko najpierw wszystko normalne a następnym zdjeciu już wybóch(na zdjęciach jest czas wykonania i są to krótkie odstępy czasu).  

Dobranoc

[Crazy_Ivan]

Wymiekłem

Czemu tak szybko, myślałem że bedzesz godnym adwersarzem :wink: :lol:

 

a tu masz  ten szerszy kontekst :

 

 

 

3) Na zdjęciach zamieszczonych w Newsweeku

3.jezeli sugerujesz ze w pentagon trafila rakieta a potem w jakis sposob znalazly sie tam szczatki wielkiego samolotu pasazerskiego (dokladnie w miejscu eksplozji) to... ludzie maja prawo w takie cus nie uwierzyc

 

Ja nic nie sugeruję cztałem tylko Newsweeka i tam były zamieszczone zdjęcia z kamer które monitorują Pentagon i na żadnym zdjeciu nie widac samolotu, właściwie nic nie widac podejżanego tylko najpierw wszystko normalne a następnym zdjeciu już wybóch(na zdjęciach jest czas wykonania i są to krótkie odstępy czasu).  

Dobranoc

Dzięki za zamieszczenie tego, przynajmnie inni bedą widzieli dokładniej. Z tego wyraznie wynika ze chodziło mi o zdjęca z Nesweeka a sam nic nie sugerowałem. Swoją drogą nie wiem czemu akurat przyczepiłeś się tego fragmentu? :? (ok pierwsze "sugeruję" mogłem napisac - "wynika z tego", "można sie domyśląć", etc. ale co za różnica to jest czyste czepialstwo, jak się nie ma czego czepiać 8) )