Linux vs Windows - czego używają użytkownicy forum?

[Michał1]

Witam,

ciekawe, który z systemow jest bardziej popularny tu na forum...

Zapraszam do ankiety !!

[Pawel_k]

Tylko Linux - jak nie jak nie :P

Wiadomo ze Windows XP - coz innego zostaje leniwemu userowi PC :?

[Pompej]

Używan obecnie winxp, ale coś mnie kusi, żeby pobawić się linuxem :twisted:

[Allen]

To ja tez sie przylaczam do kolegow z WINem XP, przynajmniej jak narazie jeden z bezpieczniejczych systemow pana Billa G. Ale Linuxowi nic sie nie rowna, szkoda ze Win nie ma takiej funkcjonalnosci

[mlodass]

Ja tam aktualnie uzywam win 98se chociaz nie jestem z tego zadowolony ale niech tak bedzie. Win xp to jak naraziej najbezpieczniejsyz produkt billa geja :P ( powtarzam :D )

[ParanoiK]

Hmm... jak mam zagłosować? Używam windy, linuxa, QNX'a i kilka pomniejszych systemów ;]]

[kalmi]

jak najbezpieczniejszy .. nie rozumiem

IE6 ma więcej dziur niż 5.5 i 5.0 razem wzięte

 

fakt że może ładne komunikaty wyskakują przy witrynach https:// ale to się nijak ma do bezpieczeństwa.

 

Sławne acpi ciągnie sie od początku wind, usługą posłaniec dalej można wywijać numery na każdej windzie... przykładów dużo, nie ma bezpiecznych systemów

 

system jest na tyle bezpieczny na ile trzeźwo myśli jego użytkownik.

 

nie jestem zwolennikiem windozy ale tak jak winda nie dorówna [brzydkie określenie na linuksa]owi i unixom w stabilności tak one na razie nie dorównają windzie funkcjonalnością... coś za coś

 

winda mieli kilkudziesięciomegabajtowy rejestr non-stop po to żeby "lamy" mogły coś zrobić na kompie. jestem ciekawy ile userów z tego forum poradziło by sobie z ręcznym rozpakowaniam rara czy zipa (wklepując komendę unzip -e ..... jak to kiedyś w dosie było), ręcznie instalując grafe czy modem, przegrywając pliki do odpowiednich katalogów itp...

 

a tu wystarczy klik, klik rozpakowane, klik - zainstalowane...

 

[brzydkie określenie na linuksa]/unix nie mają tego rejestrowego badziewia ale dlatego są mało przystępne bo wszystko trzeba ręcznie zrobić, fakt że o niebo stabilniejsze, ale tak jak mówiłem coś za coś...

 

ktoś tu mówił że win nie ma funkcjonalności co linux... jasne... zrób na linuxie obróbkę wideo, dzwięku, projektowanie 3d, albo zagraj w coś fajnego, może jeszcze sam to zainstaluj... funkcjonalność.. hehe a wiesz co to znaczy?? :)

 

to są systemy stworzone do różnych zadań [brzydkie określenie na linuksa]/unix/solaris/beos itp zajmują wąski przedział głównie zastosowań sieciowych i korporacyjnych także porównanie ich z windą jest miernym pomysłem

 

więc nie są dla siebie alternatywą i chyba nigdy nie będą

jak ktoś potrzebuje działa na windzie w domu a serwer stawia na linux/unix

to tyle :?

a bo zły dziś jestem

[Kalwas]

Uzywam Windy ale wolał bym schodami (Linux) bezpieczniejsze nie zatrzymują sie i nie trzeba na nic czekać :lol:

Ale jakoś nigdy nie mam czasu zainstalować czerwonego kapelusza i nauczyć sie w końcu obsługi. Po prostu pomimo wad winda jest szybsza i mniej męczy.

[LuKaSeKbP]

dodaj opcje winda + linux

ale u mnie sie plasuje tak:

winda 95%

linux 5%

:>

[CyraxFX]

Ja uzywam Xp , Me, i 2000

ale kiedyś miałem

LInuxa , Beosa 4,5, 98SE,2000

[michalak]

winXp, linux mniej funkcjonalny

[ParanoiK]

winXp, linux mniej funkcjonalny

Bez sensu jest ta dyskusja. Zależy do czego się używa danego systemu.

[Neo_x]

xp prof

[Slayer]

Korzystam z Linuxa Red Hat 8.2 Mandrake 9.0 Win 98, ME 2000 i XP. Powiem wam tak- jak nie musicie, nie korzystajcie z linuxa- dla mnie ten system wogóle się nie podoba- arhaiczny, jakby na siłę zrobiony, żeby zrobić sztuczną konkurencję dla Microsoftu, interfejs dziwaczny, kłopoty ze stronami internetowymi. Dla mnie to shit, z którego musze korzystać, bo takie są wymogi studiów informatycznych. W chacie mam na razie tylko XP prof, ale po sesjii zainstaluję sobie wszystko od nowa + jakąś najnowszą dystrybucję linuxa ( dla doświadczenia).

 

Podsumowanie- jak nie musicie, nie instalujcie [brzydkie określenie na linuksa]a- każdy winows nawet 95 jest od tego leprzy :)

[amdek]

Korzystam z Linuxa Red Hat 8.2 Mandrake 9.0 Win 98, ME 2000 i XP. Powiem wam tak- jak nie musicie, nie korzystajcie z linuxa- dla mnie ten system wogóle się nie podoba- arhaiczny, jakby na siłę zrobiony, żeby zrobić sztuczną konkurencję dla Microsoftu, interfejs dziwaczny, kłopoty ze stronami internetowymi. Dla mnie to shit, z którego musze korzystać, bo takie są wymogi studiów informatycznych. W chacie mam na razie tylko XP prof, ale po sesjii zainstaluję sobie wszystko od nowa + jakąś najnowszą dystrybucję linuxa ( dla doświadczenia). 

 

Podsumowanie- jak nie musicie, nie instalujcie [brzydkie określenie na linuksa]a- każdy winows nawet 95 jest od tego leprzy 

LOLPo prostu no comments !!!!!

Czlowieku o czym tym mowisz 95 jest lepszy od [brzydkie określenie na linuksa]a !!!!!

Ile ty masz lat i ile czasu miales tego [brzydkie określenie na linuksa]a i wogole kompa!!!!????

I to mowi przyszly infomatyk :( ZENADA !!!! Jednak chyba znajde robote

jak skoncze ta informe bo widze ze konkurencja jest slabiutka !!!!

 

Win2000 + jakakolwiek dystrybucja z 2.4.x jest OK !!! I tylko to !!

[Hubert]

a ja mam winde98 i jakos leci ;) mialem juz ME, XP, 95 i jakos 98 mi pasi, aczkolwiek XP tez jest fajny ale malo gierek, problemy ze starszymi progzami :(

[Marcin]

Ja na codzień używam Windows 2000 Pro EN, ale mam też Aurox [brzydkie określenie na linuksa]a na HD - tak, żeby zobaczyć o co tyle szumu ;)

[pit]

[...]W chacie mam na razie tylko XP prof, ale po sesjii zainstaluję sobie wszystko od nowa + jakąś najnowszą dystrybucję linuxa ( dla doświadczenia).

 

Podsumowanie- jak nie musicie, nie instalujcie [brzydkie określenie na linuksa]a- każdy winows nawet 95 jest od tego leprzy :)

po co w takim razie chcesz nabierac doswiadczenia na systemie ktory jest wg. Ciebie gorszy od 95 ?

[RaF]

chyba mylicie przeznaczenie linuxa

jego glownym przeznaczeniem sa serwery a nie kompy domowe

[Lisek]

Ja sie bawiłem Mandrake 9.0 i RedHat 8.0... Dochodze do wniosku że nic niestety Windowsa nie zastąpi. Programów mniej niż na Windows, a jeżeli już się znajdą to w większości mniej dopracowane (choćby Kadu) niż dla Win... Ale próbować można, sam się czasem bawie i mam teraz na kompie Windows XP / RedHat Linux 8.0, ale jade głównie na Windzie...

[ParanoiK]

Korzystam z Linuxa Red Hat 8.2 Mandrake 9.0 Win 98, ME 2000 i XP. Powiem wam tak- jak nie musicie, nie korzystajcie z linuxa- dla mnie ten system wogóle się nie podoba- arhaiczny, jakby na siłę zrobiony, żeby zrobić sztuczną konkurencję dla Microsoftu, interfejs dziwaczny, kłopoty ze stronami internetowymi. Dla mnie to shit, z którego musze korzystać, bo takie są wymogi studiów informatycznych. W chacie mam na razie tylko XP prof, ale po sesjii zainstaluję sobie wszystko od nowa + jakąś najnowszą dystrybucję linuxa ( dla doświadczenia).

 

Podsumowanie- jak nie musicie, nie instalujcie [brzydkie określenie na linuksa]a- każdy winows nawet 95 jest od tego leprzy :)

Czy ty wogóle wiesz o czym bredzisz (mówieniem tego nazwać nie można)? Pod jakim niby względem jest archaiczny? Bo ja w nim nie widzę nic archaicznego, jedyny archaizm, w tym momencie porządany, czego nie mają systemy microsoft'u to obsługa starego sprzętu (w przypadku architektury x86 okrojone wersje linuxa pójdą na 286). Nie jest też na siłę zrobiony. Bo kto za darmo by robił system operacyjny na siłę? Trochę historii: linux zaczął powstawać w 1991 roku. Wtedy to jego autor Linus Torvalds rozpoczął eksperymenty z systemem operacyjnym Minix. System ten pracował na komputerach z procesorem i80286, czyli tzw. ATkach. Informacje o pracy Linusa, opublikowane przez niego na liście dyskusyjnej spotkały się z dużym zainteresowaniem i wkrótce nad linuxem pracowała grupa ludzi. Znacznie przyspieszyło to rozwój systemu nazwanego później linux. Im bardziej system ten stawał się popularny, tym więcej ludzi wspierało jego rozwój. Proces ten trwa do dziś. Od 1994 roku linux może pracować w sieci. Powstały firmy Caldera i Red Hat, które zajmują się dystrybucją systemu.Od 1995 linux potrafi pracować z procesorami: Intel, Alpha Digital i Sun Sparc. W 1998 wystartował projekt KDE, który miał na celu utworzenie środowiska graficznego. Nad linuxem pracowało około 10.000 programistów i miał już 7,5 miliona użytkowników. Od 1999 linux zdobywa szybko coraz większą popularność. Liczył wtedy sobie 10 milionów użytkowników. Więc chyba nic dziwnego, że wsród fachowców linux uchodzi za system lepszy pod względem szybkości, efektywności, stabilności i co ważne w zastosowaniach Internetowych - bezpieczeństwa od systemów firmy microsoft. Zalety tego systemu to z pewnością: wielozadaniowość, wielodostepność, kompletne środowisko sieciowe, w pełni wykorzystywana architektura komputerów, interfejs graficzny - XWindows, dostepnosc kodu źródłowego całego systemu, własne kompilatory jezyków C, C++ i inne, bogata dokumentacje i wiele aplikacji gotowych do uruchomienia. A to wszystko za darmo. Więc nie wmówisz mi, że windows 95 jest lepszy od linuxa.

 

Ps. nie istnieje taki system jak [brzydkie określenie na linuksa]. Jest co najwyżej linux.

[Slayer]

buhahaha.

Człowieku.....jak na Windows mówi sie Winda, to na Linuxa - [brzydkie określenie na linuksa]- proste? :)

A co do mnnie- mam 20 lat studiuje na zaocznej informatyce na Polibudzie + studium Cisco. A co do mojej wypowiedzi- Linux w jakiej kolwiek dystrybucjii nigdy nie będzie następcą żadnego WIndowsa!! Całe to środowisko graficzne, w jak kolwiek sposób dobrze podrobione w Linux - właściwie jest zbędne, to Lunux nie potrzebuje właściwie tego środowiska- komendy wystarczą. Z resztą ten system jest używany gł. do sieci, a tam z kolejii Windows 2000 Advance Serwer rządzi. Zaletą Linuxa jest to, że jest darmowy- zgadza się, ale no powiedz- komu potrzebny jest Linux? Ani to to sie nie nadaje dla zwykłego urzytkownika, większość programów nie działa( chyba że Lindows- ale to jest gorsze niż mylsałem :))....Właściwie jedynym przeznaczeniam jest właśnie sieć- minimalizacja kosztów- do tego to sie sprowadza jego wykorzystanie.

 

A co do porównania do Windows 95 ;) Oczywiście zależy do czego ten ma być system, ale nawet Window 95 jest nie ma co ukrywać- jest bardziej uniwersalnym systemem i bardziej zaawansowanym od Linuxa- oczywiście mam na myśli wszystko, co nie jest zwiazane z obsługą sieci ;)

 

PS- na starym kompie np. 386 Wondows 95 już odpala, a na 486 jest już nieźle- ale o czym my mówimy- stary komp to już Pentium 1-2, a na tym można już wżucać Windows 2000- i który Linux podskoczy? :D

 

PS2- szkoda, że nie wiesz, ile to ma dziur Linux- wiecej niż Windows 95- tylko, że sprawa jest prosta- więcej ludzi ma Windowsy niż Linuxy- więc bardziej narażeni na ataki są ci 1.

 

PS3- dla mnie każdy Windows jest w cenie 1 płyty CD- czyli mniej wiecej 85 groszy :D.....a Linux to wydatek prawie 6 zł :P Czyli Winodws tańszy :)

[Slayer]

PS4- wracam do Windows 98 SE- Balls of Steel i Duke Nukem 3D mi sie wieszaja na WIndows XP :)

[Slayer]

Blablabla- pograj sobie w jakieś gierki na Linux-sie - zobaczysz, jakie to jest suuuper wydajne. Taki fajny test widziałem- Max Payne na WIndows 98 SE działa na coś 70 kaltek, a na Linux....15-17. Mowa oczywiście o tym samym kompie. Hehe- jakkoliwke nie maptrzeć- żeby system był na miarę Windowsa- potrzeba nam nowego Bila Gatesa. Mamy monopol na systemy i raczej niec tego nie zmieni.

[Slayer]

[...]W chacie mam na razie tylko XP prof, ale po sesjii zainstaluję sobie wszystko od nowa + jakąś najnowszą dystrybucję linuxa ( dla doświadczenia).

 

Podsumowanie- jak nie musicie, nie instalujcie [brzydkie określenie na linuksa]a- każdy winows nawet 95 jest od tego leprzy :)

po co w takim razie chcesz nabierac doswiadczenia na systemie ktory jest wg. Ciebie gorszy od 95 ?

Bo tego wymaga jedna i 2 szkoła. Pewnie to się przyda później- ale to i tak nie zmieni mojego zdania- Linux w wiekszości zastosowań zupełnie się nie sprawdza. Takie są fakty.

 

 

A tak wogóle- niech ktoś spojży na wyniki ankiety :lol:

 

A co do mojego doświadczenia z kompami- 1990-1996 Atari, Amiga 500, od 1994 PC u kumpla i brata ciotecznego- co ciekawe- brat dorwał wtedy Alfe Winows 95 :) 1996 29 listopad ( urodzinki :wink: ) 1 własny PC. W liceum wtedy poznałem Winodws 3.11 :lol: Ogólnie większość systemów znam łącznie z Unix, Beos, starych NT ( w jednej pracowni są 3.5) .

[ParanoiK]

buhahaha.

Człowieku.....jak na Windows mówi sie Winda, to na Linuxa - [brzydkie określenie na linuksa]- proste? :)

Co nie zmienia faktu, że sysyem nazywa się linux.

 

A co do mnnie- mam 20 lat studiuje na zaocznej informatyce na Polibudzie + studium Cisco.

A ja studiuję na dziennej magisterce na pjwstk. Nie wiem co to ma do rzeczy.

 

A co do mojej wypowiedzi- Linux w jakiej kolwiek dystrybucjii nigdy nie będzie następcą żadnego WIndowsa!! Całe to środowisko graficzne, w jak kolwiek sposób dobrze podrobione w Linux - właściwie jest zbędne, to Lunux nie potrzebuje właściwie tego środowiska- komendy wystarczą.

Faktycznie, w linuxie konsola spokojnie wystarczy. Co nie zmienia faktu, że X'y coraz szybciej się rozwijają, i nie da się ukryć, że powoli doganiają GUI windowsa.

 

Z resztą ten system jest używany gł. do sieci, a tam z kolejii Windows 2000 Advance Serwer rządzi.

Buehehe... Czy ty wiesz chociaż o czym bredzisz? ;]]]] Nigdy windows nie przebije systemów unix'owych w zadaniach sieciowych. Tak samo jak nigdy nie będzie od nich stabilniejszy.

 

Zaletą Linuxa jest to, że jest darmowy- zgadza się, ale no powiedz- komu potrzebny jest Linux? Ani to to sie nie nadaje dla zwykłego urzytkownika, większość programów nie działa( chyba że Lindows- ale to jest gorsze niż mylsałem :))....Właściwie jedynym przeznaczeniam jest właśnie sieć- minimalizacja kosztów- do tego to sie sprowadza jego wykorzystanie.

Po pierwsze: linux jest open source, więc możesz przerobić system jak chcesz, dostosować do swoich potrzeb.

Po drugie: jest rozprowadzany za zasadzie licencji GPL, więc jest darmowy.

Po trzecie: zapewnia o wiele wyższą stabilność niż systemy microsoftu.

Po czwarte: Jak nie jest nikomu potrzebny, to po co takie koncerny jak np. IBM inwestują w rozwój tego systemu?

 

A co do porównania do Windows 95 ;) Oczywiście zależy do czego ten ma być system, ale nawet Window 95 jest nie ma co ukrywać- jest bardziej uniwersalnym systemem i bardziej zaawansowanym od Linuxa- oczywiście mam na myśli wszystko, co nie jest zwiazane z obsługą sieci ;)

Bzdura kolejna. Spróbuj choćby na 95 odpalić usb.

 

PS- na starym kompie np. 386 Wondows 95 już odpala, a na 486 jest już nieźle- ale o czym my mówimy- stary komp to już Pentium 1-2, a na tym można już wżucać Windows 2000- i który Linux podskoczy? :D

Każdy podskoczy. Na 386 windows 95 nie ma sensu instalować, bo to się z celem mija. Po prostu jest tak wolne, że nie da się pracować. Tak samo windows 2000 próbowałem używać na p233mmx@266 + 128 dimm. Raczej z marnym skutkiem. A linux pójdzie bezproblemowo na każdej z tych konfiguracji.

 

PS2- szkoda, że nie wiesz, ile to ma dziur Linux- wiecej niż Windows 95- tylko, że sprawa jest prosta- więcej ludzi ma Windowsy niż Linuxy- więc bardziej narażeni na ataki są ci 1.

Tylko, że wydanie łatki na linuxa to kwestia kilku dni a nawet godzin. Poza tym zobacz sobie dystrybucje takie jak debian. I w nich błędów szukaj.

 

PS3- dla mnie każdy Windows jest w cenie 1 płyty CD- czyli mniej wiecej 85 groszy :D.....a Linux to wydatek prawie 6 zł :P Czyli Winodws tańszy :)

Bzdury. Windows w Polsce kosztuje około 800 zł. Spróbuj zainstalować takiego nielegalnego w firmie. A cena linuxa wynosi _0_ złotych.

Mam nadzieję, że trochę ojaśniałeś.

[Slayer]

O Bosh..... litości!!!!!!! Kto normalny będzie zmieniał system na własne potrzeby?!!! Chyba, że chodzi ci o instalację narzędzi systemowych ;)

 

NA P2 233 64 MB Windows 2000 spoko chodzi- szybciej niż u mnie XP :))))))))). A kumpel na P 166MMX zupełnie nie narzeka- LOL stary :D

A linux Red Hat 8.2 nieźle się potrafi zamulić na Cel 433 64 MB....a w szczególności, jak się doczyta heh :)

 

Windows 95 i USB- nie miałem żadnych problemów- zdziwiony? :D

 

Oryginalny Windows XP- pełny Home Edition kosztuje 400 zł z Vat- w Makro widziałem. Szczerze mówiąc- wolałbym zapłacić tyle, niż się pierd......z tym Linuxem przez następne pare lat :D

[Hipo]

Czytając to widzę że ludzie zbaczają z tematu i zaczynają się obrzucać błotem, syf :-( zapomniałeś dodać jednej opcji do ankiety Linux+Windows. Ja mam taki układ i nie narzekam ani na jeden ani na drugi system, oczywiście wina używam przez 90% czasu spędzonego na kompie. Niestety te systemy mają zupełnie różne przeznaczenie więc nie ma nawet co mówić o ich porównaniu. Zgadzam się że Win nie wymaga od użytkownika zupełnie żadnego wysiłku, ot klika sie dalej w instalatorze i tyle ale w linie nieraz trzeba pół dnia zachodu żeby dojść czego coś po kompilacji nie chce działać, druga sprawa to problemy z aplikacjami, większośćaktualnych wersji to wersje eksperymentalne co powodują mase problemów (np kadu i działanie przez proxy) a jeśli mam yjuż wersję stabilną to jest przedpotopowa. Dla użytkownika domowego Linux nie będzie żadną alternatywą dla Windows'a pomijając kilku pasjonatów lub zaawansowanych użytkowników chcących sprawdzić z czym to się je.

[Slayer]

PS- co do WIndowsa 95- Microsoft nie daje wsparcia dla tego systemu i możliwe, że niedługo będzie DARMOWYM SYSTEMEM ( moze już jest) :P

[ParanoiK]

O Bosh..... litości!!!!!!! Kto normalny będzie zmieniał system na własne potrzeby?!!! Chyba, że chodzi ci o instalację narzędzi systemowych ;)

Ten, który nie chce iść z trendem monopolisty, być legalny i darmowy.

 

NA P2 233 64 MB Windows 2000 spoko chodzi- szybciej niż u mnie XP :))))))))). A kumpel na P 166MMX zupełnie nie narzeka- LOL stary :D

A linux Red Hat 8.2 nieźle się potrafi zamulić na Cel 433 64 MB....a w szczególności, jak się doczyta heh :)

To ciekawe... jak dla ciebie ładnym chodzeniem jest żaba kursora na monitorze to może jest wydajne. A do rh nie wiem co napchałeś. U mnie na linuxie z odpalonymi usługami typu apache, bind, proftpd, postfix, etc. mam obciążenie kilka procent. Na p2 350MHz.

 

78 processes: 75 sleeping, 1 running, 0 zombie, 2 stopped

CPU states: 1,5% user, 3,3% system, 0,0% nice, 95,0% idle

Mem: 62352K av, 60188K used, 2164K free, 0K shrd, 1260K buff

Swap: 128484K av, 54956K used, 73528K free 11936K cached

 

Windows 95 i USB- nie miałem żadnych problemów- zdziwiony?  :D

Tak, bo windows 95 nie miał obsługi usb. Widocznie uzyskałeś ją instalując jakieś specjalne drivery/łatkę.

 

Oryginalny Windows XP- pełny Home Edition kosztuje 400 zł z Vat- w Makro widziałem. Szczerze mówiąc- wolałbym zapłacić tyle, niż się pierd......z tym Linuxem przez następne pare lat :D

A ja nie. Mnie nie stać na taki wydatek, żeby kupić xp (home ed. jest max badziewne) na kilka komputerów. Więc wolę się nauczyć linuxa.