Problem Z Wykrywaniem Dysku Przez Instalator Windows

[demek]

panowie z pomocy technicznej powiedzieli tylko tyle "musi dzialac wiec ma pan cos uszkodzone" wiec tam mnie prosze juz nie wysylac

problem jest taki:

dorwalem wczoraj dysk WD sata2 320GB 16mb cache, posiadam plyte z sata1 wiec wsadzilem zworke w dysk (asus p5p800) wkladam plyte, wlacza sie instalator, i wykrywa dysk 130GB - nie byloby w tym nic dziwnego gdyby taka partycja na nim byla

dysk jest podzielony tak:

- p. podst. 12

- reszta podzielona tak

- 50

- 107

- 112

- 7

- 10

 

o co moze mu chodzic?

 

no ale nic, wsadzilem drugi (czysty) i widzi juz prawidlowo wiec zrobilem part podst i zainstalowalem winde, podzielilem reszte na 2 part. co sie okazalo gdybym chcial przeinstalowac system znowu widzi partycje 130gb nie wiadomo skad

[Kolobos]

XP bez SP nie zobaczy wiecej jak 137GB wiec najlepiej zintegruj sobie Sp1 lub Sp2 z instalka wtedy wykryje poprawnie.

Edytowane 15 Kwietnia 2006 przez Kolobos

[Lagier]

XP bez SP nie zobaczy wiecej jak 137GB wiec najlepiej zintegruj sobie Sp1 lub Sp2 z instalka wtedy wykryje poprawnie.

moim zdaniem nie o to chodzi...

 

Demek w jakim systemie plikow masz partycje? Obcuje ze facik :>

[Meeredith]

100% to jest to ze nie masz zainstalowanego sp2 - zainstaluj normalnego windowsa robiąc jedną partycje tylko na łindoze po instalacji sp2 a nastepnie panel sterowania->narzędzia administracyjne->zarządzanie komuterem ->zarządzanie dyskami i robisz sobie juz partycje na twoim 320GB dysku

 

LAGIER-> akurat tutaj system zapisywania plików nie ma zadnego zaczenia

[demek]

nie ma znaczenia czy instalka z sp2 czy bez

 

instalujac na goly dysk robie partycje spod instalatora tylko jedna i potem w windzie reszte, ale pozniej znow wystepujje ten sam problem, ze widzi tylko jakas jedna partycje z kosmosu o pojemnosci 130gb

ale reinstal nastepnym zrobie spod windy i bedzie ok :)

 

o ile na chwile obecna poki mam jeszcze 2x160 stare dyski to backup i instalacja OS na dysku bez partycji to nie problem, to pozniej jak ich juz nie bedzie (zostaly juz sprzedane i wysylam je we wtorek) problem moze byc spory. no ale tak jak napisalem wyzej wlacze instalator pod windy i bedzie.

 

co do dzielenia dyskow - dzielilem partition magic i byl problem, potem wywalilem partycje i zrobilem w zarzadzaniu i dalej to samo, teraz zrobilem spod instalatora i jest ok - uprzedzajac uwagi powiem, ze enablebiglba dodalem :)

Edytowane 15 Kwietnia 2006 przez demek

[Lagier]

100% to jest to ze nie masz zainstalowanego sp2 - zainstaluj normalnego windowsa robiąc jedną partycje tylko na łindoze po instalacji sp2 a nastepnie panel sterowania->narzędzia administracyjne->zarządzanie komuterem ->zarządzanie dyskami i robisz sobie juz partycje na twoim 320GB dysku

 

LAGIER-> akurat tutaj system zapisywania plików nie ma zadnego zaczenia

hehe... powiedzialbym ze to czy SP1 czy SP2 nie ma zadnego znaczenia. Mialem dokladnie taka sama jazde i to wlasnie na windzie z SP2 (i home i pro) tylko u mnie z kolei w fatcie nie chcial przyjac wiecej niz 137 gb dlaczego? niewiem... tak czy owak tak bylo. Nie pamietam dokladnie co wtedy robilem ale o ile sie nie myle bawilem sie PM 8.0 i w koncu pomoglo (chyba wywalilem wszystko i stworzylem partycje jeszcze raz)

 

pozdro

[bellum]

Mialem dokladnie taka sama jazde i to wlasnie na windzie z SP2 (i home i pro) tylko u mnie z kolei w fatcie nie chcial przyjac wiecej niz 137 gb dlaczego? niewiem... tak czy owak tak bylo.

było tak dlatego ze system FAT w wersji 32/32x nie powinien być stosowany na partycjach większych niż 32GB oraz dlatego ze adres jednostki alokacji opisywany jest liczbą o długości jedynie 28bit (jest możliwość sformatowania partycji większej niż 32GB w programach takich jak Partition Magic, natomiast przy użyciu narzędzi systemowych nie da się przekroczyć magicznych bariery 32GB i całe szczęście)

 

nie wspominając że na parycjach większych niż 8GB (ewentualnie 16GB) system FAT jest przyczyną marnotrawstwa miejsca, wydajności

 

 

Edytowane 15 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[demek]

@Zawadaki

czyli fat32 nie moze miec partycji o wiekszym rozmiarze niz 32gb ?

[bellum]

@Zawadaki

czyli fat32 nie moze miec partycji o wiekszym rozmiarze niz 32gb ?

może mieć teoretycznie nawet ponad 138GB, ale taka partycja nie będzie ani wydajna ani bezpieczna, natomiast

w Windows 2k nie sformułujesz partycji większej niż 32GB, przy użyciu narzędzi dostępnych w systemie

Edytowane 15 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[demek]

uzywam duzych partycji fat od sporego czasu i nigdy problemow nie mialem

za to na ntfs stracilem sporo

[Lagier]

było tak dlatego ze system FAT w wersji 32/32x nie powinien być stosowany na partycjach większych niż 32GB oraz dlatego ze adres jednostki alokacji opisywany jest liczbą o długości jedynie 28bit (jest możliwość sformatowania partycji większej niż 32GB w programach takich jak Partition Magic, natomiast przy użyciu narzędzi systemowych nie da się przekroczyć magicznych bariery 32GB i całe szczęście)

 

nie wspominając że na parycjach większych niż 8GB (ewentualnie 16GB) system FAT jest przyczyną marnotrawstwa miejsca, wydajności

 

 

 

m.in. dlatego zapytalem wlasnie o system plikow. Parokrotnie zdarzylo mi sie ze partycje o rozmiarze >32gb w FAT krzaczyly w rozny sposob. Doszukiwalem sie tutaj bugow softu za pomoca ktorego tworzono partycje. Odnosnie przekraczania 32GB nie wiem co masz na mysli pod pojeciem "narzedzie systemowe" ale FDISK bezproblemowo przekracza ta granice, a i winXP tez sobie radzi :)

[SGJ]

FDISK nie jest narzedziem systemowym Win NT 5.x Po za tym fdiskiem mozesz zalozyc wiekszą, ale po fdisku trzeba taką partycje sformatowac i tu musisz zrobic to w dos/win9x, bo nie zrobisz tego w 2000/xp/2003, bo Ci system jedyną mozliwą opcje da NTFS.

[bellum]

Odnosnie przekraczania 32GB nie wiem co masz na mysli pod pojeciem "narzedzie systemowe" ale FDISK bezproblemowo przekracza ta granice, a i winXP tez sobie radzi :)

to spróbuj partycje np: 35GB sformatować pod np: Win XP używając jedynie polecenia: format lub narzędzia systemowego, jak zobaczysz komunikat o błędzie będziesz wiedział o co chodzi

 

FDISK służy do partycjonowania a nie do zakładania systemu plików i nie obsługuje dysków większych niż 137GB (w Windows 2k i wyżej do partycjonowanie służy narzędzie DISKPART)

 

Parokrotnie zdarzylo mi sie ze partycje o rozmiarze >32gb w FAT krzaczyly w rozny sposob.

właśnie dlatego nie stosuje się w Win XP/2003, systemu FAT na partycjach większych niż 8GB Edytowane 16 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[Lagier]

to spróbuj partycje np: 35GB sformatować pod np: Win XP używając jedynie polecenia: format lub narzędzia systemowego, jak zobaczysz komunikat o błędzie będziesz wiedział o co chodzi

 

FDISK służy do partycjonowania a nie do zakładania systemu plików i nie obsługuje dysków większych niż 137GB (w Windows 2k i wyżej do partycjonowanie służy narzędzie DISKPART)

właśnie dlatego nie stosuje się w Win XP/2003, systemu FAT na partycjach większych niż 8GB

ad1. wyluzuj troche bo Ci jeszcze jakas zylka peknie ;] gdzie napisalem ze to da sie zrobic? zapytalem jedynie o to co masz na mysli pod pojeciem "narzedzie systemowe" bo jest to czesto pojecie wzgledne. To raz a dwa nie dalej jak 3 dni temu w pracy formatowalem za pomoca polecenia format partycje o wielkosci 50GB FAT32 pod winXP HE sp2 zadnego bledu nie zauwazylem ba nawet partycja poprawnie sie sformatowala. Jakto wytlumaczysz?

 

ad 2. udowodnilbym Ci ze fdiskiem podzielisz dysk >137 gb :> BTW i znowu to samo gdzie napisalem ze fdisk sluzy do zakladania systemow plikow? Wymyslasz kolego troszke ;] Co do partycji >8gb nie zawsze priorytetem jest system plikow... w szczegolnosci na starszych maszynach pracujacych na winXP

 

p.s. czytanie ze zrozumieniem tekstu sie klania nie wybiegaj w przod moich mysli chyba ze bedzie Ci sie udawalo w nie trafiac poki co nie czynisz tego ;]

 

UPDATE:

@sgj

zgadzam sie w 100%

Edytowane 16 Kwietnia 2006 przez Lagier

[bellum]

:arrow: Lagier

 

narzędzie systemowe: narzędzie będące integralną częścią systemu, (FDISK nie jest integralną częścią systemu Windows XP)

 

faktycznie polecenie format wiersza poleceń omija ograniczenie 32GB, ale całe szczęście format przy użyciu funkcji zawartej w menu kontekstowym woluminu oraz programu diskmgmt.msc, nie jest możliwy w systemie FAT na partycji większej niż 32GB

 

program FDISK może utworzyć partycje o wielkości nawet 500GB (dla wersji 32bit), ale często są z tym problemy

np: dlatego ze wersja FDISK dostępna w Win 95-98 w operacjach wewnętrznych wykorzystuje liczby 16bit

lub dlatego ze program FDISK nieprawidłowo współpracuje z BIOS z obsługą LBA 48 bit

 

nie wiem co masz w pracy i mało mnie to obchodzi, możesz mieć nawet słonia w karafce, nie maja tu znaczenia czyjeś priorytety ale fakty, a fakty są takie że obecnie wykorzystywanie systemu FAT jest pobawione sensu

 

chamskie odzywki zachowaj dla siebie

Edytowane 16 Kwietnia 2006 przez Zawadaki

[Lagier]

:arrow: Lagier

 

narzędzie systemowe: narzędzie będące integralną częścią systemu, (FDISK nie jest integralną częścią systemu Windows XP)

 

faktycznie polecenie format wiersza poleceń omija ograniczenie 32GB, ale całe szczęście format przy użyciu funkcji zawartej w menu kontekstowym woluminu oraz programu diskmgmt.msc, nie jest możliwy w systemie FAT na partycji większej niż 32GB

 

program FDISK może utworzyć partycje o wielkości nawet 500GB (dla wersji 32bit), ale często są z tym problemy

np: dlatego ze wersja FDISK dostępna w Win 95-98 w operacjach wewnętrznych wykorzystuje liczby 16bit

lub dlatego ze program FDISK nieprawidłowo współpracuje z BIOS z obsługą LBA 48 bit

 

nie wiem co masz w pracy i mało mnie to obchodzi, możesz mieć nawet słonia w karafce, nie maja tu znaczenia czyjeś priorytety ale fakty, a fakty są takie że obecnie wykorzystywanie systemu FAT jest pobawione sensu

 

chamskie odzywki zachowaj dla siebie

 

ehh no i dalej nie czytasz ze zrozumieniem

 

ad 1. no i widzisz trzeba bylo tak od razu. Nie dogadalismy sie Ty skupiles sie na win2k/XP ja mowilem ogolnikowo dlatego tez zapytalem co Twoim zdaniem nazywasz narzedziem systemowym.

 

ad 2. a widzisz i bylo tak nerwowo odpowiadac? :)

 

ad 3. no sorry ale napisales cytuje : "fdisk nie obsluguje dyskow wiekszych niz 137gb" wiec jakto jest nieobsluguje czy sa z tym problemy?

 

ad 4. no i po co sie nerwujesz znowu? znowu nie czytasz ze zrozumieniem... O co Ci tutaj chodzilo nie wiem zupelnie. Powiem ze nawet malo uprzejme to z Twojej strony. Przeczytaj jeszcze do czego odnosilo sie slowo "priorytet" w mojej wypowiedzi wyraznie to zaznaczylem. W kazdym badz razie nie mialo to zadnego zwiazku z moja praca na czym Ty sie skupiles :|

 

Wracajac do priorytetow owszem maja one znaczenie i rzeklbym nawet ze bardzo duze. Osobiscie nie zastosowalbym NTFSa na jakims starym dysku chocby 40gb przy procesorze np.: 450 mhz po prostu zamulasz niepotrzebnie system w tym wypadku priorytetem jest szybkosc dzialania systemu a jak powszechnie wiadomo NTFS mimo iz lepiej zarzadza miejscem na dysku jest wolniejszy od FAT32 o FAT16 nie wspominajac i przy wolnych jednostkach te straty sa niestety odczuwalne.

 

ad 5. gdzie odezwalem sie chamsko do Ciebie? :|

[bellum]

ad 1. no i widzisz trzeba bylo tak od razu. Nie dogadalismy sie Ty skupiles sie na win2k/XP ja mowilem ogolnikowo dlatego tez zapytalem co Twoim zdaniem nazywasz narzedziem systemowym.

wskaż mi proszę w którym miejscu dyskusji pojawia się system inny niż Windows XP ?

 

Przeczytaj jeszcze do czego odnosilo sie slowo "priorytet" w mojej wypowiedzi wyraznie to zaznaczylem.

a to mnie ubawiłeś, akurat twoje wypociny logicznej całości nie tworzą, dla przykładu czytuje:

"Co do partycji >8gb nie zawsze priorytetem jest system plikow... w szczegolnosci na starszych maszynach pracujacych na winXP"

oraz

"Osobiscie nie zastosowalbym NTFSa na jakims starym dysku chocby 40gb przy procesorze np.: 450 mhz po prostu zamulasz niepotrzebnie system w tym wypadku priorytetem jest szybkosc dzialania systemu a jak powszechnie wiadomo NTFS mimo iz lepiej zarzadza miejscem na dysku jest wolniejszy od FAT32"

to jak w końcu jest, system plików a tym samym stopień zaangażowania zasobów sprzętowych do jego obsługi, jest priorytetem dla starych komputerów czy nie ?

 

no sorry ale napisales cytuje : "fdisk nie obsluguje dyskow wiekszych niz 137gb" wiec jakto jest nieobsluguje czy sa z tym problemy?

poniekąd jest to prawda jeżeli przyjmiemy ze pracuje na komputerze na którym zainstalowany jest BIOS zgodny jedynie z LBA 28bit, co w uwielbianych przez ciebie starych komputerach jest normą

 

PS. Skończ serwować te elaboraty, plączesz się w zeznaniach a dyskusja zaczyna odbiegać coraz bardziej od tematu

[Lagier]

a to mnie ubawiłeś, akurat twoje wypociny logicznej całości nie tworzą, dla przykładu czytuje:

"Co do partycji >8gb nie zawsze priorytetem jest system plikow... w szczegolnosci na starszych maszynach pracujacych na winXP"

oraz

"Osobiscie nie zastosowalbym NTFSa na jakims starym dysku chocby 40gb przy procesorze np.: 450 mhz po prostu zamulasz niepotrzebnie system w tym wypadku priorytetem jest szybkosc dzialania systemu a jak powszechnie wiadomo NTFS mimo iz lepiej zarzadza miejscem na dysku jest wolniejszy od FAT32"

to jak w końcu jest, system plików a tym samym stopień zaangażowania zasobów sprzętowych do jego obsługi, jest priorytetem dla starych komputerów czy nie ?

poniekąd jest to prawda jeżeli przyjmiemy ze pracuje na komputerze na którym zainstalowany jest BIOS zgodny jedynie z LBA 28bit, co w uwielbianych przez ciebie starych komputerach jest normą

 

PS. Skończ serwować te elaboraty, plączesz się w zeznaniach a dyskusja zaczyna odbiegać coraz bardziej od tematu

 

hyhyhy... smieszny jestes znowu sobie nadokladales :D, ale OK nie potrafie skladac zdan poprawnych skladniowo, moje arty na tweak.pl tez byly do kitu i na tym poprzestanmy ;]

 

p.s. widze ze "nowy" tłik nic sie nie zmienil ba nawet moderatorstwo "zajefajnie" zachowuje sie wobec userow... tymbardziej userow ktorzy sa zwiazani z tłikiem od poczatku. I Ty mi mowisz o chamstwu? pfff

[Dijkstra]

NIE ZNAJOMOŚĆ REGULAMINU SZKODZI

NIEZNAJOMOŚĆ

[Lagier]

NIEZNAJOMOŚĆ

Zawadaki moze jeszcze cos dodasz o poprawnej polszczyźnie

 

@Dijkstra kope lat :)

[Dijkstra]

@Dijkstra kope lat :)

I każdy rok=5kg nadwagi ;]

[bellum]

NIEZNAJOMOŚĆ

pisane łącznie wygląda lepiej :wink:

ale teraz chyba nie ma wątpliwości